Overpopulasjon og Overforbruk

[robertaas]

Nok engang. Dette er kun rett fra en kortsiktig betraktning. På lang sikt med fokus på videre øknonomisk vekst, spesielt i fattige land, og økt globalisering vil det som teller være det totale snittet.

Hva i alle dager er det du tror det ikke er nok av? Plass? Det er enorme ubebodde områder, en mangedobling av jordens befolkning burde ikke være noe problem... med mindre man ser alle endringer som jordens undergang. Endret 10. juli 2008 av robertaas

[Tå.]

The earth will heal itself from the infection called humans.

 

Fugleinfluensaen kommer vel snart? Jeg har noen såkalte vaksiner liggende så jeg tar det hele med stor ro.

 

Eller så blir det vel noen sånne zombie/atom krig scenarior. Samme hva det blir så håper jeg det blir like morro som i filmene. Har hagle liggende også, så et zombie scenario sier jeg ikke nei takk til, får vel hamstre litt ammo og boks mat så jeg slipper å lide noen nød.

 

Men ja, overbefolkning er trolig det største problemet verden står ovenfor. Kanskje man burde fokusere mer på dette problemet enn å prøve å innbille seg at man kan kontrollere noe så omfattende som klimaet? Nei hva er det jeg tenker på, det som er viktig er at vi i vesten gå forran som et godt eksempel og slipper ut mindre co2. På samme måte skal vi gå forran som gode eksempler og slutte å fø barn...

Tricky tricky tricky.

[robertaas]

en økning på 211 000 mennesker hver dag. Innen et år så har vi fått 77 millioner nye verdensborgere.

Hvor skal disse 77 millioner (og økende) personene bo om noen år?

Hvor mye har du reist rundt om i verden? De flese områder er ubebodde!

[robertaas]

Men ja, overbefolkning er trolig det største problemet verden står ovenfor.

Ingen her har enda klart å si hva som skal være et problem med flere folk i verden.

[Tå.]

Men ja, overbefolkning er trolig det største problemet verden står ovenfor.

Ingen her har enda klart å si hva som skal være et problem med flere folk i verden.

 

Om de i Norge skulle blomstre opp med fattige, ville du sett på dette som et problem?

 

Hvordan er da flere folk i de fattige delene av verden ikke et problem? Er man født inn i fattigdom, så forblir man som oftest fattig.

 

Jeg ser det ihverfall som et problem.

[robertaas]

Ja, fattigdom er et problem, men hva har det å gjøre med hvor stor befolkningen i verden er?

 

Påstår du at det var mindre fattigdom i verden for 200 år siden?

[Tå.]

Ja jeg påstår det var mindre fattigdom for 200 år siden, og ennå mindre fattigdom for 20000 år siden.

 

Jeg kunne laget en graf hvor befolkningsveksten står i stil med antall fattige, men det blir nok for mye arbeid.

 

(Er det noe som ser galt ut her?)

 

Hvor fødes det flest barn? I U land.

Hvor er man "fattig"? I U land

Mener du at det ikke er et problem at U land får flere og flere fattige å ta hånd om?

 

Fattigdom er bare en del av overbefolkningsproblemet, men det er samtidig en "bra" ting. De trenger jo ikke så mye for å klare seg, og med all maten man kaster i for eks vestlige land så skal vel de også klare å overleve.

[robertaas]

Ja jeg påstår det var mindre fattigdom for 200 år siden, og ennå mindre fattigdom for 20000 år siden.

 

Jeg kunne laget en graf hvor befolkningsveksten står i stil med antall fattige, men det blir nok for mye arbeid.

 

(Er det noe som ser galt ut her?)

Da lurer jeg på hvordan du definerer fattigdom. I Europa hadde vi langt dårligere materielle forhold for 200 år siden, og mindre befolkning. I Kina som er verdens mest folkerike land har det vært en eksplosiv utvikling av velstenden de siste årene.

Hvor fødes det flest barn? I U land.

Hvor er man "fattig"? I U land

Mener du at det ikke er et problem at U land får flere og flere fattige å ta hånd om?

Her blander du sammen årsak og symptom. Om det er høy dødelighet og få sosiale institusjoner vil folk få mange barn for å sikre sin alderdom. Mange barn er altså et symptom og ikke en årsak til fattigdom.

[Juleniss1]

Interessant nok er befolkningsvekst, hvis man ser på det med et helt objektivt synspunkt, mye større problem i I-land enn i u-land.

 

Her i Norge forbruker latterlig mye mer ressurser per person enn i u-land. En gjennomsnittlig nordmann forbruker like mye som 8 etiopiere. Og folkens -- plass kommer ikke til å bli et problem. Vi vil få mangel på ressurser lenge før plassen tømmes. Ressurser er ikke noe som økes i det uendelige. Særlig mat, hvor det i stor grad er tvert om -- i takt med befolkningsveksten vokser byene, og den beste dyrkbare jorda forsvinner.

 

Men forbruket i u-landene er nok stort sett det eneste postivite vi kan si om de. Nevnte Etiopia har f.eks svært dystre tall når det gjelder befolkning. Etopia er idag Afrikas nest mest befolkede land med ca 75.000.000 innbyggere. På FN's sider kan man se hvor mye befolkningen har økt de siste 50+ årene. Befolkningen har mangedoblet siden 1950, og økt med over 50% bare de siste 20 årene. I tillegg er 44,5% av denne befolkningen under 15år. Noe som betyr at en gjennomsnittsetiopier er under 20 år -- noe som neppe kan kalles positivt.

 

Idag er Etiopia 16 ganger så mange som oss i Norge, men forbruker bare 2 ganger så mye av jordens ressurser som oss. Men hva vil skje når/hvis Etiopias innbyggere begynner å bli rikere, og dermed forbruker mye mer? Samtidig er det ingenting som tyder på at Etiopia, og andre u-lands, befolkningvekst vil jevne seg ut med det første.

 

Den ekstreme befolkningsveksten i u-land er ikke noe positiv utvikling. Men med tanke på hvor mye mer personer i i-land forbruker, er ikke befolkningsvekst -- selv om den er mye lavere -- noe postivt i-land heller.

[bruno99]

Interessant tråd. FN sier at den trolig vil stoppe rundt 2050 før den sakte vil synke. Et sted må den uansett stoppe, men syntes de bør innføre tiltak i land som India der det i i 2050 vil være nesten 2 mrd. innbyggere som vil være det mest befolkningsrike landet i verden

Hvorfor mener de at befolkningsveksten vil stoppe? Jeg er enig i at det er et problem, og at det er vrient å gjøre noe med det. Men som sagt, hva gjør at FN tror veksten vil stoppe rundt 2050?

Det vet ikke jeg, de sitter vel med sine prognoser da, men tviler selv på at det vil stoppe så tidlig

 

befolkningsutviklingen i Europa http://no.wikipedia.org/wiki/Europa#Befolkningsutvikling FN tror vel at dette også vil skje i U-land. Akkurat som befolkningen i Europ steg mye på 1950 tallet, men nå har stoppet

Endret 11. juli 2008 av bruno99

[robertaas]

Idag er Etiopia 16 ganger så mange som oss i Norge, men forbruker bare 2 ganger så mye av jordens ressurser som oss.

Nøyaktig hva av "jordens ressurser" er det du mener det ikke er nok av?

 

Du nevnte "dyrkbar jord". Noe dyrkbar jord nær byer har blitt bebygd pga. lave matvarepriser, men det er masse andre arealer som kan dyrkes om dette gjøres lønnsomt. Plassmangel er vi veldig veldig langt unna å få. Dette er altså ikke noe problem.

 

Jeg har mistanke om at du bare er påvirket av sosialistiske nullspill-ideer.

[monzilla]

De landene som har størst og ukontrollerbar vekst har i grunn og bunn selv ansvaret. Jeg nekter å kun få et barn (når den tiden kommer om en stund, bank i bordet) bare fordi at jeg er redd for overbefolkning. Som det så fint ble sagt, det problemet er lokalt. Det at Europa sine land som har stagnert, eller den lille veksten de har ønsker å øke befolkningsveksten er forsvarlig og ansvarsfullt. Europeiske land greier tross alt å ta vare på sine egene innbyggere. Ser man til India for eksempel er jo situasjonen utav kontroll. De konsekvenser får nesten India ta på sine egne skuldre til de får kontroll på situasjonen.

[Jassogitt]

en økning på 211 000 mennesker hver dag. Innen et år så har vi fått 77 millioner nye verdensborgere.

Hvor skal disse 77 millioner (og økende) personene bo om noen år?

Hvor mye har du reist rundt om i verden? De flese områder er ubebodde!

Så vi skal øydeleggje naturområde og dyrkbar jord for å få plass? Det beste for verda er ein stagnasjon av befolkninga. Er ikkje ubegrensa med plass overalt heller.

[anonymouse]

Europa er vel uansett så vidt jeg husker det tettest befolkede kontinentet, så at det begynte å gå tilbake er bra. Dessverre gjør nå innvandringen til Europa ikke bare at befolkningen vokser igjen, men at området ombefolkes med folk som har holdninger som hører hjemme i en annen verden, og således risikerer å kollapse den stabiliteten som eksisterer i vår del av verden.

[hartvedten]

tror at grunnen til at det fødes flere barn i fattige land, i forhold til i rike land er følgende:

 

Vi utnytter fattige land økonomisk, trekker ressurser ut, som landet egentlig behøver selv, en som er fattig får kulturmessig mange barn, fordi da vil barna ta vare på dem enda bedre, hvis du utbedrer de sosiale godene og hjelpeapperater, vil ikke man ha bruk for å få mange barn.

 

Det går ann å ha etbarnspolitikk, men det koster samfunnet så mye penger, at vi heller blir dobbelt så mange før vi gjør noe med problemet, vi tar heller regningen på "kreditkortet"

[anonymouse]

tror at grunnen til at det fødes flere barn i fattige land, i forhold til i rike land er følgende:

Vi utnytter fattige land økonomisk, trekker ressurser ut, som landet egentlig behøver

 

 

Øh, nei. Hvor mange barn en befolkning har, har ikke engang sammenheng med penger, men med levestandard. Så snart man har på plass et utdannelses- og helse- system faller det gjennomsnitlige antallet barn drastisk, ifra 7-8 til 2-3 på et par tiår.

 

Globalisering har faktisk ført til mer helse og utdanning i fattige land, har gjort dem både rikere og ennå viktigere har gjort at de har kopiert vestlig infrastruktur både samfunnsmessig og i hjemmet. Så fort man har på plass et baderom med rennende vann, nedkjølt og varmebehandlet mat, sykehus og skoler, så faller dødeligheten og reproduksjonen drastisk. Plutselig begynner man å tenke på at de barna man allerede har skal ha et anstendig liv, kontra at man plomper ut så mange barn som mulig i håp om at ett eller fler av dem skal overleve.

 

Med andre ord så sparer vesternisering (kall det gjerne amerikanisering) og globalisering millioner av liv i Sør- og Mellom- Amerika, Asia og Afrika hvert år. Sør- og Mellom- Amerika er forøvrig straks fremme ved Europeisk/Amerikansk standard, både politisk, kulturelt, økonomisk osv.

[kjetil02]

Ingen her har enda klart å si hva som skal være et problem med flere folk i verden.

 

Hva synes du menneskets rolle i naturen er?

[robertaas]

Ingen her har enda klart å si hva som skal være et problem med flere folk i verden.

Hva synes du menneskets rolle i naturen er?

Å gjøre det som er naturlig for mennesket, i likhet med alle andre dyr.

[robertaas]

Vi utnytter fattige land økonomisk, trekker ressurser ut, som landet egentlig behøver selv,

Jeg skjønner du er helt udatert her. De som trekker penger ut av fattige land idag er korrupte og ikke demokratiske ledere.

 

Men du har likevel rett i at vi har et ansvar her og det er at vi har ødelagt disse landene med uhjelp. Land som får mye uhjelp blir mindre demokratiske og mere korrupte enn andre land. Vi vet dette, men fortsetter å ødelegge land med uhjelp.

[kjetil02]

Hva synes du menneskets rolle i naturen er?

Å gjøre det som er naturlig for mennesket, i likhet med alle andre dyr.

 

Hva er "naturlig" for mennesket?