Iran må stoppes før det er for seint

[monzilla]

Denne tråden er full av fanatikere fra begge sider.

[isbit]

72 jomfruer i Himmelen? Hvorfor ikke sprenge seg?

 

Det er vittig, fordi koranen har aldri sagt noe om jomfruer. 72 koner derimot. En slik liten feil som blir plukket opp og gjengitt som sannhet. Du klarer ikke komme med noe annet enn dumme kommentarer, og du viser hva slags kunnskapsnivå både du og mange andre av de fordomsfulle haterene har.

 

Og i tillegg sier den at de som tar sitt eget liv skal gjennomoppleve dette i helvetesIlden på samme måte om og om igjen som straff.

 

Feil. Og uansett tror jeg ikke verdens mest seksuelt undertrykte befolkning hadde sagt nei til 72 koner, jomfruhinne eller ei. Du demonstrerer din totale mangel på kunnskap om Islam og verdenspolitikk. Som andre liberale/sosialister plukker du ut det beste i Islam og stryker alt annet. Du skjønner ikke at religion er et problem her.

Endret 11. juli 2008 av isbit

[isbit]

Men altså, det er jo sant. Greit nok.. jeg mener ikke at islam er i seg selv en krigersk religion. Det står jo mye i bibelen som handler om det samme: misjonering, hellig krig, utryddelse av fiender " GUD VIL SLÅ NED DINE FIENDER!" osv.. men det står jo også at du skal vende det andre kinnet til.

 

Det står IKKE i Koranen at du skal vende det annet kinn til. Bibelen er i høyeste grad en selvmotsigende bok. Det er mye enklere å forstå budskapet i Kristendommen.

[isbit]

Det viser seg også at Iran er flink med Photoshop!

 

http://www.nettavisen.no/verden/article2063830.ece

 

Tre eller fire spiller ingen rolle. Det er fortsatt en trussel.

[Rampage]

Hva med å svare på det helt essensielle her? Som går nettopp på internasjonal politikk fremfor å ramble med påstander som du ikke gidder å argumentere for eller kildelegge?

 

Feil. Og uansett tror jeg ikke verdens mest seksuelt undertrykte befolkning hadde sagt nei til 72 koner, jomfruhinne eller ei. Du demonstrerer din totale mangel på kunnskap om Islam og verdenspolitikk. Som andre liberale/sosialister plukker du ut det beste i Islam og stryker alt annet. Du skjønner ikke at religion er et problem her.

 

Javel, jeg ser ikke ett eneste argument annet enn:

 

1. Du har feil

2. Du eier ikke kunnskap

3. Du er sosialistlignende sak

4. Derfor skjønner du ikke og av en eller annen grunn bare plukker det beste

5. Du skjønner ikke at religion er ett problem.

 

Come on, you can do it, put your back into it.

 

Slå deg løs på denne:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=11561624

 

Og argumenter for den "reelle" trusselen Afghanistan og Irak utgjorde mot resten av verden, eller i det hele tatt deres egne naboer.

[Rampage]

Det viser seg også at Iran er flink med Photoshop!

 

http://www.nettavisen.no/verden/article2063830.ece

 

Tre eller fire spiller ingen rolle. Det er fortsatt en trussel.

 

For hvem? Og hvor stor er denne trusselen? Eneste de kunne hatt noen intensjon om å angripe er Israel. Og Israel ville ødelagt Iran til gjengjeld.

[Hemat]

Noen her har nent Kina og Russland, hvordan vil de landene reagere da?

Spesielt Russland, den gamle fiende?

Jeg tror at Russland vil forsyne Iran med alt mulig våpen de har, for å holde Amerikanere lengst mulig.

Russere er faktisk veldig aktive i Afghanistan og Irak også.

 

Militært sett er Iran mye mer sterkere enn Irak eller Afghanistan.

Afghanske hæren gikk jo i stykker etter mange år med borgerkrig, og det ble nedgang med 10% i det irakiske hæren etter Golf krigen, mens amerikanere hadde en vekst på Gud vet hvor mange %.

(Orker ikke å lete etter kilder, dårlig gjort av meg men er for sliten hehe)

Mens iranere har hatt god kontkt med russland, og andre land i verden, noe som ga dem tilgang til ny teknologi, og mange smarte hoder.

 

I en evt angrep fra USA og deres allierte vil Iran klare å kjempe mye lengre enn det Afghanistan og Irak klarte. Det vil være utrolig vanskelig å holde ro og fred i 3 forskjellige land med aktivt krig samtidlig. (mange andre har også nevnt det)

Verst kan det bli en evt NATO fall, der alle land går sin vei, akkurat som Sovjet Union!

 

Ellers synes jeg at Iran bør kunne gjøre det som er lovlig, jeg ser ikke at det er fare for Vesten eller resten av Verden.

 

offtopic: Innlegene til isbit er bedre å ignorere(det gjør jeg), han/hun er utrolig usakelig. Går løs på muslimer uansett sak.

[Angeleno]

Iran handler i forsvar. Det er enkelt å se. Anriking av uran gjøres for egen fordel for å styrke landet selv. Mahmoud Ahmadinejad og Ayatollah har ingen interesse av å angripe Israel, gå inn i et land i Europa eller utslette Israel selv om han har uttalt visse krasse ting rundt det. Ja, han er en tilnærmet diktator. Ja, styreformen i Iran er ekstrem. Nei, Iran vil ikke angripe Israel, USA eller europeiske land. Men jeg tror neppe Iran vil ha noen problemed med å svare om Israel tyr til angrep, noe de er villige til å gjøre.

[Trynemjoel]

Nye bilder fra Irans forsvarsdepartement!

Endret 11. juli 2008 av Rexinor

[monzilla]

Russland har for lengst sett farene med Islam. De sliter nok med islamister etter at de gikk inn Tsjetsjenia. Det de holder på med i Midtøsten kan vel sees som et forsøk på å tappe ressurser fra USA. For min del ser jeg trygghet i at USA og Russland har en felles fiende.

[anonymouse]

Iran handler i forsvar. Det er enkelt å se.

 

Høna og egget. Hva kom først?

 

Snur man på mynten ser man at dersom Iran ikke anriket uran og bygde langdistanseraketter hadde de ikke hatt noe å frykte.

 

Å komme med stadige trusler om å utrydde jøder, stadfeste at man har "sin finger på avtrekkeren", hevde sin rett til å anrike uran og å bygge langdistanseraketter... samtidig med at man har en sterkt konservativ (sinnsyk) teokratisk regjering, ja det er en cocktail for ulykke.

 

Da handler man heller ikke i selvforsvar. Det er en invitasjon til det israelske forsvaret om å bli bombet.

 

Personlig håper jeg vi får en løsning så fort som mulig. For hver dag som passerer er galningene i Teheran nærere sitt mål om å bli atommakt. Glem Saddam, USA skulle ha innvandert Iran.

[Angeleno]

Jeg er kanskje i overkant subjektiv siden jeg er halvt iransk, så jeg beklager eventuelle usaklige uttalelser

 

Personlig håper jeg vi får en løsning så fort som mulig. For hver dag som passerer er galningene i Teheran nærere sitt mål om å bli atommakt. Glem Saddam, USA skulle ha innvandert Iran.

 

Vel.

 

Den løsningen kommer ikke til å settes ut i liv om USA invaderer Iran. Jeg liker heller ikke måten du snakker om det på, som om det bare er å "invadere det landet" og "invadere det landet". Hvor er de stadige truslene om utrydding av jøder? Ahmadinejad har vist prov på anti-semittisme og galskap og er en psykisk plaget person, men han kom med uttalelser om at Israel burde bli fjernet fra kartet, jeg finner ingen direkte trusler. Samtidig har han sagt at han ikke er imot jøder: BBC. Men det er vanskelig å forholde seg til en sinnsyk person.

 

Nok om det. En invasjon kommer til å gjøre vondt verre, og det tror jeg du også vet. Løsningen er ikke å massakrere uskyldige bare for å stoppe Irans påståtte opprustning til en atomkrig.

 

Israel er landet som trenger en oppvekker, da ikke nødvendigvis i form av krig. Så vidt jeg vet har Israel uttalt at et angrep på Iran er uungåelig hvis anrikingen av uran fortsetter, og det er klart Ahmadinejad og resten av den iranske regjeringen settes opp i et hjørne da, og føler seg tvunget til å svare på tiltale. Det handler så veldig mye om ære og det å backe ut foran Israel vil være en skamplett på Ahmadinejads ellers veldig, veldig plettfrie rulleblad. Hehe, you see? Hvis Israel/USA trekker i avtrekkeren økes sjansen for atomkrig ytterligere.

 

Si meg, er du ikke mer nervøs for at Israel og USA skal bruke sine masseødeleggelsesvåpen enn Iran?

[Rampage]

Iran handler i forsvar. Det er enkelt å se.

 

Høna og egget. Hva kom først?

 

Snur man på mynten ser man at dersom Iran ikke anriket uran og bygde langdistanseraketter hadde de ikke hatt noe å frykte.

 

Du mener altså at stater som ikke ruster opp deres militære makt har ingenting å frykte?

 

Å komme med stadige trusler om å utrydde jøder, stadfeste at man har "sin finger på avtrekkeren", hevde sin rett til å anrike uran og å bygge langdistanseraketter... samtidig med at man har en sterkt konservativ (sinnsyk) teokratisk regjering, ja det er en cocktail for ulykke.

 

De snakker ikke om å utrydde jøder gjør de vel? I såfal får du dokumentere det, de snakker om å fjerne Israel. Forøvrig har de også vist en serie(miniserie) som handler om holocaust, slikt slepper ikke på statseide kanaler uten grønt lys fra toppen. Hvis ett regime skulle benekte holocaust og ha ett ønske om å drepe jøder, hvorfor skulle de da vise historier om en Iraner som redder jøder under holocaust (ja, nettopp).

 

Hva er etter din definisjon en sinnsyk her da? Da må du ha ett tresifret antall sinnsyke mennesker som skal sitte å ta avgjørelser. Med andre ord, du bare slenger ut dumme kommentarer basert på en idè om en røverstat.

 

Da handler man heller ikke i selvforsvar. Det er en invitasjon til det israelske forsvaret om å bli bombet.

 

Personlig håper jeg vi får en løsning så fort som mulig. For hver dag som passerer er galningene i Teheran nærere sitt mål om å bli atommakt. Glem Saddam, USA skulle ha innvandert Iran.

 

Handler man ikke i selvforsvar når man ønsker å skaffe seg ett forebyggende våpen som i alle andre tilfeller fungerer som en deterrent for å unngå åpen krig over konflikter. Eneste unntaket er DEMOKRATIET USA som brukte de offensivt.

 

Det er altså en invitasjon til å bli angrepet når den svakeste parten prøve å sikre seg? Glem Saddam? Skal du glemme det faktumet at han ikke hadde MØV, ikke var en trussel mot noen og at man likevel gikk inn i en krig som kostet veldig mye. Iran står langt bedre til enn det Irak gjorde. Det vi heller får håpe på er at Irak kan stabilisere seg som ett demokrati og påvirke Iran.

[monzilla]

Si meg, er du ikke mer nervøs for at Israel og USA skal bruke sine masseødeleggelsesvåpen enn Iran?

 

De har tross alt bevist seg selv. Jeg er ikke villig til å la Iran få sjangsen til å bevise seg selv.

[Rampage]

Si meg, er du ikke mer nervøs for at Israel og USA skal bruke sine masseødeleggelsesvåpen enn Iran?

 

De har tross alt bevist seg selv. Jeg er ikke villig til å la Iran få sjangsen til å bevise seg selv.

 

Hvordan har de bevist seg selv og hva legger du i å bevise seg selv?

[monzilla]

Israel har meg bekjent aldri brukt atomvåpen i strid. USA har ikke brukt atomvåpen siden Hiroshima og Nagasaki. Selv om begge landene nok av ganger har hatt sjangs til å bruke det.

[Rampage]

Så Israel har ikke brukt atomvåpen i strid og det er lenge siden USA har gjort det? Det er altså argumentet for at Iran ikke burde få sjansen til å vise at de ikke bruker det offensivt?

 

Hva med Pakistan og Nord Korea? Kina? Russland? India?

 

Det ser ut som at ingen stater uavhengig av hva slags styre eller religion de besitter, bruker atomvåpnene sine til annet enn å skremme andre fra å angripe dem. MAD-prinsippet i aller høyeste grad.

 

Derimot kan vi se på deres holdninger ovenfor suverenitet og intervensjonspolitikken som de to statene du nevner har ført. Ville jeg ikke tatt det som noen selvfølge at Iran skulle være en større trussel en de to andre. De to som intervenerer i andre stater. USA og Storbrittania sørget jo for at det er ett teokrati i Iran idag og nå truer de atter en gang med å angripe fordi de ikke er fornøyd med hva de gjør der.

[monzilla]

Det er ikke argumentet, det er et argument.

 

Når det gjelder de landene som har atomvåpen, så er det vel konflikten mellom Pakistan og India som pr i dag er nærmest et krigsutbrudd, og da stor sannsynlighet for bruk av atomvåpen. Tror du at forholdet mellom Iran og Israel hadde blitt noe særlig bedre om de hadde anskaffet seg atomvåpen?

 

Lurer forøvrig på hvorfor folk (mistoforstå meg rett her) på venstresiden er for spredning av atomvåpen.

[Rampage]

Det er ikke argumentet, det er et argument.

 

Når det gjelder de landene som har atomvåpen, så er det vel konflikten mellom Pakistan og India som pr i dag er nærmest et krigsutbrudd, og da stor sannsynlighet for bruk av atomvåpen. Tror du at forholdet mellom Iran og Israel hadde blitt noe særlig bedre om de hadde anskaffet seg atomvåpen?

 

Lurer forøvrig på hvorfor folk (mistoforstå meg rett her) på venstresiden er for spredning av atomvåpen.

 

Er sannsynligheten for bruk av atomvåpen stor? Tror du virkelig det? Du vurderer kanskje ikke muligheten for at atomvåpen har sørget for at det faktisk ikke har brutt ut krig?

 

Forholdet hadde blitt noe bedre? Både og, kanskje Iran da ikke lengre føler seg truet og ikke har så fullt stort retorikkbehov og maktvisning. Da de faktisk vet at de blir respektert for deres atomkapasitet og man kanskje kan prøve å få igang litt ordentlig dialog. Forholdet mellom Israel og Iran kunne bedret seg kraftig. Hvis Israel hadde klart å ordne opp på hjemmebane. Derimot kan det bli enda kaldere, men det vil uansett ikke bryte ut krig fordi ingen av partene tørr å angripe hverandre. I motsetning til nå der Israel øver på angrep og vil så inderlig slå til og Iran vil svare, helt konvensjonelt, men ytterst skadende likevel.

 

Hvorfor "venstresiden" er for spredning av atomvåpen? De er nødvendigvis ikke for spredning av atomvåpen per se, men det faktumet at de innser at å konstant angripe og slå ned andre nasjoner som ønsker det samme som en selv vil på lang sikt være svært skadelig for både forholdet og sikkerheten til de første nasjonene samt den globale stabiliteten (og for å ikke nevne så hyklersk at man kunne kveles). Er det nødvendigvis "venstresiden"? Du har de som ser på verden fra ett realpolitisk synspunkt og mener at maktbalanse er det beste for å unngå varm krig.

 

For å snu det, hvorfor er det slik at "høyresiden" synes militære intervensjoner og angrep er positivt? Koste hva det koste vil i lengden?

Endret 12. juli 2008 av Rampage

[anonymouse]

Hvor er de stadige truslene om utrydding av jøder?

 

Ahmadinejad er en holocaustfornekter som vil ødelegge staten Israel. Hans tilsynelatende vennligsinnede opptreden mot iranske jøder er nok mer spill for galleriet.

 

Nok om det. En invasjon kommer til å gjøre vondt verre, og det tror jeg du også vet. Løsningen er ikke å massakrere uskyldige bare for å stoppe Irans påståtte opprustning til en atomkrig.

 

Jeg snakker ikke om å massakrere sivile. Jeg snakker om å ta knekken på et regime. Massakrering av sivile er det blandt annet iranerne som driver med, i Irak.

 

Israel er landet som trenger en oppvekker, da ikke nødvendigvis i form av krig. Så vidt jeg vet har Israel uttalt at et angrep på Iran er uungåelig hvis anrikingen av uran fortsetter, og det er klart Ahmadinejad og resten av den iranske regjeringen settes opp i et hjørne da, og føler seg tvunget til å svare på tiltale. Det handler så veldig mye om ære og det å backe ut foran Israel vil være en skamplett på Ahmadinejads ellers veldig, veldig plettfrie rulleblad.

 

Og det faller deg ikke inn at et slikt arkaisk æresbegrep kan være farlig? Bare se måten muslimer her i Norge bedriver blodhevn og "æreskamp". Hva tror du denne psykopaten vil foreta seg med atomvåpnene sine når æren hans igjen er truet?

 

Si meg, er du ikke mer nervøs for at Israel og USA skal bruke sine masseødeleggelsesvåpen enn Iran?

 

USA har ikke brukt atomvåpen siden andre verdenskrig, og da med diskutabelt gode grunner. Israel har hatt atomvåpen i 25-30 år uten å bruke dem. Faktisk er nesten alle våpnene deres av taktisk art og bare tiltenkt brukt mot militære mål på vei inn i Israel eller militære stillinger og oppbygninger langs israels grenser.

 

Du mener altså at stater som ikke ruster opp deres militære makt har ingenting å frykte?

 

Kina, India, Pakistan osv. ruster også opp, men trusselen de utgjør mot omverdenen er foreløpig liten, samt at dette er stater det er mulig å snakke med.

 

Handler man ikke i selvforsvar når man ønsker å skaffe seg ett forebyggende våpen som i alle andre tilfeller fungerer som en deterrent for å unngå åpen krig over konflikter. Eneste unntaket er DEMOKRATIET USA som brukte de offensivt.

 

MAD fungerte fordi det stod mellom to supermakter som begge ønsket å leve. I tilfellet Iran snakker vi om en uforutsigbar teokratisk dommedagskult.