Iran må stoppes før det er for seint

[freke]

Iran er under press fra et mer og mer moderne samfunn, ungdommer som vil ha mer enn ekstremisme og konservative verdier.

Du skal se forandringen som vil komme i Iran, kommer innenfra, fra et folk som ønsker forandringen. En påtvunget forandring vil nok ikke være annet enn en overfladisk forandring. Når denne generasjonen som har hørt på rock 'n roll blir skal ta over for de gamle som nødvendigvis må dø engang, kan det faktisk hende de blir et likandes folk. Om de da ikke er under okkupasjon fra en eller annen vestlig stormakt, og ekstremismen blomstrer i stedet.

[Latskap]

Herregud. Religion er en vei til makt, og for å kunne erverve denne makten må man vite hvordan best bruke dens maktmidler. En fanatiker kan aldri klare dette.

 

At man spiller på fanatisme for å oppnå makt gjør ikke en selv til fanatiker.

 

Nei, Ahmadinejad er dypt religiøs. Du underrvurderer religions påvirkning på folk. Dersom du tror på noe - virkelig tror - endres din din virkelighetsoppfatning og dine handlinger totalt. Å være fanatiker er ikke et hinder for å komme til makt. I Iran er det en forutsetning. En mann som påstår at Iran ikke har homofile, og henretter hundrevis hvert år...ikke fanatiker, sa du? Lol.

 

Man trenger ikke være religiøs for å blir Pave, lille isbit. Og jeg undervurderder ikke religionens påvirkningskraft. Det er du som undervurderer de som styrer denne påvirkningen.

 

Og jo, det er en forutsettning at man ikke er fanatiker for å oppnå makt. En fanatiker vil aldri ofre sentrale deler av sin overbevisning for å kunne iverksette andre.

 

"lille isbit".. moro med personangrep?

 

Jeg tror ikke at Ahmadinejad eller hva faen han heter er en fanatiker, men jeg tviler ikke på at han er religiøs. Og man må ikke være fanatisk religiøs for at den skal påvirke ditt syn på verden!

Han hater jo jøder.. han har vært på anti-holocaust stevner hvor de alle sammen benekter at det i det heletatt har skjedd! Han har flere ganger sagt at han vil jevne israel med jorden, og at han skal "KNUSE ALL MOTSTAND" hvis noen angriper landet. Altså, jeg føler et lite snev av fanatisme i hans uttalelser.

Og skal vi ikke høre på hva han sier da? skal vi bare si "neinei, han er ikke gal.. han kommer nok aldri til å angripe Israel med atomvåpen, det er bare noe han sier." Altså, hvis man gjør det så er man jo bare teit i hodet. Man må forholde seg til hva lederen av landet har uttalt, og hittil har han klart å slenge ut fraser som "israel skal bli fjernet fra kartet, vesten truer den muslimske verden, hellig krig!" er det rart man er litt forsiktige med å gi den idioten atomvåpen?

Hva hvis hitler hadde kost seg med langdistanseraketter og de kraftigste våpnene i verden?

[isbit]

At de har juridisk rett betyr ikke at de bør ha det. Det er en trussel for Vesten om de får slike våpen i hendene sine.

Det er nå engang slik at avtalen er underskrevet. Og så lenge de er i sin fulle rett til å utvikle atomkraft, så virker det litt besynderlig at de skal straffes for å forholde seg til en avtale som av alle parter ble inngått med begge øyne åpne. Man kan nesten være fristet til å påstå at landene som gikk med på avtalen visste hva den innebar.

 

Er det viktigere at avtalen overholdes enn at verden består?

[Latskap]

Og et homogent samfunn med forakt mot okupasjonsmakten er svært vanskelig å holde. I Irak brukes mye av kreftene på krige seg i mellom. Hadde samfunnet vært homogent ville disse kreftene blitt rettet mot okupasjonsmakten.

 

som igjen ville blitt knust av den okkuperende makten. Samtidig ville de delene av folket som er LEI teologisk undertrykkelse stilt seg på samme side som den okkuperende makten.

[isbit]

http://www.worldnetdaily.com/news/article....RTICLE_ID=53430

 

He sees his main mission, as he recounted in a Nov. 16, 2005, speech in Tehran, as to "pave the path for the glorious reappearance of Imam Mahdi, may Allah hasten his reappearance."

 

With Iran's continued development of nuclear technology in defiance of the West, some analysts fear Ahmadinejad's intent is to trigger the kind of global conflagration he envisions will set the stage for the end of the world.

 

Ikke religiøs i det hele tatt...

[freke]

Er det viktigere at avtalen overholdes enn at verden består?

Hva er det for et tøysespørsmål? Du tar utgangspunkt i et latterlig premiss. For å si som du pleier: lol.

Har du noe som helst grunnlag for å hevde at jorden vil gå under, om ikkespredningsavtalen overholdes?

[Awesome X]

"lille isbit".. moro med personangrep?

 

Det er vel strengt tatt ikke et personangrep, men en forholdsvis mild hersketeknikk. Hadde jeg tatt med "kjære", ville det kanskje vært klarere.

 

Jeg tror ikke at Ahmadinejad eller hva faen han heter er en fanatiker, men jeg tviler ikke på at han er religiøs. Og man må ikke være fanatisk religiøs for at den skal påvirke ditt syn på verden!

Han hater jo jøder.. han har vært på anti-holocaust stevner hvor de alle sammen benekter at det i det heletatt har skjedd! Han har flere ganger sagt at han vil jevne israel med jorden, og at han skal "KNUSE ALL MOTSTAND" hvis noen angriper landet. Altså, jeg føler et lite snev av fanatisme i hans uttalelser.

Og skal vi ikke høre på hva han sier da? skal vi bare si "neinei, han er ikke gal.. han kommer nok aldri til å angripe Israel med atomvåpen, det er bare noe han sier." Altså, hvis man gjør det så er man jo bare teit i hodet. Man må forholde seg til hva lederen av landet har uttalt, og hittil har han klart å slenge ut fraser som "israel skal bli fjernet fra kartet, vesten truer den muslimske verden, hellig krig!" er det rart man er litt forsiktige med å gi den idioten atomvåpen?

Hva hvis hitler hadde kost seg med langdistanseraketter og de kraftigste våpnene i verden?

 

At han spiller på fanatisme er helt klart, men hvor seriøs han er på området vet vi ikke. Vi, folket, vet ikke hva han sier bak lukkede dører.

 

Det jeg sier er at vi må ikke tro at hans propaganda er det samme som hans reele intensjoner. I tillegg vil jeg tro at noen av disse quotene som brukes mot han har vært en liten glipp; det skjer jo tross alt alle politikere.

[freke]

som igjen ville blitt knust av den okkuperende makten. Samtidig ville de delene av folket som er LEI teologisk undertrykkelse stilt seg på samme side som den okkuperende makten.

En relativt optimistisk analyse om ikke annet. Fullt på høyde med amerikanerenes egen teori om at de ville bli møtt med blomster og ikke bomber fra befolkningen i Irak.

[Rampage]

Lær deg litt om det politiske systemet i Iran før du uttaler deg at du er redd for at en kar skal ta av på egenhånd.

 

Regimer med ikke-valgte ledere har større insentiver til å ikke gjøre noe som kan ta fra dem den makten. Angrep med atomvåpen eller andre typer våpen er her ett viktig moment. Forøvrig er det også latterlig hyklersk at den staten som nå er hissigst på angrep har 100-150 atomraketter, lagd i all hemmelighet. Og av disse to statene, så er det bare den ene av de som har intervenert direkte i nabolandene sine.

 

copypasta fra tidligere:

 

Man kan argumentere for at det eneste som hindret åpen krig under den kalde krigen, var nettopp atomvåpen. At Pakistan og India må finne andre løsninger på konfliktene sine da de begge har atomvåpen. Nå er det bare Israel som har atomvåpen, og Iran vet at i konflikter der begge partene har atomvåpen, er det veldig lite sjanse for at de går til angrep på hverandre.

 

Er det virkelig en stor sannsynlighet for at regimet kan gi bort MØV til andre transnasjonale grupperinger/terrorceller? Skal vi se:

 

1. Det er en stor mulighet for at terrorgruppen kan bruke dette MOT ledere. Dette er ett ypperlig pressmiddel. Det er rett og slett for store blowbackmuligheter i å dele ut den typen våpen til militante grupperinger.

 

2. Med all sannsynlighet vil man vite hvem som har supplerert våpenet med tanke på hvem som blir angrepet. Og da vil det skje akkurat det samme som om staten selv skulle fyrt av våpenet. Tror ikke en gang Kina ville beskyttet Nord-Korea, hadde de fyrt av en av de skitne rakettene sine mot andre. Det fører til en kollektiv respons, og lederne blir avsatt. I autoritære regimer, er det naturlig å anta at de vil gjøre det som er i deres interesse, og førsteinteressen er å beholde makten, med privilegene det får. Iran er ikke engang ett så rent diktatur som andre steder. Da de har en demokratisk del, i tillegg så er det mye maktkamp med tanke på politiske linjer innad, man har ett stort imamråd, i tillegg til de folkevalgte. Så den fanatiske lederen har ikke muligheten til å gå på ett berserkcrusade på egenhånd.

[Awesome X]

En fanatiker vil aldri ofre sentrale deler av sin overbevisning for å kunne iverksette andre.

 

Sto du opp med feil fot på vei til barnehagen i dag, Otth?

 

Den skjønte jeg ikke?

 

Forstå meg rett, jeg forstå fornærmelsen, men ikke poenget ditt.

 

Hvis du ikke forsto kan jeg prøve på nytt:

En fanatiker vil aldri ofre sentrale deler av sin overbevisning (les: politiske agenda) for å kunne iverksett (oppnå) andre, altså andre deler av sin politiske agenda. En fanatiker kan ikke handle med djevelen.

[Latskap]

Otth.. det du sier er jo at vi faktisk ikke skal høre på det han faktisk sier fordi du ikke tror at han mener buisness. Men det faktumet at vi ikke vet hva han sier bak lukkede dører kan jo gå i begge retninger fordi hva hvis han (etter han har fått atomvåpen) gir teknologi til syria, jordan og alle andre land som er anti-vestlig. For så så rette sine raketter mot vesten? Det er et mulig scenario.

 

En relativt optimistisk analyse om ikke annet. Fullt på høyde med amerikanerenes egen teori om at de ville bli møtt med blomster og ikke bomber fra befolkningen i Irak.

 

vel, tja greit den er optimistisk. Men det å tøyle en befolkning fungerer, det har fungert i århundrer og jeg tviler på at det ikke skulle fungere nå. Bare en liten dose brutalitet til de som ikke hører på deg, og en liten dose goder til de som hører på deg.

[Awesome X]

Otth.. det du sier er jo at vi faktisk ikke skal høre på det han faktisk sier fordi du ikke tror at han mener buisness. Men det faktumet at vi ikke vet hva han sier bak lukkede dører kan jo gå i begge retninger fordi hva hvis han (etter han har fått atomvåpen) gir teknologi til syria, jordan og alle andre land som er anti-vestlig. For så så rette sine raketter mot vesten? Det er et mulig scenario.

 

Tror du virkelig at han har samme holdninger og meninger når han t.eks. snakker med vestlige land bak lukkede dører? Det er disse intensjonene jeg mener vi må høre på.

 

I tillegg finner jeg det svært lite sannsynling at Iran vil videreselge teknologien sin, siden dette ikke vil være i deres interesse. Det vi gjøre de til en trussel mot vesten og dermed svekke deres posisjon.

[isbit]

Har du noe som helst grunnlag for å hevde at jorden vil gå under, om ikkespredningsavtalen overholdes?

 

Om Iran får atomvåpen: ja. Grunnlag: Koranen.

 

Nå forlater jeg diskusjonen. Heia Latskap!

Endret 10. juli 2008 av isbit

[freke]

vel, tja greit den er optimistisk. Men det å tøyle en befolkning fungerer, det har fungert i århundrer og jeg tviler på at det ikke skulle fungere nå. Bare en liten dose brutalitet til de som ikke hører på deg, og en liten dose goder til de som hører på deg.

Du forutsetter altså at verden (eller i hovedsak Israels beskytter USA) skulle stå med store nok styrker i Iran til å undertrykke befolkningen der i noen tiår; i tillegg til okkupasjonen av Irak og Afganistan? En enda mer optimistisk plan, vil jeg hevde.

[Rampage]

Har du noe som helst grunnlag for å hevde at jorden vil gå under, om ikkespredningsavtalen overholdes?

 

Om Iran får atomvåpen: ja. Grunnlag: Koranen.

 

Og i koranen står det at man ikke skal være aggressive da mr. Allah hater de aggressive, det står også at er andre redelige mot deg skal du være redelige mot de. Og lager man avtaler og de respekteres så kan man klare seg veldig bra. Selv med masse slemme hedninger, de får sin straff i helvete, på lik linje med selvmordsbombere og de som er aggressive og angriper.

[freke]

Har du noe som helst grunnlag for å hevde at jorden vil gå under, om ikkespredningsavtalen overholdes?

 

Om Iran får atomvåpen: ja. Grunnlag: Koranen.

Jeg tror ikke du selv skjønner hvor lite bakkekontakt du har akkurat nå. Men man har jo gjerne bedre oversikt når man raller rundt der oppe i stratosfæren...

Endret 10. juli 2008 av freke

[isbit]

i koranen står det at man ikke skal være aggressive da mr. Allah hater de aggressive, det står også at er andre redelige mot deg skal du være redelige mot de. Og lager man avtaler og de respekteres så kan man klare seg veldig bra. Selv med masse slemme hedninger, de får sin straff i helvete, på lik linje med selvmordsbombere og de som er aggressive og angriper.

 

Ja, det er hovedbudskapet i den boka. Etter å ha lest 6 av delbøkene, er det inntrykket jeg sitter igjen med! Lol.

 

Nei, hovedbudskapet i Koranen er: Kjemp for Allah og Islam, gå ut og omvend vantro, drep dem om de ikke vil!

 

Vær så god å undervurdere religionens betydning i verdenspolitikken, men det er ikke særlig lurt. Både Iran og USA styres av religiøse fundamentalister.

Endret 10. juli 2008 av isbit

[Latskap]

vel, tja greit den er optimistisk. Men det å tøyle en befolkning fungerer, det har fungert i århundrer og jeg tviler på at det ikke skulle fungere nå. Bare en liten dose brutalitet til de som ikke hører på deg, og en liten dose goder til de som hører på deg.

Du forutsetter altså at verden (eller i hovedsak Israels beskytter USA) skulle stå med store nok styrker i Iran til å undertrykke befolkningen der i noen tiår; i tillegg til okkupasjonen av Irak og Afganistan? En enda mer optimistisk plan, vil jeg hevde.

 

Hva med resten av nato? hva med Tyrkia(som har europas største hær)? Hva med tyskland? frankriket, storbritannia, nederland, italia, ukraina, alle har store hærstyrker! Og alle er overlegne iran med mulig unntak av ukraina (vet ikke så mye om deres militære).

 

Ikke tro at USA står alene i denne saken.

Hva med Israel? New Zealand, Australia, Canada? Hva med India og Japan (hvis japan driter i "vi kan bare beskytte oss selv grunnloven)?

[Rampage]

i koranen står det at man ikke skal være aggressive da mr. Allah hater de aggressive, det står også at er andre redelige mot deg skal du være redelige mot de. Og lager man avtaler og de respekteres så kan man klare seg veldig bra. Selv med masse slemme hedninger, de får sin straff i helvete, på lik linje med selvmordsbombere og de som er aggressive og angriper.

 

Ja, det er hovedbudskapet i den boka. Etter å ha lest 6 av delbøkene, er det inntrykket jeg sitter igjen med! Lol.

 

Nei, hovedbudskapet i Koranen er: Kjemp for Allah og Islam, gå ut og omvend vantro, drep dem om de ikke vil!

 

Jeg har ett langt innlegg du kan prøve deg på. Prøv deg på det og argumenter fremfor de håpløse påstandene.

 

Forhold til krig/fred og militærtjeneste

"Begrepet ”fred” (salam) kommer fra de samme konsonantrøttene (s-l-m) som islam. Allah oppfordrer i Koranen muslimer til å leve i fred og forlate seg på ham. Samtidig blir muslimene oppfordret til å kjempe for ”Allahs sak” og de svake, og mot de vantro og dem som bekjemper islam. Utfordringen består i å definere hvilke kamper som er for ”Allahs sak”. I nødvendige kamper skal de stridende muslimer ”rykke ut” og ikke ”henge etter”. Men de må ikke gjøre seg skyldige i aggresjon, for Allah liker ikke de aggressive. I militære trefninger skal man unngå å ramme uskyldige. Den soldat som blir pålagt å kjempe for Allahs sak skal huske at det kommende liv er bedre for den gudfryktige. Og de pårørende skal ikke si om den som har mistet livet for Allahs sak at de er døde. De lever hos Allah. Døden kan man allikevel ikke unngå. Den kommer til den enkelte når Allah har bestemt det. "

http://www.mil.no/felles/fpk/religion/start/bibliotek/

 

Vær så god å undervurdere religionens betydning i verdenspolitikken, men det er ikke særlig lurt. Både Iran og USA styres av religiøse fundamentalister.

 

 

At de har betydning er ikke i nærheten av det samme som at helt avgjørende politiske spørsmål kommer til å bli avgjort av ditt forvrengte syn på det.

[isbit]

Jada, Islam er fredens religion! La oss få mer av den kulturenne berikelsen i Norge!