Iran må stoppes før det er for seint

[Trynemjoel]

Trusselen er visst ikke stor nok til at en ikke kan photoshoppe litt

[Aiven]

Om det er noen som må stoppes før det er for sent, så er det terroristene som hersker over USA. Dette har du sett på tv som de har laget.

[V?rbris]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2497923.ece

 

Her må væpnet angrep til, dersom det er overveiende sannsynlig at Iran utvikler atombomben. Kald krig med det regimet er en umulighet. Hvor stor er sannsynligheten for at et slikt angrep vil utløse verdenskrig?

 

http://www.newyorker.com/reporting/2008/07...ct_hersh/?yrail

 

For seint til hva da?

[isbit]

Hvis Iran angriper Israel vil Iran bli jevnet med jorden fortere enn svint.

 

Ja, men Iran tror de har Allah på sin side.

 

Personlig håper jeg på invasjon av Iran dersom de virkelig holder på å lage atombombe. Det er det beste av to onder.

[Awesome X]

Hvis Iran angriper Israel vil Iran bli jevnet med jorden fortere enn svint.

 

Ja, men Iran tror de har Allah på sin side.

 

Personlig håper jeg på invasjon av Iran dersom de virkelig holder på å lage atombombe. Det er det beste av to onder.

 

Kan du i det minste prøve å være seriøs? Å sammenligne Irans herskende elite med den jevne selvmordsbomber blir bare for dumt.

[isbit]

Nope, Iran er et teokrati. Hva de tror på kan du lese i Koranen. Hva skal til for at profetiene skal gå i oppfyllelse?

[Latskap]

Altså, folk som mener at vi skal invadere israel fordi de har atomvåpen.. men hvorfor skulle vi gjøre det? vi er da venner med dem. Hvis kompisen din kjøper seg en pistol for å beskytte seg selv og sin familie, så bryter du deg ikke inn å tar våpenet fra han? SPESIELT ikke når naboen som er en gal muslim har truet med å utrydde han fra jordoverflaten.

 

Og noen nevnte noe om at Iran skulle invadere Europa... hvordan i huleste skulle det ha gått for seg? skulle de vandret i sandaler fra midtøsten og til europa? De må bare enten forbi tyrkia (alliert) eller russland, som ikke i all verden vil ha iranere i landet sitt, de hater jo muslimer!

 

Og noen nevnte at Iran er "vanskligere" å invadere enn irak.. vel, irak var jo den lokale stormakten før usa og storbritannia kom inn og jevnet forsvaret deres til jorden. Jeg tror virkelig ikke at Iran er noe vanskligere, det er bare at de er litt mer høylydt enn saddam var før deres invasjon.

 

Må ikke glemme at Israel, som er i hovedrollen her.. forsvarte seg og slo Syria, Egypt og Jordan på seks dager.

http://no.wikipedia.org/wiki/Seksdagerskrigen

Og hvis noen angriper Israel vil alle vestlige land blande seg inn i tokt med NATO.

Nato er forsåvidt den mektigste forsvarsalliansen i verden.

[isbit]

[ingen vil angripe land som kan slå tilbake med atomvåpen. MAD virker. Er det noe historien har vist, er det akkurat det.

 

Altså vil Iran kunne gjøre hva de vil etter at de får atomvåpen, uten å bli angrepet. Konsekvensene vil unektelig bli økt islamifisering av verden.

[isbit]

Sier den kalde krigen deg noe? Var det en trygg periode i verdenshistorien? En ny kald krig MÅ unngås. Er du sikker på at det går bra denne gangen? Det var ubehagelig nære en atomkatastrofe i den første. Trenger vi mer slikt?

 

Med Iran tror jeg det er vanskelig å ha en kald krig pågående over et halvt århundre. De eier ingen skrupler.

[Awesome X]

Nope, Iran er et teokrati. Hva de tror på kan du lese i Koranen. Hva skal til for at profetiene skal gå i oppfyllelse?

 

Herregud. Religion er en vei til makt, og for å kunne erverve denne makten må man vite hvordan best bruke dens maktmidler. En fanatiker kan aldri klare dette.

 

At man spiller på fanatisme for å oppnå makt gjør ikke en selv til fanatiker.

 

Den herskende eliten i Iran er like rasjonell, ut i fra deres motivasjonsfaktorer, som et hvilket som helst annet totalitært samfunn. Den herskende eliten i Iran er ikke fanatikere selv om de kan spille på fanatisme når det er nyttig.

[Awesome X]

Og noen nevnte at Iran er "vanskligere" å invadere enn irak.. vel, irak var jo den lokale stormakten før usa og storbritannia kom inn og jevnet forsvaret deres til jorden. Jeg tror virkelig ikke at Iran er noe vanskligere, det er bare at de er litt mer høylydt enn saddam var før deres invasjon.

 

Nå handler ikke moderne krigføring om å ta et land, men å holde det. Irak var mye letter å destabilisere siden det hadde en diversifisert befolkning. Den gode gamle taktikken med splitt og hersk fungerte svært godt. Iran har en homogen befolkning hvor denne taktikken ikke i like stor grad kan brukes.

[freke]

Altså vil Iran kunne gjøre hva de vil etter at de får atomvåpen, uten å bli angrepet. Konsekvensene vil unektelig bli økt islamifisering av verden.

Hva bygger du dine unektelige fakta på i grunn? Noe sier meg at du kjenner lite til fremtiden. Saken er unektelig den at Iran er i sin fulle rett til å utvikle atomkraft. Dette er en rettighet man får når man underskriver ikkespredningsavtalen for atomvåpen. Hvis det skal være noe poeng i å få nasjoner til å bli med på en avtale om å ikke spre atomvåpen, så må det jo også være et poeng å faktisk forholde seg til avtalene. Og avtalene som er inngått sier at land som underskriver denne avtalen er i sin fulle rett til å utvikle atomkraft for sivil bruk. Det Iran gjør, er å forholde seg til avtalen. Det USA gjør, er å søke å misligholde avtalen. Konsekvensen blir, unektelig, at avtaler hvor USA er med, er uten verdi.

[Awesome X]

[ingen vil angripe land som kan slå tilbake med atomvåpen. MAD virker. Er det noe historien har vist, er det akkurat det.

 

Altså vil Iran kunne gjøre hva de vil etter at de får atomvåpen, uten å bli angrepet. Konsekvensene vil unektelig bli økt islamifisering av verden.

 

Nei. Truer de med å bruke atomvåpen som et offensivt våpen vil de nesten øyeblikkelig bli angrepet. Dette er grunnen til at ingen land gjør så.

 

I motsettning til hva du tror er det ikke idioter som styrer i Iran.

[isbit]

Herregud. Religion er en vei til makt, og for å kunne erverve denne makten må man vite hvordan best bruke dens maktmidler. En fanatiker kan aldri klare dette.

 

At man spiller på fanatisme for å oppnå makt gjør ikke en selv til fanatiker.

 

Nei, Ahmadinejad er dypt religiøs. Du underrvurderer religions påvirkning på folk. Dersom du tror på noe - virkelig tror - endres din din virkelighetsoppfatning og dine handlinger totalt. Å være fanatiker er ikke et hinder for å komme til makt. I Iran er det en forutsetning. En mann som påstår at Iran ikke har homofile, og henretter hundrevis hvert år...ikke fanatiker, sa du? Lol.

[isbit]

Saken er unektelig den at Iran er i sin fulle rett til å utvikle atomkraft.

 

At de har juridisk rett betyr ikke at de bør ha det. Det er en trussel for Vesten om de får slike våpen i hendene sine.

[isbit]

I motsettning til hva du tror er det ikke idioter som styrer i Iran.

 

Det er en uttalelse du kunne spart deg.

[freke]

At de har juridisk rett betyr ikke at de bør ha det. Det er en trussel for Vesten om de får slike våpen i hendene sine.

Det er nå engang slik at avtalen er underskrevet. Og så lenge de er i sin fulle rett til å utvikle atomkraft, så virker det litt besynderlig at de skal straffes for å forholde seg til en avtale som av alle parter ble inngått med begge øyne åpne. Man kan nesten være fristet til å påstå at landene som gikk med på avtalen visste hva den innebar.

[Awesome X]

Herregud. Religion er en vei til makt, og for å kunne erverve denne makten må man vite hvordan best bruke dens maktmidler. En fanatiker kan aldri klare dette.

 

At man spiller på fanatisme for å oppnå makt gjør ikke en selv til fanatiker.

 

Nei, Ahmadinejad er dypt religiøs. Du underrvurderer religions påvirkning på folk. Dersom du tror på noe - virkelig tror - endres din din virkelighetsoppfatning og dine handlinger totalt. Å være fanatiker er ikke et hinder for å komme til makt. I Iran er det en forutsetning. En mann som påstår at Iran ikke har homofile, og henretter hundrevis hvert år...ikke fanatiker, sa du? Lol.

 

Man trenger ikke være religiøs for å blir Pave, lille isbit. Og jeg undervurderder ikke religionens påvirkningskraft. Det er du som undervurderer de som styrer denne påvirkningen.

 

Og jo, det er en forutsettning at man ikke er fanatiker for å oppnå makt. En fanatiker vil aldri ofre sentrale deler av sin overbevisning for å kunne iverksette andre.

Endret 10. juli 2008 av Otth

[Latskap]

Og noen nevnte at Iran er "vanskligere" å invadere enn irak.. vel, irak var jo den lokale stormakten før usa og storbritannia kom inn og jevnet forsvaret deres til jorden. Jeg tror virkelig ikke at Iran er noe vanskligere, det er bare at de er litt mer høylydt enn saddam var før deres invasjon.

 

Nå handler ikke moderne krigføring om å ta et land, men å holde det. Irak var mye letter å destabilisere siden det hadde en diversifisert befolkning. Den gode gamle taktikken med splitt og hersk fungerte svært godt. Iran har en homogen befolkning hvor denne taktikken ikke i like stor grad kan brukes.

 

Hva er forskjellen på å ta et land og på å holde det? har vi ikke alltid gjort det? feks: oppdelingen av tyskland, norge gitt til sverige i 1813 eller når det var, den romerske ekspansjon..! Iran er under press fra et mer og mer moderne samfunn, ungdommer som vil ha mer enn ekstremisme og konservative verdier. Og jeg er uenig i at du ikke kan bruke splitt og hersk taktikken i et homogent samfunn fordi det finnes alltid flere ledere. Samtidig vil et homogent samfunn være enklere å styre fordi de ikke vil sloss mot hverandre igjen.

[Awesome X]

Hva er forskjellen på å ta et land og på å holde det? har vi ikke alltid gjort det? feks: oppdelingen av tyskland, norge gitt til sverige i 1813 eller når det var, den romerske ekspansjon..! Iran er under press fra et mer og mer moderne samfunn, ungdommer som vil ha mer enn ekstremisme og konservative verdier. Og jeg er uenig i at du ikke kan bruke splitt og hersk taktikken i et homogent samfunn fordi det finnes alltid flere ledere. Samtidig vil et homogent samfunn være enklere å styre fordi de ikke vil sloss mot hverandre igjen.

 

Her snakker du om tradisjonell krigføring og ikke moderne krigføring. Irak og Afghanistan er god eksempler. Å ta landene var relativt sett svært lett, men å holde de har vist seg svært vanskelig.

 

Og et homogent samfunn med forakt mot okupasjonsmakten er svært vanskelig å holde. I Irak brukes mye av kreftene på krige seg i mellom. Hadde samfunnet vært homogent ville disse kreftene blitt rettet mot okupasjonsmakten.