Iran må stoppes før det er for seint

[GrandMa]

Men Iran skal jo "bare" utvikle uran og lager bobmer for fredlige formål

 

I går på nyheten snakket en eller annen Irans minister om hvordan de sitter med fingeren på avtrekkeren hvis noen truet dem.

 

 

Er det så jævlig rart da? Hva hvis det hadde vært tja ... Norge, skulle vi sagt det er helt greit at dere invanderer oss.

 

Vi har ingen ting i midt-østen og gjøre.

 

Selvfølgelig er det jævlig rart! Synes du det er helt greit å true med atomholocaust fordi de er under press? Det er jo akkurat det som er problemet med Iran. De truer med å starte en krig som kan komme til å utslette store deler av verden fordi de føler seg presset.

 

Umulig å sette seg inn i situasjonen med Norge som eksempel, men det er jo vitterlig en grunn til at Iran blir truet. Hadde Norge kommet under press som kanskje/kanskje ikke inkluderer en invasjon vil selvfølgelig ikke norske styresmakter skaffe seg atomvåpen lynraskt slik at de kan sprenge halve europa til helsike.

Endret 10. juli 2008 av GrandMa

[isbit]

Som jeg skrev i en annen tråd. En atombombe er ikke et offensivt våpen, det er et defansivt et.

 

At Iran vil få atombomben vil i hovedsak kun bety landet blir vanskeligere å invadere.

 

I motsettning til hva noen tror er det ikke uansvarlige terrorister som styrer i Iran.

 

Hva er angrep og hva er forsvar? Det er jo ofte slik at angrep er det beste forsvar.

Sett fra det iranske prestestyrets side, er en atombombe sluppet over USA en aksjon for å forsvare Islams og Allahs intereser.

[isbit]

Vi har ingen ting i midt-østen og gjøre.

 

I dagens globaliserte og stadig mindre verden, har vi nok det. Det er til beste for oss at vi holder et øye med hva som skjer i Iran. Men la nå ikke USA gjøre jobben alene denne gangen også, hvis vi skal angripe atomanleggene deres. Hvis det er ett vestlig land som ikke har vist seg verdig å ha atomvåpen selv, så er det USA.

Endret 10. juli 2008 av isbit

[GrandMa]

Som jeg skrev i en annen tråd. En atombombe er ikke et offensivt våpen, det er et defansivt et.

 

At Iran vil få atombomben vil i hovedsak kun bety landet blir vanskeligere å invadere.

 

I motsettning til hva noen tror er det ikke uansvarlige terrorister som styrer i Iran.

 

Hva er angrep og hva er forsvar? Det er jo ofte slik at angrep er det beste forsvar.

Sett fra det iranske prestestyrets side, er en atombombe sluppet over USA en aksjon for å forsvare Islams og Allahs intereser.

 

Iran vil nok ikke bruke atombomber offensivt hvis ikke et eller annet spesielt skjer.

 

1. De vil ikke slippe atombomber over USA. De har ikke rakettene deres rekkevidde til for øyeblikket. Skal Iran angripe USA må de finne en annen måte å få bomben dit.

 

2. Israel er derimot innen rekkevidde samtidig som Iran og Israel har et meget anspent forhold. Hvis Iran angriper Israel vil Iran bli jevnet med jorden fortere enn svint.

 

Det jeg derimot er redd for er at det skjer et eller annet som Iran mener krenker dere og deres land eller whatever. Da tror jeg ikke det skal mye til for at fingeren, som allerede er på den røde knappen, trykker ned.

[Kubin]

Synes du det er helt greit å true med atomholocaust fordi de er under press? Det er jo akkurat det som er problemet med Iran. De truer med å starte en krig som kan komme til å utslette store deler av verden fordi de føler seg presset.

 

Det er jo andre som truer med å starte en krig. Iran advarer mot hva som vil skje hvis disse andre går til det skrittet å starte krig.

 

"Iranian President Mahmoud Ahmadinejad says Israel is disintegrating on its own and Iran will not take any act of aggression against it."

 

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=62989...ionid=351020101

[freke]

Israel er ferdig med å anrike uran. Det er lite vi kan gjøre for å stoppe Israels atomprogram nå. Det toget er gått. Iran, som er en mye større trussel i mine øyne, er ikke ferdig enda. Jeg er utrolig lite lysten på at Iran skal få tak i anriket uran.

Så man skal la de landene som ulovlig anskaffer seg atomvåpen beholde dem? Kirurgiske bombeangrep inntil Israel oppgir sine atomvåpen er en helt akseptable løsning.

At Iran får atomvåpen vil roe Israels sablerasling betraktelig, og vil kunne være med på å stabilisere regionen. Men ettersom Iran har skrevet under på ikkespredningsavtalen har de rett og lov til å utvikle atomkraft til sivil bruk. Israel har ulovlig anskaffet seg atomvåpen og bruker vel ikke atomkraft til sivile formål i det hele tatt. Med tanke på at atomkraft er en mye renere kraftkilde enn kull og gass, bør Irans anstrengelser applauderes.

[GrandMa]

Israel er ferdig med å anrike uran. Det er lite vi kan gjøre for å stoppe Israels atomprogram nå. Det toget er gått. Iran, som er en mye større trussel i mine øyne, er ikke ferdig enda. Jeg er utrolig lite lysten på at Iran skal få tak i anriket uran.

Så man skal la de landene som ulovlig anskaffer seg atomvåpen beholde dem? Kirurgiske bombeangrep inntil Israel oppgir sine atomvåpen er en helt akseptable løsning.

At Iran får atomvåpen vil roe Israels sablerasling betraktelig, og vil kunne være med på å stabilisere regionen. Men ettersom Iran har skrevet under på ikkespredningsavtalen har de rett og lov til å utvikle atomkraft til sivil bruk. Israel har ulovlig anskaffet seg atomvåpen og bruker vel ikke atomkraft til sivile formål i det hele tatt. Med tanke på at atomkraft er en mye renere kraftkilde enn kull og gass, bør Irans anstrengelser applauderes.

 

Nei, men det toget er gått. Vi kan ikke bare ta atomvåpnene fra dem. For alt vi vet kan det godt være regionen blir stabilisert av at Iran får atomvåpen. Er det derimot en risiko du tør ta? Hva om Israels sabelrasling avsluttes og en full atomkrig innledes? Er det verdt det?

[Awesome X]

Selvfølgelig er det jævlig rart! Synes du det er helt greit å true med atomholocaust fordi de er under press? Det er jo akkurat det som er problemet med Iran. De truer med å starte en krig som kan komme til å utslette store deler av verden fordi de føler seg presset.

 

Det er ingenting som skiller Irans atombombe policy fra andre land med atombomben. Når de får den, vil de, i likehet med alle andre atommakter, bare bruke den hvis de blir angrepet.

 

Jeg har også lyst til å ref. til statsviters innlegg i tråden Rakettskjold - ja eller nei

 

Umulig å sette seg inn i situasjonen med Norge som eksempel, men det er jo vitterlig en grunn til at Iran blir truet. Hadde Norge kommet under press som kanskje/kanskje ikke inkluderer en invasjon vil selvfølgelig ikke norske styresmakter skaffe seg atomvåpen lynraskt slik at de kan sprenge halve europa til helsike.

 

Hadde Norge vært i fare for å bli invadert, uten alternative måter å forsvare vår suverenitet, skal jeg love deg at vi har vært svært raske til å skaffe oss atomvåpen.

[GrandMa]

Synes du det er helt greit å true med atomholocaust fordi de er under press? Det er jo akkurat det som er problemet med Iran. De truer med å starte en krig som kan komme til å utslette store deler av verden fordi de føler seg presset.

 

Det er jo andre som truer med å starte en krig. Iran advarer mot hva som vil skje hvis disse andre går til det skrittet å starte krig.

 

"Iranian President Mahmoud Ahmadinejad says Israel is disintegrating on its own and Iran will not take any act of aggression against it."

 

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=62989...ionid=351020101

 

Mahmoud Ahmadinejad sier mye rart.

 

Our dear Imam (Ayatollah Khomeini) said that the occupying regime must be wiped off the map and this was a very wise statement. We cannot compromise over the issue of Palestine. Is it possible to create a new front in the heart of an old front. This would be a defeat and whoever accepts the legitimacy of this regime has in fact, signed the defeat of the Islamic world. Our dear Imam targeted the heart of the world oppressor in his struggle, meaning the occupying regime. I have no doubt that the new wave that has started in Palestine, and we witness it in the Islamic world too, will eliminate this disgraceful stain from the Islamic world

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel

Endret 10. juli 2008 av GrandMa

[freke]

Nei, men det toget er gått. Vi kan ikke bare ta atomvåpnene fra dem.

Det toget har slett ikke gått. Vi har plikt til å ta fra dem våpen de ikke har lov til å ha. Selvsagt er det til det beste om Iran utvikler atomvåpen i tillegg til å benytte atomkraft. Ingen vil angripe land som kan slå tilbake med atomvåpen. MAD virker. Er det noe historien har vist, er det akkurat det.

[monzilla]

Israel er et land med et stabilt demokrati. De vil aldri bruke atomvåpen med mindre det dreier seg om selvforsvar. Det at ustabile land som Pakistan har atomvåpen bekymrer meg mer. Og Iran? Prøver de å få seg atomvåpen må de stanses. Om de får tak i det, da er løpet i gang. Da er gjerne Indonesia, Japan, Sør-Korea, Tyskland, Spania, Italia, Tyrkia og you name it igang med å utvikle atomvåpen. Men det virker jo som at folk her inne syntes det er greit bare pga at Israel har det.

 

Forøvrig, Iran er minst like med å å eskalere denne situasjonen. Virker som om de prøver å kjøre offer-taktikken i håp om å få sympati.

[GrandMa]

Selvfølgelig er det jævlig rart! Synes du det er helt greit å true med atomholocaust fordi de er under press? Det er jo akkurat det som er problemet med Iran. De truer med å starte en krig som kan komme til å utslette store deler av verden fordi de føler seg presset.

 

Det er ingenting som skiller Irans atombombe policy fra andre land med atombomben. Når de får den, vil de, i likehet med alle andre atommakter, bare bruke den hvis de blir angrepet.

 

Jeg har også lyst til å ref. til statsviters innlegg i tråden Rakettskjold - ja eller nei

 

Umulig å sette seg inn i situasjonen med Norge som eksempel, men det er jo vitterlig en grunn til at Iran blir truet. Hadde Norge kommet under press som kanskje/kanskje ikke inkluderer en invasjon vil selvfølgelig ikke norske styresmakter skaffe seg atomvåpen lynraskt slik at de kan sprenge halve europa til helsike.

 

Hadde Norge vært i fare for å bli invadert, uten alternative måter å forsvare vår suverenitet, skal jeg love deg at vi har vært svært raske til å skaffe oss atomvåpen.

 

På det første punktet er jeg enig med deg.

 

På det andre punktet er jeg uenig, men igjen så vil jeg påpeke at det blir helt umulig å sette seg inn i og dermed blir det vanskelig å skaffe seg en ordentlig formening om dette.

[GrandMa]

Nei, men det toget er gått. Vi kan ikke bare ta atomvåpnene fra dem.

Det toget har slett ikke gått. Vi har plikt til å ta fra dem våpen de ikke har lov til å ha. Selvsagt er det til det beste om Iran utvikler atomvåpen i tillegg til å benytte atomkraft. Ingen vil angripe land som kan slå tilbake med atomvåpen. MAD virker. Er det noe historien har vist, er det akkurat det.

 

Hvordan har du planlagt å ta atomvåpnene fra Israel?

 

Er det virkelig så viktig at atomvåpen blir spredd at du rett og slett synes "det er det beste om Iran utvikler atomvåpen". Har vi ikke nok atomvåpen i verden for tiden?

 

Sier den kalde krigen deg noe? Var det en trygg periode i verdenshistorien? En ny kald krig MÅ unngås. Er du sikker på at det går bra denne gangen? Det var ubehagelig nære en atomkatastrofe i den første. Trenger vi mer slikt?

[freke]

Hvordan har du planlagt å ta atomvåpnene fra Israel?

Jeg synes vi kan gjøre det på nøyaktig samme måte som vi planlegger å ta fra Iran "atomvåpnene". Bombetokt og en evt. invasjon. I tilfelle Israel vet vi at de har ulovlige atomvåpen. Det måtte jo være en fin oppreisning etter det tomhendte søket etter Weapons of Mass Destruction i Irak hehe. Tenk faktisk å finne noe for en gangs skyld.

[GrandMa]

Hvordan har du planlagt å ta atomvåpnene fra Israel?

Jeg synes vi kan gjøre det på nøyaktig samme måte som vi planlegger å ta fra Iran "atomvåpnene". Bombetokt og en evt. invasjon. I tilfelle Israel vet vi at de har ulovlige atomvåpen. Det måtte jo være en fin oppreisning etter det tomhendte søket etter Weapons of Mass Destruction i Irak hehe. Tenk faktisk å finne noe for en gangs skyld.

 

Mens vi er i gang. Hvorfor ikke invadere Pakistan, India, Kina, Ukraina og Nord Korea?

Endret 10. juli 2008 av GrandMa

[freke]

La oss teppebombe Israel tilbake til steinalderen, og ta fra dem deres ulovlige våpen, så skal jeg ikke være imot å ta fra andre land deres ulovlige arsenal.

 

edit: men hvorfor denne motviljen mot å ta fra israelerene deres ulovlige våpen? Skjønner du ikke at når land etter land anskaffer seg ulovlige våpen , får vi den kalde krigen du er så redd for.

Endret 10. juli 2008 av freke

[Awesome X]

Sier den kalde krigen deg noe? Var det en trygg periode i verdenshistorien? En ny kald krig MÅ unngås. Er du sikker på at det går bra denne gangen? Det var ubehagelig nære en atomkatastrofe i den første. Trenger vi mer slikt?

 

Vel, alternative til den kalde krigen var aldri fravær av krig, men en varm en. Jeg vil tro at en kald krig var en mye bedre løsning enn en tredje verdenskrig.

 

Og vi var ikke nær en atomkatastorfe. Dette siden ingen av partene ønsket det.

[GrandMa]

Sier den kalde krigen deg noe? Var det en trygg periode i verdenshistorien? En ny kald krig MÅ unngås. Er du sikker på at det går bra denne gangen? Det var ubehagelig nære en atomkatastrofe i den første. Trenger vi mer slikt?

 

Vel, alternative til den kalde krigen var aldri fravær av krig, men en varm en. Jeg vil tro at en kald krig var en mye bedre løsning enn en tredje verdenskrig.

 

Og vi var ikke nær en atomkatastorfe. Dette siden ingen av partene ønsket det.

 

For øyeblikket er det ikke en kald krig. Hvis Iran skaffer seg atomvåpen er det muligheter for at vi får en ny kald krig der. Og valget er ikke mellom tredje verdenskrig og en kald krig, men mellom en kald krig og invasjon/angrep eller liknende på Iran.

 

Var vi ikke nær en atomkatastrofe? Cubakrisen? Selvfølgelig var det ingen som ønsket det, men begge partene fortsatte jo å presse hverandre og det var ikke langt i fra at det smalt.

 

La oss teppebombe Israel tilbake til steinalderen, og ta fra dem deres ulovlige våpen, så skal jeg ikke være imot å ta fra andre land deres ulovlige arsenal.

 

edit: men hvorfor denne motviljen mot å ta fra israelerene deres ulovlige våpen? Skjønner du ikke at når land etter land anskaffer seg ulovlige våpen , får vi den kalde krigen du er så redd for.

 

Jeg har ikke motvilje med å ta i fra israelerne deres atomvåpen,skulle gjerne sett Israel uten atomvåpen, men jeg ser på det som en alt for kostbar oppgave. En oppgave som kan komme til å koste oss millioner av menneskeliv.

[Awesome X]

For øyeblikket er det ikke en kald krig. Hvis Iran skaffer seg atomvåpen er det muligheter for at vi får en ny kald krig der. Og valget er ikke mellom tredje verdenskrig og en kald krig, men mellom en kald krig og invasjon/angrep eller liknende på Iran.

 

Nå er Iran et mye vanskeligere land å invadere enn Irak, så det er nok ikke så lett. Og en samtidig invasjon av tre land i midt-østen av den vestlige verden begynner å likne en verdenskrig; vel i beste fall imperialismen tilbakekomst.

 

Jeg ser heller ikke noen grunn til at vesten skal gå til angrep til Iran. Det er ikke vesten Iran ønsker utslettet.

 

Var vi ikke nær en atomkatastrofe? Cubakrisen? Selvfølgelig var det ingen som ønsket det, men begge partene fortsatte jo å presse hverandre og det var ikke langt i fra at det smalt.

 

Cubakrisen var høydepunktet, men de var langt i fra å skyte atomvåpen på hverandre. Du må også huske resultatet av krisen. En direktelinje mellom Kremlin og Washington.

[freke]

Jeg har ikke motvilje med å ta i fra israelerne deres atomvåpen,skulle gjerne sett Israel uten atomvåpen, men jeg ser på det som en alt for kostbar oppgave. En oppgave som kan komme til å koste oss millioner av menneskeliv.

Du argumenterer flittig mot å gjøre det hvertfall. Men som sagt, vi har lært å innta land i midtøsten nå. Massive flyangrep i forkant av bakkestyrker burde sørge for at Israel sitter atomvåpenløse tilbake innen rimelig kort tid. Så toget har ikke gått. Og ville det ikke sett bra ut på CV'n til det internasjonale samfunn at de en sjelden gang faktisk greier å finne, og fjerne, Weapons of Mass Destruction? Vi vet jo Israel har dem, så det blir ingen wild goose chase som i Irak.