Klimafedrene.no Reinspikka tull, diskuter!

[storken]

På Nrk så jeg idag et innslag for nettsiden klimafedrene.no Jeg var nødt til å besøke dem og jeg ble ikke overrasket da jeg fant denpolitisk korrekte måten å se på klimaet på.

 

 

 

Hva synes dere om artiklene på siden, og siden generelt?

 

 

 

Selv la jeg inn dette. (må ha en plass å lagre det på, tipper det blir slettet fra forumene deres i nærmeste framtid.)

 

 

Etter å ha lest igjennom stoffet på siden deres sitter jeg igjen med en ekkel smak i munnen. Ikke bare legger dere frem fakta på en manipulativ og løgnaktig metode, dere tror faktisk på det selv og.

 

Hvem er jeg som kan si noe sånt? Jeg går videregående utdanning, starter siste år til høsten, og er blitt over middels interessert i klima. Det som startet min intresse for klima var min teknologi og forskiningslære lærer som ga oss en innlevering om klima. I denne innleveringen fikk jeg se den andre siden av debatten som foregår, og fikk og innblikk i hvordan det ble slik.

 

Så starter bålbrenninga.

Informasjon om menneskeskapt drivhuseffekt og klimaendringene, heter den første artikkelen jeg leste på denne siden. Denne artikkelen er preget av noen som vet mye, men som kanskje ikke har sett alt i sammenheng?

 

Istidene har kommet og gått med ca 120.000 års mellomrom. Det skyldes i stor grad syklusene i solas effekt. 

 

Den økningen i temperaturen som vi har hatt på jorda de siste 100 årene har skjedd uten at det har vært noen økning i solinnstrålingen.

 

Sola følger ikke en bestemt syklus. Forklar meg dette er du snill:

1900-1940: svært lite utslipp av menneskeskapt Co2, temperaturen stiger.

1940-1970: Industrien etter og under andre verdenskrig tar av og slipper ut masse "klimagasser", temperaturen synker.

1970 --> utslippene av Co2 avtar, men temperaturen stiger.

Idag ser det ut til at temperaturen synker igjen.

Her er det noe som virkelig ikke stemmer med dommedagsprofetien din, hvordan forklarer du dette?

 

Og hvordan tør du si at vi ikke har hatt en økning i solinnstråling når vi har det?!

 

Atmosfærens innhold av vanndamp er helt avhengig av temperaturen på jorda. Jo mer det er i atmosfæren av klimagassene nedenfor - jo varmere blir det og med det stiger atmosfærens innhold av vanndamp.

 

Fikk du med deg at havets temperatur "lagger" etter 800 år? dvs at dagens klimaendringer skjedde for 800 år siden.

 

CO2 fra andre kilder: 

2,8

 

Her må jeg si jeg lo litt inni meg, hvordan blir et menneske så ignorant at han ignorerer naturen?! Naturen slipper ut milliarder på milliarder med Co2 hvert år. Du kan kalle disse utslippene naturlige, men de fører til klimaendringer, noe som er helt normalt og naturlig, menneskenes innvirkning er minimal, om ikke neglisjerbar.

 

For å unngå temperaturøkning på mer enn 2 grader må innholdet av CO2 ikke overstige 350-400 ppm. 

 

Og – vi er altså allerede på 380 ppm CO2. Det er tregheten i systemene som gjør at temperaturen ikke har blitt høyere - enda.

Det som står her er reinspikka tull. Etter det jeg vet er det rundt 440 ppm Co2 i dagens atmosfære, så da er vel dommedag her allerede?

 

Tror og du ignorerer smelteeffekten som h2o har. Når vi går over fra vinter til sommer kreves det enormt mye energi bare for å smelte is. Samme når vi går fra sommer til vinter. Hvis denne effekten uteblir får vi en gjevnere temperatur med en varmere sommer, noe som vil muliggjøre dyrking av vindruer o.l langt opp i Norge. Vikingene dyrket vindruer i Trondheimsområdet, hvorfor kan ikke vi gjøre det?

 

 

 

De forandringene i naturen som inntreffer når temperaturen øker og som selv vil øke temperaturen ytterligere.

  

Mer vanndamp i atmosfæren

Is- og snøflater som erstattes av vann eller barmark

Metan og CO2 fra tundra og permafrost som tiner

 

Og samtidig senke den! 

 

Havets evne til å binde CO2. Verdenshavene har bundet halvparten av all CO2 som er sluppet ut fra fossil energi fra før-industriell tid og fram til i dag. Havets evne til å ta opp CO2 avtar og frigjøring av CO2 fra havet øker når vannet blir varmere. Forskere har funnet klare tegn på at havene nå har liten netto binding av CO2

 

Enda mer tull, hva bandt havene opp før de bandt opp Co2 fra fossil energi som du hevder? Jeg tror ikke havene diskriminerer mellom Co2 fra en skogbrann/vulkan/råtnende trestamme og Co2 som stammer fra fossile brensler.

 

3. Norges klimaforurensning  

 

Totalt 55 mill tonn CO2-ekv. i 2007 ....

 

Her bruker du et utrolig sterk uttrykk som jeg ikke kan annet enn å reagere på! Du kaller Co2 forurensning! Noe det slettes ikke er! Jeg vil tro at en Høyskolelektor greier å få med seg at Co2 er selve kilden til livet!

 

Resten gidder jeg ikke kommentere. Skulle tro en høyskolelektor visste bedre enn å gjenta Al Gores løgner.

 

Jeg vil anbefale "The Great Global Warming Swindle", det er en dokumentar der de ser på årsaken til hvorfor vi har klimasjokk idag, og hvorfor IPCC har feil. 

 

Så fort over artikkelen din om den nye veien, den slaktes imorra.

 

Inntil videre, adjø.

 

 

[chokke]

Snakk om å skyte seg selv i foten .

[Scientia]

Ut fra innlegget ditt er det tydelig at du *kun* og temmelig ukritisk henter informasjonen din fra "klimaskeptikerene". De fleste av påstandene dine har vært oppklart i ganske mange klimadiskusjoner her tidligere, så jeg orker ikke starte enda en gang.

 

Dette er ikke et forsvar av "Klimafedrene". Har ikke lest noe der bortsett fra hvem som driver den, og det var ikke så veldig imponerende.

Endret 10. juli 2008 av Scientia

[SeaLion]

Det er sjelden slik at sannheten er enten eller slik klimaskeptikerne og klimahysterikerne ofte vil ha det til, i de fleste tilfellene er det både og. Slik jeg ser det utelukker ikke solteoriene og klimagassteoriene hverandre, men det er heller sannsynlig at de samvirker, og at virkeligheten må beskrives med en kombinsjon av flere faktorer.

[Redak Tøren]

Mennesket har en innvirkning på klimaet, som alt annet på jorden. Om denne innvirkningen forringer miljøet og vil gjøre det vanskelig å leve her, det er jammen ikke godt å si. Men å si at våre utslipp er en dråpe i havet er vel ignorant. Besøk verdens storbyer (da snakker jeg ikke om den rene byen Oslo), og se hvor enorme de er. Opplev hvor mange mennesker som bor der, se hvilke enorme mengder mat de spiser og monokulturen av dyrket mark som skal til for å føde dem. Tenk på Japan, en relativt stor øy som nesten er heldekket av storbyer. Et sammenhengende storbybelte. Det samme i USA, England, Mexico, Kina, India og mange andre land. Prøv å forestill deg ubalansen i gassforhold i atmosfæren som blir skapt pga. disse enorme områdene med høy menneskelig aktivitet.

Jeg tror ikke bare klimafedrene.no mangler gangsyn, men også du.

Endret 10. juli 2008 av atomtissetasen

[Pels]

Mennesket har en innvirkning på klimaet, som alt annet på jorden.

Kan jo nevne utslipp av KFK.