hk tok fyr under overklokking

[B4stian]

Og da roer vi oss noen hakk ned og holder oss til saken.

Noen innlegg er fjernet.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Reaksjoner tas på PM.

[Gjest Slettet+6132]

Herregud... du gir deg ikke :!: Hva er det som gjør at du er så påståelig? Får du noe "kick" av det?

 

Jeg har jobbet i markeds/reklame bransjen tidligere og jeg vet hva som gjelder av lover og regler der

 

Tenkte at jeg egentlig skulle skrive en avhandling om lover, regler, moral osv.. ang salg og markedsføring av produkter, men jeg gidder rett og slett ikke. Det preller tydligvis av som "vann på gåsa"

 

Du kan jo alltids skrive noen linjer om han skulle gi et "ordentlig" svar igjen, men han virket igrunn ganske resignert på den siste der.

 

Forsåvidt en festlig sak at etter 1500 poster ov overklokking må jeg altså finne meg et forum for å diskutere den type ting. Jadda

 

Men fra spøk til revolver, det er sikkert greit for OP å få noen ord fra noen som har peil, om du ikke allerede har kommet med noe konkret han kan forholde seg til ift. regelverk.

 

Var hverken reservert eller resignert.

 

Du kan jo ha titusenvis av poster i et overklokkingsforum uten å vite noe som helst om forbrukersaker. Det beviser du jo selv.

 

I denne saken vinner nok forbruker.

 

I andre saker der overklokking kan bevises vil produsent/leverandør vinne mm overklokkingsspesifikasjoner er garantert av produsent/leverandør.

 

eod

 

Jeg "beviser" ingenting, men du greier fint å bevise at du har null peil selv. Jeg vet LITT om forbrukersaker, og jeg har vel sagt i tusen poster at det er trådstarter som har en god sak her - på alle måter. Du har argumentert for at det er ingen grunn til å kreve RMA - likevel skriver du i samme post som du anklager meg for å ikke kunne noe som helst, at jeg faktisk har rett - dvs at OP faktisk vil få gjennomslag for RMA-en sin om han går videre med saken. Lukter manglende medisinering her, for å si det sånn...

 

Sure. Null peil. Vi er ihvertfall enige om en ting. Det er at jeg er helt enig med deg om at du har LITT peiling på forbrukersaker. LITT peiling!

 

Du har ikke sagt i tusen poster at trådstarter har en god sak men snakket generelt om saker som omhandler uforsvarlig håndtering (her overklokking) av et hovedkort, og at dette i dine øyne er forsvarlig siden produsenten reklamerer med gode overklokkingsegenskaper. Det snakket jeg også om. Nå må ikke du begynne å kverulere på hva vi har diskutert. Ikke synk så lavt.

 

Jeg har aldri sagt at du har rett i de påstander jeg har kommentert, og rett i de saker vil du heller aldri ha. Kanskje mora di vil være grei og holde med deg...

 

Hos deg mangler medisinering for luktesansen, "for å si det sånn".

 

 

Det er enkelte som aldri forstår når det er nok.

Du er en av disse.

At du etter noen års fravær fra forumet kommer inn med "høye kneløft" og velger å spamme forumet med skråsikkerhet kan vel muligens gå som en formildende "noob-action".

Men nå bør du ta til vettet og helst be en rekke av oss som frekventerer forumet for unnskyldning for helt klare overtramp.

 

Tidlig i tråden skrev jeg:

 

Uff.

Har ikke sett denne tråden før.

Mange usaklige folk her som kommer med beskyldninger om svindel/tullprat vedrørende klokking.

 

Netshop viser her svært dårlig kundebehanding. Det er symptomer på en webshop som går dårlig når "sparing" også skal gjøres i slike (for meg) åpenbart kurante RMA-saker.

I dette tilfellet gjorde trådstarter en grov bom ved å være "ærlig" som enkelte kaller det.

 

Dette hk'et hadde brent/dødd uansett klokk. Punktum.

 

Dette velger du så å svare på som følger:

 

Hvordan i vide all verden kan du VITE at dette hovedkortet hadde tatt kvelden uansett?!

Det er skremmende hvor intetanende og ignorante folk er her inne. Samtlige innlegg av hjernedøde hobbyklokkere med 3dmark-score i avataren kunne vi vært foruten. Ingen andre enn klokkeren selv vet nøyaktig hva han gjorde med det kortet!

 

Selv om et hovedkort selges med en reklametekst som tilsier at kortet er godt egnet for overklokking vil ikke si at det kortet kan klokkes hinsides eller at overklokking dekkes av garantien. Det blir for pokker det samme som å klage til Nissan om at min nye X-trail ikke får klør ut av hjula som klamrer bilen til asfalten på svingete veier, som i reklamen...

 

Overklokking gjøres på eget ansvar og alle burde forstå at ingen kan garantere at et produkt vil tåle "litt/moderat/noe" overklokking. Hva ER "litt/moderat/noe" overklokking?

Nettopp...

 

Dette viser en total manglende forståelse på hva dette dreier seg samt vanlig folkeskikk på forumet.

I tillegg har du glatt oversett følgende utsagn jeg skrev seinere:

 

Nå går diksusjonen litt over "stokk-og-stein" her.. og en "sverte/mailbombe-kampanje" mot Netshop blir bare for *dumt*.

 

Hovedkort, skjermkort og ikke minst PSU'er kan "poffe" (brenne, smelte, svi.. kall det hva du vil) *uten* at du har klokket noesomhelst. Det har skjedd meg *mange* ganger.

Problemet med RMA er dersom du sier du har klokket ifbm "forklaring" på hva som skjedde, har du underskrevet din egen "jeg-er-teit-dom".

99% av Webshops/reklamasjons-avdelinger vil da prompte returnere kortet og si det var din egen feil.

Og ja.

Det står som regel noe om "overklokking gjøres på eget ansvar" (på Engelsk da) dersom man leser det med liten skrift. Fra produsentene av hardware.

 

Ellers vil jeg si at det er lite fruktbart å hisse seg så voldsomt opp og gå til "personkarakteristikker" fordi noen har ett annet syn enn en selv.

Og det er ikke "svindel" å returnere ett hk som er ødelagt selv om man "innrømmer" å ha klokket litt.

 

Men:

"Vil du være med på leken, må du tåle steken".. bokstavelig talt. Av og til.

 

Det betyr igjen ikke at en RMA kan gå greit gitt at hk'et døde etter litt hissig klokking i jakten på de siste Mhz.

Men du kan altså ikke forvente det. Dessverre.

Og jeg er fortsatt ikke imponert over Netshops kundebehandling her, men tipper det samme hadde skjedd hos Komplett (som ett eksempel).

 

Dette er saken:

 

Ett kostbart og eksklusivt hk markedsført som ett hk for klokkere har brent opp.

På en ifølge trådstarter høyst moderat klokk. Ingen voltsettings over standard.

Det betyr dersom vi velger å stole på trådstarter at hk'et hadde avgått ved døden på default settings.

EOD.

 

Dersom vi antar at trådstarter har begrenset peiling og ikke husker hva han har gjort, *kan* en gitt bios-setting (overvolting) *bidratt* til en for tidlig død.

Likevel er det mer sannsynlig en eller annnen feilmontering (spacers) av hk har bidratt til "poff" av en plll-chip (sitter ved øverste PCI-E spor).

 

Gitt at en webshop (i dette tilfellet Netshop) ikke kan se spor av feilmontering/feil bruk har de å erstatte hk'et.

EOD.

 

Robin/trådstarter har vært "dum"(ærlig) og fortalt at han har klokket hk'et.

Gitt at Netshop/Asus velger å tolke en klausul i bruksanvisning for hk/bios om at overklokking skjer på eget ansvar kan det være at de har sitt på det tørre, men jeg tviler.

Jeg hadde høyst sannsynlig sendt inn hk'et og fått det erstattet i tilsvarende situasjon.

Og beskrevet i RMA at det hadde eksplodert under vanlig bruk, noe som forøvrig er beskrivende for det trådstarter har oppplyst.

Vi har ingen indikasjon på at han har testet ut en Zapgun på chip'en.

[robin1379]

husker hva jeg gjorde i bios

gikk inn og valgte OC profil til manual, deretter gikk jeg inn der man kan stille på FSB, satte unlinked, deretter stillte jeg gradvis opp FSB'en, husker ikke nøyaktig hva den stod på når det tok fyr, men det står tidligere i tråden

og som sagt ikke vært inne på volt settings engang

[Professional]

Vet ikke helt om du er rett person til å prate om spamming av forum TLS1000 Litt vel mye hykleri her, anbefaler å ta kontakt med hovedkort produsenten og forhøre med de angåendes RMA, er ofte jeg skipper nettbutikken og fikser det selv direkte.

[knopflerbruce]

husker hva jeg gjorde i bios

gikk inn og valgte OC profil til manual, deretter gikk jeg inn der man kan stille på FSB, satte unlinked, deretter stillte jeg gradvis opp FSB'en, husker ikke nøyaktig hva den stod på når det tok fyr, men det står tidligere i tråden

og som sagt ikke vært inne på volt settings engang

 

...og da er det ingen grunn til å tvile på at du har krav på RMA - overhodet.

 

Hvis du blir skremt av mistabeen, så håper jeg du merker at han er mutters alene ift sine tanker og meninger. Det er hverken straffbart eller uetisk å gå videre med en sånn sak, når det du har gjort er så lite belastende for systemet at jeg ikke ville kalle det husmorklokking engang.

 

Edit: forøvrig legger jeg hovedkort-overklokkingsdebatten død. Har fått fram mine poenger flere ganger, og det får holde. Nå er den kommet over i "hvem kan mest om hva"-stadiet også. Hvis noen vil ta over min rolle som Luke Skywalker er det fritt fram. Stilling ledig!

Endret 4. oktober 2008 av knopflerbruce

[robin1379]

blir ikke akkurat skremt av mistabeen han/hun kan ikke være i mental balanse

skal kontakte forbruker rådet i løpet av uka

[pcp160]

Hvis du blir skremt av mistabeen, så håper jeg du merker at han er mutters alene ift sine tanker og meninger. Det er hverken straffbart eller uetisk å gå videre med en sånn sak, når det du har gjort er så lite belastende for systemet at jeg ikke ville kalle det husmorklokking engang.

Nja, jeg er ikke så sikker på det. Det var da faktisk en del andre her som ganske så kategorisk fastslo at har du overklokket bortfaller din mulighet til å få nytt kort EOD!, i begynnelsen av denne tråden. Før denne tråden har mitt inntrykk også vært at dette generelt, her på forumet, er en veldig utbredt oppfatning når det gjelder kombinasjonen klokking og reklamasjon/RMA.

Men mange tar vel kanskje avstand fra noen av kamphanene etter hvert som debatten utvikler seg i en ufin retning?

 

Jeg syns diskusjonen prinsipielt sett er interessant, og jeg registrerer at det tilsynelatende er en utbredt oppfatning at litt klokking er greit, og bør være greit, ifht RMA. Samtidig virker det jo ganske utbredt å mene at hvis du sier til butikken at du klokket litt, så har du tapt. Så da er det jo, hvis jeg oppfatter korrekt, tydeligvis et sprik mellom butikkenes tolkning, og ekspertene her sin tolkning av hva man kan, eller ikke kan, gjøre med sitt hovedkort uten å måtte ty til hvite løgner ved RMA. Eller eventuelt da havne i lange krangler med shopen i etterkant får å få sin sak gjennom.

Har selv sagt hva jeg mener, altså dette er slik jeg ser det i praksis et spørsmål om moral, og forutsatt at trådstarters historie er gjengitt riktig ville jeg levert kortet og sagt det tok fyr, må ha nytt...

 

Vedrørende markedsføring og reklame må jeg også si jeg beklageligvis heller mot å se det litt med samme øyne som mistabeen. (Og jeg syns paralellen/metaforen til Nissan med klør, var både morsom og beskrivende )

Det å tolke reklamens vage lovnader så bokstavlig som for eksempel dette sitatet fra forrige side, tror ikke jeg man kommer noen vei med i praksis.

 

"The P5N32-E SLI is the best Quad-SLI™ ready motherboard..."

- skal det være "best" får det jammen greie mer enn 437Mhz FSB. Ellers er det ikke "best". På langt nær. Ergo: misvisende eller et dårlig eksemplar. RMA FTW!

Mener noen virkelig at dette er en klar og enkel RMA sak, altså at man kan sende kortet i retur med beskrivelsen, klokker ikke over 437Mhz, og dermed få et nytt NÅ!?

Er det i det hele tatt noen slike produkter der reklamen ikke gir inntrykk av at dette er ”best” og bedre enn best, (som forøvrig ikke betyr noe som helst, fordi det er alt for upresist på hva, og i forhold til hva, det er best...)

 

Så nei, mistabeen er ikke helt alene om sine tanker og meninger, jeg deler hans syn på enkelte sider av diskusjonen, og støtter "resten" på en del. Men jeg syns ikke man trenger å gå så langt i skittkasting, selv om man har litt ulike oppfatninger om både hva som er moralsk riktig, hva som er vanlig praksis, og eventuelt hva som ville blitt utfall av en tvistesak.

Endret 5. oktober 2008 av pcp160

[knopflerbruce]

Nja, jeg er ikke så sikker på det. Det var da faktisk en del andre her som ganske så kategorisk fastslo at har du overklokket bortfaller din mulighet til å få nytt kort EOD!, i begynnelsen av denne tråden. Før denne tråden har mitt inntrykk også vært at dette generelt, her på forumet, er en veldig utbredt oppfatning når det gjelder kombinasjonen klokking og reklamasjon/RMA.

Men mange tar vel kanskje avstand fra noen av kamphanene etter hvert som debatten utvikler seg i en ufin retning?

 

Når du sier det, så husker jeg endel svar fra de første par sidene som kanskje ikke var på mitt parti. Jeg tenkte mest på de andre som postet fra side 5-6 og utover (bortsett fra mistabeen og meg selv). Så får vel moderere meg litt der.

 

Jeg syns diskusjonen prinsipielt sett er interessant, og jeg registrerer at det tilsynelatende er en utbredt oppfatning at litt klokking er greit, og bør være greit, ifht RMA. Samtidig virker det jo ganske utbredt å mene at hvis du sier til butikken at du klokket litt, så har du tapt. Så da er det jo, hvis jeg oppfatter korrekt, tydeligvis et sprik mellom butikkenes tolkning, og ekspertene her sin tolkning av hva man kan, eller ikke kan, gjøre med sitt hovedkort uten å måtte ty til hvite løgner ved RMA. Eller eventuelt da havne i lange krangler med shopen i etterkant får å få sin sak gjennom.

Har selv sagt hva jeg mener, altså dette er slik jeg ser det i praksis et spørsmål om moral, og forutsatt at trådstarters historie er gjengitt riktig ville jeg levert kortet og sagt det tok fyr, må ha nytt...

 

Problemet er at det er lommeboka som rår. På samme måte som at en nettbutikk fort kan nekte RMA i saker hvor det er greit å gi nytt kort etter at et overklokket kort har dødd, er det også forbrukere som kan kreve RMA for ting de har kjørt over stokk og stein. Å finne en fastsatt balansegang er iogforseg greit nok, men den varierer fra hovedkortmodell til hovedkortmodell, og det blir krøkkete. Nå er ting litt krøkkete som de er, siden alt egentlig går på skjønn. Kanskje hadde det gått an å få noen akseptable spenningsintervaller fra produsent, som angir hva som er greit å kjøre chipset osv. på i det minste i korte tidsrom.

 

Vedrørende markedsføring og reklame må jeg også si jeg beklageligvis heller mot å se det litt med samme øyne som mistabeen. (Og jeg syns paralellen/metaforen til Nissan med klør, var både morsom og beskrivende )

Det å tolke reklamens vage lovnader så bokstavlig som for eksempel dette sitatet fra forrige side, tror ikke jeg man kommer noen vei med i praksis.

Jeg er enig i at det er blåøyd å tro at alt reklame sier er 100% rett. Men det er lov å være dum og blåøyd, og det er derfor man har forbrukerråd osv. Å love noe man ikke holder er villedende. Mulig denne praksisen er så gjennomsyret i samfunnet at det ikke nytter å klage på det, men lovverket sier vel noe i retning av at man skal få det man betaler for, og har man kjøpt det beste kortet bør det svare til forventingene. Dvs. i det minste være godt over middels.

 

Mener noen virkelig at dette er en klar og enkel RMA sak, altså at man kan sende kortet i retur med beskrivelsen, klokker ikke over 437Mhz, og dermed få et nytt NÅ!? Er det i det hele tatt noen slike produkter der reklamen ikke gir inntrykk av at dette er ”best” og bedre enn best, (som forøvrig ikke betyr noe som helst, fordi det er alt for upresist på hva, og i forhold til hva, det er best...)

 

Jeg tror jeg skrev endel om det i en av de laaaange postene fra noen sider tilbake. Men for enkelhets skyld går det jo an å spørre ASUS om hva som gjør dette kortet bedre enn andre kort det kan sammenlignes med. Det har ikke voldsomt mange ekstrafunksjoner, og akkurat dette eksemplaret klokket jo mildt sagt elendig i tillegg til at det gikk i stykker... Man kan ikke sette merkelappen "best" på alt skrot man produserer. Jeg selger noen 256mb DDR-brikker om dagen. Hadde jeg kunnet skrive at de brikkene er de "beste man kan få tak i av DDR-minne", uten å opptre uredelig?

 

Om dette kortet hadde greid 437MHz uten å gå istykker hadde jeg sagt at det var litt mer usikkert om det er RMA-grunnlag. Spørs igrunn hvor godt andre kort av samme type/tilsvarende type fra andre produsenter (det fins fler som er nesten identiske med dette kortet) klokker. Greier de 500+ lett så er jo varen under normal standard. Stopepr de andre på 460 elns så har man vel kanskje fått et kort som er dårlig, men innenfor en slags feilmargin ift maks FSB.

[AndersT2]

Satt å leste i manualen til dette omdiskuterte hovedkortet. Kan ikke se at Asus nevner noe som helst om at garantien bortfaller ved overklokking. Ikke en liten advarsel engang i avsnittet som nettopp omhandler overklokking.

 

Personlig så ville jeg ikke har reklamert hvis hovedkortet hadde tatt kvelden ved overklokking, ville sett på det som min skyld. Men det høres nesten ut som at dette faktisk er ett defekt hovedkort fra produsent.

 

Ellers syntes jeg det alltid klages for fort på webshoppenes kundeservice når man ikke får viljen sin. De har sine prosedyrer å forholde seg til de også. De kan ikke alltid gi bort ting bare for å slippe litt dårlig reklame. Da ville alle de som virkelig prøver å svindle dem vinne.

 

Kunne Netshop gjørt ting annerledes/bedre i denne saken, ja. Men syntes ikke at trådstarter oppfordrer til massiv e-post kampanje mot dem er bra heller.

 

 

 

Husk alltid å les medfølgende blekker nøye. Mener det er AMD som har skrevet at garantien ryker med en gang man bruker annen kjøler enn det som følger med/er standard fra dem. Dette selv på CPUene de solgte uten kjøler. Asus/Netshop kan jo egentlig si at du ikke har brukt riktig type kjøler på CPU, og dette har forårsaket feil mot HK, spesielt hvis du kjøpte HK, CPU og CPU kjøler samtidig.

[Loffen1]

Satt å leste i manualen til dette omdiskuterte hovedkortet. Kan ikke se at Asus nevner noe som helst om at garantien bortfaller ved overklokking. Ikke en liten advarsel engang i avsnittet som nettopp omhandler overklokking.

Jeg kan ihvertfall bekrefte at det står det i min Abit Manual.

[carnilio]

Ser ut som om dette har blitt en mer moralsk debtt ennen debatt om hvorfor et HK begynte å brenne ved mild OC.

 

Og diskusjonen har vel egentlig gått over alle støvleskaft, fordet om det er interessant å se de forskjellige meningene her.

 

Men jeg støtter også inleveringen til RMA på dette kortet, sett at opplysningene some ble gitt er fakta. Men da støter vi på problemet om "litt" overklokking er brudd på garantien eller ikke. Sett hvor varierende "standard" klokking er på komponenter og kort i dag, er dette vanskelig å si. I forhold til ett nesten identisk kort er det kanskje hør klokking, mens det fortsatt er lavere enn andre tilsvarende kort sin standard.

 

Problemet her er ikke forskjellen mellom moralen til Overklokkere som mener "litt" overklokking er ok, og ikke går på garantien, mens butikken/nettbutikken hardnakket nekter for dette.

Problemet er at Overklokkere vet bedre konsekvensene, farene, og eventuelt grensene som har blit brutt ved overklokking, og om den reelle klokkingen virkelig utgjør noen trussel ovenfor komponentene. Mens en lageransatt eller annen økonimi/rettsansvarlig person i nettbutikken ikke vil kunne forstå om den nevnte overklokkingen faktisk kunne ha forårsaket skaden. Det enste de vet om overklokkin (i de fleste tilfeller, selvfølgelig ikke alle) er at "Overklokking = selvpåført skade = null garanti/RMA". Derfor er det nok de fleste vil oppfordre til å levere ett kort som kun hav blitt "lett klokket" til RMA uten å nevne klokkingen, for på tross av å ha vært klokket (så lenge brukeren snakker sant) så er feilen med stor sansynlighet en svakhet i produksjon/materialer og ikke ett resultat av overklokking. Kan hende den lette overklokkingen medførte at svakheten røk tidligere. men det er fortsatt en svakhet som aldri skulle ha vert der, og da helelr ikke skulle ha røket på den lave klokkingen. Men det er jo uternfor forståelsen til de fleste "RMA ansvarlige" på samtlige nettbutikker.

 

Personlig, hadde jeg hatt et kort osm var lett klokket og røk, hadde jeg garantert helelr tat det med til en "fagmann" eller anne person som har god nok erfaring med hardware til å uttalle seg realistisk (eller hit til forumet) for å få en vurderign på om han/hun trodde feilen var en produksjonssvakhet eller ett resultat av overklokking. Og om det var en produksjonsfeil ville jeg regnet "ekspert-uttalelsen" som inspeksjonen av kortet, og sendt det inn som RMA uten å nevne overklokking, da jeg regner med at en erfaren hardware entusiast vilel vite bedre om en skade var påført av overklokkin eller ei, enn en økonom utdannet på BI, som kun har sett datamaskiner på utsiden, og bare behandler varer som navn og referanser på en skjerm.

 

 

Dette har jo litt med de en del av oss som har vert borti fagutdannelser og/eller håndtverksfag sikkert har hørt om, att om vi snakker med en kolega kan vi bruke fagspråk som vi vil, mens ovenfor kundene bør vi være beviste på å bruke ord å betydnigner som de forstår bedre, slik at de ikke misforstår hva som blir sagt.

I dette tilfellet har ofte kunden mer kunnskap om fagspråket enn "håndverkeren" (Nettbutikken), og om ett rør sprekker fordi det var en brist i kopperet, eller en ledning har dårelig kontakt i en bryter fordi det var feil i produksjonen, så blir det feil on håndtverkeren forteller kunden att det var produksjonsfeil, mens kunden nekter håndtverkeren å retunere produktet for garanti/reprasjon, kun fordi de misforsto når håndtverkeren forklarte problemet, og er overbevist om at håndtverkeren har selv skadet røret/bryteren.

 

I en slik situasjon er det helt klart best å forkalre kunden *att* det var en feil i produksjonen helelr enn å forvirre kunden om hvorfor eller hva som var produert dårlig eller hvordan hele rør-/lednings-systemet er satt sammen.

om vi drar dette tilbake til "lett overklokket hardware, forutsetter dette dog selvfølgelig att den som vurderer hardwaren faktisk vet hva de snakker om, og samtidig er upartisk. Hvilket ikek er tilfellet om du spør en kamerat E.L. hvilket de fleste av oss gjør.

 

Men intill de RMA ansvarlige I nettbutikker faktisk har kunnskap om hvordan overklokking fungerer, blir det enklere å sende inn et slikt tilfelle uten å nevne overklokkingen. Det moraske spørsmålet blir allike vel fortsatt hvor grensen for "litt" overklokking går. men som "knopflerbruce" nevnte, kunne dette lett løses ved at produsentene definerte hvilke områder av klokking som var akseptable og at både kunder og evt. RMA som visste noe om harware, holdt seg til disse i henhold til hvor grensen hadde gått?

 

 

Blir interessant usanett og se hvordan denne saken går. Trådstrarter har i allefall krav på retur i mine øyne, sett situasjonen her.

[pcp160]

Jeg tror jeg skrev endel om det i en av de laaaange postene fra noen sider tilbake. Men for enkelhets skyld går det jo an å spørre ASUS om hva som gjør dette kortet bedre enn andre kort det kan sammenlignes med. Det har ikke voldsomt mange ekstrafunksjoner, og akkurat dette eksemplaret klokket jo mildt sagt elendig i tillegg til at det gikk i stykker... Man kan ikke sette merkelappen "best" på alt skrot man produserer. Jeg selger noen 256mb DDR-brikker om dagen. Hadde jeg kunnet skrive at de brikkene er de "beste man kan få tak i av DDR-minne", uten å opptre uredelig?

 

Om dette kortet hadde greid 437MHz uten å gå istykker hadde jeg sagt at det var litt mer usikkert om det er RMA-grunnlag. Spørs igrunn hvor godt andre kort av samme type/tilsvarende type fra andre produsenter (det fins fler som er nesten identiske med dette kortet) klokker. Greier de 500+ lett så er jo varen under normal standard. Stopepr de andre på 460 elns så har man vel kanskje fått et kort som er dårlig, men innenfor en slags feilmargin ift maks FSB.

He he, joda jeg syns jo forsåvidt det hadde vært interessant nok å høre om Asus i det hele tatt kunne redegjort for forskjellen på de 20 kortene med samme chipset i hver serie jeg... At reklamen er uredelig er jeg helt enig i, enten det er Nissan med klør, eller at du redder verden ved å kjøpe Green Asus hovedkort.

 

Jeg er også helt ening i at det vi hadde trengt her var en mye klarere definisjon av hva som er greit. Men inntil vi har det er det min oppfatning at forhandler har dette ganske klart for seg allerede, og det er at alt annet enn AUTO, standardsettings, og autoklokk som AI NOS og hva de nå måtte kalle det er ”unormal” bruk, og dermed ikke dekket. Altså omtrent på samme måte som AndersT2 nevner over her, at hvis man leser det som står med liten skrift på prosessorer er uorginal kjøler "unormal bruk" i produsentens øyne, og dermed fraskriver de seg alt annsvar, selv om din kjøler er dobbelt så bra som den orginale. Og selv om du har aldri så peiling og erfaring med vannkjølere og vet at det ikke var den som drepte CPU, tror jeg ikke det hjelper.

 

Om dette kortet hadde greid 437MHz uten å gå istykker hadde jeg sagt at det var litt mer usikkert om det er RMA-grunnlag. Spørs igrunn hvor godt andre kort av samme type/tilsvarende type fra andre produsenter (det fins fler som er nesten identiske med dette kortet) klokker. Greier de 500+ lett så er jo varen under normal standard. Stopepr de andre på 460 elns så har man vel kanskje fått et kort som er dårlig, men innenfor en slags feilmargin ift maks FSB.

Det er her jeg ikke er så helt sikker på at dine forventninger er i tråd med selgers defenisjon for hva som er "normalt" og eventuelt hva som er en defekt vare. Kanskje det de tenker på når de sier beste overklokker, er den ekstremt raske AI NOS som i følge reklamen imponerende nok sprøyter nitro rett i CPU!!

Så overbeskyttet som man er som forbruker i Norge, tviler jeg likevel egentlig ikke på at du ville fått medhold i en forbrukerrådsak, hvis man dro det så langt.

 

Men det er altså litt i lys av nettopp dette jeg syns det er en interessant diskusjon, fordi hovedkort for meg fremstår som litt spesielt når det kommer til overklokking.

Det følger jo også med overklokkingsverktøy til skjermkort, som feks Expert tools for Gainward, og med andre ord skapes det også der unektelig en forventning om at ytelsen kan økes. Men så fort man øker 1Mhz frasier man seg garanti, så heller enn å få nytt fordi det klokker elendig ifht konkurrenten, kan man glemme RMA for all fremtid. Dette kommer jo da relativt klart frem i programvaren.

Mens for hovedkort skrytes det uhemmet av overklokkingsegenskaper, men totalt uten å si noe som helst konkret om hvor grensene går for "normal" bruk. Og i den grad det i det hele tatt står noe sted, er det ikke veldig lett tilgjengelig.

 

Jeg tror ikke vi er ueninge om hvordan det burde være, men når det feks til tider har utartet seg til en konkurranse i hvem som har peiling på overklokking osv, tror jeg man mister fokuset litt her. For å bedømme hvorvidt man tror trådstarters eksemplar tok fyr grunnet klokking er det en klar fordel. Men det dette, slik jeg ser det, egentlig handler om er definisjonen for "normal" bruk. Og erfaring fra å lese alle de små lappene, alt av manualer, samt noe jus, tror jeg vil være mest passende bakgrunn for bastante uttalelser.

 

@carnilio, det har gått over alle støvelskafter, og de langt fleste er enige om at trådstarter HK ikke begynte å brenne som en direkte følge av overklokking. Så diskusjonen dreier seg da mer om hvorvidt det faktum at man har overklokket innebærer at man ikke kan kreve RMA / om butikken kan nekte på grunnlag av viten om at du har klokket, men uten å se direkte årsakssammenheng.

Endret 5. oktober 2008 av pcp160

[Syar-2003]

Må bare få lov å skyte inn noen kommentarer etter å ha fulgt med på denne tråden siden starten.

 

 

1) Ang. overklokking av selve hovedkortet og garanti.

 

-Overclocking has a risky potential to end in component failure ("heat death"). Most warranties do not cover defunct units that result from overclocking activities. Some overclocker friendly motherboards offer safety measures that will stop this from happening (eg limitations on FSB increase) so that only voltage control alterations can cause such harm. It could be argued, however, that incremental voltage changes have very little chance of damaging components as any signs of instability would manifest themselves beforehand.

 

-Technically, overclocking a PC component may void the component's warranty (depending on the circumstances under which the component was sold).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Overclocking

 

 

2) Asus sitt P5N32-E SLI Nforce 680SLI

 

8 Phase Power Design

-ASUS 8-Phase Power Design keeps CPU and power module away from suffering risk of high power stress, which makes CPU lifetime much longer and system more stable. Furthermore, It provides high efficiency operation to generate less heat than conventional power solutions and consequently achieve cool system environment. With this strong power pump, this motherboard is made for overclocking.

 

Stack Cool 2

The motherboard comes with ASUS Stack Cool 2 cooling solution that lowers

the temperature of critical heat generating components.

The motherboard uses a special design on the printed circuit board (PCB) to dissipate heat that critical components generate.

 

 

 

http://no.asus.com/products.aspx?l1=3&...amp;modelmenu=1

 

 

 

 

Naturlig nok frasier enhver hovedkort produsent seg ansvar for andre komponenter i en PC som tar skade av overklokking (som HDD,CPU,RAM,Minnebrikker,Grafikk kort,PCI kort osv). Det er dette som er referert til i brukermanualene.

 

 

Men hovedkortet selv markedsføres som "designet/laget for overklokking og en svidd mosfet/chip/PLL som oppstår på selve hovedkortet kommer inn under garanti uansett om FSB var satt til 266 , 333 , 400 , 437 eller 500 for den saks skyld iom at det enkelt og greit ikke skal kunne skje med et hovedkort , spesielt ikke et som er markedsført slik dette er - made for overclocking og et spesiellt PCB design for at kritiske componenter ikke overopphetes (svies). Unntak er selvfølgelig om hovedkortet er tuklet med fysisk iberegnet fjerning av kjølere etc eller har vært feilmontert (noe vi kan bortse fra i dette tilfellet).

 

Så i dette tilfellet med et P5N32-E 680i SLI har man bare et valg - og det er å innfri RMA.

 

Mye av diskusjonen hittil som går på bortfall av garanti ved overklokking vil de kunne påberope seg om det hadde gjeldt en annen hovedkort modell som ikke markedføres slik P5N32-E SLI gjør.

 

Dessuten eksisterer det flere hovedkort som f.eks et x antall kort fra MSI og sikkert også Asus hvor man hverken har FSB eller spennings regulering. Disse er ikke laget med støtte for overklokking. Iom at et kort som bla dette leveres med FSB regulerbar til f.eks 580 og variable spenning er dette å anse som ihh til spesifikasjonene av hva hovedkortet (mrk selve hovedkortet og ikke andre komponenter som ram,vga,pci-kort,cpu osv) skal takle. Det eneste som kan gi bortfall av garanti på selve hovedkortet slik jeg ser det er : PSU som gir feilaktige spenninger og dreper hk , mangel på korrekt håndtering av kort mht til montasje/statisk beskyttelse ved håndtering , feilmontasje eller utilstreklig kabinett kjøling.

Endret 5. oktober 2008 av syar2003

[Gjest Slettet+6132]

Takk for meget ryddig avklaring Syar2003.

[Malvado]

Meget bra innlegg Syar , stor kudos til deg!

Er nesten såpass bra at trådstarter bør klippe det ut og sende til netshop, men tror nok de allerede er smertelig klar over dette.

[BadCat]

Så lenge det er tilstrekkelig kjøling så skal det ikke ta fyr i komponenter uansett overklokk. Vel kanskje om man får satt hinsides verdier da.

 

Nå er det vel kun trådstarter som vet hva som har gått for seg, men det burde være rom for reklamasjon her.

 

Så vidt jeg vet så er det ved reklamasjon ikke vanlig praksis å spørre om produkter er overklokket eller hvordan de er blitt brukt. Rett og slett for at slikt er vanskelig å bevise. Uansett så er det sikkert rimeligere å erstatte en komponent enn å begynne med etterforskning.

 

Man vil stort sett kun bli spurt om en feilbeskrivelse og produktets serienr.

Så lenge det ikke er tydelige tegn til feil bruk eller overlagt skade på produktet så vil det bli erstattet.

 

Man bør kun oppgi relevante fakta, da unngår man slike situasjoner.

Det vil aldri bli spurt om overklokking. Rett svar er kort og greit at "det tok fyr under bruk". Ja, nå er det bare trådstarter som vet om det var forsvarlig bruk eller om det var uforsiktig bruk. Så lenge trådstarter har samvittighet til å fremme krav om reklamasjon er det neppe noen som kan nekte dette med mindre det er tydelige tegn til feil bruk eller overlegg.

 

Det er kanskje noen som utnytter dette systemet og får reklamasjon innvilget helt uberettighet, men det får stå på vedkommendes egen kappe og samvittighet.

 

Håper det ordner seg.

 

Jeg kan ikke se for meg at garantien automatisk frafaller med den minste overklokking. Overklokkingsegenskaper blir ofte brukt i markedsføring. Riktignok er det to måter å klokke på. Den ene er den kyndige klokkeren, han vet fremgangsmåten, han har lest og satt seg inn i innstillinger og spenningsverdier, og har planglagt forløpet.

Den andre er den som klokker etter prøv og feil metoden. "Jeg setter bare alt på maks, så får vi se hva som skjer."

 

Det mest problematiske er overklokking vha programmer, da blir det ofte mulit å sette veldig høye verdier og det blir lett for ukyndige å bare gjøre noe på måfå.

Endret 5. oktober 2008 av mrNilsen

[Bestof81]

Har trådstarter hørt noe mere fra Netshop ang saken? Det burde jo være i deres interesse å få avsluttet saken fortest mulig. I og med det svaret som de har gitt trådstarter så er jo saken tapt fra Netshop sin side. Dessuten så er det noe som plager meg med markedsføringen til asus i denne saken: De reklamerer med et hk som er meget bra til O.C, men hvis du gjør det så ryker garantien. Enten burde det oppføres referanseverdier for hva kortet kan klokkes til eller ikke markedsføre kortet som O.C villig.

[SmoPe]

Hei. Jeg har fulgt med i denne diskusjonen fra dag en og jeg ville at han skulle søke om RMA. Men jeg mente at han skulle være ærlig å si hva som var skjedd.

Hadde trodd at de skulle la han få ett nytt kort.

 

Jeg etterlyser vel egentlig en kommentar fra Netshop.no eller andre nettbutikker på hva som er politikken deres når det gjelder RMA og overklokking.

-Er det forankret i en skjønnsmessig vurdering fra saksbehandleren deres eller produsenten?

-Er det forankret i Forbrukerkjøpsloven? (Evt hvor)?

-Eller er det forankret i brukermanualen og hvorvidt det står at alle rettigheter forsvinner ved overklokking?

Endret 6. oktober 2008 av SmoPe

[BadCat]

Nettbutikker stiller ikke spørsmål om det er blitt benyttet overklokking. De spør kun etter en enkel og konkret feilbeskrivelse slik at de enkelt kan verifisere feilen når de mottar produktet fra kunde.

 

Garanti/reklamasjon ryker ikke pga generell overklokking, bare feil bruk/montering, overlegg.

Nesten samtlige grafikkort og hovedkort selges i dag med funksjoner for overklokking, overklokking er derfor en del av produktet.

 

Jeg har aldri hørt om at trinnvis overklokking noen gang har skadet hardware, men selvklart om du er en slik "jeg setter alt på maksimum og ser hvordan det går" person så ryker garantien. Det er likevel alltid visse forbehold. Feks dersom man overklokker så vil temperaturene stige noe i kabinettet og da bør man ha egnet kabinett og vifter til å håntere denne ekstra varmen, spesielt på det varmeste av sommerhalvåret. Den ekstra varmen kan drepe komponenter over tid og om du pusher komponentene dine max mens du har jalla PSU og kabinett så er det skamløst å reklamere på hardware. Å overklokke i uegnet kabinett og uten tilstrekkelig med kabinettvifter er i mine øyne feil bruk.

 

EDIT:

Dersom man fortsetter å pushe høyere etter at komponenten har vist tegn til å være ustabil på den hastigheten så er det også feil bruk. Riktig bruk er å tå tilbake til forige stabile klokkehastighet og kanskje tilmed et nivå under der igjen. Om maskinen er klokket maks om vinteren, vil den neppe få det trivelig neste sommer.

 

Hovedpoenget mitt er at nettbutikk aldri spør om du har klokket. Så lenge det ikke er tegn til feil bruk eller overlegg, har man krav på reklamasjon.

Og så bør man inderlig ha skamvett og samvittighet til å ikke reklamere om det er selvforskyldt.

Endret 6. oktober 2008 av mrNilsen

[Bestof81]

Har nå holdt på med en del overklokking siden jeg kjøpte pc, men har aldri hørt at H.K har tatt fyr av den grunn. Og hvis det som trådstarter hevder om instillinger i bios er rett, så skal det i allefall ikke gå ann. Men det er jo veldig enkelt for en ellers så seriøs bedrift som Netshop å hevde det motsatte....

Endret 6. oktober 2008 av Bestof81