Rakettskjold - ja eller nei?

[isbit]

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2529454.ece

 

Bør et slikt rakettskjold utplasseres? Vil det gjøre det lettere å bekjempe et eventuelt angrep fra Iran og andre muslimske stormakter, eller er det med på å gjøre Europa mer utrygt?

 

Edit: Iran svarer i dag.

Endret 9. juli 2008 av isbit

[Eryk]

Falsk trygghetfølelse, innit?

If the shit hits the fan er vi fucked anyho.

[herzeleid]

Jeg ser gjerne at man utbygger etteffetkivt rakettskjold så kanskje ICBM trusselen kan utryddes til sist. Særlig når bjørnen begynner å brumme som nå. Det bør alikevell nevnes at trusslene om militærmakt er noe oppblåst av pressen. Hvis jeg ikke husker feil var det vell bare snakk om militære tiltak og dette kan jo teoretisk bare bestå av å styrke sitt eget misilforsvar eller lignende. I tilleg er vell dette oversatt fra russisk og med tanke på hva norske jornalister klarer å vri amerikanske uttalelser til skulle det ikke forundre meg om noe av det samme finnes her.

[isbit]

Iran er nok på sikt en langt større trussel enn Russland, med sine overbevisninger.

[Awesome X]

Isbit, jeg vet du liker å lage nye tråder, men kan du ikke bare prøve å sjekke om det finnes tidligere tråder.

 

Ikke veto mot rakettskjold

 

rakettskjold i tsjekkia, selvmord for europa?

[anonymouse]

Hva er negativt med rakettskjold da?

 

Det er håpløst å argumentere eller aksjonere IMOT en måte å hindre et globalt atomholocaust og stort tap av sivile liv. Hva skjedde med nei til atomvåpen?

[Awesome X]

Hva er negativt med rakettskjold da?

 

Vel, det skaper et våpenkappløp.

 

Et rakketskjold forstyrrer atombalansen.

[anonymouse]

Vel, det skaper et våpenkappløp. Et rakketskjold forstyrrer atombalansen.

 

Ideelt sett skulle jeg sett at f.eks USA gav opp majoriteten av sine atomvåpen og fokuserte på et rakettskjold. Som alltid vil de ha i pose og sekk.

 

Et våpenkappløp kommer vi til å få uansett, ettersom de muslimske landene, Kina osv. fortsetter å utvikle slike våpen.

 

USA og vesten kan neppe klandres for å ønske et skjold, kontra å bygge nye atomvåpen. Særlig for Europa virker det uaktuelt å ruste opp med flere atomvåpen. Skjoldet er en god løsning på et nytt kappløp. Selv om våre fiender skulle ønske, eller til og med lykkes, med å ødelegge oss med atomvåpen, så er det rett og slett ikke noe poeng å sende slike våpen tilbake, da man hovedsakelig uansett rammer uskyldige mennesker.

 

Det er dette som må ligge til grunn, det er derfor atomvåpen bare trenger eksistere i en avskrekkende kapasitet, det er derfor Europa bare har et fåtall atomvåpen, og det er derfor mange av oss ønsker et rakettskjold velkommen.

 

Nei til atomvåpen! Ja til rakettskjold!

[Awesome X]

Hele argumentasjonen din her bygger på at atomvåpen er et offensivt våpen, og ikke et defensivt våpen. Ingen av nye landene som har skaffet seg atomvåpen, har skaffet seg det offensiv hensikt.

[sosialliberal]

Hele argumentasjonen din her bygger på at atomvåpen er et offensivt våpen, og ikke et defensivt våpen. Ingen av nye landene som har skaffet seg atomvåpen, har skaffet seg det offensiv hensikt.

 

 

Jeg kunne ikke være mer enig med Otth i dette tilfelle.

 

Majoriteten av verdensbefolkningen definerer atomvåpen som offensiv våpenart som burde fjernes umiddelbart. Slik tankegang er lite gjennomtenkt, lite rasjonell og preget av lite reflektert diskurs.

 

Hvis vi setter atomvåpen i en annen kontekst samt prøver å se saken fra et annet perspektiv, kan de fleste resonere seg frem til et utgangspunkt som indikerer at denne type våpen er særdeles nyttig i forhold til stabilitetsfaktoren.

 

Spekulasjoner rundt hverandres konvensjonelle styrker er det som skaper usikkerhet og ustabilitet mellom stater. Når en stat ikke har de riktige faktaopplysninger rundt militærstyrker til nabostaten, øker risikonivået for en væpnet konflikt. Statene tenker rasjonelt og ut i fra "gevinst" prinsippet: "Hvis vi angriper i dag når de er svake, kan vi sikre oss deres ressurser og forhindre at de i fremtiden representerer trussel for vår sikkerhet og våre interesser".

 

Med atomvåpen i bildet forandres situasjonen drastisk. Når begge stater er klar over hverandres atomvåpenkapasitet, forandres strategisk tankegang også: "Hvis vi angriper med atomvåpen kommer de, på bakgrunn av varslingssystemet, til å gjøre det samme. Våre raketter krysser hverandre i atmosfæren og begge nasjoner påføres enorme ødeleggelser, i verste fall total utslettelse. Dermed tjener ingen på et lignende scenario".

 

Bra eksempel i forhold til det siste er relasjoner mellom Pakistan og India. Begge stater har blitt betydelig mer forsiktig i forhold til hverandre i etterkant av atomvåpen anskaffelse. Mange teoretikere innenfor dette området fremhever at eksistens av atomvåpen er den eneste grunnen til at USA og Sovjet aldri tok steget som kunne føre til en ny verdenskrig i kaldkrigsperioden. Det er empirisk bevist at stater som anskaffer seg atomvåpen endrer også strategien og opptrer mer forsiktig enn tidligere.

 

Det som er et stor MEN i denne sammenheng er spørsmålet om atomvåpen er best egnet for stormaktene. Diskursen som har pågått, og fremdeles pågår, er om mindre stater kunne misbruke slike våpen ved å opptre med mindre forsiktighet siden mindre stater ikke har økonomisk kapasitet til å ivareta nødvendig sikkerhet rundt slike våpen. Dermed åpner de muligheten for at terrorgrupperinger kan anskaffe slik høyteknologi. Men undersøkelser viser at denne påstanden ikke har ryggdekning siden både Pakistan og Israel, og delvis India, var mindre nasjoner i tiden de anskaffet seg atomvåpen. Når antall atomvåpen er forholdsvis lite, viser det seg at stater har bedre kontroll over eget våpenarsenal. Derimot når antallet er for stor er også sannsynligheten større for at noen av disse våpen kan komme på avveie. Det siste opplevde USA på 60- og 70-tallet når arsenalet var på sitt høyeste.

Endret 10. juli 2008 av statsviter

[isbit]

Dere glemmer den religiøse overbevisningen som er inne i bildet her. Både USAs og Irans lederskap er dypt religiøse. Jesus vil i hht kristne profetier ikke vende tilbake før elver av blod begynner å strømme fra Jerusalem. Vi trenger en apokalyptisk verdenskrig for at det skal skje. Begge parter er overbevist om at endetiden er nær. Vi har å gjøre med folk som ikke frykter døden, her. Spesielt tror jeg ikke Iran vil nøle med å bruke en atombombe.

Endret 9. juli 2008 av isbit

[Marvil]

Isbit, jeg vet du liker å lage nye tråder, men kan du ikke bare prøve å sjekke om det finnes tidligere tråder.

 

Ikke veto mot rakettskjold

 

rakettskjold i tsjekkia, selvmord for europa?

Stenges.