Bruk av bilde på internettside

[togr]

Jeg har fått spørsmål av en om de kan bruke et av mine bilder på en arkitekt internettside. Et bilde jeg har tatt av en skole. Aldri fått spørsmål om dette før, men er det normalt å få betalt for slikt? eller bare levere det gratis? Noen som kan hjelpe meg litt med det her så hadde det vært fint:)

[Simon Aldra]

Hvilken side er dette?

 

Om det bare er et nettforum eller lignende for arkitekter (what?), da hadde jeg ikke tatt et øre.

 

Men er det et firma eller en bransjeorganisasjon ville jeg forhørt meg om hva de er villige til å betale.

 

Top tip: Sider som tilhører fagforeninger betaler rimelig ofte Frilanssatsene, og du kan jo kanskje vise til dem.

 

[togr]

Okei.siden er www.ark-bb.no og takker for hjelp

[solaas]

Jeg ville nok krevd betaling, for de kommer til å bruke det på websiden dems. Men krediterer de deg er det jo gratis reklame for deg da... så opp til deg.

Endret 8. juli 2008 av solaas

[togr]

De har ikke brukt bilde enda. Bilde ligger på en bildekritikk side der jeg har fått en privat melding, og de har spurt meg om de kan bruke bilde på siden deres.

[spitz]

De burde ihvertfall kreve tilbake penga av webdesigner'n sin, for det der så ikke spesielt bra ut.

 

Men for å svare på spørsmålet, ja - du burde ta betalt, og frilanssatsene er greie å forholde seg til.

[PMnormal]

Du bør ta deg betalt. Siden det er første gang kan du legge deg på en sympatisk pris. Du har jo allerede tatt bildet til privat bruk. Kanskje 500 kroner er en ok pris. Hvis de ikke reagerer på prisen så gjør du dem oppmerksom på at det vil koste mer for bestilte bilder. Jeg kan huske at noen som tidligere var aktive tok slike bilder for en megler, men jeg husker hverken hvem eller hva de fikk betalt.

 

Hvis du får fler oppdrag kan du kanskje gå opp i 1500 for en jobb, og levere flere bilder fra samme location. Det må ikke bli for dyrt, men du må ha råd til utstyr som vidvinkelzoom og DxO software, så du kan ikke underprise deg heller.

[Bruker-93156]

DxO software?

[PMnormal]

Til å rette ut den optiske forvrengningen automatisk.

[AstroChicken]

Drar topic ut på et lite sidespor, men har du noen meninger om Dx0 software, kontra optisk i objetivet, PMnormal?

- Får man linser som kompanserer nok i nogenlunde normale prisleier?

- Kan software kompansere for hva som helst av linser, eller bør man ha både korrigerende linse og software?

[PMnormal]

Ingen av mine objektive har støtte i DxO, dessverre. Derfor hater jeg folkene bak DxO, som spammer meg med reklame for noe jeg ikke kan bruke. Men ikke produktet, som er ypperlig.

 

Det er ingen erstatning for optiske ytelser, slik som hvor rett-tegnende det er. Jeg liker meg i normalområdet blant annet fordi det er fint lite fortegning der. Så det finnes ingen tvil om at software ikke kan erstatte skikkelig optikk. Men programvaren kompenserer for mye den. Den kan blant annet brukes selvstendig som en god rawkonverter.

[Autoxave]

Helt klart ta deg betalt for det!

 

Jeg har brukt DxO tidligere, men syns at UI er elendig. Konverteringene ble også dårligere enn i Lightroom.