BK: Portrett av jenter

[Earlskruf]

Ser så lite portretter her nåtildags så tenkte jeg kunne bidra med enkelte av mine:

[1915]

har du tatt bildene selv ? og hvorfor er det bare av jenter ? ;P har du bare jente venner ? eller..

 

litt artige bilder.

 

men på det siste så hadde hun jenta smika seg litt dårlig eller så er det noe med fargene for hun ser litt "dopa" ut.

[Christian86]

har du tatt bildene selv ? og hvorfor er det bare av jenter ? ;P har du bare jente venner ? eller..

 

litt artige bilder.

 

men på det siste så hadde hun jenta smika seg litt dårlig eller så er det noe med fargene for hun ser litt "dopa" ut.

 

Kanskje fordi jenter er mer interessert i å bli med på slikt enn gutter som ofte forbinder der med homofobien deres

 

Anyhow, jeg likte lysettingen, den var spesiell, men samtidig gav den en trist/mørk følelse. Jeg vet ikke helt hva tanken din egentlig var?

[1915]

hvis en kompis av deg tar bilde av deg. sier du at han er homo da ?

[PMnormal]

Neppe.

 

Jeg liker bilde 2&3. Bilde 1 er også greit på sin måte. Men jeg vil ikke kalle noen av bildene portretter, men candidshots (1&4) og kunstfoto (2&3). Ingen av bildene dine har blikk-kontakt, og det er en svakhet hvis portrettering er poenget.

Endret 8. juli 2008 av PMnormal

[Carny]

Uansett sjanger ble bildene ganske bra.

Bilde #2 minnet om Terminator 2

[Earlskruf]

Synes personlig at øyenkontakt ikke har så mye nevneverdig å si om et bilde, siden man heller burde fokusere på lyssetting og den stemning/personlighet den portretterte har. Vedtatte konvensjoner er noe man burde holde seg langt vekke fra! Såfremt bildene viser god smak og eleganse. Sjekk ut Yousuf Karsh.

[PMnormal]

Og han tar portretter slik jeg liker dem, men god kontakt med personen som portretteres. I motsetning til disse bildene. De blir for upersonlig, selv om to av dem er gode bilder.

[Fotonoob]

Jeg er ikke så opptatt av hva som er tanken bak bilder, men hvordan jeg opplever dem.

 

På bilde #2 ser jeg sorg eller frustrasjon over kanskje å vere inne/utestengt fra noe.. Men gjærdet gir jo etter... Mye av tingene i bakgrunnen forvirrer meg litt, men det får meg til å lure på hvor hun er. Å sitte igjen med endel spørsmål av å se et bilde er vel litt av meningen!

 

Bilde #4 Den personen ser ut til å ha vert igjennom mye. Hun ser sliten, tankefull og bekymret ut, men har alikevel en ro over ansiktet som kan tolkes på mange måter.

 

Slike bilder av personer får meg til å gruble, og det liker jeg.

[Earlskruf]

Du er en person etter min smak: ]

[fototim]

Tja. Dette var litt vanskelig og forholde seg til. For det første oppfatter heller ikke jeg noen av disse bildene som portretter. Jfr Wikipedia

"Portrett er et bilde eller en skildring av et bestemt menneskes individuelle særtrekk, i bildekunsten oftest ansiktet".

Mulig jeg tar feil, jeg kjenner ikke modellene, men jeg finner få individuelle særtrekk her. Det jeg ser er fotografens lek med noe jeg opplever som rollekarakterer som han selv skaper. Ingenting galt med det, snarerer tvert i mot men da er det ikke portrett. Da er vi i andre genre.

Problemet oppstår når du insisterer på at det er portrett, ved å vise til en annen fotograf som du tydeligvis identifiserer deg med.

 

I tillegg så har jeg problemer med å se bildene i sammenheng, til det er de litt for forskjellige i utrykk. Når du presenterer fire ulike bilder da stiller du store krav til oss når du ber om kritikk.

 

Nok metakommunikasjon, nå til bildene.

Jeg liker lyset i alle. Det gir en viss sensualitet (ikke seksualitet, sensualitet), det setter jeg og pris på.

 

I det første så begynner jeg raskt å lure på hva hun egentlig driver med. Henger hun opp noe? Eller drar hun f.eks for gardinene. Lyset faller fint på ansiktet hennes, og antyder et miljø i bakgrunnen. Liker godt at vi ser den venstre hånda hennes, den antyder at hun er opptatt av hva hun nå gjør. Hele kroppen retter seg mot det. Den horisontale sentreringa tror jeg er bra. Det gjør at vi fanger øyet hennes raskt, og det trengs i dette bildet. For å forttelle historien.

 

I nummer to blir lyset på henne litt i hardeste laget. Hun vaskes litt for mye ut, til at vi får skikkelig tak i henne. Gjerdet og den litt småskumle stemningen gjør at jeg oppfatter det som om hun flykter fra noe. Her liker jeg ikke sentreringa like godt. Jeg ville gjerne hatt litt mer av det mystiske rommet bak henne, noe som setter fantasien min om hva hun flykter fra, litt mer i gang.

 

I nummer tre så blir det igjen litt for hardt lys. Det sensuelle blir litt borte i ansiktet hennes som mangler struktur og karakter. Nok en gang så ville jeg og hatt en litt mer spenstig komposisjon. Fint med diagonal, men jeg ville heller hatt litt negativ flate over og rundt henne.

Hudpartiet opp i høyre hjørne fortyrrer meg litt. Det leder blikket og tankene mine ut av bildet. Akkurat det er jo litt pirrende for fantasien, men fantasiene mine har ikke fått nok mat i selve bildet, så interessen min taper seg raskt der.

Hovedinteressen min ligger i den andre billedretningen, så tror det jeg ønsker meg er litt antydninger av et miljø rundt henne.

 

Det fjerde bli mer ordinært, synes jeg. Også her lider bildet av sentrering. Litt rom i blikkretningen ville nok gjort seg i dette tilfellet.

Endret 9. juli 2008 av fototim

[Autoxave]

Likte dine første to bilder best, ansiktsbilder med "kunsterisk" preg og dem er det ikke mye av her på forumet. Likte tonene på det første bildet som har en dyster stemning. Det andre bildet er anda mer dyster, likte komposisjonen og fargene.

[cruelphotography]

Får litt feeling av at det i utgangspunketet er ganske kjedelige bilder som det ganske enkelt er kjørt på usaklige mengder med kontrast på. Morsomt at du sammenligner deg med Yousuf, som har en - i mine øyne - helt annen stil. Alt er nøyeplanlagt, storformat film, enkle komposisjoner etc. Sett i mot snapshot aktige bilder med dslr som ikke virker planlagt ifht posering, location og lys.

 

Litt vel mye inngroing, og utbrenninger for min del. Mye negativt her, men ikke ment så krasst. Sikkert bare ikke heelt min stil dette =)

[gorpium]

Likte det siste bilde best - knall!

[PMnormal]

Jeg er nok litt enig med cruel, spesielt med tanke på referansen. Det var en dårlig valgt referanse fordi det er bilder som er det stikk motsatte av bildene i denne tråden.

 

Det blir litt som om jeg skulle ha brukt Henry Cartier-Bresson som referanse for mine bilder, selv om det faktisk er en mer relevant sammenligning. Men likefullt dårlig, selv om han er min favoritt.

[Earlskruf]

Har nå aldri referert eller sammenlignet Karsh med mine, grunnlaget for min nevnelse av fotografen var for å sikte til at du sa at man måtte ha øyenkontakt med gitte subjekt som fotograferes for at det skal bli et godt portrett, noe som i min tankegang er sneversynt sagt og som jeg mener er totalt urelevant i et portrett. Jeg mener faktisk det motsatte.

 

Jaja, jeg får vell poste et par "karakterstudier" ved en senere anledning : ]

[PMnormal]

Vel, greit. Jeg skal gi meg på at det ikke er portretter. Det er kanskje litt sneversynt. Men ærlig talt. Hvis du synes at øyenkontakt gjør et portrett dårligere så kan du umulig like Yusousuf Karsh bilder.

[Earlskruf]

Karsh er vell kanskje en av de bedre, og mest kjente fotografer. Jeg syns du påpeker ting på en heller svart/hvitt måte, som kanskje er en smule harsk: ] Poenget er at fotografiet er ikke fastsatt av regler; Man trenger ikke direkte øyenkontakt, men det er heller ingenting galt med med, på samme måte kan vi tenke på eksponering, unaturlig lys, vignettering, etc. Ved min tankegang bak "motsatte" Så preferer jeg heller bilder som ikke har direkte øyenkontakt, selv om jeg ikke "hater" Et godt bilde er et godt bilde, punktum finale :]

 

Er Cartiers Bresson bilde av Matisse portrett?

[PMnormal]

jeg synes bare de fleste bildene dine drar det med å ikke ha kontakt litt langt. Jeg er avhengig til å se et ansikt med delvis kontakt i alle fall. Noen av bildene dine er ut som om vedkommende sover på dem. Kan man egentlig ta portretter av en som sover? Jeg mener at portretter må være et samspill på flere områder enn tableu, slik jeg ser de to bildene. Flotte som sådan, men jeg ser bare en skuespiller som spiller en rolle i et tableu.

 

Så kommer vi til det første og det siste. Det dårligste er det siste. I motsetning til det første som er ganske bra. Men det første bildet er mer et reportasjebilde som skildrer en handling. Jeg tror hun maler. Da blir det et candid (som egentlig har en form for portrettfunksjon), eller et reportasjebilde.

Det siste synes jeg er svakt. Det er det eneste dårlige bildet i hopen. Det hele virker så tilfeldig på grunn av den vinkelen som ofte blir brukt i kjappe settinger. Og så virker hun ganske likegyldig til det som foregår. Hun er så uengasjert at jeg ikke får noe inntrykk av henne. Og bilder som virker så tilfeldige som det kan jeg ikke kalle portrett. Selv om det er bevisst brukt, så minner det meg mest om 300mm-portretter. Jeg får ikke noen følelse av samspill mellom fotograf og den portretterte. Begge har den egenskapen som blir en svakhet hvis du definerer det som portrett, men det er så brukbart gjennomført og det får deg til å tenke på bildet at uenigheten lett kan overses.

 

Jeg synes altså det er vanskelig for meg å definere det som portretter, men jeg skal ikke være trangsynt så det som definerer seg som portrett er et portrett. Akkurat som at alt som definerer seg som kunst er kunst. Men jeg synes ikke de er gode eksempler på sådan, men de er gode eksempler på andre former for fotografi. Jeg har jo ikke gitt bildene dårlig kritikk, sett bort fra det siste.