Stallman angriper Gates

[CAT0]

Hvilke restriksjoner pålegger MS meg?

 

DRM og lukkede dokumentformater mm.

[haalo]

http://wiki.binaryfreedom.info/index.php/S...ree_software.3F Endret 8. juli 2008 av haalo

[Dumrian]

Bill Gates og hans produkter har jo mer eller mindre forandret hele verden siden de første Windows maskinene kom... er jo rett og rimelig at han får oppmerksomhet.

[CAT0]

Jeg forstår ikke hvordan Arsæll Benediktsson klarte å få denne saken til å være Stallman Vs. Gates. Verken Informationweek eller BBC har en slik fremstilling av saken.

 

Artikkelen er rett og slett dårlig skrevet.

[dizx]

Hvilke restriksjoner pålegger MS meg?

 

DRM og lukkede dokumentformater mm.

 

Alle MS sine dokumentformater er nå åpne, og jeg spiller alle filer, både lovlige og ulovlige på min Windows. Sikter du til Zune, så har Apple hatt tilsvarende DRM. Dette er krav stilt fra platebransjen.

[dizx]

Jeg forstår ikke hvordan Arsæll Benediktsson klarte å få denne saken til å være Stallman Vs. Gates. Verken Informationweek eller BBC har en slik fremstilling av saken.

 

Artikkelen er rett og slett dårlig skrevet.

 

Jepp, begynner og ligne kvaliteten på artiklene til ITAvisen.no. Det ser ut til at det er annonsesalg som er viktigst, og da er overskrifter som genererer klikk som er viktigst .. ??

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Alle MS sine dokumentformater er nå åpne,

 

He, he ... morsomt utsagn.

[_norse_]

La oss håpe Stallman bruker like mye tid på å hjelpe de fattige som han bruker på FSF.

 

Jeg må innrømme at jeg ikke forstår FSF helt. Mener de virkelig at all programvare skal kunne modifiseres og distribueres videre uten at utviklerne får betalt? Hvorfor skal programvare være gratis når ikke engang et livsviktig behov som mat er gratis?

[CAT0]

Jeg må innrømme at jeg ikke forstår FSF helt. Mener de virkelig at all programvare skal kunne modifiseres og distribueres videre uten at utviklerne får betalt?

 

Nei, du kan ta betalt men du kan ikke nekte brukeren å lese, redigere eller distribuere softwaren.

[_norse_]

Jeg må innrømme at jeg ikke forstår FSF helt. Mener de virkelig at all programvare skal kunne modifiseres og distribueres videre uten at utviklerne får betalt?

 

Nei, du kan ta betalt men du kan ikke nekte brukeren å lese, redigere eller distribuere softwaren.

 

Hva mener du med "distribuere"? Gi den bort gratis?

[CAT0]

Hva mener du med "distribuere"? Gi den bort gratis?

 

Eller selge det.

[dizx]

Alle MS sine dokumentformater er nå åpne,

 

He, he ... morsomt utsagn.

 

Det var ikke morsomt ment.

 

Den tekniske informasjonen om de binære Office-formatene er derimot tilgjengelig for alle på en royaltyfri basis, basert på Microsofts Open Specification Promise (OSP).

 

Dokumentasjonen ligger her

[_norse_]

Hva mener du med "distribuere"? Gi den bort gratis?

 

Eller selge det.

 

Så jeg skal altså kunne ta et program f.eks Adobe har utviklet og så modifisere det litt og selge det videre uten at Adobe får betalt? Det høres jo helt absurd ut.

[Langbein]

Så jeg skal altså kunne ta et program f.eks Adobe har utviklet og så modifisere det litt og selge det videre uten at Adobe får betalt? Det høres jo helt absurd ut.

Det er bare absurd fordi DU har misforstått hva fri programvare er. Det handler ikke om ulovlig piratkopiering, som det ville vært i ditt eksempel med Adobe.

 

Når det gjelder fri programvare så har utvikleren selv valgt å gi ut programmet med en fri lisens, f.eks. GPL. Dette gjør man fordi man ser fordeler med fri programvare kontra proprietær - både for utvikleren selv og for andre brukere.

 

Alle sammenlikninger med å "ta andres arbeid" eller kommunisme tyder på at folk har misforstått hva fri programvare egentlig er. Det er altså utvikleren selv som har vært grei og tillatt andre å gjøre hva de vil med programmet. I mange tilfeller er dette en win-win situasjon, og det er heller ikke uten grunn at kommersielle aktører som Redhat, Novell og IBM utvikler fri programvare

Endret 8. juli 2008 av Langbein

[CAT0]

Dokumentasjonen ligger her

At du kan lese dokumentasjonen betyr ikke at noe er åpent. Du kan lese "lisensen" her hvis du noen gang skulle tenke på å laget program som benyttet seg av denne lisensen.

 

Så jeg skal altså kunne ta et program f.eks Adobe har utviklet og så modifisere det litt og selge det videre uten at Adobe får betalt? Det høres jo helt absurd ut.

Hvorfor?

Du lever av å hele tiden tilby de beste tjenestene på det produktet du har laget. Andre kan utvide produktet ditt med ny kode om de måtte ønske det, men den koden har du også tilgang til og du kan bruke eller modifisere denne fritt.

[dizx]

Dokumentasjonen ligger her

At du kan lese dokumentasjonen betyr ikke at noe er åpent. Du kan lese "lisensen" her hvis du noen gang skulle tenke på å laget program som benyttet seg av denne lisensen.

Microsoft Open Specification Promise. Nei, det heter ikke GPL, men du fint lage et program basert på GPL, som åpner og lagrer *.doc og *.docx, spre det til hele verden, helt gratis, uten inblanding fra MS. Er ikke det åpent ?

[_norse_]

Så jeg skal altså kunne ta et program f.eks Adobe har utviklet og så modifisere det litt og selge det videre uten at Adobe får betalt? Det høres jo helt absurd ut.

Det er bare absurd fordi DU har misforstått hva fri programvare er. Det handler ikke om ulovlig piratkopiering, som det ville vært i ditt eksempel med Adobe.

 

Når det gjelder fri programvare så har utvikleren selv valgt å gi ut programmet med en fri lisens, f.eks. GPL. Dette gjør man fordi man ser fordeler med fri programvare kontra proprietær - både for utvikleren selv og for andre brukere.

 

Alle sammenlikninger med å "ta andres arbeid" eller kommunisme tyder på at folk har misforstått hva fri programvare egentlig er. Det er altså utvikleren selv som har vært grei og tillatt andre å gjøre hva de vil med programmet. I mange tilfeller er dette en win-win situasjon, og det er heller ikke uten grunn at kommersielle aktører som Redhat, Novell og IBM utvikler fri programvare

 

Ok. La oss si at Adobe er tilhenger av fri programvare og lot folk modifisere programvaren deres. Er det slik at man da fortsatt må ha en lisens fra Adobe (eller Novell, IBM etc.) for å bruke programvaren, selv om man har en modifisert utgave som er kjøpt av en annen utvikler?

[CAT0]

Dokumentasjonen ligger her

At du kan lese dokumentasjonen betyr ikke at noe er åpent. Du kan lese "lisensen" her hvis du noen gang skulle tenke på å laget program som benyttet seg av denne lisensen.

Microsoft Open Specification Promise. Nei, det heter ikke GPL, men du fint lage et program basert på GPL, som åpner og lagrer *.doc og *.docx, spre det til hele verden, helt gratis, uten inblanding fra MS. Er ikke det åpent ?

Kanskje det er åpent, men det er ihvertfall ikke fritt. For det den teksten sier er at du gir fra deg alle rettigheter mot Microsoft. Skulle Microsoft stjele koden din og bruke den i sine produkter under en annen lisens enn den du har oppgitt (at de f.eks bryter GPL-lisensen) så har du sagt fra deg rettighetene dine og kan ikke gå til søksmål mot Microsoft.

 

Det fungerer også andre veien. Microsoft kan når som helst fortelle deg at du ikke lengre har rettigheter til å benytte deg av spesifikasjonene. Da er ikke programmet/virksomheten din mye verdt.

Endret 8. juli 2008 av CAT0

[CAT0]

Ok. La oss si at Adobe er tilhenger av fri programvare og lot folk modifisere programvaren deres. Er det slik at man da fortsatt må ha en lisens fra Adobe (eller Novell, IBM etc.) for å bruke programvaren, selv om man har en modifisert utgave som er kjøpt av en annen utvikler?

 

Man kan ikke gi dårligere vilkår enn det produktet opprinnelig ble lisensiert under, hvis det var det du spurte om.

[_norse_]

Ok. La oss si at Adobe er tilhenger av fri programvare og lot folk modifisere programvaren deres. Er det slik at man da fortsatt må ha en lisens fra Adobe (eller Novell, IBM etc.) for å bruke programvaren, selv om man har en modifisert utgave som er kjøpt av en annen utvikler?

 

Man kan ikke gi dårligere vilkår enn det produktet opprinnelig ble lisensiert under, hvis det var det du spurte om.

 

Spørsmålet var egentlig om man må kjøpe lisens fra Adobe, selv om man har kjøpt programmet av en utvikler som har modifisert orginalprogrammet.