Stallman angriper Gates

[abene]

Richard Stallman går hardt ut mot Bill Gates.

 

Les mer

[Laland]

Hvorfor er det dumt at verdens tredje rikeste mann får mediedekning fordi han legger opp?

[Agentspoon]

Han trenger visst en smule oppmerksomhet selv. Hater de som kritereserer veldedighet, bare for å ta innersvingen på folk de holder nag til. Gates er en ordentlig varmhjertet mann, det har han visst om og om igjen.

[CAT0]

Hvorfor er det dumt at verdens tredje rikeste mann får mediedekning fordi han legger opp?

 

Hvis du leser BBC-artikkelen/leserinnlegget så forstår du saken.

 

To pay so much attention to Bill Gates' retirement is missing the point. What really matters is not Gates, nor Microsoft, but the unethical system of restrictions that Microsoft, like many other software companies, imposes on its customers.

Endret 8. juli 2008 av CAT0

[Gjest Slettet-qfohT7]

Hvor mye var det Stallman hadde bidratt med til den fattige verden ? Makan til lavmål

 

Det er vel ikke så veldig rart at det blir litt oppslag når grunleggeren av selskapet med kanskje mest innflytelse innen it markedet trekker seg ? Stallman er vel bare misunnelig på at han selv ikke ville skapt noen overskrifter om han gikk av

Endret 8. juli 2008 av Slettet-qfohT7

[siDDis]

Stallman har bidratt til ein heil del, millioner bruker jo GNU idag og utvikler sin kunnskap.

 

Det Stallman kritisierer velfærdsfondet for er dobbeltmoral, der penger blir investert i selskaper som skader den fattige verda.

 

Det er akkurat som med oljefondet, det bidrar også med mykje vondt. Men heldigvis så selger oljefondet seg ut så fort som mogleg når de får snuss i noko alvorligt.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Det Stallman kritisierer velfærdsfondet for er dobbeltmoral, der penger blir investert i selskaper som skader den fattige verda.

 

Det er akkurat som med oljefondet, det bidrar også med mykje vondt. Men heldigvis så selger oljefondet seg ut så fort som mogleg når de får snuss i noko alvorligt.

 

Klart det at som med de fleste prosjekter er det ikke alle pengene som når frem, noe havner også der det ikke burde, men jeg synes allikevel ikke det står respekt av å kritisere personer som driver velferd og kamp mot fattigdom (uansett hvor mye man måtte hate selskapet han jobber i)

Endret 8. juli 2008 av Slettet-qfohT7

[CAT0]

Klart det at som med de fleste prosjekter er det ikke alle pengene som når frem, noe havner også der det ikke burde, men jeg synes allikevel ikke det står respekt av å kritisere personer som driver velferd og kamp mot fattigdom (uansett hvor mye man måtte hate selskapet han jobber i)

 

Det kan neppe kalles veldedighet når du gir fattige mennesker penger, samtidig som du investerer i virksomheter som gjør levevilkårene dems verre enn de allerede er.

 

For å sette det på spissen:

Det er fint om du gir alle en fiskestang slik at de kan fange sin egen mat, men når du samtidig investerer i et selskap som forgifter vannet og dreper fisken er ikke fiskestanga mye verdt.

[Anders Jensen]

Hvor mye var det Stallman hadde bidratt med til den fattige verden?

Muligheten til å bruke datamaskiner med gratis programvare?

[haalo]

Hvor mye var det Stallman hadde bidratt med til den fattige verden?

Muligheten til å bruke datamaskiner med gratis programvare?

Samt gitt alle muligheten til å bruke IT i frihet.

Endret 8. juli 2008 av haalo

[Leftie]

Etter å ha lest BBC artikkelen, synes jeg ikke det er et ad hominem angrep, slik artikkelforfatter antyder med overskriften "Stallman angriper Gates".

 

Stallman angriper Microsoft og systemet som MS representerer, slik han har gjort i årevis. At han påpeker dette i forbindelse med Gates avgang fra MS, er forståelig, da han forsøker å vise den andre siden av arven Gates etterlater seg, og gjennom dette få fram et litt mer nyansert bilde av situasjonen.

 

Og før noen tar seg bryet med å påpeke det åpenbare; ja, Stallman argumenterer kun for sin side av saken, akkurat som MS og deres representater kun argumenterer for sin. Det er slik en debatt gjerne fungerer.

[Bolson]

Dette var meget dårlig av mister Benediktsson. Så dårlig at jeg anbefaler at han setter seg ned å leser Stallman sin artikkel på BBC News, i stedet for å sitere annenhånds kilder på en dårlig måte. Og så retter opp artikkelen slik at den faktisk holder journalistisk mål. Dette her er så dårlig at det faktisk ikke er akseptabelt etter min mening.

 

Richard Stallman sin artikkel på BBC News, er faktisk er artikkel som reiser mange interessante problemstillinger, noen av de har CAT0 og siDDIs alt nevnt.

 

I Stallmans artikkel er det et lite avsnitt som omhandler veldedighet, nemlig følgende.

Gates' philanthropy for health care for poor countries has won some people's good opinion. The LA Times reported that his foundation spends five to 10% of its money annually and invests the rest, sometimes in companies it suggests cause environmental degradation and illness in the same poor countries.

 

Stallman sier faktisk ikke mer enn dette, og gjør seg faktisk ikke opp noe mening på dette punkt.

 

Resten av artikkelen, dvs de andre 27 avsnittene omhandler heller ikke direkte Bill Gates eller er angrep på Bill Gates. Innholdet er primært som CAT0 siterer, og jeg gjentar.

To pay so much attention to Bill Gates' retirement is missing the point. What really matters is not Gates, nor Microsoft, but the unethical system of restrictions that Microsoft, like many other software companies, imposes on its customers.

 

Eller for å si det på norsk, "det at Bill Gates trekker seg tilbake har egentlig ikke særlig betydning, systemene rundt proprietær programvare består."

[Uglegutt]

Overskrifter, overskrifter. Akkurat som VG og Dagbladet, Her og Hør og Se og Nå så har HW.no skjønt overskriftenes makt. At innholdet ikke er helt i tråd med overskriften det er da ikke så nøye....

[Brukerkonto inaktiv]

Når det gjelder Gatesfondet er det jo mange poenger som er vel verdt å få med seg. I denne sfæren er det mange paradokser. På den ene siden den notoriske utbyttingen av fattige lands ressurser. Store selskaper henter ut olje i Nigerdeltaet, henter ut bauxite i Guinea-Bissau og driver svært stygg gruvedrift andre steder. Mange av de afrikanske krigene (Biafra, Sudan, Angola, Liberia, Sierra Leone) dreier seg om disse ressursene og nylig ble leiesoldater dømt til lange fengselsstraffer for kuppforsøk. Råvarene ligger og lurker i bakgrunnen.

 

Når Gatefondet investerer i selskaper som er delaktige i utbyttingen samtidlig som de kjøper seg kredibilitet er dette et stort paradoks.

 

Nå må man ikke gå i den fella at man tror at vi er spesielt uskyldige her i landet heller. Statoil deltar med liv og lyst både utenfor Vestafrika og i svartehavsområdet. En av de mer notoriske historiene var byggestøtten til fiskebåter - to lå i Ghana uten å ha fisk på dekk. Tilsynelatende uhjelp, men ingen kunne bruke båtene og hele hensikten var å holde oppe skipsverftene på Møre. Gjelden holdt mottagerne av "gaven" nede i flere tiår.

 

Et annet eksempel var uhjelp kombinert med sementsalg (Norcem).

 

Vesten, og i stadig økene grad Kina gjør hva vi kan for å dra ut så mye som mulig fra Afrika og i prossessen bestikker vi korrupte regimer (som vi vil ha der for å få adgang) og bidrar således til fattigdommen.

 

Vi drar ut 100 ganger mer fra Afrika enn vi bidrar med i Uhjelp.

 

Dette illustrerer paradokset i "gavene" fra Gatesfondet. Det er kun dråper i havet i forhold til de verdier som dras ut. I denne sammenheng har også Microsoft noen fete svin på skogen. De høye lisensprisene er en medvirkende årsak til at store deler av Afrika er underutviklet innen IT. Det har ikke blitt bedre i senere tid med Microsoft's taktikk ved store leveranser til offentlig sektor i Nigeria, og kuppingen av OLPC.

 

En av konsekvensene når det gjelder Microsoft og UMPC'er er at hardware spec øker, maskinene blir dyrere gjennom "incentiver" i forhold til Linux/OpenSource som gjør Linux dyrere.

 

Det er med andre ord all grunn til å se på Gatesfondet med stor skepsis, ikke den nesegruse beundring som Stoltenberg viste for en stund siden.

 

Men vi skiter jo i eget reir da - ettersom dobbeltmoralen på dette området er ytterst levende her også.

 

(Hørte jeg Kaffe og Bananer)?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dette var en veldig dårlig omskriving av BBC artikkele. Kravet til kvaliteten på det som legges ut her ser ut til å minke, tydelig at HW.no er i ferd med å bli mer tabloid i formen.

[abcd423417984]

To pay so much attention to Bill Gates' retirement is missing the point. What really matters is not Gates, nor Microsoft, but the unethical system of restrictions that Microsoft, like many other software companies, imposes on its customers.

 

Missing the point? Poenget med hva da? Er poenget med at Bill Gates gir seg uetiske restriksjoner? Dette er tull og tøys. Snakker om å spre eder og galle i en sak som skal være hyggelig. Bill Gates gir seg, og det har faktisk svært lite med Stallmans politikk å gjøre.

 

Videre kritiserer Stallman Bill Gates for sin kamp for de fattige i verden, en kamp som er blitt fokusert på i media. Stallman siterer avisen Los Angeles Times som påstår at kun en liten del av pengene som samles inn av organisasjonen Bill & Melinda Gates Foundation, faktisk går til veldedige formål.

 

Med dette mister han all troverdighet. Dette er faktisk ikke bare EN måte å drive slike stiftelser, men det er SELVESTE måten. Det er faktisk en veldig vanlig modell som også benyttes i stor grad her i landet. Det sørger for at pengene varer lengre, og at den totale summen penger som deles ut blir veldig mye høyere. Du kan tenke deg selv: hvis stiftelsen får 10% avkastning hvert år og kun bruker 10% av verdiene sine vil aldri pengene de deler ut ta slutt (selvfølgelig er det mer komplisert enn som så, pga inflasjon o.l., men poenget står). Det gjør at de kan gi ut penger i lang lang fremtid, og som en konsekvens, gir mye mer penger til veledighet. 10% hvert år i f.eks. 50 år er langt mer penger enn 100% i 1 år. En annen ting som bør tenkes over er at denne stiftelsen forvalter en formue verden knapt har sett maken til: hva ville skje hvis alle disse pengene plutselig ble tatt i bruk samtidig, og spesielt i områder med mangel på ressurser?

 

Jeg er kanskje ingen ekspert på økonomi, men selv jeg ser at Stallman bør holde munn i denne saken da han tydeligvis ikke vet hva han snakker om. Han tar en "gla' nyhet" og gjør den om til sin egne politisk agenda, noe jeg begynner å bli alvorlig lei av. Sånne uttalelser gjør nok vondt verre for Linux bevegelsen dessverre... Jeg har svært vanskelig for å tro at folk flest vil falle for Linux som OS hvis de eneste gangene de hører om det er i forbindelse med barnslig klagingog politisk drittkasting som dette

Endret 8. juli 2008 av invictus

[iDude]

Det er akkurat som med oljefondet, det bidrar også med mykje vondt. Men heldigvis så selger oljefondet seg ut så fort som mogleg når de får snuss i noko alvorligt.

Vil heller si de selger seg ut med en gang media får snuss i noe alvorlig. Så kommer politkerne på banen med angstsvette på overleppa og proklamerer at dette visste vi ikke noe om, og dette vil vi ikke være en del av og at her bør det settes ned en kommisjon som ser på saken

 

Så er det to måneder og på'an igjen

[ze5400]

... but the unethical system of restrictions that Microsoft, like many other software companies, imposes on its customers.

 

Hvilke restriksjoner pålegger MS meg?

 

Jeg bruker Windows (og linux) hver dag. Sant å sies har jeg ikke blitt holdt nede av noen av de enda.

 

 

Om Stallman mener lukket kildekode er en uetisk restriksjon burde han ta turen rett opp til Coca Cola Company og forlange oppskriften til Cola.

 

 

Jeg mister mer og mer respekten for den mannen.

Bill Gates og Steve Jobs har gått videre siden 70tallet. Tydeligvis ikke Stallman.

 

Akkurat som Eric Cartman misliker jeg hippier

[CAT0]

Med dette mister han all troverdighet. Dette er faktisk ikke bare EN måte å drive slike stiftelser, men det er SELVESTE måten. Det er faktisk en veldig vanlig modell som også benyttes i stor grad her i landet. Det sørger for at pengene varer lengre, og at den totale summen penger som deles ut blir veldig mye høyere. Du kan tenke deg selv: hvis stiftelsen får 10% avkastning hvert år og kun bruker 10% av verdiene sine vil aldri pengene de deler ut ta slutt (selvfølgelig er det mer komplisert enn som så, pga inflasjon o.l., men poenget står). Det gjør at de kan gi ut penger i lang lang fremtid, og som en konsekvens, gir mye mer penger til veledighet. 10% hvert år i f.eks. 50 år er langt mer penger enn 100% i 1 år. En annen ting som bør tenkes over er at denne stiftelsen forvalter en formue verden knapt har sett maken til: hva ville skje hvis alle disse pengene plutselig ble tatt i bruk samtidig, og spesielt i områder med mangel på ressurser?

Dette handler ikke om penger, men hva som er rett og galt.

 

Jeg er kanskje ingen ekspert på økonomi, men selv jeg ser at Stallman bør holde munn i denne saken da han tydeligvis ikke vet hva han snakker om. Han tar en "gla' nyhet" og gjør den om til sin egne politisk agenda, noe jeg begynner å bli alvorlig lei av. Sånne uttalelser gjør nok vondt verre for Linux bevegelsen dessverre... Jeg har svært vanskelig for å tro at folk flest vil falle for Linux som OS hvis de eneste gangene de hører om det er i forbindelse med barnslig klagingog politisk drittkasting som dette

 

Dette har ikke noe med linux-bevegelsen å gjøre. At du trekker likhetstrekk mellom Linux og FSF gjør det vanskelig å vite om du bare troller eller er uvitende.

[Bolson]

@invictus:

 

Kanskje en ide å lese Stallmans "innlegg" på BBC News først. Du vil da legge merke til følgende.

 

Sitatet knyttet til Gatesfondet mangler en vesentlig del, nemlig følgende.

..sometimes in companies it suggests cause environmental degradation and illness in the same poor countries.

 

Det er som du skriver helt normalt og i realiteten akseptabelt å investere deler av midler i et fond for fremtidig bruk, men det er ikke akseptabelt å investere på en måte som er uetisk.

 

Stallman lager heller ikke noe poeng av dette, han referer primært bare opplysningene uten å si særlig mer, ha noen spesifikk mening.

 

Ellers vil jeg langt fra si at Stallman sprer "edder og galle". At han kommer med et partsinnlegg, ja, men poengene hans (de 27 andre avsnittene) er faktisk særdeles betimelige og etter min mening korrekt. At Bill Gates trapper ned er klart en nyhet, men utenom det betyr det faktisk svært lite.