FN: La oss beskytte Islam!

[anonymouse]

Jada, det forstår jeg, men å ikke beskytte Islam og religionens opprinnelige mening kommer bare til å øke dette.

 

Hva mener du? At dersom islam ikke får særbehandling og særlig beskyttelse, så vil slik oppførsel bare øke? Mens snillismen og det å snu det andre kinnet til så langt har oppnådd HVA? Jo, terror, krig, undertrykkelse, forfølgelse osv...

 

Dypt troende vil uansett lære barna sine opp i en tro, da de er totalt overbeviste. De vil rett og slett ikke risikere at ungene sine vil havne i Helvete.

 

Man kan ikke resignere seg til at dumme folk gjør dumme ting. Da hadde det fremdeles vært lov å kjøre bil mens man var full, omskjære jentebarna sine, voldta osv.

 

Det vi trenger er et forbud mot organisert religion og indoktrinering.

[Lightningwolf]

Dypt troende vil uansett lære barna sine opp i en tro, da de er totalt overbeviste. De vil rett og slett ikke risikere at ungene sine vil havne i Helvete.

Ingen unnskyldning for ikke å prøve og stoppe dem.

[isbit]

Det vi trenger er et forbud mot organisert religion og indoktrinering.

 

Ja! Religion må stoppes!

 

Det er med glede jeg konstaterer at vi blir stadig flere hardtslående rasjonalister!

Endret 14. juli 2008 av isbit

[Rampage]

Jada, det forstår jeg, men å ikke beskytte Islam og religionens opprinnelige mening kommer bare til å øke dette.

 

Hva mener du? At dersom islam ikke får særbehandling og særlig beskyttelse, så vil slik oppførsel bare øke? Mens snillismen og det å snu det andre kinnet til så langt har oppnådd HVA? Jo, terror, krig, undertrykkelse, forfølgelse osv...

 

Hvilken snillisme og hvilket andre kinn? Det er jo rett og slett feil.

 

Dypt troende vil uansett lære barna sine opp i en tro, da de er totalt overbeviste. De vil rett og slett ikke risikere at ungene sine vil havne i Helvete.

 

Man kan ikke resignere seg til at dumme folk gjør dumme ting. Da hadde det fremdeles vært lov å kjøre bil mens man var full, omskjære jentebarna sine, voldta osv.

 

Det vi trenger er et forbud mot organisert religion og indoktrinering.

 

Hva er organisert religion og indoktrinering? Oppveksten til barna? Kanskje lage egne sekulære barnehager og skoler og legge ned forbud mot å lære bort religion? Kanskje tenne på ett par kirker, moskèer og synagoger. Fengsle prester og imamer og henrette forkynnere.

 

Thats the way to go.

[Leviath]

Er du ikke enig i at alle mennesker bør ha de samme menneskerettighetene uavhengig av religion? Hvorfor skal man da hamre islam for brudd på menneskerettigheter ut i fra kristne verdier?

 

Her er det viktig å kjenne hele historien. Gjennom å innføre en slik silkehanske-tilnærming til religion kan land med større eller mindre grad av Sharia lovgivning (eller hvilken som helst annen lovgivning basert på religiøse teser) nærmest erklære seg immune mot enhver kritikk av deres lover.

 

For eksempel har en del av disse landene som tilfeldigvis presset hardt for denne "immuniteten" lover som diskriminerer kvinner, homofile og vantro (religiøse som ikke hengir seg til den offisielle religionen, eller ateister). Så lenge de kan argumentere med at disse lovene er basert på det som står i deres eventyrbøker og er mer eller mindre pålegg fra en gud, vil det ikke være mulig å kritisere de uten å trekke inn religion. Men religion skal man jo ikke kritisere, ikke sant?

 

Så problemet er ikke (i første omgang) at religion skal beskyttes mot kritikk, men at en del land vil bruke dette som en debatt-stopper i forhold til sine lover og praksiser.

[anonymouse]

Hvilken snillisme og hvilket andre kinn? Det er jo rett og slett feil

 

Kristendommen kritiseres mer i FN og på verdensarenaen Islam. Når noen kritiserer kristendommen knegger stort sett alle, inkludert Bush og paven. Når noen kritiserer Islam holder FN ekstraordinært møte for å vedta en spesiallov som beskytter Islam mot kritikk.

 

Hva er organisert religion og indoktrinering? Oppveksten til barna? Kanskje lage egne sekulære barnehager og skoler og legge ned forbud mot å lære bort religion? Kanskje tenne på ett par kirker, moskèer og synagoger. Fengsle prester og imamer og henrette forkynnere

 

Hele grunnen til at vi er mennesker, hele grunnen til vår arts suksess, er at vi har evnen til å tenke, og til å tenke selvstendig.

 

Når man forsøker å stjele den gaven, selve menneskeligheten, ifra barna sine, så begår man et overgrep.

 

Religion er ansvarlig for mesteparten av konfliktene i verden.

[Rampage]

Hvilken snillisme og hvilket andre kinn? Det er jo rett og slett feil

 

Kristendommen kritiseres mer i FN og på verdensarenaen Islam. Når noen kritiserer kristendommen knegger stort sett alle, inkludert Bush og paven. Når noen kritiserer Islam holder FN ekstraordinært møte for å vedta en spesiallov som beskytter Islam mot kritikk.

 

Må vi holde tunga rett i munnen her, dette er det du sa:

"Mens snillismen og det å snu det andre kinnet til så langt har oppnådd HVA? Jo, terror, krig, undertrykkelse, forfølgelse osv..."

 

Men nå er det jo nettopp pga. total mangel på snillisme at man har fått terror, krig, undertrykkelse osv. De viktigste elementene innenfor det vi ser på som terror mot vesten og krig kommer som resultat av militær intervensjon og støtte til enkelte regimer.

 

Hva er organisert religion og indoktrinering? Oppveksten til barna? Kanskje lage egne sekulære barnehager og skoler og legge ned forbud mot å lære bort religion? Kanskje tenne på ett par kirker, moskèer og synagoger. Fengsle prester og imamer og henrette forkynnere

 

Hele grunnen til at vi er mennesker, hele grunnen til vår arts suksess, er at vi har evnen til å tenke, og til å tenke selvstendig.

 

Når man forsøker å stjele den gaven, selve menneskeligheten, ifra barna sine, så begår man et overgrep.

 

Religion er ansvarlig for mesteparten av konfliktene i verden.

 

Så da er altså løsninga å hindre folk i å tenke selvstending? Tvinge de til å "lære den rette veien", statlig tvang i religiøse overbevisninger? Hvordan er det å respektere gaven som er å tenke selv? Det er da ett enda større overgrep enn sosial indoktrinering innad i familien.

 

Hvilke konflikter er religion direkte årsak til? Hvilken har religion som årsak?

[Dark Archon]

Hvilke konflikter er religion direkte årsak til? Hvilken har religion som årsak?

 

Krigen mellom Israel og palestinerne er en konflikt som tydelig bærer et religiøst preg, Islams konflikter med store deler av den vestlige verden er Islams feil.

[Rampage]

Hvilke konflikter er religion direkte årsak til? Hvilken har religion som årsak?

 

Krigen mellom Israel og palestinerne er en konflikt som tydelig bærer et religiøst preg, Islams konflikter med store deler av den vestlige verden er Islams feil.

 

Bærer ett religiøst preg ja. Men årsaken til at det er konflikt der er at man kjempet om landområder, uenigheter om hvem som skal få kontroll på hvilke områder og da konflikter som kom ut av det. Det religiøse aspektet bak Jerusalem er der også. Men det er ikke grunnlaget og årsaken til konflikten.

 

Hvorfor og hvordan er det Islams feil, når det kommer til "Islams" konflikter med store deler av den vestlige verden? Hvilke spesifikke konflikter er det du snakker om, hvilke parter? Fordi Islam er ikke en entitet i seg selv som er i konflikt med den vestlige verden.

[Dark Archon]

Det samme skjer over hele verden, muslimer immigrerer i massive antall i visse regioner for å ta dem over for Islam, den etniske befolkningen er vanligvis ikke så glade for dette og dermed ender det med borgerkrig.

 

Spania, Frankrike, India, det meste av Midtøsten, Thailand, Phillipinene, Indonesia, Tsjetjenia, Øst-Europa, mye av Afrika etc etc etc.

 

Islam er politikk i tillegg til religion og målet bak Jihad er å spre Islam, søk etter konflikter i fks Bengal så vil du nok finne det jeg referer til.

 

Hvorfor og hvordan er det Islams feil, når det kommer til "Islams" konflikter med store deler av den vestlige verden? Hvilke spesifikke konflikter er det du snakker om, hvilke parter? Fordi Islam er ikke en entitet i seg selv som er i konflikt med den vestlige verden.

 

Ifølge Koran er Islam en entitet i seg selv som er i konstant konflikt med den ikke-Islamske verden, mer trenger egentlig ikke å sies.

Endret 14. juli 2008 av Dark Archon

[Rampage]

Det samme skjer over hele verden, muslimer immigrerer i massive antall i visse regioner for å ta dem over for Islam, den etniske befolkningen er vanligvis ikke så glade for dette og dermed ender det med borgerkrig.

 

Spania, Frankrike, India, det meste av midtøsten, Thailand, Phillipinene, Indonesia, Tsjetjenia, øst-europa, mye av Afrika etc etc etc.

 

Islam er politikk i tillegg til religion og målet bak Jihad er å spre Islam, søk etter konflikter i fks Bengal så vil du nok finne det jeg referer til.

 

 

Har du noen konkrete eksempler på immigerering der de tar over for Islam? Hva legger du i å ta over for Islam? Har du eksempler på borgerkriger startet PGA. Islam?

 

Jeg vil gjerne se noen faktisk argumenter på at Islam er en årsak, og ikke ett virkemiddel.

 

Spania, Frankrike, India, meste av midtøsten osv. er altså på brinken av borgerkrig pga. Islam? Du er kanskje klar over at det er allerede full krig i midtøsten og arkitektene bak disse konfliktene finner vi på den vestlige siden.

 

Jeg søker på konflikter i Bengal, men du kan gjerne vise noe spesifikt siden du hevder dette?

 

Målet bak Jihad er å spre Islam? Du vet kanskje at Jihad betyr betydelig mer enn bare væpnet krig. Og selv når det kommer til krigsdelen:

 

"The primary aim of jihad as warfare is not the conversion of non-Muslims to Islam by force, but rather the expansion and defense of the Islamic state."

 

" To those against whom war is made, permission is given (to fight), because they are wronged;- and verily, Allah is most powerful for their aid;-

(They are) those who have been expelled from their homes in defiance of right,- (for no cause) except that they say, "our Lord is Allah". Did not Allah check one set of people by means of another, there would surely have been pulled down monasteries, churches, synagogues, and mosques, in which the name of Allah is commemorated in abundant measure. Allah will certainly aid those who aid his (cause);- for verily Allah is full of Strength, Exalted in Might, (able to enforce His Will). (Abdullah Yusuf Ali)

"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad#Usage_of_the_term

[Rampage]

Hvorfor og hvordan er det Islams feil, når det kommer til "Islams" konflikter med store deler av den vestlige verden? Hvilke spesifikke konflikter er det du snakker om, hvilke parter? Fordi Islam er ikke en entitet i seg selv som er i konflikt med den vestlige verden.

 

Ifølge Koran er Islam en entitet i seg selv som er i konstant konflikt med den ikke-Islamske verden, mer trenger egentlig ikke å sies.

 

Vel, det du anklager andre for kan du ikke ta som ett allmektig aksiom for at Islam er årsaken til konflikter. Gidder du å vise til versene som sier at Islam er en entitet i seg selv som er i konstant konflikt med den ikke-islamske verden?

[Dark Archon]

Jeg satte saken i et historisk perspektiv, muslimer er kjent for å slakte folk av annen tro "Hindu Holocaust" og det Armenske folkmordet blant annet. Det er enkelt å finne kilder på Bengal, søk på "Muslim Conflicts in Bengal" eller lignende og det kommer opp drøssevis av kilder. Det foregår/har foregått store borgerkriger mellom muslimer og folk av annen tro/ikke troende over hele verden, at du lukker øynene dine for det får være ditt problem.

 

"The primary aim of jihad as warfare is not the conversion of non-Muslims to Islam by force, but rather the expansion and defense of the Islamic state."

 

Jeg ser ikke helt poenget ditt her, antall muslimer har historisk sett økt i de regionene Islam har tatt over, dette er en naturlig konsekvens av "the expansion of the Islamic state", dvs undertrykking av annerledestroende "dhimmier".

 

Målet til Islam har alltid vært å spre sin religion og fordi bare de mest idotiske har latt seg omvende har de måttet tydd til sverdet mang en gang. Muslimene fikk i oppdrag av Muhammed til å føre krig for å spre Islam til alle sa "det er ingen gud foruten Allah, og Muhammed er hans sendebud". Forøvrig er de fleste fredelige versene i Koranen skrevet under den tiden Muhammed og hans "undersåtter" enda var få og ble forfulgt, de såkalte sverdversene kom senere etter at Islam hadde vokst seg sterk er dermed viktigere enn de eldre mer fredelige versene. Akkurat som med det gamle og det nye testamentet, er det det nyeste budskapet fra gud som er det viktigste.

 

Gidder du å vise til versene som sier at Islam er en entitet i seg selv som er i konstant konflikt med den ikke-islamske verden?

 

Det er to "hovedhus" i Islam; Det Islamske Huset (Dar al-Salam) og Krigens Hus (Dar al-Harb),de Islamske landene som har innført Sharia er en del av Dar al-Salam. Dar al-Salam blir først innført når alle land aka hele verden har innført Sharia og dermed alle eller ihvertfall en overlegen majoritet av alle mennesker i verden er muslimer. Dermed vil alle konflikter ta slutt og det vil være fred på jorden, Dar al-Salam kalles ofte også Fredens Hus. Det er trolig her løgnen om at Islam er "Fredens Relgion" stammer fra, det er bare synd at denne "freden" først oppstår etter massiv krigføring, undertrykkelse og folkemord. Ifølge Koranen/Hadith er det enhver muslims jobb å føre krig til dette er en realitet altså til alle er enige i at "det er ingen gud foruten Allah, og Muhammed er hans sendebud".

 

Surah 9:29 - “Fight against such of those who have been given the Scripture as believe not in Allah nor the Last Day, and forbid not that which Allah hath forbidden by His messenger, and follow not the Religion of Truth, until they pay the tribute readily, being brought low.”

 

Surah 9:5 - “Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful.”

Endret 14. juli 2008 av Dark Archon

[Rampage]

Jeg satte saken i et historisk perspektiv, muslimer er kjent for å slakte folk av annen tro "Hindu Holocaust" og det Armenske folkmordet blant annet. Det er enkelt å finne kilder på Bengal, søk på "Muslim Conflicts in Bengal" eller lignende og det kommer opp drøssevis av kilder. Det foregår/har foregått store borgerkriger mellom muslimer og folk av annen tro/ikke troende over hele verden, at du lukker øynene dine for det får være ditt problem.

 

Hva med å bare legge ned litt innsats og faktisk gi litt kilder fremfor å si at "jeg lukker øynene"? Muslimer er kjent for å slakte folk av annen tro? Ja, lurer på hvordan de ser på holocaust og verdenskrigene vi har startet på dette kontinentet. For å ikke tenke på korstogene med mer. Ser du det i ett historisk perspektiv som du påstår, så burde du kanskje klare å se at muslimer ikke står alene når det gjelder slakting av andre mennesker.

 

"The primary aim of jihad as warfare is not the conversion of non-Muslims to Islam by force, but rather the expansion and defense of the Islamic state."

 

Jeg ser ikke helt poenget ditt her, antall muslimer har historisk sett økt i de regionene Islam har tatt over, dette er en naturlig konsekvens av "the expansion of the Islamic state", dvs undertrykking av annerledestroende "dhimmier".

 

Målet til Islam har alltid vært å spre sin religion og fordi bare de mest idotiske har latt seg omvende har de måttet tydd til sverdet mang en gang. Muslimene fikk i oppdrag av Muhammed til å føre krig for å spre Islam til alle sa "det er ingen gud foruten Allah, og Muhammed er hans sendebud". Forøvrig er de fleste fredelige versene i Koranen skrevet under den tiden Muhammed og hans "undersåtter" enda var få og ble forfulgt, de såkalte sverdversene kom senere etter at Islam hadde vokst seg sterk er dermed viktigere enn de eldre mer fredelige versene. Akkurat som med det gamle og det nye testamentet, er det det nyeste budskapet fra gud som er det viktigste.

 

 

Du ser ikke helt poenget mitt? Poenget mitt er at Jihad ikke er synonymt med væpnet krig og Jihad brukes i selvforsvar fordi Allah liker ikke de aggressive. Derfor skal man ikke angripe først hvis man ikke har blitt angrepet.

 

Hvis du skal se det i ett slikt "historisk perspektiv" så er det lite til ingenting som skiller Islam fra Kristendommen med tanke på hvordan det har historisk spredd seg. By the tip of the sword. Så hvordan klarer du å legge Islam som årsak til konflikter? Som oftest (les: tilnærmet alltid) så finnes det alltid noen andre grunner til konflikter, være de sosioøkonomiske eller maktrelaterte.

 

Vel, det er nok av retninger som ikke mener at "det nyeste budskapet" er det viktigste. Det er bare kristendommen som omfavner bok nr. 2 og selv i den står det at alle de gamle moselovene skal beholdes.

 

Gidder du å vise til versene som sier at Islam er en entitet i seg selv som er i konstant konflikt med den ikke-islamske verden?

 

Det er to "hovedhus" i Islam; Det Islamske Huset (Dar al-Salam) og Krigens Hus (Dar al-Harb),de Islamske landene som har innført Sharia er en del av Dar al-Salam. Dar al-Salam blir først innført når alle land aka hele verden har innført Sharia og dermed alle eller ihvertfall en overlegen majoritet av alle mennesker i verden er muslimer. Dermed vil alle konflikter ta slutt og det vil være fred på jorden, Dar al-Salam kalles ofte også Fredens Hus. Det er trolig her løgnen om at Islam er "Fredens Relgion" stammer fra, det er bare synd at denne "freden" først oppstår etter massiv krigføring, undertrykkelse og folkemord. Ifølge Koranen/Hadith er det enhver muslims jobb å føre krig til dette er en realitet altså til alle er enige i at "det er ingen gud foruten Allah, og Muhammed er hans sendebud".

 

Det at Islam er fredens religion kommer fra at uttalelsen av Islam og fred på arabisk ligner på hverandre og fordi Mr. Allah i Islam liker ikke de aggressive og man får bare lov til å føre Jihad hvis man blir angrepet eller urettferdiggjort.

"This term neither appears in the Koran, nor the Hadith.[1][2]

 

The two requirements for a country to be part of the Dar al-Islam are according to the founder of this concept, Abu Hanifa, the following two:[2]

 

1. Muslims must be able to enjoy peace and security with and within this country.

2. It has common frontiers with some Muslim countries.

 

If the former does not apply then physical means can be used to correct the situation (Jihad) and in the latter case, individuals are required to do hijra to where they can practice their religion.

 

Muslim scholars maintain that the labeling of a country or place as being a part of Dar al-Islam revolves around the question of religious security. This means that if a Muslim practices Islam freely in his place of abode despite that the place happens to be secular or un-Islamic, then he will be considered as living in the Dar al-Islam."

 

Ifølge Koranen er det enhvers jobb å kjempe mot undertrykkelse, urettferdighet og aggressive. Og spre Islam ettersom Islam skal ta vare på alt det nevnte.

 

 

Surah 9:29 - “Fight against such of those who have been given the Scripture as believe not in Allah nor the Last Day, and forbid not that which Allah hath forbidden by His messenger, and follow not the Religion of Truth, until they pay the tribute readily, being brought low.”

 

Surah 9:5 - “Then, when the sacred months have passed, slay the idolaters wherever ye find them, and take them (captive), and besiege them, and prepare for them each ambush. But if they repent and establish worship and pay the poor-due, then leave their way free. Lo! Allah is Forgiving, Merciful.”

 

 

Kan du ikke bare gi meg eksempler (med kilder) på konflikter der Islam er årsak. Istedenfor å vri det inn på massa yaddaoppkast om Islam vi har sett tonnevis av ganger før?

 

9:4

Dog unntatt de av avgudsdyrkerne som dere har gjort avtale med, og som ikke har forbrutt seg på noen måte, eller ytet andre hjelp mot dere. Overhold avtalen overfor dem til fristen er ute. Gud holder av de gudfryktige.

 

9:6

Hvis noen av avgudsdyrkerne ber deg om beskyttelse, så gi ham det, så han kan få høre Guds ord. Før ham så et sted hvor han har sikkerhet. Dette fordi de er folk som intet vet.

 

9:7

Hvordan skulle vel en paktsavtale bestå mellom avgudsdyrkerne og Gud og Hans sendebud, unntatt dem dere sluttet pakt med ved den hellige moské? Så lenge de er redelige mot dere, så vær redelige mot dem. Gud holder av de gudfryktige.

Endret 15. juli 2008 av Rampage

[Dark Archon]

Hva med å bare legge ned litt innsats og faktisk gi litt kilder fremfor å si at "jeg lukker øynene"? Muslimer er kjent for å slakte folk av annen tro? Ja, lurer på hvordan de ser på holocaust og verdenskrigene vi har startet på dette kontinentet. For å ikke tenke på korstogene med mer. Ser du det i ett historisk perspektiv som du påstår, så burde du kanskje klare å se at muslimer ikke står alene når det gjelder slakting av andre mennesker.

 

Jeg ser du nevner korstogene, er du klar over at disse var en reaksjon på muslimsk aggresjon og erobring av kristne områder? Naturlig nok føler muslimene at ethvert område som har vært Islamsk, burde bli Islamsk igjen og dermed blir enhver defensiv krig mot Islam uansett til en offensiv krig i de fleste tilfeller.

Korstogene var riktignok blodige, men ikke prøv å lat som de var mer blodige enn Islams herjing i fks hinduistiske regioner, dette er rent pølsevev.

Jeg forstår ikke hvilken relevans verdenskrigene har i denne diskusjonen heller,

disse ble ikke startet over religiøse forskjeller.

Det var vanskelig å finne noe informasjon om tilstanden i Vest-Bengal, men jeg fant en artikkel som omtaler folkemord mot ikke-muslimer før opprettelsen av staten Pakistan.

Muslimer krever alltid egne lover (Sharia) når de kommer i majoritet eller utgjør en stor del av befolkningen i en region, dermed begynner kampen for en egen stat noe man enkelt kan se i blant annet Phillipinene og Tsjetjenia. Morsomt forøvrig at du nevner jødene i og med at "Mein Kampf" fortsatt selger godt i de Islamske land, etter det inntrykket jeg har fått mener en stor del av muslimene at Holocaust er en løgn og tror ikke Holocaust har hendt i det hele tatt.

De som tror det har skjedd trenger heller ikke nødvendigvis å føle at Holocaust var negativt heller i og med at de fleste muslimer ikke ser på jøder særlig positivt.

 

Was There an Islamic "Genocide" of Hindus?

 

Persecution of Hindus

 

Abu Sayyaf

 

Du ser ikke helt poenget mitt? Poenget mitt er at Jihad ikke er synonymt med væpnet krig og Jihad brukes i selvforsvar fordi Allah liker ikke de aggressive. Derfor skal man ikke angripe først hvis man ikke har blitt angrepet.

 

Morsomt da at Islamske land har angrepet blant annet Spania og Frankrike helt uprovosert opp gjennom historien, det virker som du velger å vraker i det som står i Koranen istendfor å se realitetene.

 

Hvis du skal se det i ett slikt "historisk perspektiv" så er det lite til ingenting som skiller Islam fra Kristendommen med tanke på hvordan det har historisk spredd seg. By the tip of the sword. Så hvordan klarer du å legge Islam som årsak til konflikter? Som oftest (les: tilnærmet alltid) så finnes det alltid noen andre grunner til konflikter, være de sosioøkonomiske eller maktrelaterte.

 

Vel i dag foregår det kriger der Islamister utelukkende kjemper for å få sin egen stat så de kan innføre Sharia.

Nå glemmer du igjen at Islam alltid har vært politisk og at derfor de sosioøkonomiske og maktrelaterte grunnene ofte enkelt kan knyttes til Jihad.

 

Vel, det er nok av retninger som ikke mener at "det nyeste budskapet" er det viktigste. Det er bare kristendommen som omfavner bok nr. 2 og selv i den står det at alle de gamle moselovene skal beholdes.

 

Vennligst kom med kilder og forklar hvor store disse eventuelle retningene innenfor Islam er.

 

Det at Islam er fredens religion kommer fra at uttalelsen av Islam og fred på arabisk ligner på hverandre og fordi Mr. Allah i Islam liker ikke de aggressive og man får bare lov til å føre Jihad hvis man blir angrepet eller urettferdiggjort.

 

Som historien har vist har muslimene angrepet andre uprovosert og deretter undertrykket sine nye undersåtter.

Jeg tviler også på at Muhammed var like "etisk" som du beskriver ham, mannen er jo kjent som massemorder, pedofil, landeveisrøver og voldtektsmann.

 

Ifølge Koranen er det enhvers jobb å kjempe mot undertrykkelse, urettferdighet og aggressive. Og spre Islam ettersom Islam skal ta vare på alt det nevnte.

 

Morsomt da at Islam undertrykker jøder, kristne og andre troende/ikke troende og gjør dem mindreverdige som "dhimmier". Islam har også gjentatte ganger vært den agressive part som historien har vist.

 

Kan du ikke bare gi meg eksempler (med kilder) på konflikter der Islam er årsak. Istedenfor å vri det inn på massa yaddaoppkast om Islam vi har sett tonnevis av ganger før?

 

Slik som du gjør når du som vanlig avviser Islams folkemord mot hinduer og uprovoserte angrep på andre nasjoner?

 

Her er en video som viser "hotspotsene" aka konfliktene mellom islamister og deres motstandere i forskjellige land;

 

Muslims kill Christians, Jews and Hindus

 

9:4 Dog unntatt de av avgudsdyrkerne som dere har gjort avtale med, og som ikke har forbrutt seg på noen måte, eller ytet andre hjelp mot dere. Overhold avtalen overfor dem til fristen er ute. Gud holder av de gudfryktige.

 

Så vidt jeg husker kan muslimer maksimum inngå en fredsavtale som varer ti år og historisk sett har disse avtalene bare blitt inngått når de musliske styrkene har vært underlegne. Etter dette skal de igjen føre Jihad for å knuse sine fiender.

 

9:6 Hvis noen av avgudsdyrkerne ber deg om beskyttelse, så gi ham det, så han kan få høre Guds ord. Før ham så et sted hvor han har sikkerhet. Dette fordi de er folk som intet vet.

 

Dette verset heller klart i mine øyne mot at personen som ber om beskyttelse har et ønske om å konvertere til Islam.

 

9:7 Hvordan skulle vel en paktsavtale bestå mellom avgudsdyrkerne og Gud og Hans sendebud, unntatt dem dere sluttet pakt med ved den hellige moské? Så lenge de er redelige mot dere, så vær redelige mot dem. Gud holder av de gudfryktige.

 

Som sagt vil denne "fredsavtalen" bare være midlertidig og deretter vil krigføringen starte opp igjen med full kraft. Muhammed har så vidt jeg husker selv sagt noe slik som; "krig er bedrag", hvordan kan man da stole på at motparten holder avtalen? Det var enten Allah eller Muhammed som sa noe slikt også; "hvis jeg først inngår en avtale og gir mitt ord,

men senere finner ut at avtalen ikke lønner seg, trekker jeg tilbake mitt ord og inngår en ny avtale."

 

Jeg har forresten funnet linker som bedre forklarer hvorfor sverd-versene ikke er "tatt ut av kontekst" selv om alle apogalister elsker å hevde dette;

 

The Verse of the Sword: Sura 9:5 and Jihad

 

Fitzgerald: This "context" business

 

Her er en link som argumenter for at Muhammed selv brøt fredsavtaler;

 

MUHAMMAD AND THE TREATY OF HUDAYBIYYA

 

Denne filmen kan også være av interesse;

 

Islam: What the West Needs to Know

Endret 15. juli 2008 av Dark Archon

[Rampage]

Hva med å bare legge ned litt innsats og faktisk gi litt kilder fremfor å si at "jeg lukker øynene"? Muslimer er kjent for å slakte folk av annen tro? Ja, lurer på hvordan de ser på holocaust og verdenskrigene vi har startet på dette kontinentet. For å ikke tenke på korstogene med mer. Ser du det i ett historisk perspektiv som du påstår, så burde du kanskje klare å se at muslimer ikke står alene når det gjelder slakting av andre mennesker.

 

Jeg ser du nevner korstogene, er du klar over at disse var en reaksjon på muslimsk aggresjon og erobring av kristne områder? Naturlig nok føler muslimene at ethvert område som har vært Islamsk, burde bli Islamsk igjen og dermed blir enhver defensiv krig mot Islam uansett til en offensiv krig i de fleste tilfeller.

Korstogene var riktignok blodige, men ikke prøv å lat som de var mer blodige enn Islams herjing i fks hinduistiske regioner, dette er rent pølsevev.

 

Jeg prøver ikke å late som de er mer blodige, det er vel heller de som er livredde for Islam og mener det er en blodtørstig ideologi som mener at det er muslimene som slakter folk av andres tro. Noe som var poenget mitt her, muslimene står på ingen måte alene i historien.

 

Jeg forstår ikke hvilken relevans verdenskrigene har i denne diskusjonen heller,

disse ble ikke startet over religiøse forskjeller.

 

Problemet er at det er veldig sjeldent religiøse forskjeller er den grunnleggende årsaken til konflikter. Og jeg ville gjerne at du gav meg kilder på konkrete konflikter som har Islam som årsak, du påstod jo her tidligere at flere nasjoner var på brinken av borgerkrig takket være muslimsk innvandring m.m. og at Islam står bak tonnevis av konflikter. Jeg ville ha konkrete eksempler.

 

Det var vanskelig å finne noe informasjon om tilstanden i Vest-Bengal, men jeg fant en artikkel som omtaler folkemord mot ikke-muslimer før opprettelsen av staten Pakistan.

Muslimer krever alltid egne lover (Sharia) når de kommer i majoritet eller utgjør en stor del av befolkningen i en region, dermed begynner kampen for en egen stat noe man enkelt kan se i blant annet Phillipinene og Tsjetjenia.

 

Ikke det at det er spennende å lese om krigshistorie som i all hovedsak tar utgangspunkt i ting som skjedde mellom 800 - 1600 tallet. Men jeg tenkte litt mer nyere tider. Jeg leser litt om Pakistan anno 1971 og det begynner med militære operasjoner for å slå ned nasjonalistiske seperatister, det er ikke en konflikt jeg kan altfor mye om, men hvis du har noe grunnlag for å sette Islam som årsak så vil jeg gjerne se det. Det stod veldig mye forskjellig på den siden du linket til.

 

By 1970, the uneasy relationship between Pakistan’s two geographically-separated wings was under

severe strain. The poorer, more populous, Bengali-speaking East Pakistan came to realise

that it was effectively a colony of the richer, Punjabi-dominated West Pakistan. The ruling

civilian and military elite belonged to the West, as did the top business families5. While the bulk

of the country’s foreign exchange earnings came from the export of jute from the East Pakistan, it

received only a third of the money spent on development projects6. Moreover, more than

two decades of co-habitation had not diminished the condescending attitudes that the

West Pakistanis had for their Bengali compatriots—the latter were seen as “low lying

people of a low lying land”7 whose commitment to Pakistan was polluted by Hindu culture and a

large Hindu minority8.

 

http://acorn.nationalinterest.in/wp-conten...march2008-1.pdf

 

Med andre ord, det er lite som hentyder til at religion er årsaken bak det som skjedde, derimot er sosiale, økonomiske, geografiske forskjeller og her nasjonalistiske tankeganger som blir slått ned på.

 

Når det kommer til Sharia så kan vi for eksempel se på Nigeria, der har de både sharia og "common law". Sharia er bare for troende muslimer og vedtak der kan ankes til det andre rettssystemet. Så en dokumentar på BBC om nettopp dette der en mann ble dømt til å gi penger til kona (eks-kona) fordi hun mente han ikke hadde forsørget henne godt nok.

 

 

Morsomt forøvrig at du nevner jødene i og med at "Mein Kampf" fortsatt selger godt i de Islamske land, etter det inntrykket jeg har fått mener en stor del av muslimene at Holocaust er en løgn og tror ikke Holocaust har hendt i det hele tatt.

De som tror det har skjedd trenger heller ikke nødvendigvis å føle at Holocaust var negativt heller i og med at de fleste muslimer ikke ser på jøder særlig positivt.

 

Det er "inntrykket" du har fått ja, som mange andre inntrykk så er de nødvendigvis ikke riktige, har du noe du kan underbygge inntrykket ditt på? Iran har til og med vist ett tv-program som handler om en iraner som redder jøder under holocaust. Med tanke på det spente forholdet mellom nettopp Iran og Israel og anti-semetisme, så er vel slikt verdt å nevne.

 

 

 

Du ser ikke helt poenget mitt? Poenget mitt er at Jihad ikke er synonymt med væpnet krig og Jihad brukes i selvforsvar fordi Allah liker ikke de aggressive. Derfor skal man ikke angripe først hvis man ikke har blitt angrepet.

 

Morsomt da at Islamske land har angrepet blant annet Spania og Frankrike helt uprovosert opp gjennom historien, det virker som du velger å vraker i det som står i Koranen istendfor å se realitetene.

 

Hvilke helt uprovoserte angrep på Spania og Frankrike har kommet? Samme uprovoserte angrep som frankrike og england ble utsatt for under vikingtida? Eller de konfliktene som europeisk historie kan spore ned, med tanke på blant annet Romerriket, Napoleon, krigene mellom England og Frankrike, konfliktene som ledet fram til 1648 og westfaliatraktaten (dette var vel heller litt religiøst). Seperatistbevegelser i Spania, Frankrike med mer. Det er mer eller nok historiske konflikter, der ulike parter har vært involvert, uten at deres religiøse overbevisning skal være årsaken. Hvorfor er det da slik med Islam idag, at man hevder at det er religionen deres som gjør at det forekommer terrorisme. Noe som var påstanden her ovenfor, og at vesten har ført en snillistisk politikk ovenfor de.

 

Med tanke på kolonisering, statskupp i Iran, involvering i kriger, støtte til diverse stater, opprettelsen av Israel og flere brudd basert på intervensjonspolitikk fra vesten samt dårlige sosiale og økonomiske kår i flere muslimske land. Så kan du kanskje se hvor disse konfliktene og problemene har sitt opphav. Men det er for mange så utrolig mye enklere og bare peke og si "religion" uten å se noe utover det.

 

 

Hvis du skal se det i ett slikt "historisk perspektiv" så er det lite til ingenting som skiller Islam fra Kristendommen med tanke på hvordan det har historisk spredd seg. By the tip of the sword. Så hvordan klarer du å legge Islam som årsak til konflikter? Som oftest (les: tilnærmet alltid) så finnes det alltid noen andre grunner til konflikter, være de sosioøkonomiske eller maktrelaterte.

 

Vel i dag foregår det kriger der Islamister utelukkende kjemper for å få sin egen stat så de kan innføre Sharia.

Nå glemmer du igjen at Islam alltid har vært politisk og at derfor de sosioøkonomiske og maktrelaterte grunnene ofte enkelt kan knyttes til Jihad.

 

Hvilke kriger er det islamister kjemper for å få sin egen stat? Eneste direkte jeg kommer på er Hamas og de palestinske områdene. Mener du her at islamistene kjemper uprovosert for å danne en islamistisk stat? Slik som grupperingen du linket til ovenfor, består av rundt 200 til 1000 mann og har særdeles lite støtte blant muslimske populasjonen og muslimske klergier.

 

Det er her du begår kapitalfeilen, som linken din ovenfor konkluderte med, så er det mange menneskelige aspekter her som påvirker, slik som grådighet, maktønske og kontroll. Og når en part ekspanderer, uansett om han måtte hete Napoleon, Caesar, Hitler eller Muhammed. Så blir det svakt å peke på at sistnevnte gjorde det pga. religion og når slike ting forekommer igjen så er det pga. religion og man ser bort ifra helt andre aspekter.

 

Minner om en film jeg la ut her tidligere, en dokumentar av Imran Khan, en pakistaner. Som viste pakistaneres syn på USAs rolle med henhold til Afghanistan og blant annet IMF og verdensbankens påvirkning av den jevne pakistaner, samt de økonomiske og sosiale klasseskillene. Så ser du at det er betydelig mer enn bare religion som ligger til årsak for motstand og terror.

 

 

Vel, det er nok av retninger som ikke mener at "det nyeste budskapet" er det viktigste. Det er bare kristendommen som omfavner bok nr. 2 og selv i den står det at alle de gamle moselovene skal beholdes.

 

Vennligst kom med kilder og forklar hvor store disse eventuelle retningene innenfor Islam er.

 

Vel, jeg tenkte på kristendommen her, som det var snakk om, og retningene som ikke mener det nyeste budskapet er viktigst, slik som jødedommen og de andre bransjene som er langt mer konservative. Islam har også flere bransjer, men jeg har problemer med å finne noe som handler om at de senere delene av Koranen på noen måte er viktigere. Da hele Koranen er jo "perfekt" og hellig og levert direkte fra gud. Men du kan gjerne vise til noe, hvis du mener at krigsdelene er viktigere enn fredsdelene.

 

 

Det at Islam er fredens religion kommer fra at uttalelsen av Islam og fred på arabisk ligner på hverandre og fordi Mr. Allah i Islam liker ikke de aggressive og man får bare lov til å føre Jihad hvis man blir angrepet eller urettferdiggjort.

 

Som historien har vist har muslimene angrepet andre uprovosert og deretter undertrykket sine nye undersåtter.

Jeg tviler også på at Muhammed var like "etisk" som du beskriver ham, mannen er jo kjent som massemorder, pedofil, landeveisrøver og voldtektsmann.

 

Hvor beskriver jeg han som etisk? Jeg bare sier at Koranen sier at man har rett til å føre Jihad hvis man man har blitt behandlet urettferdig og angrepet og at man ikke skal være aggressive fordi Allah hater de aggressive. Jeg har aldri omtalt mannen som etisk. Da det er selvfølgelig latterlig å begynne å sammenligne datidens etikk med dagens. Det har seg jo slik at alle soldater isåfall er massemordere, at når mannen har en kone, blant haugevis som er veldig ung, så er det jo etisk feil (dama vokste opp til å bli en av de viktige lærde innenfor Islam og er en av de kvinnelige profilene de kan se opp til), pedofile tiltrekkes bare av de som er små, Muhammed gikk jo tydeligvis på det meste.

 

 

Ifølge Koranen er det enhvers jobb å kjempe mot undertrykkelse, urettferdighet og aggressive. Og spre Islam ettersom Islam skal ta vare på alt det nevnte.

 

Morsomt da at Islam undertrykker jøder, kristne og andre troende/ikke troende og gjør dem mindreverdige som "dhimmier". Islam har også gjentatte ganger vært den agressive part som historien har vist.

 

Undertrykkelse foregår jo selvfølgelig ingen andre steder? Islam har vært den aggressive part, vel, noe av det jeg har vist til tidligere. Er ikke slik at man kan utlede aggressive muslimer til å bli at Islam er aggressiv og dermed automatisk årsak til konflikt der muslimer er involvert. Det er simplistisk tankegang.

 

 

Kan du ikke bare gi meg eksempler (med kilder) på konflikter der Islam er årsak. Istedenfor å vri det inn på massa yaddaoppkast om Islam vi har sett tonnevis av ganger før?

 

Slik som du gjør når du som vanlig avviser Islams folkemord mot hinduer og uprovoserte angrep på andre nasjoner?

 

Hvor har jeg avvist Islam sitt folkemord på hinduer? Jeg har ikke en gang nevnt det før du nevnte det her. Og som jeg har påpekt, ser det ikke ut som det er Islam som er årsak til folkemordene. "Uprovoserte angrep i tiden 800 - 1600 blir gjerne sett på som helt naturlig. Jeg ville gjerne se litt mer moderne. Du vet kanskje, som jeg nevnte her tidliger så vokste det politiske aspektet rundt suverenitet og nasjonstater opp etter westphaliafreden i 1648, etter krig på det europeiske kontinentet som hadde ett sterkt religiøs preg over seg. Endte opp med at kongen kunne bestemme religion innenfor sitt område.

 

Så for å oppsummere, du må kunne påpeke noe mer for dagens konflikter for å påstå at Islam står bak, annet enn at muslimer ekspanderte for 600+ år siden.

 

Her er en video som viser "hotspotsene" aka konfliktene mellom islamister og deres motstandere i forskjellige land;

 

Muslims kill Christians, Jews and Hindus

 

Skulle likt å se mer av BBC-dokumentaren, istedenfor oppramsingen av diverse konflikter der muslimer er involvert. Bare synd at de fleste konliktene har økonomiske og sosiale rammer, urettferdighet der ulike parter blir utnyttet. Seperatister som vil rive seg løs fra de som kontrollerer dem. En oppramsing av konflikter der muslimer er involvert gir ikke noe innblikk i årsakene bak konfliktene.

 

9:4 Dog unntatt de av avgudsdyrkerne som dere har gjort avtale med, og som ikke har forbrutt seg på noen måte, eller ytet andre hjelp mot dere. Overhold avtalen overfor dem til fristen er ute. Gud holder av de gudfryktige.

 

Så vidt jeg husker kan muslimer maksimum inngå en fredsavtale som varer ti år og historisk sett har disse avtalene bare blitt inngått når de musliske styrkene har vært underlegne. Etter dette skal de igjen føre Jihad for å knuse sine fiender.

 

Vel, at de kan maksimum inngå en fredsavtale som varer ti år vil jeg gjerne se noe på. Såvidt jeg har fått ut av dette så er det fred sålenge partene er redelige mot hverandre og overholder avtaler og at man ikke skal føre jihad hvis man ikke blir behandlet urederlig eller blir angrepet.

 

9:6 Hvis noen av avgudsdyrkerne ber deg om beskyttelse, så gi ham det, så han kan få høre Guds ord. Før ham så et sted hvor han har sikkerhet. Dette fordi de er folk som intet vet.

 

Dette verset heller klart i mine øyne mot at personen som ber om beskyttelse har et ønske om å konvertere til Islam.

 

Det får du tolke slik, det går også ann å tolke det som at de som ønsker sikkerhet og fred kan få det. Og at det er ett bedre alternativ enn til krig. Og siden disse sjelene er uopplyste skal man informere de om Islam.

 

9:7 Hvordan skulle vel en paktsavtale bestå mellom avgudsdyrkerne og Gud og Hans sendebud, unntatt dem dere sluttet pakt med ved den hellige moské? Så lenge de er redelige mot dere, så vær redelige mot dem. Gud holder av de gudfryktige.

 

Som sagt vil denne "fredsavtalen" bare være midlertidig og deretter vil krigføringen starte opp igjen med full kraft. Muhammed har så vidt jeg husker selv sagt noe slik som; "krig er bedrag", hvordan kan man da stole på at motparten holder avtalen? Det var enten Allah eller Muhammed som sa noe slikt også; "hvis jeg først inngår en avtale og gir mitt ord,

men senere finner ut at avtalen ikke lønner seg, trekker jeg tilbake mitt ord og inngår en ny avtale."

 

Jeg har forresten funnet linker som bedre forklarer hvorfor sverd-versene ikke er "tatt ut av kontekst" selv om alle apogalister elsker å hevde dette;

 

Som sagt så vil jeg se noe som hinter til at freden bare kan være midlertidelig uavhengig av hvordan partene oppfører seg mot hverandre. Vel, hvis du mener at det er ett sitat, så får du jo bare finne noe som dekker det. Da det vi akkurat har vært inne på er at man skal overholde avtaler og sålenge motparten overholder avtaler og er rederlige er det ingen grunn til konflikt. Det er først når disse brytes man kan føre jihad.

 

The Verse of the Sword: Sura 9:5 and Jihad

 

Fitzgerald: This "context" business

 

Her er en link som argumenter for at Muhammed selv brøt fredsavtaler;

 

MUHAMMAD AND THE TREATY OF HUDAYBIYYA

 

Denne filmen kan også være av interesse;

 

Islam: What the West Needs to Know

 

Answering-islam er ikke akkurat blant de beste sidene å gå til. Men jeg har prøvd å lese litt. Synd at det er vinklet med utgangspunktet i å bevise at Islam er en blodtørstig religion og når man starter med det paradigme er det litt vanskelig å ta seriøst. Sett nok av slike filmer før. Blant annet den flotte filmen som nederlenderen kom ut med der de fleste sitatene og kommentarene er tilbakevist, ja tilogmed av meg her på forumet.

Endret 15. juli 2008 av Rampage

[Dark Archon]

Vel vi får bare være enige om å være uenige da går jeg ut i fra, jeg orker rett å slett ikke å diskutere dette lenger.

All religion er etter min mening hjernevasking og Islam er blant de verste.

 

Kilder på mye av det jeg har sagt finner du i filmen du tydeligvis ikke vil se.

[Rampage]

Noe så grunnleggende som å vise til konflikter der Islam står bak, noe du hevdet. Må da være lett å påpeke? Ihvertfall trekke frem konflikter der det er mulig. Hva mener du om 1971-situasjonen? Var Islam selve årsaken bak den konflikten?

 

Jeg har sett nok av slike filmer før og har sikkert sett den også. Det må da være ytterst lett å finne andre kilder som er lettere tilgjengelig for det jeg har spurt deg direkte om istedenfor å referere til en lang film som inneholder sikkert minst 70% av allt det som blir gjentatt til det kjedsommelige på alle mulige anti-Islam sider.

 

At Islam og religion er hjernevasking for være så, men når du blander det inn i religion som en årsak til konflikt. Så er det noe som da burde være rimelig lett å påvise i en kausalitetskjede med Islam som grunnlag.

 

Vi har jo nesten ikke begynt å diskutere en gang, og det er nok av konkrete spørsmål her. Da blir det litt kjedelig å avfeie det som "å være enige i å være uenige". Du har jo ikke en gang begynt å argumentere skikkelig for det du mener og refererer til med Islam som konfliktskapende årsak.

Endret 15. juli 2008 av Rampage

[Dark Archon]

Noe så grunnleggende som å vise til konflikter der Islam står bak, noe du hevdet. Må da være lett å påpeke? Ihvertfall trekke frem konflikter der det er mulig. Hva mener du om 1971-situasjonen? Var Islam selve årsaken bak den konflikten?

 

Jeg har sett nok av slike filmer før og har sikkert sett den også. Det må da være ytterst lett å finne andre kilder som er lettere tilgjengelig for det jeg har spurt deg direkte om istedenfor å referere til en lang film som inneholder sikkert minst 70% av allt det som blir gjentatt til det kjedsommelige på alle mulige anti-Islam sider.

 

Her ser jeg du kritiserer meg for kildebruk, men du har selv vært sparsommelig med kilder som beviser dine standpunkt. Jeg har trukket fram til det kjedsommelige konflikter der Islam spiller en stor rolle og Pakistan ble grunnlagt nettop fordi Islam ikke var i stand til å leve i fred med Hinduismen i India. At du tydeligvis ikke er det minste enig i 90% eller mer av det jeg sier for stå på din bok, jeg mener at alt det du sier gjentas til det kjedsommelige av apogalister og Taqiyya mullaer.

 

At Islam og religion er hjernevasking for være så, men når du blander det inn i religion som en årsak til konflikt. Så er det noe som da burde være rimelig lett å påvise i en kausalitetskjede med Islam som grunnlag.

 

Relgion er en årsak til konflikt men du avfeier det bestemt. Du nekter også tydeligvis for at Islam er politikk i tillegg til religion.

 

Vi har jo nesten ikke begynt å diskutere en gang, og det er nok av konkrete spørsmål her. Da blir det litt kjedelig å avfeie det som "å være enige i å være uenige". Du har jo ikke en gang begynt å argumentere skikkelig for det du mener og refererer til med Islam som konfliktskapende årsak.

 

Etter min mening har ikke du argumentert for hvorfor Islam ikke er en konfliktskapende årsak.

Endret 15. juli 2008 av Dark Archon

[Rampage]

Noe så grunnleggende som å vise til konflikter der Islam står bak, noe du hevdet. Må da være lett å påpeke? Ihvertfall trekke frem konflikter der det er mulig. Hva mener du om 1971-situasjonen? Var Islam selve årsaken bak den konflikten?

 

Jeg har sett nok av slike filmer før og har sikkert sett den også. Det må da være ytterst lett å finne andre kilder som er lettere tilgjengelig for det jeg har spurt deg direkte om istedenfor å referere til en lang film som inneholder sikkert minst 70% av allt det som blir gjentatt til det kjedsommelige på alle mulige anti-Islam sider.

 

Her ser jeg du kritiserer meg for kildebruk, men du har selv vært sparsommelig med kilder som beviser dine standpunkt. Jeg har trukket fram til det kjedsommelige konflikter der Islam spiller en stor rolle og Pakistan ble grunnlagt nettop fordi Islam ikke var i stand til å leve i fred med Hinduismen i India. At du tydeligvis ikke er det minste enig i 90% eller mer av det jeg sier for stå på din bok, jeg mener at alt det du sier gjentas til det kjedsommelige av apogalister og Taqiyya mullaer.

 

Jeg kritiserer deg ikke bare for kildebruk, jeg rett og slett bare spør etter noe som kan underbygge basisen i påstanden at Islam er årsaken til konflikter. Du har trukket fram masse konflikter, men jeg spør utdypende spørsmål og vil ha eksempler. Noe som er ganske vanlig å spørre etter i debatter.

 

Poenget bak uenigheter slik som her er å diskutere, jeg kritiserer det jeg ser på som kilder som går utifra ett paradigme om å finne ut at Islam er blodtørstig og villt og de sitatene som blir gjentatt om og om igjen i de samme filmene og de samme påstandene som kjedsommelige. Jeg spør deg om eksempler og ber deg forklare påstanden din og du karakteriserer da dette som "alt det du sier gjentas til det kjedsommelige av apogalister og Taqiyya mullaer". DA er det lite lett å føre debatt.

 

At Islam og religion er hjernevasking for være så, men når du blander det inn i religion som en årsak til konflikt. Så er det noe som da burde være rimelig lett å påvise i en kausalitetskjede med Islam som grunnlag.

 

Relgion er en årsak til konflikt men du avfeier det bestemt. Du nekter også tydeligvis for at Islam er politikk i tillegg til religion.

 

Hvor avfeier jeg det bestemt? Jeg sier at det finne som oftest dypere stikkende sosiale, sosiøkonomiske og samfunnsmessige årsaker som fører til konflikter. Du sier at Islam er årsaken, jeg har referert til en som nevner ganske spesifikt de første jeg snakket om i konflikten i 1971, men du sier at det er Islam som er ÅRSAKEN, da vil jeg gjerne ha eksempler og argumentasjon for nettopp det, og for de andre konfliktene du snakker om.

 

Hvor nekter jeg for at Islam er politikk? Har du noe fornuftig å komme med? Eller skal du bare komme med slike håpløse stråmenn? Det er litt som å si at nazismen i seg selv er grunnen til at 2. vk brøt ut uten å se på de økonomiske, sosiale og politiske problemene som eksisterte i Tyskland og mellom Tyskland og seiersherrene fra 1vk.

 

Vi har jo nesten ikke begynt å diskutere en gang, og det er nok av konkrete spørsmål her. Da blir det litt kjedelig å avfeie det som "å være enige i å være uenige". Du har jo ikke en gang begynt å argumentere skikkelig for det du mener og refererer til med Islam som konfliktskapende årsak.

 

Etter min mening har ikke du argumentert for hvorfor Islam ikke er en konfliktskapende årsak.

 

Det er fordi jeg ikke har hatt som utgangspunkt at Islam ikke er en konfliktskapende årsak, jeg ber deg underbygge hvorfor du mener Islam er en konfliktskapende årsak og jeg trekker fram andre årsaker jeg mener er mer betydelige for konflikter og politiske situasjoner idag. Der du hevder at Islam står bak konflikter og jeg ber deg gi eksempler og underbygge den påstanden. Først når du argumenterer for hvorfor Islam er bakgrunnen for konflikter kan jeg argumentere mot dine påstander.

 

Jeg gidder ikke å gå sømmelig gjennom argumenter for å argumentere mot en som bare kommer med en påstand og krever at andre argumenterer for sitt syn når han blir bedt om å eksemplifisere og underbygge påstanden sin i første omgang.

Endret 15. juli 2008 av Rampage