Passifisme - beundringsverdig eller umoralsk?

[isbit]

Som tildliere nevn i forbindelse med religion er dette snakk om maktfordeling.

Å støtte USA`s avvepning av rivalister vil mer eller mindre gi USA monopol på militærmakt.

Det vil gi USA fritt spillerom til å angripe andre land uten frykt for verdig motstand.

La oss angripe og avvepne USA, -Tenk på alternativet...

 

Som du ser er ikke dette så sort/hvit som du skal ha det til.

Skal man gå til angrep på land som bruker militær makt for å undertrykke så burde man heller starte med USA og Israel.

 

Nei, USA får ikke monopol på militærmakt. Mange allierte demokratier har masseødeleggelsesvåpen. Land som Iran og Saudi-Arabia må vi derimot gjøre vårt ytterste for at ikke skal få slike våpen.

 

Angripe USA og Israel? Et slikt forslag kan kun komme fra en SV-er.

[isbit]

Selv om fattige ikke nødvendigvis begår terror handlinger så betyr ikke det at f.eks fattidom i ett område eller en folkegruppe kan få enkelt individer til å ty til terror. Dessuten så er det ikke slik at terrorist = selvmordsbomber.

Så fattigdom, undertykkelse osv er eller kan være utløsende effekter til hvorfor noen tyr til terror. Religion er det de fleste bruker til å rettferdiggjøre handlingen(e), og hvis de er selvmordsbombere til hvorfor de er villige til å ofre sitt eget liv. Hvis f.eks en person mener at f.eks vestens handlinger i hans/hennes hjemland er årsaken til fattigdommen, eller er årsaken til at det er veldig vanskelig å komme seg ut av fattigdommen, så kan det være at den personen velger å ty til terrorisme, for å prøve å få vesten til å endre sin oppførsel.

 

All terrorisme har ett ideal eller mål, selv om det er forskrudd, og dette idealet eller målet har en årsak. Årsaken bør ikke ha hatt en direkte innvirkning på terroristen.

 

Terroren skyldes naturligvis flere faktorer, og én av dem er som du sier at den arabiske verden ligger så langt bak oss. De ser at Den Store Satan kontrollerer verdenshandelen og har utviklet seg enormt både økonomisk og teknologisk mens arabiske land har stagnert. Selvfølgelig blir de pissed av dette. Men likevel: hellig overbevisning er en ekstremt effektiv katalysator for å gjøre noe slikt som under 11. september, eller London-bombene.

 

Tror du løsningen er å vise mer respekt for muslimer, og la de få det som de vil? Gjøre Islam skjermet fra kritikk? Fjerne barnebøker om griser i vestlige barnehager? Den arabiske verden tørster etter verdensherredømme under Sharia på samme måte som USA ønsker en verden utelukkende bestående av demokratier. Jeg skal love deg at du heller vil ønske at USA får viljen sin.

 

Årsaken til fattigdommen og den stagnerte utviklingen i den arabiske verden, er deres eget styre og deres egen primitive kultur.

[isbit]

USA gir oss ikke frihet, de drar oss med ut i krig!

 

Se hvor naive og muslim-elskende vi er i Europa i forhold til i USA. USA setter foten ned for muslimsk innflytelse. Hadde vi ikke hatt USA, ville nok Europa vært i Allahs hender allerede. USA drar oss med ut i krig, men det er en nødvendig krig. De gir oss frihet ved å gå i krig. Angrep er det beste forsvar.

Endret 11. juli 2008 av isbit

[analkløe]

Som tildliere nevn i forbindelse med religion er dette snakk om maktfordeling.

Å støtte USA`s avvepning av rivalister vil mer eller mindre gi USA monopol på militærmakt.

Det vil gi USA fritt spillerom til å angripe andre land uten frykt for verdig motstand.

La oss angripe og avvepne USA, -Tenk på alternativet...

 

Som du ser er ikke dette så sort/hvit som du skal ha det til.

Skal man gå til angrep på land som bruker militær makt for å undertrykke så burde man heller starte med USA og Israel.

 

Nei, USA får ikke monopol på militærmakt. Mange allierte demokratier har masseødeleggelsesvåpen. Land som Iran og Saudi-Arabia må vi derimot gjøre vårt ytterste for at ikke skal få slike våpen.

 

Angripe USA og Israel? Et slikt forslag kan kun komme fra en SV-er.

 

Det var sarkastisk, angriper man USA så er man dau før man starter.

Men dersom noen fortjener å bli angrepet så er det utvilsomt USA og Israel.

 

Og de "allierte demokratier" er ikke alliert med USA?

 

Ja Iran og saudi-Arabia er skikkelig skumle...

...de truer med å forsvare seg dersom de blir angrepet.

Huff for noe skumle greier...

...la oss angripe de før de er i stand til å forsvare seg på en verdig måte

 

SV-er sier du?...du har fremdeles tiltro til politikkere?

Noe slikt kan kun komme fra en bilderberg-er

Endret 11. juli 2008 av analkløe

[isbit]

Demokrati er bedre enn teokrati. Derfor støtter jeg USA.

 

SV vil forøvrig melde oss ut av NATO. Smart? I think not.

[analkløe]

Demokrati er bedre enn teokrati. Derfor støtter jeg USA.

 

SV vil forøvrig melde oss ut av NATO. Smart? I think not.

 

Så USA har demokrati?

det du mener er vell et inndirekte teokrati-demokratisk diktatur.

I USA stiller 2 diktaturer til valg og folke får da mulighet til å velge sin diktatur for en gitt periode...

På siste valg var begge som stilte til valg representanter av skull and bones.

Demokrati?

 

Når jeg hører ordet teokrati, tenker jeg først og fremst på vatinantene, israel og USA.

Du kar vell sikkert ikke hørt president basj lire ut av ser sitater som: in god we trusth, god bless america og so god help us?

USA er vell et avde mest belastede kristne statene du kan finne!

Her har du noe patriotisk kristenpropagandasøl å tygge på:

http://uk.youtube.com/watch?v=Q65KZIqay4E

 

Har det noen gang slått deg at NATO er overrepresentert av land med kristendom som flertallsreligion?

mmm, dette lukter fisk...

 

det er helt sikkert ikke smart å melde seg ut av nato da man i praksis vil være forsvarsløs dersom ett eller flere nato land finner på noe tull. Men på en annen side, så har ikke nato midler til å stoppe USA dersom de skulle finne på noe.

 

NATO var ikke direkte involvert da USA sammen med en "koalisjon av villige" gikk til krig mot Irak våren 2003. I forkant av krigsutbruddet, ble imidlertid artikkel IV, som fastslår et medlemslands rett til konsultasjoner og felles forsvarsforberedelser, aktivert av Tyrkia. Tyrkia fryktet at landet kunne bli utsatt for et motangrep fra Irak dersom USA benyttet landet som base for angrepet mot Irak. Situasjonen utløste en nær krise i NATO fordi Frankrike, Tyskland, Belgia og Luxembourg som var sterkt imot USAs planer om å angripe Irak, lenge nektet å delta i felles forsvarsforberedelsene under situasjonen som forelå. Etter invasjonen, har NATO hatt ansvar for trening av sikkerhetsstyrker for de nye USA-støttede myndighetene i Irak.

http://no.wikipedia.org/wiki/NATO

 

Som de sa på nyhetene så var muligheten for et angrep langt høyere fra israels side enn iran.

Burde ikke da USA (som det selvutnevnte verdenspolitiet) angripe israel for å avverge et angrep på Iran?

 

dette er så hull i hodet som du får det!

Endret 11. juli 2008 av analkløe

[isbit]

USA er nesten et teokrati, men bare nesten. Bedre enn Iran. Dårligere enn Norge.

[analkløe]

USA er nesten et teokrati, men bare nesten. Bedre enn Iran. Dårligere enn Norge.

 

javell...hva har det med å angripe Iran å gjøre?

 

USA er "bedre" enn Iran, derfor skal de angripe Iran?

Siden Norge er "bedre" enn USA så burde kanskje vi også fundere på et angrep imot de

 

Dersom alle Norges befolkning deler samme oppfattning som deg, så vil jeg påstå at Norge fortjener å bli lagt i grus!

[isbit]

Vil verden bli et tryggere sted om Iran får atomvåpen?

[analkløe]

Vil verden bli et tryggere sted om Iran får atomvåpen?

 

Vet ikke, hakke spurt

Går ut i fra at du kan dokumentere at de lager/prøver å lage/har atomvåpen?

 

Verden blir ikke tryggere ved å ruste opp atomvåpen, men siden mange stormakter alt har det (deriblandt USA og Israel) kan en slik opprusting avverge et angrep på deres land uten at de bruker det.

 

Feks. USA:

De har nok atomvåpen til å sprenge jorden flere ganger.

Det vil MAO si at motpart allerede før et angrep vet at de kommer til å tape.

Så her er det alle eller ingen.

 

 

 

Men du svarte ikke på spørsmålet:

 

USA er "bedre" enn Iran, derfor skal de angripe Iran?

Siden Norge er "bedre" enn USA så burde kanskje vi også fundere på et angrep imot de

[isbit]

Ideelt burde ingen hatt atomvåpen, men det er et uoppnåelig mål slik jeg ser det.

 

USA skal ikke angripe Iran fordi de er bedre enn dem, men fordi Iran er en trussel mot vestlig sivilisasjon i mine øyne.

[analkløe]

Ideelt burde ingen hatt atomvåpen, men det er et uoppnåelig mål slik jeg ser det.

 

USA skal ikke angripe Iran fordi de er bedre enn dem, men fordi Iran er en trussel mot vestlig sivilisasjon i mine øyne.

 

helt enig i at ideelt sett burde ingen ha det.

Ingen klarer å kontrollere det og noen må ha det for å true andre til å ikke ha det.

Den/de som har de vil da ha en selvforklarende makt til å styre det meste i verden

er vell det saken dreier seg om tenker jeg...

 

Du kan starte med å forklare hvorfor du mener Iran er en trussel og hvilke fakta dette er bygget på.

Ser man på det med åpne øyner er det jo vesten som er en trussel for Iran

[isbit]

De religiøse overbevisningene deres gjør at de ikke vil nøle med å bruke våpenet på samme måte som rasjonelle mennesker. Om du er enig i dette argumentet er en annen sak. Vi får vel bare akseptere at vi er uenige, og vente og se hva som skjer.

Endret 11. juli 2008 av isbit

[analkløe]

De religiøse overbevisningene deres gjør at de ikke vil nøle med å bruke våpenet på samme måte som rasjonelle mennesker. Om du er enig i dette argumentet er en annen sak. Vi får vel bare akseptere at vi er uenige, og vente og se hva som skjer.

 

Som jeg tenkte...

En påstand basert på vestlig propaganda og svada.

De religiøse overbevisningene (verdens-herredømme og dommedag) du sikter til stammer fra den hebraiske bibelen og er sentral både i islam, kr.dom og jøde.dom.

 

Du tror vell at kristenekstremistnasjon nr.1 USA og sioniststaten Israel er noe mere moderate enn Iran? -nope!

 

Men jeg kan fortelle deg hva som skjer:

Israel fyrer av den første bomben, så kommer USA og støtter de og senere blir det sendt ned Norske soldater.

Vell og merke er det x-antall muslimer og Iranere i Norge, og dersom jeg har vært en av de ville jeg garantert ha skutt den norske konge, sprengt rådhuset og startet alvorlige terror aksjoner.

Sett i et senario hvor Norge hjelper Iran ville Norge blitt lagt i grus av USA.

 

Poenget er at dersom Norge ikke holder fingrene av fatet kan dette bli svært alvorlig.

[RWS]

De religiøse overbevisningene deres gjør at de ikke vil nøle med å bruke våpenet på samme måte som rasjonelle mennesker. Om du er enig i dette argumentet er en annen sak. Vi får vel bare akseptere at vi er uenige, og vente og se hva som skjer.

 

Som jeg tenkte...

En påstand basert på vestlig propaganda og svada.

De religiøse overbevisningene (verdens-herredømme og dommedag) du sikter til stammer fra den hebraiske bibelen og er sentral både i islam, kr.dom og jøde.dom.

 

Du tror vell at kristenekstremistnasjon nr.1 USA og sioniststaten Israel er noe mere moderate enn Iran? -nope!

 

Men jeg kan fortelle deg hva som skjer:

Israel fyrer av den første bomben, så kommer USA og støtter de og senere blir det sendt ned Norske soldater.

Vell og merke er det x-antall muslimer og Iranere i Norge, og dersom jeg har vært en av de ville jeg garantert ha skutt den norske konge, sprengt rådhuset og startet alvorlige terror aksjoner.

Sett i et senario hvor Norge hjelper Iran ville Norge blitt lagt i grus av USA.

 

Poenget er at dersom Norge ikke holder fingrene av fatet kan dette bli svært alvorlig.

 

Det var da voldsomt da. Uansett hva norge gjør, enten den eller den veien, er vi ALT for små til å bestemme noe som helst. Det jeg derimot har lagt merke til i de siste årene er palestinerne. Snakk om folk som blir fucket både av vesten OG araber landene! De blir fucket big time og brukt som syndebukker for begge leire. Saudi arabia kunne FOR LENGE siden ha gått inn og reddet de både politisk og økonomisk, men også saudi arabia ønsker å dytte palestinere frem og si, "Se hva dere i vesten gjør med stakkars arabere!", selv om de godt kunne hjulpet dem..... Det er så en blir helt kvalm hvor fisefine saudi arabia er og det er helt kvalmt å se USA og israel sno seg som et elskende par så fort en av dem trues...

 

"Vi" burde ALDRI ha tillatt opprettelsen av staten israel i 1948, det er helt sikkert. Men de som tror at vi ikke hadde hatt plunder med muslimer hvis israel ikke hadde eksistert tar grundig feil. Det ligger i den muslimske natur å erobre for allah, akkurat som hønsehjernene i kristendommen gjorde det for et par hundre år siden med resten av verden, så vi har noen morsomme hundre år foran oss med disse religiøse tufsene på begge sider av gjerdet. Den muslimske stagneringen er de jo selv skyld i med taliban, sharia og lignende "middelalder" lover ikke tillater fremskritt av noe slag.

 

Jeg støtter ikke noen av dem, men ser at vi er avhengige av USA som støtte spiller for vår egen frihet. Så kan en jo banne og sverte over det, men alternativet er pokker meg ikke å foretrekke heller! Men vi kommer ikke unna et oppgjør med muslimer tror jeg. Ikke engang her i landet, og ihvertfall ikke med den vaklende og veike integrerings politikken her til lands, DET er ihvertfall sikkert! Det er viktig å huske at bombene i london ble detonert av annen generasjon muslimer.... ikke første generasjon fundamentalistiske gærninger!! som vi liker å tro. Dette er feilslått integrasjons politikk på sitt beste... og jeg bare venter på det samme her i landet......

 

Tror rett og slett ikke vi kan unngå det med den veike måten vi møter disse folkene på!

[Crowly]

 

Selv om fattige ikke nødvendigvis begår terror handlinger så betyr ikke det at f.eks fattidom i ett område eller en folkegruppe kan få enkelt individer til å ty til terror. Dessuten så er det ikke slik at terrorist = selvmordsbomber.

Så fattigdom, undertykkelse osv er eller kan være utløsende effekter til hvorfor noen tyr til terror. Religion er det de fleste bruker til å rettferdiggjøre handlingen(e), og hvis de er selvmordsbombere til hvorfor de er villige til å ofre sitt eget liv. Hvis f.eks en person mener at f.eks vestens handlinger i hans/hennes hjemland er årsaken til fattigdommen, eller er årsaken til at det er veldig vanskelig å komme seg ut av fattigdommen, så kan det være at den personen velger å ty til terrorisme, for å prøve å få vesten til å endre sin oppførsel.

 

All terrorisme har ett ideal eller mål, selv om det er forskrudd, og dette idealet eller målet har en årsak. Årsaken bør ikke ha hatt en direkte innvirkning på terroristen.

 

Terroren skyldes naturligvis flere faktorer, og én av dem er som du sier at den arabiske verden ligger så langt bak oss. De ser at Den Store Satan kontrollerer verdenshandelen og har utviklet seg enormt både økonomisk og teknologisk mens arabiske land har stagnert. Selvfølgelig blir de pissed av dette. Men likevel: hellig overbevisning er en ekstremt effektiv katalysator for å gjøre noe slikt som under 11. september, eller London-bombene.

 

Tror du løsningen er å vise mer respekt for muslimer, og la de få det som de vil? Gjøre Islam skjermet fra kritikk? Fjerne barnebøker om griser i vestlige barnehager? Den arabiske verden tørster etter verdensherredømme under Sharia på samme måte som USA ønsker en verden utelukkende bestående av demokratier. Jeg skal love deg at du heller vil ønske at USA får viljen sin.

 

Årsaken til fattigdommen og den stagnerte utviklingen i den arabiske verden, er deres eget styre og deres egen primitive kultur.

 

én av dem er som du sier at den arabiske verden

Har jeg aldri sagt, har aldri nevt noe spesifikt om hvor terroren kommer i fra. Har kun brukt vesten som ett eksempel på hva noen kan se på eller ser på som noe "ondt". Det kommer terrorister fra den arabiske og muslimske verden, men disse har ikke monopol på terror, selv om media bildet i dag ser slik ut.

 

Tror du løsningen er å vise mer respekt for muslimer, og la de få det som de vil? Gjøre Islam skjermet fra kritikk? Fjerne barnebøker om griser i vestlige barnehager? Den arabiske verden tørster etter verdensherredømme under Sharia på samme måte som USA ønsker en verden utelukkende bestående av demokratier. Jeg skal love deg at du heller vil ønske at USA får viljen sin.

Kritikk av Islam og hva muslimer ønsker, og terrorisme er to separate emner, hold de adskilt. Jeg tviler på at den arabiske verden tørster etter verdens herredømme, her generaliserer du noe voldsomt og lar dine fordommer komme veldig godt til syne. Ja det er sikkert folk i den arabiske verden som kan tenke seg resten av verden "neden om og hjem", men disse er langt i fra noe flertall. Og jeg syntes ikke det er noe bedre at USA skal få viljen sin enn islamister eller andre fundementalister og fanatikere. Det blir som å velge mellom pest eller kolera. Hva USA sier og hva USA gjør, går ikke alltid sammen hånd i hånd.