Passifisme - beundringsverdig eller umoralsk?

[isbit]

Moral er ikke relativt, nei. Det ER galt å kutte strupen på en jente som har blitt voldtatt og forklare det med at hun har vanæret familien. Du kan ikke si at i Saudi-Arabia er det etisk riktig mens i Norge er det etisk galt. Moralsk relativisme samt kulturrelativisme er farlige greier.

[Imsvale]

Kanskje hun virkelig har vanæret familien, slik at det forårsaker øvrige medlemmer av familien mer skade om hun er i live. Moral er alltid relativt til det du ønsker å oppnå.

 

(Sier ikke at jeg synes det er greit.)

[isbit]

For noe vås! Virker som du har blitt fullstendig hjernevasket med denne kulturrelativismen som er så utbredt i dag. Det er ikke den voldtatte kvinnen sin skyld at faren føler seg vanæret. Det er kulturen deres det er noe galt med.

 

Etikk er læren om hva som er rett og galt, og mennesket skjønner intuitivt at dette handler om lidelse og glede vi påfører andre mennesker.

 

Selvfølgelig kan det lønne seg for faren å drepe dattern sin med tanke på at han føler seg bedre og blir hyllet av andre muslimer, men dette er ikke det samme som å si at det er etisk riktig!

Endret 10. juli 2008 av isbit

[RWS]

For noe vås! Virker som du har blitt fullstendig hjernevasket med denne kulturrelativismen som er så utbredt i dag. Det er ikke den voldtatte kvinnen sin skyld at faren føler seg vanæret. Det er kulturen deres det er noe galt med.

 

Etikk er læren om hva som er rett og galt, og mennesket skjønner intuitivt at dette handler om lidelse og glede vi påfører andre mennesker.

 

Enig med deg, men det TrondH86 vil frem til er at MORALEN som styrer dette gjør det OK å snitte strupen på jenta i de landene detet er utbredt... Det er moralen i disse landene å gjøre slik, altså allment akseptert og godtatt og de fleste i disse landene lever etter denne "moralen". Menn der EIER kvinnene i familien sin og klart når du er født med en slik moral er det også den moralen du vil følge... At vi syntes dette er apekatt nasjoner er en annen sak...

[Imsvale]

For noe vås! Virker som du har blitt fullstendig hjernevasket med denne kulturrelativismen som er så utbredt i dag. Det er ikke den voldtatte kvinnen sin skyld at faren føler seg vanæret. Det er kulturen deres det er noe galt med.

 

Etikk er læren om hva som er rett og galt, og mennesket skjønner intuitivt at dette handler om lidelse og glede vi påfører andre mennesker.

 

Selvfølgelig kan det lønne seg for faren å drepe dattern sin med tanke på at han føler seg bedre og blir hyllet av andre muslimer, men dette er ikke det samme som å si at det er etisk riktig!

Vår moral har så godt som absolutt fokus på individuell frihet og likeverd. Derfor er vår moral relativ til individet.

 

Hva er «etisk riktig»? Hvem bestemmer dette? Hvor er fasiten?

Endret 10. juli 2008 av TrondH86

[isbit]

Enig med deg, men det TrondH86 vil frem til er at MORALEN som styrer dette gjør det OK å snitte strupen på jenta i de landene detet er utbredt...

 

Ja, moralen i muslimske land sier at det er OK, men dette betyr ikke at det er etisk riktig! Det faktum at det er uenigheter om hva som er riktig, betyr ikke at det ikke kan finnes etiske sannheter. Vi må rett og slett ikke være så ydmyke at vi ikke tør å si at vår moral er bedre enn deres. Akkurat som det er uenigheter om hvorvidt evolusjonsteorien er korrekt eller ei, ikke endrer på det faktum at mennesket er et produkt av evolusjon.

Endret 10. juli 2008 av isbit

[isbit]

Hva er «etisk riktig»? Hvem bestemmer dette? Hvor er fasiten?

 

Etisk riktige handlinger er handlinger som fremmer glede og forsøker å motvirke lidelse hos våre medmennesker.

 

Det er ingen som bestemmer hva som er etisk riktig, akkurat som det ikke er noen som bestemmer om evolusjon forekommer. Det er uavhengig av hva folk mener.

 

Fasiten må vi selv finne. Dessverre er det en gjengs oppfatning enten at dette er et område for religionene snarere enn vitenskapen, eller at all etikk er relativt. Dette hindrer vitenskapen i å ta fatt på oppgaven med å avdekke moralske sannheter. Men det er ingenting som tilsier at vi ikke skal ta i brukempiriske metoder for å finne ut hvilke handlinger som er etiske, snarere enn Bibelen og Koranen.

Endret 10. juli 2008 av isbit

[RWS]

Vi må rett og slett ikke være så ydmyke at vi ikke tør å si at vår moral er bedre enn deres.

Kommer jeg ikke til å gjøre heller. Fordi den ER bedre enn deres.... Hvorfor skulle vi ellers ha innvndring her i landet? Fra disse landene?

 

[hamsterbom]

Kanskje hun virkelig har vanæret familien, slik at det forårsaker øvrige medlemmer av familien mer skade om hun er i live. Moral er alltid relativt til det du ønsker å oppnå.

 

(Sier ikke at jeg synes det er greit.)

 

Forstår ikke hvordan det å kutte hode av sin datter må noen måte kan gi mere ære? I mine øyne ville ikke den faren\sønnen være verdt mer enn en pissemaur etter noe slik. Og være en person som man må passe seg for, altså psykisk ustabil.

Uannsett så lang unna ære man kan komme, menneske sinn er en syk greie:O sååå ofte jkeg er flau for å være menneske.

Merker jo lett på seg selv hvor primitive vi er:p spess når vi blir sinte.

[Imsvale]

Etisk riktige handlinger er handlinger som fremmer glede og forsøker å motvirke lidelse hos våre medmennesker.

Det er én oppfatning, en med fokus på (individuell?) lykke — dette er målet. Moralen blir da relativ til dette. Hos andre er moralen relativ til det Gud visstnok har bestemt, og relativ til den referansen får man kanskje helt andre svar i samme situasjon. Igjen er moralen relativ til et mål.

 

Det er ingen som bestemmer hva som er etisk riktig, akkurat som det ikke er noen som bestemmer om evolusjon forekommer. Det er uavhengig av hva folk mener.

 

Fasiten må vi selv finne. Dessverre er det en gjengs oppfatning enten at dette er et område for religionene snarere enn vitenskapen, eller at all etikk er relativt. Dette hindrer vitenskapen i å ta fatt på oppgaven med å avdekke moralske sannheter. Men det er ingenting som tilsier at vi ikke skal ta i brukempiriske metoder for å finne ut hvilke handlinger som er etiske, snarere enn Bibelen og Koranen.

Skulle vel ha skrevet hva eller hvem bestemmer? — dersom du ennå mener at det ikke er noe som bestemmer hva som er etisk riktig, hvorfor tror du da det er mulig å komme frem til svar på dette ved hjelp av empiri? Det er jo en eneste stor selvmotsigelse.

[isbit]

Etisk riktige handlinger er handlinger som fremmer glede og forsøker å motvirke lidelse hos våre medmennesker.

Det er én oppfatning, en med fokus på (individuell?) lykke — dette er målet. Moralen blir da relativ til dette. Hos andre er moralen relativ til det Gud visstnok har bestemt, og relativ til den referansen får man kanskje helt andre svar i samme situasjon. Igjen er moralen relativ til et mål.

 

Skulle vel ha skrevet hva eller hvem bestemmer? — dersom du ennå mener at det ikke er noe som bestemmer hva som er etisk riktig, hvorfor tror du da det er mulig å komme frem til svar på dette ved hjelp av empiri? Det er jo en eneste stor selvmotsigelse.

 

Jeg skjønner hva du mener, men "rett" og "galt" er ikke ord som finnes naturlig, de er menneskeskapte begreper. Derfor må vi selv definere dem før det gir mening å ha en diskusjon om hva som er rett og galt. De som definerer det som Guds vilje i Bibelen, ødelegger alt som heter etikk. Kjernen i saken er at mennesket intuitivt skjønner skjønner at rett/galt handler om å ta hensyn til andre menneskers lykke/lidelse, og da er det bare idiotisk å komme med en gammel eventyrbok som for lengst er tilbakevist.

 

Nei, det er ingen selvmotsigelse. Kommer tilbake til hvorfor.

[Crowly]

Nei, terrorisme skyldes ikke fattigdom og undertrykkelse. Ta f. eks. 11/9. De 19 kaprerne hadde alle utdanning og var relativt velstående.

Her har du ett alt for snevert blikk på saken. Selv om terroristene var utdannet osv, så betyr ikke det at ikke fattigdom, undertrykkelse osv kan være den/en av de utløsende faktorene. Det kan være at de følte at f.eks midtøsten eller palestina o.l ble undertrykt av USA/Vesten og angrep så ett symbol på dette. Årsaken må ikke nødvendigvis påvirke terroristen direkte/fysiskt, men at han/hun ser noe han/hun mener ikke er riktig (i deres øyne).

[chokke]

Men av og til har du valget mellom å drepe noen få, og å ikke handle, men forårsake døden til mange. Da er det etisk å drepe. Mange liv er mer verdt enn få liv.

Ikke enig.

En aktiv handling har du ansvaret for. En passiv handling hvor utfallet er trist uansett har opphav i andre årsaker.

Uansett er mord ulovlig ifølge norsk lov (SOM MÅ FØLGES 210 %!).

 

Er det forsvarlig å utvikle et våpen med hensikt av å påføre et annet menneske skade? Er det etisk forsvarlig å gå til krig fordi vi "tror" vi gjør noe godt for verden?

 

(Nå er jeg usikker på hvilke land som har atomvåpen, men er det riktig å beholde våre, for så å ta fra andre sine?

[isbit]

Nei, terrorisme skyldes ikke fattigdom og undertrykkelse. Ta f. eks. 11/9. De 19 kaprerne hadde alle utdanning og var relativt velstående.

Her har du ett alt for snevert blikk på saken. Selv om terroristene var utdannet osv, så betyr ikke det at ikke fattigdom, undertrykkelse osv kan være den/en av de utløsende faktorene. Det kan være at de følte at f.eks midtøsten eller palestina o.l ble undertrykt av USA/Vesten og angrep så ett symbol på dette. Årsaken må ikke nødvendigvis påvirke terroristen direkte/fysiskt, men at han/hun ser noe han/hun mener ikke er riktig (i deres øyne).

 

Det finnes fattige og undertrykte over hele verden, men svært, svært få sprenger seg i lufta.

 

Dessuten: at terroristen mener det er riktig skyldes jo mer enn noe annet religionen.

[isbit]

Ikke enig.

En aktiv handling har du ansvaret for. En passiv handling hvor utfallet er trist uansett har opphav i andre årsaker.

 

Er det forsvarlig å utvikle et våpen med hensikt av å påføre et annet menneske skade? Er det etisk forsvarlig å gå til krig fordi vi "tror" vi gjør noe godt for verden?

 

(Nå er jeg usikker på hvilke land som har atomvåpen, men er det riktig å beholde våre, for så å ta fra andre sine?

 

Helt feil. Se for deg at du er konduktør på et tog med retning mot 10 personer som er bundet fast på skinnene. Du har valget mellom å kjøre rett fram, eller å ta av til venstre, hvor det står én person bundet fast. Fortsetter du rett fram, gjør du ingen aktiv handling, men du tar livet av 10 personer. Svinger du, gjør du en aktiv handling, men dreper bare én. Ville du gjøre det etisk riktige - å svinge - eller fortsatt rett fram og unnskyldt deg med at du ikke gjorde noe? Hvis du mener at å fortsette rett fram er det riktige, blir du lurt av en etisk illusjon.

 

Du kan også spørre deg: Hvis du måtte, ville du flydd et fly over en liten landsby og bombet 10 mennesker til døde, eller ville du ta livet av én person med hendene mens du så han i øynene? Jeg tror mange ville valgt det første, til tross for at det er det største ondet. Dette er også en etisk illusjon.

 

Det kan være forsvarlig å gå til angrep på atomanlegg i andre land dersom alternativet er mye verre. Ja, det vil gå noen sivile liv - og vi må gjøre vårt ytterste for å minimere tallet - men så lenge alternativet er langt verre, er det riktig. (Tenker spesielt på Iran)

[Lakus]

Jeg er pasifist helt til jeg selv eller noen venner blir angrepet

[analkløe]

Ikke enig.

En aktiv handling har du ansvaret for. En passiv handling hvor utfallet er trist uansett har opphav i andre årsaker.

 

Er det forsvarlig å utvikle et våpen med hensikt av å påføre et annet menneske skade? Er det etisk forsvarlig å gå til krig fordi vi "tror" vi gjør noe godt for verden?

 

(Nå er jeg usikker på hvilke land som har atomvåpen, men er det riktig å beholde våre, for så å ta fra andre sine?

 

Helt feil. Se for deg at du er konduktør på et tog med retning mot 10 personer som er bundet fast på skinnene. Du har valget mellom å kjøre rett fram, eller å ta av til venstre, hvor det står én person bundet fast. Fortsetter du rett fram, gjør du ingen aktiv handling, men du tar livet av 10 personer. Svinger du, gjør du en aktiv handling, men dreper bare én. Ville du gjøre det etisk riktige - å svinge - eller fortsatt rett fram og unnskyldt deg med at du ikke gjorde noe? Hvis du mener at å fortsette rett fram er det riktige, blir du lurt av en etisk illusjon.

 

Du kan også spørre deg: Hvis du måtte, ville du flydd et fly over en liten landsby og bombet 10 mennesker til døde, eller ville du ta livet av én person med hendene mens du så han i øynene? Jeg tror mange ville valgt det første, til tross for at det er det største ondet. Dette er også en etisk illusjon.

 

Det kan være forsvarlig å gå til angrep på atomanlegg i andre land dersom alternativet er mye verre. Ja, det vil gå noen sivile liv - og vi må gjøre vårt ytterste for å minimere tallet - men så lenge alternativet er langt verre, er det riktig. (Tenker spesielt på Iran)

Som tildliere nevn i forbindelse med religion er dette snakk om maktfordeling.

Å støtte USA`s avvepning av rivalister vil mer eller mindre gi USA monopol på militærmakt.

Det vil gi USA fritt spillerom til å angripe andre land uten frykt for verdig motstand.

La oss angripe og avvepne USA, -Tenk på alternativet...

 

Som du ser er ikke dette så sort/hvit som du skal ha det til.

Skal man gå til angrep på land som bruker militær makt for å undertrykke så burde man heller starte med USA og Israel.

[RWS]

Som du ser er ikke dette så sort/hvit som du skal ha det til.

Skal man gå til angrep på land som bruker militær makt for å undertrykke så burde man heller starte med USA og Israel.

 

Sjønner hva du sier men tror ikke at det å avvæpne USA og Israel vil ha den helt store effekten du ser ut til å tro den har... Til det er de landene som faktisk HAR våpen, som kina, russland, Iran (muslimske verden...) osv for stor makt per i dag, en makt som garantert hadde slått lille norge, som er mer eller mindre avhengige av USA for å opprettholde vår frihet, i bakken med et smell sammen med andre små og mellom store nasjoner.....

 

Vi er, enten vi liker det eller ei, avhengige av USA for å snakke norsk, så og si. Stortinget, eller deler av stortinget, ser ut til å tro at glasnost i russland var det som skulle til for fred i verden, og at russland aldri mer vil true oss, men det en mange faktorer som styrer det landet og jeg personlig syntes det er totalt hull i hodet å legge ned forsvaret i den grad vi gjør i dag. Lurer noen ganger på om de skal spare pengene de sparer på militæret til russisk kurs til alle... Og vi ville ikke hatt nubbesjans hvis ikke USA står bak oss og trygger den friheten vi i dag tar så alt for gitt...

[Crowly]

 

Nei, terrorisme skyldes ikke fattigdom og undertrykkelse. Ta f. eks. 11/9. De 19 kaprerne hadde alle utdanning og var relativt velstående.

Her har du ett alt for snevert blikk på saken. Selv om terroristene var utdannet osv, så betyr ikke det at ikke fattigdom, undertrykkelse osv kan være den/en av de utløsende faktorene. Det kan være at de følte at f.eks midtøsten eller palestina o.l ble undertrykt av USA/Vesten og angrep så ett symbol på dette. Årsaken må ikke nødvendigvis påvirke terroristen direkte/fysiskt, men at han/hun ser noe han/hun mener ikke er riktig (i deres øyne).

 

Det finnes fattige og undertrykte over hele verden, men svært, svært få sprenger seg i lufta.

 

Dessuten: at terroristen mener det er riktig skyldes jo mer enn noe annet religionen.

 

Igjenn så forenkler du. Selv om fattige ikke nødvendigvis begår terror handlinger så betyr ikke det at f.eks fattidom i ett område eller en folkegruppe kan få enkelt individer til å ty til terror. Dessuten så er det ikke slik at terrorist = selvmordsbomber.

Så fattigdom, undertykkelse osv er eller kan være utløsende effekter til hvorfor noen tyr til terror. Religion er det de fleste bruker til å rettferdiggjøre handlingen(e), og hvis de er selvmordsbombere til hvorfor de er villige til å ofre sitt eget liv. Hvis f.eks en person mener at f.eks vestens handlinger i hans/hennes hjemland er årsaken til fattigdommen, eller er årsaken til at det er veldig vanskelig å komme seg ut av fattigdommen, så kan det være at den personen velger å ty til terrorisme, for å prøve å få vesten til å endre sin oppførsel.

 

All terrorisme har ett ideal eller mål, selv om det er forskrudd, og dette idealet eller målet har en årsak. Årsaken bør ikke ha hatt en direkte innvirkning på terroristen.

[analkløe]

Som du ser er ikke dette så sort/hvit som du skal ha det til.

Skal man gå til angrep på land som bruker militær makt for å undertrykke så burde man heller starte med USA og Israel.

 

Sjønner hva du sier men tror ikke at det å avvæpne USA og Israel vil ha den helt store effekten du ser ut til å tro den har... Til det er de landene som faktisk HAR våpen, som kina, russland, Iran (muslimske verden...) osv for stor makt per i dag, en makt som garantert hadde slått lille norge, som er mer eller mindre avhengige av USA for å opprettholde vår frihet, i bakken med et smell sammen med andre små og mellom store nasjoner.....

 

Problemet til muslimene/araberene er vell at USA tar seg litt for mye til rette mht. krig og kontroll over økonomiske midler. Vesten deriblant Norge har støttet de i en årrekke og der er det vi kommer inn.

Iran har aldri gitt uttrykk for et angrep, det er det USA og Israel som har stått for.

Iran har kun gitt uttrykk for at de ikke er redd for å forsvare seg......og derfor skal de avvepnes?

Slik jeg ser det er Norge og resten av verden avhengig av slike sterke militante nasjoner for å unngå en suveren USA dominans.

 

Vi er, enten vi liker det eller ei, avhengige av USA for å snakke norsk, så og si. Stortinget, eller deler av stortinget, ser ut til å tro at glasnost i russland var det som skulle til for fred i verden, og at russland aldri mer vil true oss, men det en mange faktorer som styrer det landet og jeg personlig syntes det er totalt hull i hodet å legge ned forsvaret i den grad vi gjør i dag. Lurer noen ganger på om de skal spare pengene de sparer på militæret til russisk kurs til alle... Og vi ville ikke hatt nubbesjans hvis ikke USA står bak oss og trygger den friheten vi i dag tar så alt for gitt...

 

Norge burde ha en selvstendig forsvar tilsvarende det Iran har.

Ved å være avhengig av USA "for å opprette norges sikkerhet" er farlig.

Dersom USA går på en økonomisk smell og okkuperer norge for å kontrollere oljen...hvem vil hjelpe oss?

Iran?, -nope de har hverken våpen eller vilje da vi var med på å legge landet i grus. (dersom det skjer)

Saddam?, nope doffen har dævva

Vår kortvokste venn i korea?, de er vell USAs neste mål...

and the list goes on...

 

Hva er tjangsen for at dette skjer?

Sikkert like liten som at Iran finner på å sende opp en rakett til lofoten og sprenge "rorbua"

 

USA gir oss ikke frihet, de drar oss med ut i krig!