Passifisme - beundringsverdig eller umoralsk?

[isbit]

Er passifisme et standpunkt å se opp til, eller er det feigt og til og med umoralsk?

[nostrum82]

Er passifisme et standpunkt å se opp til, eller er det feigt og til og med umoralsk?

 

absolutt pasifisme hvor en er imot enhver from for vold virker veldig naivt og kan gjøre noen veldig sårbar i naturen og blandt mennesker.

 

jeg er pasifist selv, men ikke så ekstrem. jeg tror jeg deler dette sysnpunktet med ganske mange andre når jeg sier at jeg er i mot vold utenom selvforsvar om det der nødvendig.

jeg hadde ingen ting i mot å være i militæret da jeg ble trent opp til å forsvare mitt eget land, men å bruke angrep som forsvar er jeg i mot (angripe noen i frykt for å at de skal angripe meg først).

 

for meg er pasifisme å passe på sine egne saker og beskytte de på en redelig måte, eventuellt hjelpe dine nærmeste. jeg synes ikke at det er feigt eller umoralsk da dette er noe jeg forventer av andre.

[Dotten]

Det trengs mot til for å være pasifist.

 

Strength does not come from physical capacity. It comes from an indomitable will.

 

I cannot teach you violence, as I do not myself believe in it. I can only teach you not to bow your heads before any one even at the cost of your life.

 

I object to violence because when it appears to do good, the good is only temporary; the evil it does is permanent.

 

It is better to be violent, if there is violence in our hearts, than to put on the cloak of nonviolence to cover impotence.

 

You must be the change you want to see in the world.

 

Victory attained by violence is tantamount to a defeat, for it is momentary.

 

An eye for an eye makes the whole world blind.

[isbit]

jeg er pasifist selv, men ikke så ekstrem.

 

Hva er ekstrem pasifisme? Jeg trodde en pasifist var en som har bestemt seg for aldri å drepe eller bruke vold. Er en ekstrem pasifist en som har skrevet bindende kontrakt? Det er da ikke slik at alle som kun bruker vold i selvforsvar, er pasifister?

 

Dotten, er du pasifist?

Endret 7. juli 2008 av isbit

[Dotten]

Jeg regner meg som pasifist ja. Men jeg ville ikke stått i ro og sett noen ta livet av ungene mine. Men det skal mye til for at jeg skal ty til vold, det vil begrense seg til selvforsvar for forsvarsløse eller til en viss grad meg selv.

 

Jeg er ikke pasifist a la "jeg skal aldri holde et våpen". Jeg jobbet nærmere 5 år i forsvaret og har flere år med kampsportserfaring. Men jeg har Ghandi som en inspirasjonskilde og det skal enormt mye til for at jeg knytter nevene og krigføring anser jeg som primitivt og lavpannet. Ghandi stoppet kriger ved å sultestreike, der snakker man en superhelt.

 

Pasifisme kan man som alltids lese om på wikipedia. Det finnes ingen absolutt definisjon. Jeg vil anbefale alle å se filmen Ghandi i samme slengen, enten man er pasifist eller ikke.

[isbit]

vil du støtte et angrep på Iran dersom alternativet er atomkrig?

[nostrum82]

jeg er pasifist selv, men ikke så ekstrem.

 

Hva er ekstrem pasifisme? Jeg trodde en pasifist var en som har bestemt seg for aldri å drepe eller bruke vold. Er en ekstrem pasifist en som har skrevet bindende kontrakt? Det er da ikke slik at alle som kun bruker vold i selvforsvar, er pasifister?

 

Dotten, er du pasifist?

 

har aldri sett en slik kontrakt for å være helt ærlig.

et bedre ord er vel kanskje svak/sterk pasifist hvor sterke pasifister aldri utfører noen som helst form for vold mens svake forsvarer seg selv der hvor det er fornuftig.

 

pasifist er, etter hva jeg vet, er mer relatert til krig og hvordan en løser konflikter mellom nasjoner.

 

jeg forsvarer gladelig norge om vi blir invadert men jeg kunne aldri ha dratt et annet sted på et offensivt oppdrag.

og om noen skylder meg penger ville jeg aldri utøvd vold for å få de tilbake.

 

definisjonen av pasifisme kan vel kanskje diskuteres.

[Dotten]

vil du støtte et angrep på Iran dersom alternativet er atomkrig?

 

Er krig det eneste alternativet man har? Og hvorfor skulle det bli noen atomkrig om Iran ikke følte seg truet av vold? I dagens samfunn er det heller ikke behov for krig til å få satt atomvåpen ut av spill.

[isbit]

De aller fleste mennesker er med andre ord pasifister.

 

Men hva er så et offensivt oppdrag? Ikke fredsbevarende styrker i hvert fall!

 

Og hvorfor skulle det bli noen atomkrig om Iran ikke følte seg truet av vold?

 

Fordi styret deres lider av visse vrangforestillinger om hva som vil skje dersom de klarer å frembringe en apokalyptisk verdenskrig.

[nostrum82]

vil du støtte et angrep på Iran dersom alternativet er atomkrig?

 

om en atomkrig er en reell trussel burde man ødlegge atombombene... ikke landet og de mennenskene som bor der.

øsketenkningen er jo å skape en situasjon i første omgang hvor iran ikke føler at de må ruste opp til atomkrig.

[Dotten]

Det er tross alt krigføring som førte til at vi sitter med hele atombombeproblematikken den dag i dag. Det illustrerer sitatet jeg kom med over. Det handler om konsekvensanalyse.

 

I object to violence because when it appears to do good, the good is only temporary; the evil it does is permanent.

[nostrum82]

De aller fleste mennesker er med andre ord pasifister.

 

Men hva er så et offensivt oppdrag? Ikke fredsbevarende styrker i hvert fall!

 

de fleste er vel pasifister ja, men de som ikke er det blir 1000x mer synbare.

 

et offensivt oppdrag kan være alt fra hva tyskland gjorde på 40 tallet til usa's invasjon i irak.

jeg har intrykk av at det er rimelig mange ikke-pasifister i feks usa eller i sterkt religiøse og/eller underutviklede land (ironisk nok).

[isbit]

øsketenkningen er jo å skape en situasjon i første omgang hvor iran ikke føler at de må ruste opp til atomkrig.

 

Ønsketenkning er farlig. Det er akkurat det vi driver med i Vesten i dag. Vi ønsker at Islam ikke skal være en trussel, og gjør det politisk ukorrekt å gi Islam store deler av skylden for terrorismen i Vesten i dag. Det er i stedet politisk korrekt å skylde på vår egen utenrikspolitikk.

 

Det er tross alt krigføring som førte til at vi sitter med hele atombombeproblematikken den dag i dag. Det illustrerer sitatet jeg kom med over. Det handler om konsekvensanalyse.

 

I object to violence because when it appears to do good, the good is only temporary; the evil it does is permanent.

 

Atombomben ville blitt funnet opp før eller senere uansett.

 

Det går vel forresten fint an å tenke seg vold som gjør godt på sikt - for eksempel om vi fikk drept alle verdens terrorister.

[nostrum82]

øsketenkningen er jo å skape en situasjon i første omgang hvor iran ikke føler at de må ruste opp til atomkrig.

 

Ønsketenkning er farlig. Det er akkurat det vi driver med i Vesten i dag. Vi ønsker at Islam ikke skal være en trussel, og gjør det politisk ukorrekt å gi Islam store deler av skylden for terrorismen i Vesten i dag. Det er i stedet politisk korrekt å skylde på vår egen utenrikspolitikk.

 

det er vel snakk om et håp om at mennesker skal kunne snakke sammen istedet for å skyte hverandre. er fult klar over at dette bare hadde skjedd i en fantasiverden, men det skader ikke å kjøre sitt.

for å løse en konflikt må begge parter se ting i fra begge sider og finen ut hva som er best med et kompromi.

 

det er som dotten sier. bruk av vold leder til mer bruk av vold. ingen ting vil bli løst før vi begraver stridsøksen eller tilintetgjør all form for opposisjon.

 

jeg ønsker ikke å drepe et annet menneske på samme måte som at jeg ikke ønsker at en annen skal drepe meg.

 

Returning violence for violence multiplies violence, adding deeper darkness to a night already devoid of stars. Darkness cannot drive out darkness: only light can do that. Hate cannot drive out hate: only love can do that. Hate multiplies hate, violence multiplies violence, and toughness multiplies toughness in a descending spiral of destruction.... The chain reaction of evil — hate begetting hate, wars producing more wars — must be broken, or we shall be plunged into the dark abyss of annihilation. -Martin Luther King Jr.

Endret 7. juli 2008 av nostrum82

[Dotten]

Nå viser realitetene at drap av terrorister avler flere terrorister. Dette har med grunnleggende psykologi og årsaken til at folk blir terrorister. Som regel er det grunnet krig, fattigdom og/eller undertrykkelse. Tar noen livet av ditt barn fordi han/hun var en terrorist så er det meget sannsynlig at du blir en terrorist av den grunn. Årsakssammenheng er en fin bil, krig og vold er en av de største årsakene til terrorisme. Enten man liker det eller ikke.

 

Det er også derfor det er lite intelligent å bruke vold som det langsiktige middelet i kampen mot terrorisme. It's like fucking for virginity.

 

Ghandi var jo en som bekjempet terrorisme. Og han var mer vellykket enn folk flest. Igjen, se gjerne filmen for litt innsikt i temaet. Den er knakendes god

[analkløe]

De aller fleste mennesker er med andre ord pasifister.

 

Men hva er så et offensivt oppdrag? Ikke fredsbevarende styrker i hvert fall!

 

Og hvorfor skulle det bli noen atomkrig om Iran ikke følte seg truet av vold?

 

Fordi styret deres lider av visse vrangforestillinger om hva som vil skje dersom de klarer å frembringe en apokalyptisk verdenskrig.

Hva mener du er vrangforestillingen og hva mener du virkelig kommer til å skjeved en eventuell apokalyptisk verdenskrig?

Opprykkelsen til jehovas vitner eller nytt israel til jødene

[Latskap]

Pasisfisme er et mektig våpen, i riktig situasjon. Feks når india frigjorde seg fra britene viste de at britene ikke kom til å utrydde dem, ettersom de trengte dem.. hvis dere forstår hva jeg mener:p

 

Det hadde ikke hjulpet jødene, eller de allierte under andre verdenskrig å klinge om pasifisme som et ideal, for å så håpe at tyskerne ikke gadd å angripe dem.

[Imsvale]

Moral er relativt, enten du liker å innrømme det eller ikke. Ingen handlinger er absolutt moralske eller umoralske — du må sette det i sammenheng med noe, som oftest et mål du prøver å nå. Du kan kanskje si pasifisme vil være umoralsk i et svært avgrenset tidsrom, men langtidseffektene kan være langt gunstigere i henhold til målet ditt enn du klarer å gjøre i en her-og-nå-situasjon. Betyr ikke det at den samme handlingen kan være både moralsk og umoralsk, avhengig av sammenheng?

 

Relativisme i et nøtteskall.

Endret 10. juli 2008 av TrondH86

[isbit]

Når fienden din ikke har noen skrupler, blir dine egne skrupler nok et våpen i hans hender. Derfor er pasifisme umoralskt.

[isbit]

Nå viser realitetene at drap av terrorister avler flere terrorister. Dette har med grunnleggende psykologi og årsaken til at folk blir terrorister. Som regel er det grunnet krig, fattigdom og/eller undertrykkelse.

 

Ghandi var jo en som bekjempet terrorisme. Og han var mer vellykket enn folk flest. Igjen, se gjerne filmen for litt innsikt i temaet. Den er knakendes god

 

Nei, terrorisme skyldes ikke fattigdom og undertrykkelse. Ta f. eks. 11/9. De 19 kaprerne hadde alle utdanning og var relativt velstående. Finner vi f. eks. ut at Iran utvikler atombombe, er det vår moralske plikt å ødelegge atomanleggene deres.

 

Gandhi var pasifist, men også en religiøs dogmatiker. Vet du hva han mente jødene burde gjøre under holocaust? Begå kollektivt selvmord over hele verden for å få nazistene til å forstå at det de gjorde var galt. For en umoralsk oppfordring!

 

Hva mener du er vrangforestillingen og hva mener du virkelig kommer til å skjeved en eventuell apokalyptisk verdenskrig?

 

En gal forestilling om verden. Tror du for eksempel på profetiene i Islam, vil du sikle etter apokalyptisk verdenskrig.

 

jeg ønsker ikke å drepe et annet menneske på samme måte som at jeg ikke ønsker at en annen skal drepe meg.

 

Men av og til har du valget mellom å drepe noen få, og å ikke handle, men forårsake døden til mange. Da er det etisk å drepe. Mange liv er mer verdt enn få liv.