Burde man bestå IQ-test for å få stemme?

[Dragonforce99]

En IQ-test kunne bestemt om de får stille til valg eller ikke. Er dessverre imot både partitesten og IQ-testing av folk med stemmerett.

ENIG

 

Kanskje ikke akkurat IQ test da, men en slags test som berører aktuelle områder når man skal bli minister.

Endret 14. juli 2008 av Great Aftabeh

[V-by]

Heller en test på de som vil bli politikere, enn å fjerne stemmeretten for mange normenn.

[Potetfar]

Hva hvis folket vil ha en med 50 i IQ? Mange av idéene deres her er jo faktisk anti-demokratiske.

[genstian]

Så lag en database iallfall om hva de forskjellige politikerne har av interesser samt IQ og EQ. Ville hjulpet mange. Sikkert også greit i disse overvåkningsdager.

[Kalinken]

Så lag en database iallfall om hva de forskjellige politikerne har av interesser samt IQ og EQ. Ville hjulpet mange. Sikkert også greit i disse overvåkningsdager.

Hvorfor mener du at et sånt arkiv er nødvendig? Hva slags gode effekter vil dette ha? Jeg synes det er en merkelig idé.

 

Dessuten er det store kontroverser rundt verdien av EQ-testing. Se her for info om dette.

 

Etter min mening hadde en test rundt hvor godt folk hadde fulgt med i den politiske debatt og hva de hadde kunnet om de politiske partiene vært mye mer relevant enn en IQ-test. IQ korrelerer ikke nødvendigvis med forståelse for politikk.

Endret 14. juli 2008 av Kalinken

[€uropa]

Hva oppnår vi egentlig om dette blir gjennomført? Hvordan blir dette bedre for norsk politikk? Hvis det meste av landet er bygd opp av idioter vil jeg si det har fungert overraskende bra hittil. Heller alle disse uvitende idiotene mot et parti eller en politisk retning eller er de jevnt fordelt? Hvis sistnevnte er tilfellet vil ikke en slik test hjelpe uansett hvor mye mer opplyste vi blir. Dette vil bare tappe oss for penger og skape opprør.

Hva som hadde vært mer idéelt er hvis det er politikerne som styrer landet vårt som må ta denne testen. Mer viktig at Stoltenberg vet konsekvensene av inflasjon enn at de som stemmer Ap gjør det.

[reichspöbel]

Oppklarende:

Testen baserer seg på å motvirke at folk ikke forstår hva de stemmer på. Resultatet av testen vil være at man blir funnet stemmedyktig eller ikke stemmedyktig, og det er naturlig å anta at resultatene vil være tilnærmet normalfordelt og at noen alltid derfor vil bli funnet ikke stemmedyktig. Testen må gjennomføres hvert tiende år av de som er funnet stemmedyktig og det vil være mulig for de som er funnet "ikke stemmedyktig" å ta opp testen før neste valg.

 

Har jeg forstått deg rett så langt? Vi lar empirien ligge, vil bare ha en oppklaring så jeg konkret vet hva jeg skal forholde meg til. Still gjerne kontraspørsmål.

Ja, det er en ganske bra oppfatning, men bare for å presisere litt: Min motivasjon er hovedsakelig å motvirke at folk ikke forstår hva de stemmer på, og "skudd fra hofta", men det vil også før med seg en del andre bivirkninger som mer saklige politikere f.eks.

 

Det vil alltid være noen som stryker, det må det være, men min intensjon er å la strykprosenten gå på forsøk, ikke individer. Derfor er det teoretisk mulig at samtlige velgere som har forsøkt seg på prøven vil oppnå stemmerett til et valg, selv om noen trenger flere forsøk.

 

Jeg tenker også som så at prøven burde kunne tas når som helst, men med en påmeldingsfrist på ihvertfall en måned før prøven, både for å kunne tilrettelegge kapasiteten og unngå at det blir et ressurssluk. Man kan også innføre en ordning der dem som er nære ved å bestå vil kunne ta prøven igjen fortere enn dem som er helt på bærtur.

[reichspöbel]

Nja, det jeg ville spørre om var om testen er ment til å skulle få folk til å forstå hva politikken de stemmer på innebærer, altså ikke at testen gir noen indikasjon på hvilket parti man bør stemme, men at den f.eks. gjengir et politisk handlingsmønster og at personen som tar testen bes om å redegjøre for resultatet av politikken som føres gjennom å velge mellom 5 alternativer eller noe i den gata. Forstår man konsekvensene er man derfor stemmedyktig, uansett hva man nødvendigvis stemmer. Er jeg med phear00?

Javisst er du det Men det vil kanskje være noe mer grunnleggende enn hva du tenker på, for at det hele skal være så objektivt som mulig.

[reichspöbel]

Jeg forstår. Jeg er helt der at staten ved bestått test eksempelvis kunne subsidiert egenandeler ved legebesøk, tannlegeregninger eller et eller annet i samme gate som ville gitt folk incentiver til å lese seg opp og teste seg uten at de risikerer å ikke få stemme. Automatikken i stemmerett synes jeg bør bestå fordi jeg mener at alle bør ha mulighet til å bli hørt, uten forbehold. Jeg synes det er shady å kvalifisere noen til å få komme med meningene sine. Det finnes ikke andre incentiver verdt å vurdere?

Jeg forstår hva du mener, men jeg er bare delvis enig. Jeg ser ikke hvorfor det er så viktig at alle skal få gitt uttrykk for sin mening, dersom de ikke har kunnskap nok til å gi uttrykk for den meningen allikevel. Man må faktisk inneha litt kunnskap for å forstå hvilket valg som er det riktige for å få uttrykt sin mening.

 

Jeg synes det er uproblematisk å kvalifisere velgere basert på den kunnskapen, dersom eneste bakdel er færre velgere. Så er spørsmålet hvilke andre bakdeler som også er akseptable.

[reichspöbel]

Hva oppnår vi egentlig om dette blir gjennomført? Hvordan blir dette bedre for norsk politikk?

Leser du i det hele tatt i denne tråden? Det er jo nettopp dette som blir diskutert. Foreslår at du er litt mer spesifikk.

 

Hvis det meste av landet er bygd opp av idioter vil jeg si det har fungert overraskende bra hittil. Heller alle disse uvitende idiotene mot et parti eller en politisk retning eller er de jevnt fordelt? Hvis sistnevnte er tilfellet vil ikke en slik test hjelpe uansett hvor mye mer opplyste vi blir. Dette vil bare tappe oss for penger og skape opprør.

Hva som hadde vært mer idéelt er hvis det er politikerne som styrer landet vårt som må ta denne testen. Mer viktig at Stoltenberg vet konsekvensene av inflasjon enn at de som stemmer Ap gjør det.

Nyanser, min venn. Det må ikke enten være helt ræva eller superbra. Det meste er faktisk ikke det. Si vi har et system med en nøyaktighet på 75% (for å ta et tall helt ut av det blå). Poenget med dette forslaget er å øke nøyaktigheten til f.eks. 90%. Tror du ikke det ville vært bedre? Så kan man jo spørre seg om hva nøyaktigheten egentlig er, men jeg tror ikke den er spesiellt høy.

[€uropa]

Det var et retorisk spørsmål, eller flere spørsmål. Jeg tror ikke vi vil oppnå noe drømmesamfunn av dette.

[frevild]

En ser av og til forslag om å differensiere stemmeretten etter forskjellige kriterier. Enkelte av disse forslagene kan i prinsippet ha noe for seg, idet de er egnet til å sikre vettug stemmeavgivning, selv om de riktignok strider mot den demokratiske grunntanken.

 

Denne innvendingen gjelder også dette forslaget om å la stemmeretten være betinget av ens IQ-score. I tillegg kommer selvsagt det at evner til logisk tenkning i liten grad er relevant for stemmeretten. Det er jo ikke slik at de gløgge automatisk er bedre skikket til å avgi stemme enn de mer tungnemme. Man kan godt være helt ubehjelpelig med logikk, men samtidig ha et forstandig syn på hvordan landet best bør styres.

 

Personlig vet jeg om mange folk som unektelig er intelligente, men som har et høyst mangelfullt bilde av hvordan samfunnet er skrudd sammen, og som dessuten har tvilsom moralsk støpning. Samtidig vet jeg av mange som klart er under middels intelligente, men som har kunnskapene inne og hjertet på rett sted.

[reichspöbel]

Det var et retorisk spørsmål, eller flere spørsmål. Jeg tror ikke vi vil oppnå noe drømmesamfunn av dette.

Ah, så du er et troll? Det var forresten et retorisk spørsmål, så du trenger ikke å svare på det. Ei heller trenger vel jeg å argumentere for det?

[reichspöbel]

En ser av og til forslag om å differensiere stemmeretten etter forskjellige kriterier. Enkelte av disse forslagene kan i prinsippet ha noe for seg, idet de er egnet til å sikre vettug stemmeavgivning, selv om de riktignok strider mot den demokratiske grunntanken.

Hvilken demokratisk grunntanke er det egentlig? Det har blitt nevnt en del ganger før, men ingen har klart å hoste opp en kilde.

 

Det er en ganske utbredt demokratisk fantasi at alle skal ha stemmerett, men det er meg bekjent ikke noen stat, noen gang, som har hatt det. Rent bortsett fra aldersdiskriminering, som etter min mening strider mer mot denne "grunntanken", er det faktisk ikke så uvanlig å ekskludere dem som er dømt mentalt inkompetente eller som er dømt for enkelte forbrytelser. Selv i vårt kjøre Norge tar vi stemmeretten fra personer dømt for landsforræderi, forsøk på statskupp og valgfusk.

[frevild]

Det er en ganske utbredt demokratisk fantasi at alle skal ha stemmerett, men det er meg bekjent ikke noen stat, noen gang, som har hatt det. Rent bortsett fra aldersdiskriminering, som etter min mening strider mer mot denne "grunntanken", er det faktisk ikke så uvanlig å ekskludere dem som er dømt mentalt inkompetente eller som er dømt for enkelte forbrytelser. Selv i vårt kjøre Norge tar vi stemmeretten fra personer dømt for landsforræderi, forsøk på statskupp og valgfusk.

 

Du vet antagelig at demokrati nettopp går ut på at det er folket som skal bestemme. Dette forutsetter at folket gis stemmerett. Dette prinsippet om at alle landets borgere skal ha medbestemmelsesrett, er grunnleggende i et demokrati. Det betyr selvsagt ikke at det må gis absolutt gjennomslag. Derimot betyr det at innskrenkninger i stemmeretten må gis en særlig god begrunnelse.

[reichspöbel]

Eller kan det være slik at alle skal ha muligheten til å stemme? Ser man det slik vil jeg påstå at en kunnskapstest faktisk er mer demokratisk enn noe eksisterende system idag. Selv om færre vil ha "stemmerett" i dagens forstand vil det allikevel være flere som har muligheten til å stemme. Å bruke begrepet stemmerett synes jeg derfor er villedende, eller i beste fall svært uklart.

[frevild]

Eller kan det være slik at alle skal ha muligheten til å stemme? Ser man det slik vil jeg påstå at en kunnskapstest faktisk er mer demokratisk enn noe eksisterende system idag. Selv om færre vil ha "stemmerett" i dagens forstand vil det allikevel være flere som har muligheten til å stemme. Å bruke begrepet stemmerett synes jeg derfor er villedende, eller i beste fall svært uklart.

 

Den viktigste begrensningen i stemmeretten i dag er at man ikke kan stemme før man når myndighetsalderen. Men alle vil jo nå denne alderen med mindre man stryker med før man kommer så langt. Slik sett er ikke stemmeretten forbeholdt en bestemt gruppe mennesker - alle får mulighet til å ta del i de demokratiske valgene. Annerledes blir det dog om man gjør stemmeretten forbeholdt dem med IQ over en viss grense, hvilket for øvrig er et barnslig forslag i nærmest alle henseender.

 

Kunnskapstest - som du her foreslår - har antagelig bedre grunner for seg, også fordi man, som du antyder, kan skaffe seg kunnskaper. Et problem som springer en i øynene er imidlertid hvem som skal bestemme hva slags kunnskaper som må være inne før man gis rett til å stemme.

[agvg]

Problemet med demokratiet i dag er ikke at det er for "dumme" velgere men at det er for få av dem. Hvis dere noensinne har jobbet med politikk ute blant folket vet dere hvor ille det er.

Folk gir blanke f for og si det enkelt.

Disse ideene ville bare forsterke elitens grep på styringen av samfunnet som allerede i dag er ett problem etter min mening.

Et slikt system ville slå ut de fattigste, de dårligst utdannede, de eldste, folk med div problemer rundt lesing/skriving og andre lignende problemer. Men det ville passe middelklassen, de politisk aktive og de som ellers stort sett har veldig gode kår i norsk demokrati fra før av.

Er ikke dette det mest betenkelige sidene av disse tankene dere kommer med?

Eller betyr ikke slike problemstillinger noe for dere?

Og jeg er litt aktiv i politikken for Høyre om noen skulle lure på farge.

[J@cob]

Faen i helvete. At folk seriøst kan mene at man skal ta en IQ test for å stemme. Ett steg i riktig rettning, eller hva? Ingen avstikkere ned den veien, sant? Pluttselgi så er den der. Religionstesten, legningstesten, mentaletilstandstesten, fysisketilstanden. Alle som har mer enn 10t hos psykolog får stemmerett?

 

Valget er for alle, enten du suger kuk, er neger, dreper, lyver eller dum som en stein. Det eneste skapet som du skal krype ut av er norsk statsborgerskap (Hah, hah, hah. What a pun.)

[reichspöbel]

Eller kan det være slik at alle skal ha muligheten til å stemme? Ser man det slik vil jeg påstå at en kunnskapstest faktisk er mer demokratisk enn noe eksisterende system idag. Selv om færre vil ha "stemmerett" i dagens forstand vil det allikevel være flere som har muligheten til å stemme. Å bruke begrepet stemmerett synes jeg derfor er villedende, eller i beste fall svært uklart.

 

Den viktigste begrensningen i stemmeretten i dag er at man ikke kan stemme før man når myndighetsalderen. Men alle vil jo nå denne alderen med mindre man stryker med før man kommer så langt. Slik sett er ikke stemmeretten forbeholdt en bestemt gruppe mennesker - alle får mulighet til å ta del i de demokratiske valgene. Annerledes blir det dog om man gjør stemmeretten forbeholdt dem med IQ over en viss grense, hvilket for øvrig er et barnslig forslag i nærmest alle henseender.

 

Kunnskapstest - som du her foreslår - har antagelig bedre grunner for seg, også fordi man, som du antyder, kan skaffe seg kunnskaper. Et problem som springer en i øynene er imidlertid hvem som skal bestemme hva slags kunnskaper som må være inne før man gis rett til å stemme.

Ja, da er vi igrunn ganske så enige Den siste halvparten av denne tråden dreier seg i stor grad om nettopp det problemet du tar opp.