Burde man bestå IQ-test for å få stemme?

[Potetfar]

Jeg ser og er delvis enig i tankegangen, men samfunnet er bygd opp av folk med lav IQ like mye som folk med høy. Er meningene til en "dum" person dårligere enn meningene til en "smart" en?

[V-by]

Hvis det er det du forteller deg selv er jo det flott det, men ville ikke stolt på alt politikere sier.

Det er vel egentlig ganske så riktig.

Men man burde heller da lage straffer for politikere som juger. Med straffer fra bøter, og til utkastelse av politikken ettersom hvor grovt det er. istedet for å fjerne stemmeretten.

 

Hadde vi gjort det hadde hele partier forsvunnet, og det hadde kanskje ikke vært så gunstig?

Og det hadde kommet frem nye partier som kan det å la være u juge.

 

Og vil det være så mye bedre at færre enn i dag vil stemme? Er jo få nok som stemmer fra før av.

[Hansoen]

Hvis det er det du forteller deg selv er jo det flott det, men ville ikke stolt på alt politikere sier.

Det er vel egentlig ganske så riktig.

Men man burde heller da lage straffer for politikere som juger. Med straffer fra bøter, og til utkastelse av politikken ettersom hvor grovt det er. istedet for å fjerne stemmeretten.

 

Hadde vi gjort det hadde hele partier forsvunnet, og det hadde kanskje ikke vært så gunstig?

Og det hadde kommet frem nye partier som kan det å la være u juge.

 

Og vil det være så mye bedre at færre enn i dag vil stemme? Er jo få nok som stemmer fra før av.

 

Den dagen politikerene slutter å juge er dagen det er ingen igjen å juge til.

[NikkaYoichi]

Jeg ser og er delvis enig i tankegangen, men samfunnet er bygd opp av folk med lav IQ like mye som folk med høy. Er meningene til en "dum" person dårligere enn meningene til en "smart" en?

 

Hvorfor kan vi ikke bare bytte ut folkene på Stortinget med gjengen i Dissimilis? Uten å si noe negativt om dem(Dissimilis alstå), så tror jeg spørsmålet svarer på seg selv - selv om jeg for øyeblikket nesten er tilbøyelig til å foreta ett slikt bytte. Har du virkelig problemer med å se sammenhengen?

 

Hvem vil du heller ha til å styre i dette landet? Idioter eller intelligente folk? Sier det seg ikke selv at desto flere idioter som stemmer, desto flere folk med idiotiske meninger havner på Stortinget?

[Hansoen]

Det burde opprettes et eget fag som heter Politikk i ungdomskolen og den videregående skolen. På denne måten kan vi lære alle mennesker i Norge iallefall litt om politikk, og dette burde da(iallefall i mitt hode) føre til at folk blir mer bevisst på hvilke valg de gjør. Vet f.eks at FRP er veldig populært på min skole blant de som har stemmerett pga at de vil senke bensinprisene. Men man kan ikke velge parti på grunnlag av en sak, og det er det mange unge mennesker gjør. det er ikke alle som er interessert i politikk, men på denne måten kan selv de som gir blaffen, iallefall få grunnideen av politikken.

 

Edit: dette skulle da være obligatorisk(som norsk), og ikke et valgfag.

Endret 9. juli 2008 av Hans-O

[..Bjørnar..]

Du som er så metodisk og vitenskapelig burde vite det at man i vitenskapen først formulerer en hypotese for så å teste den. Jeg har hypotesen, men desverre har jeg ikke ressursene til å teste den gjennomgående. Forhåpentligvis kommer det etterhvert forskning som enten styrker eller svekker den.

 

Ja, det er rett. Det DU driver med er IKKE å teste hypotesen, du formulerer en hypotese du og så begynner du å løse "problemet". Det er nå empirien burde kommet inn i bildet, som du selv sier og som jeg har etterspurt tidligere.

 

Du forstår jo tydeligvis dette, allikevel kjeder du meg med å feilaktig vri det mot meg på en åpenbar selvmotsigende måte? Jeg klarer ikke ta dette seriøst.

 

Og alt dette andre pisset du setter meg til veggs med?

- Nei, skole er ikke gratis, men hva det finansielt innebærer å endre pensum er jeg usikker på

- Nei, problemet er ikke reelt. Det er en utestet hypotese jfr deg selv.

- Boikott er altså ikke worst case, boikott er LØSNINGEN på worst case?

- Unnamanøvrering er umulig. Jeg kan ikke manøvrere unna noe som ikke eksisterer.

- Om jeg river hus ved å knuse takstein så er det fordi du bygger tak og hopper over resten. Du har løsningen du, du har bare ikke et bevist problem å løse. Så får det heller være at jeg knuser taksteinen din da.

- Om en teori er riktig vil den vel før eller siden bevises riktig. Jeg foretrekker å ikke foregripe begivenhetenes gang til større grad en nødvendig, det er et ressurssluk. Å diskutere dette med deg er just so.

 

 

Men la oss legge alt det søppelet der dødt nå, for det er en interessant tanke kommer du med som faktisk er verdt å diskutere i denne sammenhengen:

Den deduktive logikken din krever altså at folk ser på stemmerett som et incentiv, men den krever ikke at incentivet for motivasjon er stemmerett! Finnes andre incentiver som ikke umiddelbart går i strupen på demokratiet? Altså gi folk incentiver til å tilegne seg kunnskap uten å true dem med å ta fra dem stemmeretten? Det vil gi hele testsystemet en litt annen innfalsvinkel. En som er langt lettere å svelge.

[V?rbris]

Er dagens system bra for landet? Alle kan stemme, selv om de ikke har den minste peiling! Bør det innføres IQ-test, en partitest eller andre ting for at man skal kunne stemme?

 

Det`er det dummeste forslag jeg hittil har hørt angående valg.

 

Her foreslår eller lufter trådstarter en tanke hvor det skal settes krav til velgernes IQ, mens de som blir stemt på går unna.

 

Ergo, de som stemmer besitter høy IQ, de folkevalgte er de uten slike krav og vandrer rundt som sauer og gjess i stortingets korridorer.

 

Og...jeg vet at sauer også er ålreite dyr.

 

Man kan begynne med å hånke inn Erna Solberg og forskjellige andre partiledere gi dem en IQ-test uten hjelp av rådgivere og konsulenter.

 

De som ikke består en hard og krevende test ER en fare for demokratiet i begrunnelsen av att de besitter maktposisjoner og kan være stokk dumme.

 

Resultat - ikke bestått test = på hue ut av partiorganisasjoner og politikk.

Endret 10. juli 2008 av ulfjoh01

[NikkaYoichi]

Er dagens system bra for landet? Alle kan stemme, selv om de ikke har den minste peiling! Bør det innføres IQ-test, en partitest eller andre ting for at man skal kunne stemme?

 

Det`er det dummeste forslag jeg hittil har hørt angående valg.

 

Her foreslår eller lufter trådstarter en tanke hvor det skal settes krav til velgernes IQ, mens de som blir stemt på går unna.

 

Ergo, de som stemmer besitter høy IQ, de folkevalgte er de uten slike krav og vandrer rundt som sauer og gjess i stortingets korridorer.

 

Og...jeg vet at sauer også er ålreite dyr.

 

Man kan begynne med å hånke inn Erna Solberg og forskjellige andre partiledere gi dem en IQ-test uten hjelp av rådgivere og konsulenter.

 

De som ikke består en hard og krevende test ER en fare for demokratiet i begrunnelsen av att de besitter maktposisjoner og kan være stokk dumme.

 

Resultat - ikke bestått test = på hue ut av partiorganisasjoner og politikk.

 

Du vet at disse også stemmer? Vanligvis på sitt eget parti vil jeg tro.

[..Bjørnar..]

...

Man kan begynne med å hånke inn Erna Solberg og forskjellige andre partiledere gi dem en IQ-test uten hjelp av rådgivere og konsulenter.

 

De som ikke består en hard og krevende test ER en fare for demokratiet i begrunnelsen av att de besitter maktposisjoner og kan være stokk dumme.

 

Resultat - ikke bestått test = på hue ut av partiorganisasjoner og politikk.

 

Hehe! :!: Nå er det nå en gang sånn at parlamentarismen i Norge reduserer muligheten for idioter i maktposisjoner til å gjøre mye skade. Heldigvis. Så får jo hver og en ta til ordet for om de synes det fungerer tilfredsstillende.

[Potetfar]

Jeg ser og er delvis enig i tankegangen, men samfunnet er bygd opp av folk med lav IQ like mye som folk med høy. Er meningene til en "dum" person dårligere enn meningene til en "smart" en?

 

Hvorfor kan vi ikke bare bytte ut folkene på Stortinget med gjengen i Dissimilis? Uten å si noe negativt om dem(Dissimilis alstå), så tror jeg spørsmålet svarer på seg selv - selv om jeg for øyeblikket nesten er tilbøyelig til å foreta ett slikt bytte. Har du virkelig problemer med å se sammenhengen?

 

Hvem vil du heller ha til å styre i dette landet? Idioter eller intelligente folk? Sier det seg ikke selv at desto flere idioter som stemmer, desto flere folk med idiotiske meninger havner på Stortinget?

 

Jeg vil selvfølgelig ha intelligente folk, men hvis de andre fire millionene i Norge vil ha Dissimilis i regjeringen, så måtte jeg bøyd meg, uansett hvor idiotisk jeg hadde syntes det var.

[V?rbris]

Er dagens system bra for landet? Alle kan stemme, selv om de ikke har den minste peiling! Bør det innføres IQ-test, en partitest eller andre ting for at man skal kunne stemme?

 

Det`er det dummeste forslag jeg hittil har hørt angående valg.

 

Her foreslår eller lufter trådstarter en tanke hvor det skal settes krav til velgernes IQ, mens de som blir stemt på går unna.

 

Ergo, de som stemmer besitter høy IQ, de folkevalgte er de uten slike krav og vandrer rundt som sauer og gjess i stortingets korridorer.

 

Og...jeg vet at sauer også er ålreite dyr.

 

Man kan begynne med å hånke inn Erna Solberg og forskjellige andre partiledere gi dem en IQ-test uten hjelp av rådgivere og konsulenter.

 

De som ikke består en hard og krevende test ER en fare for demokratiet i begrunnelsen av att de besitter maktposisjoner og kan være stokk dumme.

 

Resultat - ikke bestått test = på hue ut av partiorganisasjoner og politikk.

 

Du vet at disse også stemmer? Vanligvis på sitt eget parti vil jeg tro.

 

Som om det`i trådstarters forslag vil gjøre det noe bedre?

[V?rbris]

Jeg ser og er delvis enig i tankegangen, men samfunnet er bygd opp av folk med lav IQ like mye som folk med høy. Er meningene til en "dum" person dårligere enn meningene til en "smart" en?

 

Hvorfor kan vi ikke bare bytte ut folkene på Stortinget med gjengen i Dissimilis? Uten å si noe negativt om dem(Dissimilis alstå), så tror jeg spørsmålet svarer på seg selv - selv om jeg for øyeblikket nesten er tilbøyelig til å foreta ett slikt bytte. Har du virkelig problemer med å se sammenhengen?

 

Hvem vil du heller ha til å styre i dette landet? Idioter eller intelligente folk? Sier det seg ikke selv at desto flere idioter som stemmer, desto flere folk med idiotiske meninger havner på Stortinget?

 

Jeg vil selvfølgelig ha intelligente folk, men hvis de andre fire millionene i Norge vil ha Dissimilis i regjeringen, så måtte jeg bøyd meg, uansett hvor idiotisk jeg hadde syntes det var.

 

Forskjellen på psykisk handicappede og de som du anser som intelligente, er ikke at "dine" dissimilis er dumme, de er bare ikke så grådige som enkelte i den Norske politikerstand er.

 

Nå foregår det en sak i Nord-trøndelag der Lars Peder Brekk har mottatt 3,7 millioner kroner gjennom sitt selskap Innovasjon Rørvik ( IRAS ).

 

Han skal ha rapportert svært mangelfullt.

 

Jeg har tidligere i andre tråder antydet slike ting om vedkommende da i forhold til oppdrettsnæringen.

Ikke 1 - en arbeidsplass har kommet ut av disse millioner.

 

Selv har politikere i "mitt" fylke mottatt flere 10 talls millioner for å skape sysselsetting som ett plaster på såret grunnet manglende landbasert virksomhet innen oljenæring.

Disse penger har "ingen" sett, det er heller ikke blitt bekrefte høyere sysselsetting gjennom disse midler.

 

Personlig "vet" jeg att disse penger har forsvunnet gjennom reiser, hotellopphold og selskapeligheter blandt lokalpolitikere.

 

Hvis det er slike ting som ansees som en intelligente handlinger så sier det sitt.

 

Jeg synes det er selvtekt, grådighet og i mange andre land hadde det blitt sett på som mafiavirksomhet.

 

Jeg personlig foretrekker en glad og munter "Dissimilis" fremfor grådighet og i ett storting vil eller ønsker jeg personer med vidt forskjellig bakgrunn.

Endret 10. juli 2008 av ulfjoh01

[reichspöbel]

Ja, det er rett. Det DU driver med er IKKE å teste hypotesen, du formulerer en hypotese du og så begynner du å løse "problemet". Det er nå empirien burde kommet inn i bildet, som du selv sier og som jeg har etterspurt tidligere.

 

Du forstår jo tydeligvis dette, allikevel kjeder du meg med å feilaktig vri det mot meg på en åpenbar selvmotsigende måte? Jeg klarer ikke ta dette seriøst.

Jeg tester ikke surhetsgraden i melken hver dag, men allikevel tør jeg å drikke den. Jeg er også ganske så sikker på at problemstillingen er reell, selv om jeg ikke har noe tall på det.

 

Det er heller ikke helt ulikt den globale oppvarmingen. Vi har ikke nøyaktige data på problemstillingen, men allikevel prøver vi å løse problemet.

 

Men, som jeg også har sagt, ville jeg selvfølgelig aldri ha funnet på å sette denne ideen ut i livet uten et bedre grunnlag. Men det klarer du tydeligvis ikke helt å se forskjellen på.

 

Og alt dette andre pisset du setter meg til veggs med?

- Nei, skole er ikke gratis, men hva det finansielt innebærer å endre pensum er jeg usikker på

Nettopp. Men det ville vel vært dumt å kreve den samme vitenskapelige fremgangsmåten av seg selv?

 

- Nei, problemet er ikke reelt. Det er en utestet hypotese jfr deg selv.

At hypotesen ikke er testet gjør den ikke usann. Du kan selvfølgelig velge å ikke tro på den, men å avfeie den uten å teste den er idiotisk. På enhver vitenskapelig målestokk.

 

- Boikott er altså ikke worst case, boikott er LØSNINGEN på worst case?

Nei, boikott er worst case. Hva er det du ikke forstår med det?

 

- Unnamanøvrering er umulig. Jeg kan ikke manøvrere unna noe som ikke eksisterer.

Du gjør ihvertfall en god jobb med å eksemplifisere den billige retorikken som mange misliker hos politikerene.

 

- Om jeg river hus ved å knuse takstein så er det fordi du bygger tak og hopper over resten. Du har løsningen du, du har bare ikke et bevist problem å løse. Så får det heller være at jeg knuser taksteinen din da.

Analogier er visst ikke helt din greie. Det ville vært riktigere å si at jeg har tegnet både grunnpilarene og taksteinen. Ingenting er bygd. Men du har jo nå gjentatte ganger vist at du ikke klarer å se forskjellen.

 

- Om en teori er riktig vil den vel før eller siden bevises riktig. Jeg foretrekker å ikke foregripe begivenhetenes gang til større grad en nødvendig, det er et ressurssluk. Å diskutere dette med deg er just so.

Ja, det er jo bare tull å prøve å bevise noe hvis det vil bevise seg selv allikevel. Jeg lurer på hvorfor CERN har brydd seg med å bruke flere titalls milliarder og 20 år på å bygge Large Hadron Collider.

 

Men la oss legge alt det søppelet der dødt nå, for det er en interessant tanke kommer du med som faktisk er verdt å diskutere i denne sammenhengen:

Den deduktive logikken din krever altså at folk ser på stemmerett som et incentiv, men den krever ikke at incentivet for motivasjon er stemmerett! Finnes andre incentiver som ikke umiddelbart går i strupen på demokratiet? Altså gi folk incentiver til å tilegne seg kunnskap uten å true dem med å ta fra dem stemmeretten? Det vil gi hele testsystemet en litt annen innfalsvinkel. En som er langt lettere å svelge.

Ja, det er klart man kan bruke andre incentiver. Jeg klarer å ikke å komme på noen som vil være i nærheten av så effektive, men er åpen for alle forslag.

[TheLaw]

Det burde vært tester som viser hvor engasjert stemmeren er. De som stemmer på et parti pga en enkelt sak på partiets agenda, bør ikke få stemme.

[reichspöbel]

Hvordan tester man det?

[..Bjørnar..]

*blablabla*

 

Jeg sier at problemet ikke et troverdig "fakta" i utestet form, jeg har ikke avfeid noen hypotese. Men jeg står på at hypotesen må være testet og signifikant troverdig før man kan påstå hardnakket at man har et reelt problem. Mine hypoteser er høvelig bemerket som usikre, dine hypoteser har tatt snarveien til reelle fakta gjennom de minst kritiske observasjonene i manns minne. Og du sjekker vel ikke om melken din er sur.. Du observerer sur lukt i kjøleskapet du, og så begynner du ukritisk å kaste mat helt på måfå.

 

Jeg prøver å være så kort og oppklarende som mulig nå for å få en slutt på dette ukritiske maset ditt, men er forberedt på flere gode byggtekniske analogier og deduktiv "søppel inn - søppel ut" logikk. Alt i alt aksepterer jeg hypotesen, jeg er svært interessert i til hvilken grad den stemmer, jeg vil uavhengig av hypotesen din og problemet ditt øke kunnskapsnivået til mannen i gata, men jeg kunne brydd meg mer om hvordan du på revolusjonerende vis skal få has på de "observerte" problemene dine.

[Tå.]

Man må også huske at så fort man eksluderer en minoritet fra å stemme så slutter demokratiet å eksistere.

[reichspöbel]

Jeg sier at problemet ikke et troverdig "fakta" i utestet form, jeg har ikke avfeid noen hypotese.

Direkte sitat: "Nei, problemet er ikke reelt". Det virker som en ukritisk avfeining på meg. Men jeg hadde nå ikke regnet med at du målte deg selv etter en like høy standard som du måler andre med. Det har du egentlig bevist ganske godt nå.

 

Men jeg står på at hypotesen må være testet og signifikant troverdig før man kan påstå hardnakket at man har et reelt problem. Mine hypoteser er høvelig bemerket som usikre, dine hypoteser har tatt snarveien til reelle fakta gjennom de minst kritiske observasjonene i manns minne. Og du sjekker vel ikke om melken din er sur.. Du observerer sur lukt i kjøleskapet du, og så begynner du ukritisk å kaste mat helt på måfå.

Jeg sjekker ikke surhetsgraden til melken når jeg er forkjølet og uten luktesans heller.

 

Til resten - la meg bruke noen sitat igjen:

 

Ditt innlegg:

Jeg tror at den enkleste måten å kvalitetssikre stemmer i Norge (om man kan si noe så banalt) er å styrke den politiske bevisstgjøringen under lovpålagt skolegang. Tester av denne typen vil alltid ramme noen for hardt, og da er spørsmålet om innføring av test med utluking av politisk uinteresserte er verdt så mye at det er greit at noen uskyldig uvitende mister sin stemmerett.

 

Mitt svar:

Testen vil ikke ramme noen for hardt (mener jeg, men du får gjerne argumentere for det motsatte), men enkelte må jobbe hardere ja. Akkurat som at man må jobbe hardere for å få førerkort, jobb osv.

 

Her er det jo ganske tydelig at du høvelig bemerker din usikkerhet veldig tydelig og understøtter dine påstander med kilder i toppklasse. Mens jeg helt klart er bastant og mener å inneha den eneste rette sannhet. (Ja, det var ironi om det skulle være noen tvil)

 

*mer svada og billig ordkløyveri*

[€uropa]

Anser du deg selv som en av dem som er kvalifisert til å stemme?

[reichspöbel]

Jeg håper da det.