Burde man bestå IQ-test for å få stemme?

[reichspöbel]

Ja, det er da ihvertfall overkommelig for mannen i gata. Det er ikke testkonseptet jeg ønsker å ta livet av her, men jeg stusser veldig på hvordan forkjemperne ser for seg at det skal gjennomføres? En slik test har sine fordeler, helt klart. Så er spørsmålet selvfølgelig om man skal være takknemlig for stemmene man får inn eller legge opp til et mindre antall "kvalifiserte" stemmer.

Poenget er at stemmene ikke er verd noe hvis de ikke er basert på intelligent vurdering. Det er fint og flott å ha meninger, men hvis man ikke har kunnskap nok til å velge det partiet som best representerer dine meninger hjelper det ikke.

[reichspöbel]

Jeg må si jeg begynte å småle litt inni meg da jeg leste om teoriprøve for å få stemme. Det er jo bare tull at det ville gjort landet vårt bedre på noen måte. Jeg ser heller ikke poenget med spørsmålene. En må ikke vite hva som forårsaker inflasjon, for å vite om man stemmer på et parti som vil stoppe inflasjonen.

Å luke ut de som påstått ikke er kvalifisert til å stemme minner veldig om da nazistene gasset ihjel alle som ikke var bra for de tyske superarierenes gener. Latterlig!

Så du tror ikke det ville vært bedre om man hadde hatt litt kunnskap om hva de ulike partiene står for? Tror du heller ikke det ville vært lettere å vurdere enkelte partiers påstander om at man bare kan pøse på med oljepenger hvis man vet litt om inflasjon?

 

Det er ingen som lukes ut her. Det er et incentiv for å heve kunnskapsnivået generellt. Er man ikke villig til å investere litt tar man selv et valg. Ingen luking. Billig retorikk gjør heller ikke logikken bedre.

[€uropa]

Skal man kjøre slike tester før hvert valg?

Hvert 10. år omtrent tenker jeg.

 

Så den som stryker til stortingsvalget 2009 får i bestefall lov til å stemme igjen på kommunevalget 2019?

[reichspöbel]

Nei. Det er snakk om fornying.

[..Bjørnar..]

Teoriprøven nå innebærer at man for hvert spørsmål får oppgitt hvor mange alternativer som er riktig.

 

Du leser ikke hva jeg skriver phear00, bare sparker unna.

 

Når du tok teoriprøven var den multiple choice, som i dag. Flere av svarene kunne være rette, som i dag. Men i dag står det i oppgaveteksten hvor mange av alternativene som er riktig.

 

For eksempel; "Når har trafikkant A vikeplikt? (2 alternativer er riktig)"

 

 

For å komme tilbake on topic og gå helt på basic i forhold til denne testingen:

 

Jeg forstår ikke hvordan du kan si at en stemme er ikke verdt noe om den ikke er basert på en intelligent vurdering (du får jo eventuelt forklare hva du legger i "en intelligent vurdering"), og at du mener et kvalitetssikringsorgan kan redegjøre for- og ugyldiggjøre menneskers individuelle vurdering av sitt politiske ståsted på bakgrunn av manglende kunnskaper rundt et til nå ukjent spørsmålsapparat.

 

Hvem er det til slutt som skal vurdere hvem som er gode nok til å få stemmerett, evt hvem som er for dårlige til det? Ser du for deg at staten skal gjøre det? Er det bare meg som lukter korrupsjon?

[Hansoen]

IQ viser ikke åssen du kan vurdere de forskjellige partiene. En med 150 kan støtte et nazi parti fordi han mener det er rett etc. Det man burde ha er en buffer som tar alt det som kommer fra partiene og sorterer det. Da kan vi få vekk tåpelige, Populistiske, helt urealistiske ting som partiene kommer med. Dette er livsfarlig(dette så vi blant annet med Hitler og Lenin, begge var brilijante med å spille på folks følelser, altså populistiske utsagn.) Skal ikke nevne partier som holder på med dette, men i Norge er det visse partier som driver med dette mer utbredt enn andre.

[reichspöbel]

Du leser ikke hva jeg skriver phear00, bare sparker unna.

 

Når du tok teoriprøven var den multiple choice, som i dag. Flere av svarene kunne være rette, som i dag. Men i dag står det i oppgaveteksten hvor mange av alternativene som er riktig.

 

For eksempel; "Når har trafikkant A vikeplikt? (2 alternativer er riktig)"

Ah, ja det det blir noe annet. Beklager det. Skulle likt å høre hva grunnlaget var for den avgjørelsen.

 

 

For å komme tilbake on topic og gå helt på basic i forhold til denne testingen:

 

Jeg forstår ikke hvordan du kan si at en stemme er ikke verdt noe om den ikke er basert på en intelligent vurdering (du får jo eventuelt forklare hva du legger i "en intelligent vurdering"), og at du mener et kvalitetssikringsorgan kan redegjøre for- og ugyldiggjøre menneskers individuelle vurdering av sitt politiske ståsted på bakgrunn av manglende kunnskaper rundt et til nå ukjent spørsmålsapparat.

Når jeg sier "intelligent vurdering" mener jeg bokstavelig talt det. Det er satt på spissen. Et valg tatt på bakgrunn av hårfargen til partilederen er et verdiløst valg.

 

Jeg skulle gjerne sett at alles meninger ble hørt, men så er det slik at man ikke kan stemme på f.eks. lavere skatter isolert. Det skal ganske mye kunnskap til for å vurdere helheten av et partis standpunkt, hvordan det kan gå opp når et parti sier at veinettet må oppgraderes til en kostnad på ti milliarder samtidig som de vil innføre skattelettelser på ti milliarder. Det blir for komplisert for mange, og da gjør man valg på bakgrunn av langt mer overfladiske kriterier. Hvor mange tror du ikke stemmer FrP fordi de vil se noen endringer, koste hva det koste vil, eller AP fordi hele familien har gjort det siden krigen?

 

Det er en bakdel at man få færre stemmer, men det er en måte å heve kunnskapsnivået generellt som jeg mener mer enn veier opp for det. Stemmeretten brukes som incentiv. De stemmene man taper er totalt sett mindre verdt enn økningen i verdien av de stemmene som er igjen.

 

Hvem er det til slutt som skal vurdere hvem som er gode nok til å få stemmerett, evt hvem som er for dårlige til det? Ser du for deg at staten skal gjøre det? Er det bare meg som lukter korrupsjon?

Det vil nødvendigvis måtte bli staten ja. Som jeg har forklart tidligere vil nivået på testen styres av strykprosenten. Blir den for høy vil man være forpliktet til å ta tak i det. Blir den fortsatt høyere vil hele systemet falle bort og man sitter igjen med dagens system inntil man får strykprosenten ned igjen.

 

Jeg tror jeg har et vanntett system, men du får gjerne prøve å finne noen svakheter som tillater korrupsjon.

[reichspöbel]

IQ viser ikke åssen du kan vurdere de forskjellige partiene. En med 150 kan støtte et nazi parti fordi han mener det er rett etc. Det man burde ha er en buffer som tar alt det som kommer fra partiene og sorterer det. Da kan vi få vekk tåpelige, Populistiske, helt urealistiske ting som partiene kommer med. Dette er livsfarlig(dette så vi blant annet med Hitler og Lenin, begge var brilijante med å spille på folks følelser, altså populistiske utsagn.) Skal ikke nevne partier som holder på med dette, men i Norge er det visse partier som driver med dette mer utbredt enn andre.

Hmm? Sortere? Hvordan da?

[..Bjørnar..]

Når jeg sier "intelligent vurdering" mener jeg bokstavelig talt det. Det er satt på spissen. Et valg tatt på bakgrunn av hårfargen til partilederen er et verdiløst valg.

 

Jeg skulle gjerne sett at alles meninger ble hørt, men så er det slik at man ikke kan stemme på f.eks. lavere skatter isolert. Det skal ganske mye kunnskap til for å vurdere helheten av et partis standpunkt, hvordan det kan gå opp når et parti sier at veinettet må oppgraderes til en kostnad på ti milliarder samtidig som de vil innføre skattelettelser på ti milliarder. Det blir for komplisert for mange, og da gjør man valg på bakgrunn av langt mer overfladiske kriterier. Hvor mange tror du ikke stemmer FrP fordi de vil se noen endringer, koste hva det koste vil, eller AP fordi hele familien har gjort det siden krigen?

 

Det er en bakdel at man få færre stemmer, men det er en måte å heve kunnskapsnivået generellt som jeg mener mer enn veier opp for det. Stemmeretten brukes som incentiv. De stemmene man taper er totalt sett mindre verdt enn økningen i verdien av de stemmene som er igjen.

 

Jeg synes fremdeles du er i overkant dristig når du påstår at de tapte stemmene er mindre verdt enn økningen i verdi på stemmene som er igjen altså. Hvordan garanterer man at de som svarer tilfredsstillende på en test som denne ikke etterpå går å stemmer på hårfargen til politikerne? Pugget og gjengitt kunnskap og praktisert kunnskap er ikke nødvendigvis sammenfallende, og jeg er usikker på hvordan en test skal kunne sikre at de som stemmer kultiverer denne kunnskapen. Det skal et rimelig intrikat spørsmålsbatteri for å få til det tror jeg. Og hvor går da grensen mellom relevant kunnskap og føringer for stemmeavgivning i dette testapparatet?

 

Den dagen en slik test gir antydning til å legge føringer for hva folk skal stemme tør jeg påstå hele systemet er lagt i grus på få timer.

 

Jeg tror jeg har et vanntett system, men du får gjerne prøve å finne noen svakheter som tillater korrupsjon.

Jeg antar (kanskje noe paranoid?) at så fort det foreligger et spørsmålsbatteri til denne testen kommer analyseselskapene til å gå amok med datainnsamling og empiri for å skape profiler. "En typisk APer svarer så og slik" osv. Og om man får en føring på hvilke besvarelser som er potensiell velger for de forskjellige partiene har man plutselig laget seg et overvåkningsapparat. Da er tiden med anonym stemmegivning over, og dersom de klarer å anonymisere den vil noen alltid være fristet til å hindre andres velgere i å stemme, og da er det jo bare å ta fra dem stemmeretten?

 

Det er satt på spissen dette, men worst case scenario må jo være akkurat en slik situasjon.

[pax1]

Hmm... interessant debatt og innlegg...

 

Et lite tenkt scenario... Et år byttes alle stemmesedlene med partiene ut med navn på forskjellig frukt; Banan, Pære, Eple, Appelsin osv... og når man teller opp så er Banan = AP, Eple=H osv....

 

Regner med at de aller, aller fleste ville vært enig i at et slikt valg ville vært en farse fordi folk ikke vet hva de stemmer på. Så kunnskap om hva man stemmer på er viktig...

 

Som nevnt... interessant problemstilling som reises i debatten... usikker på hva jeg egentlig mener, men kan ikke avfeie ideen om en test uten videre..

[reichspöbel]

Jeg synes fremdeles du er i overkant dristig når du påstår at de tapte stemmene er mindre verdt enn økningen i verdi på stemmene som er igjen altså. Hvordan garanterer man at de som svarer tilfredsstillende på en test som denne ikke etterpå går å stemmer på hårfargen til politikerne? Pugget og gjengitt kunnskap og praktisert kunnskap er ikke nødvendigvis sammenfallende, og jeg er usikker på hvordan en test skal kunne sikre at de som stemmer kultiverer denne kunnskapen. Det skal et rimelig intrikat spørsmålsbatteri for å få til det tror jeg. Og hvor går da grensen mellom relevant kunnskap og føringer for stemmeavgivning i dette testapparatet?

 

Den dagen en slik test gir antydning til å legge føringer for hva folk skal stemme tør jeg påstå hele systemet er lagt i grus på få timer.

Når man allerede har kunnskapen vil man automatisk benytte den. Det er klart et fåtall kan bruke andre kriterier allikevel, men da ville de gjort det uansett. Kunnskapen må selvfølgelig være basert på forståelse heller enn pugging, men det kan en godt utformet test, og som du sier et omfattende spørsmålsbatteri, langt på vei sørge for

 

Når det gjelder føringer, burde det ikke være så vanskelig å lage objektive spørsmål innenfor grunnleggende samfunnsvitenskap. Det har vi da lang erfaring med. I tillegg kan det være en god idé å kjøre en godkjenningsrunde med partiene om det allikevel skulle være tvil.

 

Jeg antar (kanskje noe paranoid?) at så fort det foreligger et spørsmålsbatteri til denne testen kommer analyseselskapene til å gå amok med datainnsamling og empiri for å skape profiler. "En typisk APer svarer så og slik" osv. Og om man får en føring på hvilke besvarelser som er potensiell velger for de forskjellige partiene har man plutselig laget seg et overvåkningsapparat. Da er tiden med anonym stemmegivning over, og dersom de klarer å anonymisere den vil noen alltid være fristet til å hindre andres velgere i å stemme, og da er det jo bare å ta fra dem stemmeretten?

 

Det er satt på spissen dette, men worst case scenario må jo være akkurat en slik situasjon.

Hvordan skal du kunne lage en profil på rent kunnskapsbaserte riktig/galt-spørsmål? Det er lite som gir grunnlag for å plassere noen på et politisk kart her. Men uansett vil dette systemet være like anonymt som stemmegivningssystemet idag. Det må da være mye lettere å luke ut stemmene der enn å analysere prøver og forfalske resultater.

[Hansoen]

IQ viser ikke åssen du kan vurdere de forskjellige partiene. En med 150 kan støtte et nazi parti fordi han mener det er rett etc. Det man burde ha er en buffer som tar alt det som kommer fra partiene og sorterer det. Da kan vi få vekk tåpelige, Populistiske, helt urealistiske ting som partiene kommer med. Dette er livsfarlig(dette så vi blant annet med Hitler og Lenin, begge var brilijante med å spille på folks følelser, altså populistiske utsagn.) Skal ikke nevne partier som holder på med dette, men i Norge er det visse partier som driver med dette mer utbredt enn andre.

Hmm? Sortere? Hvordan da?

 

Mange måter det, VG kunne for eksempel slutte å kjøre ut alt det tåpelige politikere sier. Kunne hatt sånn at alt skulle sies i stortingssalen, også kunne bare det som blir sagt der, bli sagt videre, hvis et panel finner det som noe seriøst politisk. Dette panelet kunne da ha blitt sammensett av fagfolk innenfor politikk for eksempel. Har egentlig ikke tenkt igjennom dette helt, men er bare så lei av politiske partier som er så populistiske at man blir kvalm, og det verste er at mange ikke ser det engang...

[reichspöbel]

Jeg har full forståelse for at du er lei av populistiske politikere. Og jeg er ganske sikker på at den kunnskapsøkningen som kravet om test vil gi vil hjelpe på dette. Når velgerene har bedre forståelse vil de lett gjennomskue slike.

 

Men sensur er definitivt ikke måten å gjøre det på. Det vil medføre at ekstreme meninger blir undertrykt, og det er veldig farlig. Disse meningene er vi nødt til å ha i et demokrati.

[..Bjørnar..]

Når man allerede har kunnskapen vil man automatisk benytte den. Det er klart et fåtall kan bruke andre kriterier allikevel, men da ville de gjort det uansett. Kunnskapen må selvfølgelig være basert på forståelse heller enn pugging, men det kan en godt utformet test, og som du sier et omfattende spørsmålsbatteri, langt på vei sørge for

 

Når det gjelder føringer, burde det ikke være så vanskelig å lage objektive spørsmål innenfor grunnleggende samfunnsvitenskap. Det har vi da lang erfaring med. I tillegg kan det være en god idé å kjøre en godkjenningsrunde med partiene om det allikevel skulle være tvil.

 

Hvilken bakgrunn har du som gjør at du med rette kan fastslå om man automatisk vil benytte slik kunnskap? Videre vil en test/prøve med prestasjonskrav innebære pugging, det lar seg vanskelig gjøre å unngå det tror jeg. Godkjenningsrunde med partiene er en dårlig ide synes jeg. De bør ikke ha noe å si på dette overhode om man skal argumentere mot føringer.

 

Hvordan skal du kunne lage en profil på rent kunnskapsbaserte riktig/galt-spørsmål? Det er lite som gir grunnlag for å plassere noen på et politisk kart her. Men uansett vil dette systemet være like anonymt som stemmegivningssystemet idag. Det må da være mye lettere å luke ut stemmene der enn å analysere prøver og forfalske resultater.

 

Alt som lukter svakt av signifikante sammenhenger er nok til å forme trender og teorier. Det er naivt å tro at ingen vil prøve. Og får mannen i gata inntrykk av at han blir gått i sømmene på, da kan vi begynne å prate om mobilisering. Jeg mener forøvrig at det er akkurat det å luke ut stemmene man vil gjøre om man skal begynne å drive kvalifisering for stemmerett. Så kan man jo eventuelt analysere prøver og forfalske resultater i tillegg om det ikke er nok.

 

Nei, jeg har ikke klokketro på dette opplegget altså. Det begynner å bli rimelig lenge siden stemmeretten ikke var en allmenn rettighet i Norge og lite tyder på at vi skal tilbake til et system hvor storebror bestemmer hvem som skal få stemme ved demokratiske valg. Heldigvis. Jeg er for økt politisk forståelse, mot sensur av stemmer. Jeg er selvfølgelig svært spent på din parti-/retningstilhørighet i politikken, eventuelt hvilke velgere du mener stemmer ukvalifisert! Du er jo helt tydelig av den oppfatning av at det er en helt bestemt velgerskare som utøver ukvalifisert synsing i politikken. Om du mente de var spredd over hele fjøla ville de jo utliknet hverandre i det lange løp og debatt rundt kvalifisert stemming ville vært irrelevant?

 

 

Men takk for bra debatt! Interessant å høre hva du mente om dette, du har jo helt tydelig gjort deg opp en gjennomtenkt mening om saken. Enige tror jeg ikke vi blir, og da er det kanskje liten vits å ha det som en målsetning.

[Hansoen]

Ekstreme meninger har jeg ikke noe imot, men det er utsagn som ikke har rot i virkeligheten, og som umulig kan gjennomføres. Skal bare ta et lite eksempel som ikke er tatt fra virkeligheten direkte, men det finnes partier som sier sånne ting som dette:

 

Vi skal bruke mer penger på sykehus, mer penger på gamlehjem, mer penger skole, mer penger på alt(gadd ikke ramse opp flere), og vi skal også senke skatter og avgifter betraktelig.

 

Dette er utsagn som kommer i hytt og gevær fra enkelte paertier(skal ikke nevne hvilke) og folk som kanskje ikke har utdanningen, eller innsikten eller interessen tenker"dette er jo fint", Men dette er jo heilt ugjennomførbart i praksis. Så sier noen"ta mer penger fra Statens pensjonsfond Utland". Men dette fondet er lovpålagt en maksimums grense av 4% eller noe rundt der av den totalle størrelsen vært år som nesten alle partier er enige om, så der er det ikke veldig mye mer å hente. Politikerne vet meget godt(håper jeg da, ellers står det skralt til) at dette ikke er gjennomførbart, men sier det likevel. Dette kan godt filtrers bort da det ikke er ekstreme meninger eller sånt, men rett og slett populistiske utsagn som er løgn.

[€uropa]

Hva hvis dette gjennomføres? Det går imot demokratiet når valget bare er forbeholdt den smarteste prosenten av befolkningen og jeg har bare tro på at det vil møte sterk motstand. Det er ikke lenger en rettighet å stemme hvis man må lese og ta en prøve for å kvalifisere seg. Da vil "rettigheten" bli nettopp denne prøven som ikke det norske folk skal måtte finne seg i i et allerede demokratisk land.

[reichspöbel]

Hvilken bakgrunn har du som gjør at du med rette kan fastslå om man automatisk vil benytte slik kunnskap? Videre vil en test/prøve med prestasjonskrav innebære pugging, det lar seg vanskelig gjøre å unngå det tror jeg. Godkjenningsrunde med partiene er en dårlig ide synes jeg. De bør ikke ha noe å si på dette overhode om man skal argumentere mot føringer.

Man kan ikke styre hvordan hjernen jobber, bare velge om man tar hensyn til det. Har man tilegnet seg kunnskap, som for eksempel at vann er vått, vil hjernen automatisk "regne" seg frem til at klærne blir våte hvis man hopper uti. Man kan selvfølgelig velge å ignorere det, men man vet at det er slik allikevel. På samme måte vet man at det å bøtte på med oljepenger i Norge vil føre til inflasjon om man forstår seg på det konseptet, men noen ser ut til å ignorere det allikevel.

 

Man kan pugge seg til denne kunnskapen ja, men en godt utformet test vil gjøre langt verre. Man pugger også som regel bare kunnskap som man regner med at man ikke får bruk for, og jeg tror vel at de fleste ser verdien av å ha en forståelse innenfor disse temaene. Men selv om noen fortsatt pugger, vil det også hjelpe enormt i forhold til det å ikke vite noen ting. Og med tid og stund vil man sette sammen bitene man har pugget med det man får inn fra andre kilder. Det viktigste er uansett å skape en kultur der denne kunnskapen anses som viktig. Det vil føre til mer politisk debatt i uformelle kretser og et høyere kunnskapsnivå generellt.

 

Jeg ser ingen problemer med godkjenning i partiene. De vil ikke ha noen direkte påvirkning på spørsmålene, men vil kun være i stand til å ekskludere spørsmål med begrunnelse. Om dem som lager spørsmålene er totalt isolert fra begrunnelsene vil det ikke oppstå noen føringer. Uansett ser jeg ikke noen grunn til å ha dette, siden spørsmålene burde gå på grunnleggende kunnskap, støttet av forskning, og ikke om politiske standpunkt.

 

Alt som lukter svakt av signifikante sammenhenger er nok til å forme trender og teorier. Det er naivt å tro at ingen vil prøve. Og får mannen i gata inntrykk av at han blir gått i sømmene på, da kan vi begynne å prate om mobilisering. Jeg mener forøvrig at det er akkurat det å luke ut stemmene man vil gjøre om man skal begynne å drive kvalifisering for stemmerett. Så kan man jo eventuelt analysere prøver og forfalske resultater i tillegg om det ikke er nok.

Målet er objektivt riktige svar, ikke politiske standpunkt. Det nærmeste man kommer sammenhenger er at noen svarer riktigere på saker som er viktige for det politiske standpunktet man har. Men selv da vil man ikke være nærmere enn å kunne fastslå et parti med en enorm usikkerhet. Og denne usikkerheten blir ikke mindre av at hver prøve kun består av kanskje 1% av det totale antall spørsmål tilgjengelig. Man er ikke i nærheten av å bryte anonymiteten, og overvåkning er derfor et ikke-tema. Du redefinerer virkelig det å gripe etter halmstrå.

 

Og man luker ikke ut stemmer når kvalifikasjonskriteriet er fullstendig uavhengig av politisk standpunkt. Det finnes ikke noe å manipulere på det punktet. Og det finnes ingenting (som du hittil har vist) som gjør testingen mer åpen for korrupsjon enn selve stemmegivningen. Men allikevel velger du å gå etter manipulering av testingen heller enn selve valget(!).

 

Nei, jeg har ikke klokketro på dette opplegget altså. Det begynner å bli rimelig lenge siden stemmeretten ikke var en allmenn rettighet i Norge og lite tyder på at vi skal tilbake til et system hvor storebror bestemmer hvem som skal få stemme ved demokratiske valg. Heldigvis. Jeg er for økt politisk forståelse, mot sensur av stemmer. Jeg er selvfølgelig svært spent på din parti-/retningstilhørighet i politikken, eventuelt hvilke velgere du mener stemmer ukvalifisert! Du er jo helt tydelig av den oppfatning av at det er en helt bestemt velgerskare som utøver ukvalifisert synsing i politikken. Om du mente de var spredd over hele fjøla ville de jo utliknet hverandre i det lange løp og debatt rundt kvalifisert stemming ville vært irrelevant?

Jeg er i området sosialliberal, og passer nok best til Venstre. Jeg har nevnt AP og FrP som partier med "ukvalifiserte" velgere, men det er i all hovedsak fordi de er store og det er langt lettere å finne, og mer sannsynlig at de holder til der. Ukvalifiserte velgere finnes det helt sikkert over hele spekteret, men det vil naturligvis være en større andel av dem hos de større partiene (group-think). Det er én grunn til at de ikke vil utlikne hverandre. En annen grunn er at de kan være veldig vinglete. De kan gå fra et relativt ekstremt standpunkt, til et som er like ekstremt på den andre siden hvis vinden skifter. Det gjelder selvfølgelig ikke dem som bare stemmer det de alltid har stemt, men de holder seg gjerne også til de mer etablerte partiene som også skaper et skjevhet.

 

Det glapp nok det halmstrået og...

 

Men takk for bra debatt! Interessant å høre hva du mente om dette, du har jo helt tydelig gjort deg opp en gjennomtenkt mening om saken. Enige tror jeg ikke vi blir, og da er det kanskje liten vits å ha det som en målsetning.

Jeg synes det er en fascinerende idé, men er selvfølgelig åpen for at det er praktisk umulig å gjennomføre. Allikevel gir jeg ikke opp idéen bare pga. et par svake argumenter som ikke understøttes. Jeg setter pris på all kritikk, også den du har kommet med, men det skuffer meg litt at det virker som du forkaster hele idéen uten å egentlig ha noen argumenter for det. Men engasjementet mangler det ikke på, og det er bra

[reichspöbel]

Ekstreme meninger har jeg ikke noe imot, men det er utsagn som ikke har rot i virkeligheten, og som umulig kan gjennomføres. Skal bare ta et lite eksempel som ikke er tatt fra virkeligheten direkte, men det finnes partier som sier sånne ting som dette:

 

Vi skal bruke mer penger på sykehus, mer penger på gamlehjem, mer penger skole, mer penger på alt(gadd ikke ramse opp flere), og vi skal også senke skatter og avgifter betraktelig.

 

Dette er utsagn som kommer i hytt og gevær fra enkelte paertier(skal ikke nevne hvilke) og folk som kanskje ikke har utdanningen, eller innsikten eller interessen tenker"dette er jo fint", Men dette er jo heilt ugjennomførbart i praksis. Så sier noen"ta mer penger fra Statens pensjonsfond Utland". Men dette fondet er lovpålagt en maksimums grense av 4% eller noe rundt der av den totalle størrelsen vært år som nesten alle partier er enige om, så der er det ikke veldig mye mer å hente. Politikerne vet meget godt(håper jeg da, ellers står det skralt til) at dette ikke er gjennomførbart, men sier det likevel. Dette kan godt filtrers bort da det ikke er ekstreme meninger eller sånt, men rett og slett populistiske utsagn som er løgn.

Jeg forstår det, og er helt enig, men sensur av slike ytringer vil også åpne for sensur av ekstreme meninger.

 

Grensen du snakker om kalles handlingsregelen og er ingen lov. Men med unntak av FrP er det politisk enighet om å følge den. Sittende regjering er imidlertid den første som har klart å holde seg innenfor den, som er en av ytterst få saker som Kristin Halvorsen skal ha ros for (Wow, et løfte hun har holdt! )

[reichspöbel]

Hva hvis dette gjennomføres? Det går imot demokratiet når valget bare er forbeholdt den smarteste prosenten av befolkningen og jeg har bare tro på at det vil møte sterk motstand. Det er ikke lenger en rettighet å stemme hvis man må lese og ta en prøve for å kvalifisere seg. Da vil "rettigheten" bli nettopp denne prøven som ikke det norske folk skal måtte finne seg i i et allerede demokratisk land.

Nei, det er ikke forbeholdt den smarteste prosenten av befolkningen. Men som sagt er det selvfølgelig noen som må jobbe hardere. Nivået på testen vil, som jeg også har sagt, reguleres av strykprosenten.

 

Jeg tror også du har misforstått demokratiet. Det er det å ha muligheten til å stemme, ikke det at man faktisk stemmer som gjør styreformen demokratisk. Det er ganske mange idag som enten ikke gidder å bevege seg ut av sofaen, eller å sette seg inn i politikken og derfor ikke stemmer. Den eneste forskjellen her er at man gjør det til en del av systemet.

[Hansoen]

Ekstreme meninger har jeg ikke noe imot, men det er utsagn som ikke har rot i virkeligheten, og som umulig kan gjennomføres. Skal bare ta et lite eksempel som ikke er tatt fra virkeligheten direkte, men det finnes partier som sier sånne ting som dette:

 

Vi skal bruke mer penger på sykehus, mer penger på gamlehjem, mer penger skole, mer penger på alt(gadd ikke ramse opp flere), og vi skal også senke skatter og avgifter betraktelig.

 

Dette er utsagn som kommer i hytt og gevær fra enkelte paertier(skal ikke nevne hvilke) og folk som kanskje ikke har utdanningen, eller innsikten eller interessen tenker"dette er jo fint", Men dette er jo heilt ugjennomførbart i praksis. Så sier noen"ta mer penger fra Statens pensjonsfond Utland". Men dette fondet er lovpålagt en maksimums grense av 4% eller noe rundt der av den totalle størrelsen vært år som nesten alle partier er enige om, så der er det ikke veldig mye mer å hente. Politikerne vet meget godt(håper jeg da, ellers står det skralt til) at dette ikke er gjennomførbart, men sier det likevel. Dette kan godt filtrers bort da det ikke er ekstreme meninger eller sånt, men rett og slett populistiske utsagn som er løgn.

Jeg forstår det, og er helt enig, men sensur av slike ytringer vil også åpne for sensur av ekstreme meninger.

 

Grensen du snakker om kalles handlingsregelen og er ingen lov. Men med unntak av FrP er det politisk enighet om å følge den. Sittende regjering er imidlertid den første som har klart å holde seg innenfor den, som er en av ytterst få saker som Kristin Halvorsen skal ha ros for (Wow, et løfte hun har holdt! )

Kan se at det fort kan bli til at ekstreme meninger blir sensurert, men føler at det blir som trolling her på forumet, og vi trenger ikke trolling fra folk som har lyst til å styre landet

 

Var litt rask med å kalle den en lov, men siden heile stortinget(bortsett fra frp) er enige om det, er det ikke mye som kan gjøres uansett.

Og kristin har ikke bare holdt seg innenfor, hun har holdt seg godt under å. Men det er lov å bruke litt mer, litt mindre, avhenger litt av situasjonen man er i etc