Burde man bestå IQ-test for å få stemme?

[Tabris]

Å stemme i hytt og vær på pur faen har man heller ingen sikkerhet mot slik systemet er i dag. Det vil alltid være noen som gjør det.

[..Bjørnar..]

Å stemme i hytt og vær på pur faen har man heller ingen sikkerhet mot slik systemet er i dag. Det vil alltid være noen som gjør det.

 

Selvfølgelig. Men skal vi da betale mange millioner kroner for å justere hvor mange som skal få denne muligheten, og eventuelt hvor gamle de skal være? Når denne testen er tilpasset hvermannsen inkludert en porsjon 16-åringer, er den ikke da en formalitet for å få stemme istedenfor bare å gå å stemme?

[V-by]

Testen vil ikke ramme noen for hardt (mener jeg, men du får gjerne argumentere for det motsatte), men enkelte må jobbe hardere ja. Akkurat som at man må jobbe hardere for å få førerkort, jobb osv.

Å få førerkortet er ingen rettighet. I dag har alle rett til å stemme. Du vil fjerne denne retten, slik at ingen i utgangspunktet har stemmerett. Da går vi jo helt feil vei.

[reichspöbel]

Det er ikke meg som sa at det ikke hjelper med mer politikk i skolen fordi modenheten og den politiske interessen i for stor grad er fraværende. Men du skal uansett gi 14-16 åringer stemmerett? Hvor stor er egentlig denne gruppen du prater om når den politiske interessen og modenheten i for stor grad er fraværende?

Uinteressant. De har muligheten, men om de bruker den er en annen sak. Hvis ungdommmen er misfornøyd nok vil de mobilisere.

 

Jeg kaller det en snarvei til stemmerett for de som kanskje ikke burde hatt det (14-16 åringer) helt og holdent på bakgrunn av at du mente en alt for stor grad av dem er umodne og uinteresserte i politikk. Er man da villige til å tilegne seg kunnskapen man trenger for å bestå testen kan man, for å være litt kynisk, strengt tatt stemme i hytt og pine på pur faen. Husker Kystpartiet og Miljøpartiet de Grønne slo godt an på videregående under skolevalget.

Tror du virkelig at noen vil bruke hundrevis av timer på å tilegne seg kunnskap kun på faen?

 

Du sammenlikner en slik test som dette med teoriprøven til bil. Gitt at du har tatt denne så veit vi begge hvor lite kunnskap det skal til for å bestå den. Hvem som helst får jo førerkort i dag. På lik linje vil hvem som helst kunne stemme.

Og da mener du det er bedre å avskaffe teoriprøven heller enn å stille høyere krav?

[reichspöbel]

Å få førerkortet er ingen rettighet. I dag har alle rett til å stemme. Du vil fjerne denne retten, slik at ingen i utgangspunktet har stemmerett. Da går vi jo helt feil vei.

Alle har fortsatt stemmerett. Faktisk vil flere enn før kunne ha stemmerett, men det stilles noen krav. Akkurat som at det stilles krav om at du må flytte bakenden til et stemmelokale for å bruke stemmeretten i dag.

Endret 8. juli 2008 av phear00

[V-by]

Alle har da ikke stemmerett. Har man ikke nok kunnskaper vil man jo ikke ha stemmerett. Og uten å ha tatt den prøven vil man jo heller ikke ha stemmerett, så folk vil ikke ha stemmerett i utgangspunktet, man må jobbe for den.

 

Og hvordan vil flere enn før ha stemmerett når man må ta en prøve?

Det er få nok som bruker stemmeretten sin i dag. Tror du disse som i dag ikke gidder å stemme vil gidde å ta en prøve for å stemme?

[reichspöbel]

Forstår at det må presiseres litt. I den forstand at man har muligheten til å stemme vil alle ha stemmerett. Den eneste forskjellen er at det stilles høyere krav. Det stilles krav også idag, man må dra til et stemmelokale og ha med legitimasjon. Men i tillegg til dette mener jeg man burde kreve at man faktisk vet hva man stemmer på.

 

Det er ingen som blir ekskludert her. Ingen diskriminering. Men man må jobbe for retten. Noen må jobbe hardere, men absolutt alle har muligheten.

[..Bjørnar..]

Uinteressant. De har muligheten, men om de bruker den er en annen sak. Hvis ungdommmen er misfornøyd nok vil de mobilisere.

Jeg er usikker på hvordan jeg skal forholde meg til utspillene dine. Det var du som argumenterte for at 16-åringer var for umodne og uinteresserte i politikk og at det derfor ikke var vits å ha mer politikk i undervisningen i grunnskolen. Så påstår du at gruppen av 16-åringer som burde hatt stemmeret er stor. Da synes jeg det er svært interessant å vite hvor store disse gruppene egentlig er.

 

Tror du virkelig at noen vil bruke hundrevis av timer på å tilegne seg kunnskap kun på faen?

Hundrevis av timer? Skulle ikke dette være noe i gata som teoriprøven til førerkort? Om det er snakk om at folk skal lese hundrevis av timer for å få "æren" av å stemme, ja da tror jeg denne stemmeretstesten går en dyster fremtid i møte. Denne testen begynner å ta mer og mer form som en høyskoleeksamen hva forberedelser angår. Men da er også svaret "nei", de kommer selvfølgelig ikke til å gidde å bruke hundrevis av timer på å tilegne seg kunnskap. Ikke de heller.

 

Og da mener du det er bedre å avskaffe teoriprøven heller enn å stille høyere krav?

Hvor tok du det fra? Jeg sier prøven er for lett jeg, det er du som prater om at denne stemmeretstesten skal være av liknende karakter. For så å prate om at man må bruke hundrevis av timer på å tilegne seg kunnskap. Du har tatt teoriprøven til førerkortet?

 

Om du ønsker å heve kriteriene for å bestå teoriprøven er det en helt annen debatt, og der kommer jeg til å være helt enig med deg isåfall.

[reichspöbel]

Jeg er usikker på hvordan jeg skal forholde meg til utspillene dine. Det var du som argumenterte for at 16-åringer var for umodne og uinteresserte i politikk og at det derfor ikke var vits å ha mer politikk i undervisningen i grunnskolen. Så påstår du at gruppen av 16-åringer som burde hatt stemmeret er stor. Da synes jeg det er svært interessant å vite hvor store disse gruppene egentlig er.

Det handler om å ha muligheten, ikke en automatisk rett. Å gi ungdom mulighet til å stemme vil motivere dem til å lære seg om politikk og samfunnsvitenskap, som vil gi positive ringvirkninger langt utenfor det å gi ungdom en stemme. Det vil være mye mer effektivt enn å tvangsfore dem med kunnskap som de bare blokkerer allikevel. Og ikke minst vil gi dem muligheten til å mobilisere om de er misfornøyde. Altså vil ikke gruppen normalt sett være så stor, men den kan på kort tid øke drastisk ved behov. Og som sagt tidligere er det ingen som vil investere så mye i å lage faenskap.

 

Hundrevis av timer? Skulle ikke dette være noe i gata som teoriprøven til førerkort? Om det er snakk om at folk skal lese hundrevis av timer for å få "æren" av å stemme, ja da tror jeg denne stemmeretstesten går en dyster fremtid i møte. Denne testen begynner å ta mer og mer form som en høyskoleeksamen hva forberedelser angår. Men da er også svaret "nei", de kommer selvfølgelig ikke til å gidde å bruke hundrevis av timer på å tilegne seg kunnskap. Ikke de heller.

For en som ikke har gått ut av ungdomsskolen vil det kunne være snakk om hundrevis av timer. Men for en med 50 års livserfaring holder det kanskje med et heldagskurs. Og ja, det vil være snakk om en god del mer forberedelser enn til teoriprøven for førerkort.

 

Og da mener du det er bedre å avskaffe teoriprøven heller enn å stille høyere krav?

Hvor tok du det fra? Jeg sier prøven er for lett jeg, det er du som prater om at denne stemmeretstesten skal være av liknende karakter. For så å prate om at man må bruke hundrevis av timer på å tilegne seg kunnskap. Du har tatt teoriprøven til førerkortet?

 

Om du ønsker å heve kriteriene for å bestå teoriprøven er det en helt annen debatt, og der kommer jeg til å være helt enig med deg isåfall.

Sammenligningen din er helt på bærtur. Du argumenterer for å ikke ha en kunnskapsprøve for stemmerett fordi teoriprøven for førerkort har et for lavt nivå. Det rimer jo ikke i det hele tatt.

 

Jeg har ikke sagt at kunnskapsprøven for stemmerett skal ha "samme karakter", men har brukt den som et eksempel på at det stilles krav til kunnskap for enkelte rettigheter i samfunnet.

 

Jeg tok teoriprøven for åtte år siden, og med mindre den har endret seg til det verre siden det synes jeg den har et godt nivå. Jeg kan heller ikke se hvilke store problemer som vil løses av å heve nivået på teoriprøven, men det er en annen diskusjon.

[Tabris]

Testen må selvsagt ikke være så enkel at det bare er snakk om en formalitet.

[..Bjørnar..]

Det handler om å ha muligheten, ikke en automatisk rett. Å gi ungdom mulighet til å stemme vil motivere dem til å lære seg om politikk og samfunnsvitenskap, som vil gi positive ringvirkninger langt utenfor det å gi ungdom en stemme. Det vil være mye mer effektivt enn å tvangsfore dem med kunnskap som de bare blokkerer allikevel. Og ikke minst vil gi dem muligheten til å mobilisere om de er misfornøyde. Altså vil ikke gruppen normalt sett være så stor, men den kan på kort tid øke drastisk ved behov. Og som sagt tidligere er det ingen som vil investere så mye i å lage faenskap.

 

Jeg stoppet å lese når du påsto at 16-åringer blokkerer ut kunnskap de får på skolen. Hold deg til det du kan forsvare. At du vil gi disse umodne, uinteresserte 16-åringene som gir så faen en bitteliten mulighet til å ta en test for å få stemmerett får du ta på din egen regning.

 

For en som ikke har gått ut av ungdomsskolen vil det kunne være snakk om hundrevis av timer. Men for en med 50 års livserfaring holder det kanskje med et heldagskurs. Og ja, det vil være snakk om en god del mer forberedelser enn til teoriprøven for førerkort.

 

Hvem skal betale for alle disse kursene? Ikke bare koster de penger å avholde, men jeg kan ikke forestille meg annet enn at folk skal ha erstatning for tapt arbeidstid.

 

Sammenligningen din er helt på bærtur. Du argumenterer for å ikke ha en kunnskapsprøve for stemmerett fordi teoriprøven for førerkort har et for lavt nivå. Det rimer jo ikke i det hele tatt.

 

Jeg har ikke sagt at kunnskapsprøven for stemmerett skal ha "samme karakter", men har brukt den som et eksempel på at det stilles krav til kunnskap for enkelte rettigheter i samfunnet.

 

Du sier at folk må jobbe hardere på lik linje som for å få seg jobb og førerkort. Jeg argumenterer for å ikke ha en kunnskapsprøve lik teoriprøven for førerkort fordi jeg mener nivået er for lavt. Hvor du finner ditt fordi er meg totalt ukjent. Men dette var før jeg fikk vite at 16-åringene (de samme som tar teoriprøven til førerkort) må studere hundrevis av timer for å få stemmerett. Så vi er ihvertfall enige om at en test lik teoriprøven ikke er så lurt?

 

Jeg tok teoriprøven for åtte år siden, og med mindre den har endret seg til det verre siden det synes jeg den har et godt nivå. Jeg kan heller ikke se hvilke store problemer som vil løses av å heve nivået på teoriprøven, men det er en annen diskusjon.

 

Teoriprøven nå innebærer at man for hvert spørsmål får oppgitt hvor mange alternativer som er riktig. Altså er det åpnet for å ta teoriprøven ved elimineringsmetoden, ikke ved kunnskap. Men i og med at du ikke visste dette forstår jeg mer av hvorfor du synes teoriprøven på bil var et forholdsvis godt mål. Før måtte man jo lese.

[Tabris]

Jeg for min del ser ikke for meg at man trenger å gå på kurs, men at man kan lese seg opp hjemme.

[____________]

Skal man kjøre slike tester før hvert valg?

Hvem skal lage slike tester?

Hva skal prøves? IQ? Hvor setter man grensa?

Om man skulle ende opp uten stemmerett, vil det være rettferdig å også få et heftig skattelette?

 

Skal prøvene utkomme på bokmål, nynorsk, samisk, urdu, finnsk, engelsk, whatnot; hvordan skal prøvene gjennomføres og rettes; hvor skal alle med potensiell stemmerett gjennomføre prøvene; skal man ha klagerett på resultatet; skal prøvene legges opp etter pensum på skolene; skal staten distribuere spesielle lærebøker og sette opp kurs ol.; vil resultatene offentliggjøres i statistikk; hvordan forhindrer man juks i alle disse leddene; hvor mange skattekroner vil dette ende opp med å koste?

 

 

Vanskelige greier.

Endret 8. juli 2008 av jmk

[..Bjørnar..]

Jeg for min del ser ikke for meg at man trenger å gå på kurs, men at man kan lese seg opp hjemme.

 

Ja, det er da ihvertfall overkommelig for mannen i gata. Det er ikke testkonseptet jeg ønsker å ta livet av her, men jeg stusser veldig på hvordan forkjemperne ser for seg at det skal gjennomføres? En slik test har sine fordeler, helt klart. Så er spørsmålet selvfølgelig om man skal være takknemlig for stemmene man får inn eller legge opp til et mindre antall "kvalifiserte" stemmer.

[€uropa]

Jeg må si jeg begynte å småle litt inni meg da jeg leste om teoriprøve for å få stemme. Det er jo bare tull at det ville gjort landet vårt bedre på noen måte. Jeg ser heller ikke poenget med spørsmålene. En må ikke vite hva som forårsaker inflasjon, for å vite om man stemmer på et parti som vil stoppe inflasjonen.

Å luke ut de som påstått ikke er kvalifisert til å stemme minner veldig om da nazistene gasset ihjel alle som ikke var bra for de tyske superarierenes gener. Latterlig!

[Tabris]

Å luke ut de som påstått ikke er kvalifisert til å stemme minner veldig om da nazistene gasset ihjel alle som ikke var bra for de tyske superarierenes gener. Latterlig!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

 

Dette er en interessant debatt. Ikke drep den med holocaust-sammenligninger som ikke hører hjemme her.

Endret 8. juli 2008 av Tabris

[reichspöbel]

Jeg stoppet å lese når du påsto at 16-åringer blokkerer ut kunnskap de får på skolen. Hold deg til det du kan forsvare. At du vil gi disse umodne, uinteresserte 16-åringene som gir så faen en bitteliten mulighet til å ta en test for å få stemmerett får du ta på din egen regning.

Har du sett hvor villige norske elever er til å lære f.eks. nynorsk? Hvis elevene ikke er motivert når man ikke igjennom, så enkelt er det.

 

Hvorfor skal man ikke gi 16-åringene muligheten? Hvilke bakdeler har det? Så lenge man stiller høye krav er det ikke noe problem.

 

Hvem skal betale for alle disse kursene? Ikke bare koster de penger å avholde, men jeg kan ikke forestille meg annet enn at folk skal ha erstatning for tapt arbeidstid.

Selvfølgelig vil det koste en del. Det koster mye å ha valg også, men du mener vel ikke at vi skal kutte ut det? En annen ting som koster mye penger er vinglende politiske reformer som bli årsaket av at velgerene ikke har en anelse om hva de stemmer på, men heller går etter partiet de akkurat da liker best.

 

Du sier at folk må jobbe hardere på lik linje som for å få seg jobb og førerkort. Jeg argumenterer for å ikke ha en kunnskapsprøve lik teoriprøven for førerkort fordi jeg mener nivået er for lavt. Hvor du finner ditt fordi er meg totalt ukjent. Men dette var før jeg fikk vite at 16-åringene (de samme som tar teoriprøven til førerkort) må studere hundrevis av timer for å få stemmerett. Så vi er ihvertfall enige om at en test lik teoriprøven ikke er så lurt?

Ja, det er vi enige i. Det er tydelig at du misforsto meg tidligere.

 

Teoriprøven nå innebærer at man for hvert spørsmål får oppgitt hvor mange alternativer som er riktig. Altså er det åpnet for å ta teoriprøven ved elimineringsmetoden, ikke ved kunnskap. Men i og med at du ikke visste dette forstår jeg mer av hvorfor du synes teoriprøven på bil var et forholdsvis godt mål. Før måtte man jo lese.

Hvis prøven er utformet riktig er det ikke noe problem med flere svaralternativer. Jeg mener å huske at den var slik den gang jeg tok den og. Se på spørsmålet jeg la frem som eksempel tidligere i tråden og forsøk å eliminere deg frem til riktig svar der.

 

Nå har jeg heller aldri sagt at den burde være lik teoriprøven.

 

Jeg for min del ser ikke for meg at man trenger å gå på kurs, men at man kan lese seg opp hjemme.

Det er klart, og det er også litt av poenget.

[reichspöbel]

Skal man kjøre slike tester før hvert valg?

Hvert 10. år omtrent tenker jeg.

 

Hvem skal lage slike tester?

Professorer innenfor fagområdene for eksempel?

 

Hva skal prøves? IQ? Hvor setter man grensa?

Kunnskap. IQ er diksriminerende og i stor grad irrelevant.

 

Om man skulle ende opp uten stemmerett, vil det være rettferdig å også få et heftig skattelette?

Nei. Hvorfor skulle man det?

 

Skal prøvene utkomme på bokmål, nynorsk, samisk, urdu, finnsk, engelsk, whatnot;

Prøvene utkommer på det som er offisielle skriftspråk i Norge. Og kanskje engelsk i tillegg.

 

hvordan skal prøvene gjennomføres og rettes;

Gjennomføres mer eller mindre som eksamener i skolen. Anonymisering er selvfølgelig viktig.

 

hvor skal alle med potensiell stemmerett gjennomføre prøvene;

I egnede lokaler.

 

skal man ha klagerett på resultatet;

Nei. Det er ikke fritekstoppgaver. Men selvfølgelig burde det være klagerett på saksbehandlingsfeil.

 

skal prøvene legges opp etter pensum på skolene;

For det meste.

 

skal staten distribuere spesielle lærebøker og sette opp kurs ol.;

Ja.

 

vil resultatene offentliggjøres i statistikk;

Strykprosent må offentliggjøres da det er et mål på kvaliteten til prøven.

 

hvordan forhindrer man juks i alle disse leddene;

Som vanlig. Foreslår at du kommer med noen svakheter om du vil diskutere.

 

hvor mange skattekroner vil dette ende opp med å koste?

Tja, en del Men ser man det i forhold til hvor mye man bruker på akkurat det samme i skolen, vil det nok ikke bli så veldig mye dyrere.

 

Håper det var svar bra nok

[€uropa]

Å luke ut de som påstått ikke er kvalifisert til å stemme minner veldig om da nazistene gasset ihjel alle som ikke var bra for de tyske superarierenes gener. Latterlig!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

 

Dette er en interessant debatt. Ikke drep den med holocaust-sammenligninger som ikke hører hjemme her.

 

Og pga. Godwin's law tar jeg feil? Hvis dette gjennomføres er ikke valget demokratisk lenger. Først var det bare de rike godseierne som fikk stemme, er dette annerledes? Det skal være en betingelsesløs rettighet å få stemme.

[Tabris]

Det vil endre demokratiets form, så absolutt. Men det er et gigantisk sprang derfra til å utrydde enkelte menneskegrupperinger.

 

Ja, dette er annerledes enn om rike godseiere får stemme fordi her kan hvermansen bestemme selv om han vil ta testen eller ikke. Testen skal heller ikke være vanskeligere enn at et gjennomsnitts nordmann med litt innsats skal kunne bestå den.

Endret 8. juli 2008 av Tabris