De fem store - hvilken religion er verst?

[Venerable]

Her i Norge som i resten av verden fikk ikke folk noe valg. Blir kristen eller dø, vil ikke akkurat kalle det velge og vrake. Kanskje noe du bør tenke over før du kommer med så historieløse uttalelser.

Jeg snakker om at f.eks i bibelen så står det at man ikke skal drepe, men det står også at man skal steine folk som har sex utenfor ekteskap til døde. Man kan ikke følge begge. Enten må man velge én, eller komme på en måte å tolke disse til å bety noe annet. Man velger og vraker.

Det har veldig lite med hvordan de første kristne valgte å spre budskapet sitt.

 

Så hvorfor har det noe å si om det står i grunnlaget til en religion, hvis veldig få av de religiøse følger det? Eller hvorfor har det noe å si i denne sammenhengen om det står to selvmotsigende ting, når de fleste religiøse velger én av dem. Det er jo den éne settningen/verdien/etc som har noe å si. Ikke den andre.

Hvis man er uenig i religionens premisser, hvorfor så ivrig etter å høre til? Er det en aldri så liten Ole Brumm — ja takk, begge deler — ute og går?

Jeg tror det er en del slikt ute og går ja. Ikke at folk er 100% uenig i religionene sine, men nok.

Ikke enig. Det er en grunn at de 5 store av dagens religioner ble utvalgt. Og ikke også romernes eller vikingenes religioner i tillegg. Fordi det er hvordan disse religionene påvirker verdenen som er hele poenget med å skille mellom hvilke som er verst.

Det er vel ikke så grusomt interessant å diskutere hvor ille en religion er som ingen følger lenger.

Av lignende grunn er det uinteressant å diskuterere hvor ille religioner er, hvis man ikke tar i betraktning hvordan de faktisk blir praktisert.

[Imsvale]

Stiller meg uforstående til dette merkelige motsetningsforholdet. Trodde religion var noe som per definisjon iallfall til en viss grad dikterer livsførsel, også plutselig har man valgfrihet, til tross for at en evig vis guddom har diktert reglene.

[Venerable]

Er ikke helt sikker på forklaringen selv. Fordi på en måte må man gi religion skylden for f.eks omskjæring. Slikt hadde rett og slett ikke skjedd i et vestlig land uten religion. Og jeg kan ikke begripe hvordan noen kan "velge" slikt.

 

Men på en annen måte velger ofte religiøse ut de delene de vil tro på. F.eks Adam og Eva, og Noahs Ark historiene. Det er uhyre få intellektuelle kristne som tar de seriøst. Fordi de historiene er i såpass stor konflikt med vitenskapen. Og ingen av dem syns man skal steine folk til døde. Så moralen deres kommer fra et annet sted (En naturlig utvikling som oppstår i sosiale og smarte flokkdyr kanskje). Og de bruker denne moralen til å velge ut hva de skal følge i skriftene sine.

 

Så jeg er enig, forstår ikke denne saken helt skikkelig

[BlueEAGLE]

Det jeg glemte å ta med i første posten min er at "de hellige skriftene" til enhver religion er ført i penne av mennesker. Historisk sett så har mennesker en overraskende evne til å misbruke slike skrifter til å fremme verdier som er i samsvar med deres personlige verdier eller som er i motsetning til verdiene til noen man ikke liker. Det er derfor viktig å lese slike skrifter med et kritisk øye og vurdere om dette er noe som virker fornuftig i en religion.

 

Jeg snakker om at f.eks i bibelen så står det at man ikke skal drepe, men det står også at man skal steine folk som har sex utenfor ekteskap til døde.

Da kom de skriftlærde og fariseerne med en kvinne som var grepet i ekteskapsbrudd. De førte henne fram og sa: «Mester, denne kvinnen er grepet på fersk gjerning i ekteskapsbrudd. I loven har Moses påbudt oss å steine slike kvinner. Men hva sier du?» Dette sa de for å sette ham på prøve, så de kunne få noe å anklage ham for. Jesus bøyde seg ned og skrev på jorden med fingeren. Men da de fortsatte å spørre, rettet han seg opp og sa: «Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne.» Så bøyde han seg ned igjen og skrev på jorden. Da de hørte dette, gikk de bort, én etter én, de eldste først. Til slutt var Jesus alene igjen, og kvinnen sto foran ham. Da rettet han seg opp og spurte: «Kvinne, hvor er de? Har ingen fordømt deg?» Hun svarte: «Nei, Herre, ingen.» Da sa Jesus: «Heller ikke jeg fordømmer deg. Gå bort, og synd ikke mer fra nå av!»

 

Slik jeg leser disse versene så vedgår Jesus at kvinnen har syndet, men han sier også at mennesket ikke har kraft til å dømme sin neste slik fariseerne tolker skriftene etter Moses. Retten til å dømme mennesker har Gud forbeholdt seg selv og mennesker skal ikke fordømme andre mennesker fordi de som fordømmer også er syndere.

 

Når jeg leser mosebøkene så er det første som slår meg at denne mannen har sans for steining. Det andre er at jeg ikke finner noe som svarer til den loven fariseerne her påstår er brudt. Det nærmeste jeg kommer er

Når en mann treffer en ung pike i byen, en som er jomfru og forlovet med en annen mann, og han har samleie med henne, skal dere føre begge to til byporten og steine dem i hjel, piken fordi hun ikke ropte om hjelp enda hun var i en by, og mannen fordi han krenket en annen manns kvinne. Slik skal du rydde ut det onde hos deg.

 

Men igjen så er det snakk om å velge hvilken del av de hellige skriftene man vil følge og her er det opp til hver enkelt å finne "den sanne meningen" med religionen.

 

Desverre så ser jeg alt for mange som tror uten kritikk til hva de tror. Jeg ser folk som hører hva en predikant forteller dem at står skrevet uten å faktisk lese skriftene og stille kritiske spørsmål om hvorvidt dette henger på greip.

[Venerable]

Men igjen så er det snakk om å velge hvilken del av de hellige skriftene man vil følge og her er det opp til hver enkelt å finne "den sanne meningen" med religionen.

Ja stemmer. Og det er en viss forståelse for folk som velger å heller stole på det Moses sa. Fordi hvis man skal følge Jesus i denne sammenhengen så betyr jo det at Gud egentlig gjorde en liten feil når han snakket med Moses. Og måtte få Jesus (Som også er Gud (Eller er det bare i katolisismen?). til å revidere religionen litt. Som betyr at Gud ikke er like allmektig som han skal være.

[Svein_Jarle]

Synes det er latterlig når disse diskusjonene kommer frem gang på gang. Steiningen, altså.

Jeg gidder ikke hive meg inn i diskusjonen nå, men vil bare ha sagt en ting til ettertanke. Nemlig det at det i gamle dager ikke fantes noe fengselsvesen. Altså, i gammeltestamentlig tid, var det ikke noe justisvesen eller kriminalomsorg som kunne holde på de kriminelle. Alternativet var da å ta livet av dem. Og ja, noen av lovene virka ganske brutale, men man kan egentlig ikke sammenligne det med hvordan vi tenker idag. Vi har en helt annen måte å tenke på mht kriminalitet og seksualitet enn hva de hadde på den tiden. Det blir latterlig å forvente at det som er skrevet i bibelen skal føye seg etter verden slik den er idag. På samme tid skal kristne føye seg etter bibelen - og da etter den nye pakt -- ikke den gamle.

Går ikke mer inn på det nå, men senere en gang skal jeg lage en tråd hvor jeg skal gre ut om slike ting fra et teologisk perspektiv.

[Venerable]

Hvis det er lover skrevet av en gud så bør de i det minste klare og overleve i et par tusen år?

Endret 23. august 2008 av LunarPoet

[BlueEAGLE]

...Gud egentlig gjorde en liten feil når han snakket med Moses...

Jeg tror du går glipp av hovedpoenget mitt. Testamentene er ført i pennen av mennesker og Moses var også et menneske. Mennesker er, i sin natur, korrupte vesner.

 

Så om Moses sa at Gud talte til ham regelmessig så er ikke det nødvendigvis tilfellet. Du må huske at "Du skal ikke slå ihjel" strider mot enhver form for steining. Derfor kan ikke Gud ha gitt begge befalingene.

[Beneli]

Personlig har jeg ikke sans for religion. Religion hører til i fortiden. Men jeg jeg har 100% respekt for de som tror på sin gud.

Hvem som er verst er det nok vanskelig å si, men hvis vi snur på det så synes jeg at Buddhismen og Hinduismen er fin.

Jeg skulle ønske at jeg hadde trodd på karma og reinkarnasjon.

[Venerable]

...Gud egentlig gjorde en liten feil når han snakket med Moses...

Jeg tror du går glipp av hovedpoenget mitt. Testamentene er ført i pennen av mennesker og Moses var også et menneske. Mennesker er, i sin natur, korrupte vesner.

 

Så om Moses sa at Gud talte til ham regelmessig så er ikke det nødvendigvis tilfellet. Du må huske at "Du skal ikke slå ihjel" strider mot enhver form for steining. Derfor kan ikke Gud ha gitt begge befalingene.

Så hvordan velger man hvilken man skal følge?

 

Edit: Har falt litt ut fra denne diskusjonen, men poenget mitt er vel egentlig at jeg har temmelig stor forståelse for de andre tolkninger av bibelen også. Og at noen kan tro de har 100% rett, uten å tvile ett sekund på at steining er riktig. Det er virkelig ikke bra.

Endret 3. september 2008 av LunarPoet

[Da9el_even]

(startquote)

 

"Her i Norge som i resten av verden fikk ikke folk noe valg. Blir kristen eller dø, vil ikke akkurat kalle det velge og vrake. Kanskje noe du bør tenke over før du kommer med så historieløse uttalelser.

Jeg snakker om at f.eks i bibelen så står det at man ikke skal drepe, men det står også at man skal steine folk som har sex utenfor ekteskap til døde. Man kan ikke følge begge. Enten må man velge én, eller komme på en måte å tolke disse til å bety noe annet. Man velger og vraker.

Det har veldig lite med hvordan de første kristne valgte å spre budskapet sitt."

 

__________________________________________________________________________________________

_____

 

(endquote)

 

 

Ville bare legge til: I det nye testamente står det ingenting om å drepe, ingenting om at man skal steine folk som har sex utenfor ekteskap til døde eller lignende. Det viktigste budskapet i hele bibelen er elsk din neste som deg selv. Steiner man seg selv kansje? Det er liksom gjør mot andre det du vil at de skal gjøre mot deg, da vil du ikke drepe/skade/såre/plage/plyndre/stjele fra andre. Man skal la Gud dømme, og leve godt mot seg selv og sin neste.

 

 

 

Det vil alltid finnes fundamentalister i alle religioner og livssyn, jeg har hørt om ateister som har drept muslimer fordi de var muslimer, kristne har drept for andre grunner osv... Fundamentalistene ødelegger det som de fleste religionene og livssynene handler om: nestekjærlighet, rettferdighet og livsglede.

 

Jeg kjenner muslimer, kristne, hinduer, jøder, buddhister, nyreligiøse, ateister som alle er i min vennekrets, alle er gode mennesker som jeg kjenner godt. Disse menneskene er deres tros beste rollemodeller, og det oser godhet av dem alle. Jeg mener at få religioner er verre enn andre, de fleste er veldig ålreite mennesker, men det er et fåtall som ødelegger.

 

Det er nemlig ikke de gode rollemodellene som blir sett, det er fundamentalistene som gjør seg synlige, det er dem som roper høyest og tar all oppmerksomheten. De ødelegger budskapet om fred, handel og medmenneskelighet med deres gyselige, intolerante, firkantede, onde og dømmende syn på verden, og det er ikke bare religiøse med slikt syn. (jeg er vel litt dømmende her så jeg tar gjerne kritikk) Jeg vet om mange ateister med en slikt bilde, og mange på denne tråden har et firkantet og dømmende blikk på religion. Ateister burde ikke kritisere religionene uten å åpne seg litt mer, jeg har sett utallige diskusjoner ende i hakking og kakking på religiøse. De ler, flirer og gjør narr av de "dumme, firkantede, dømmende, gammeldagse, krenkende" religiøse, når de ikke er langt bedre selv.

 

Mitt syn er at vi alle burde leve sammen i fred, og den eneste måten man kan oppnå dette på er ved å granske seg selv grundig, endre holdning til noe mer åpent for det fremmede og ta imot hvem det enn skal være med åpne armer. Dette er hva jeg mener.

 

Til slutt vil jeg si at jeg er en sterkt kristen som tror på ham jeg kaller den allmektige Fader, hans ånd og Jesus. Min tro er åpen og jeg stenger ikke for noen, alle slipper til. De velkomne i mitt hus, i min krets og i mitt vennskap uansett bakgrunn, tro eller folkeslag og dette er jeg stolt av.

 

Jeg mener også at misjon er en bra ting fordi det kan åpne for forståelse og åpenhet mellom folk. Jeg hadde ikke hatt noe imot Ateistisk misjon/Islamsk misjon kom hjem til meg og fortalte meg om deres tro og hva deres gud/ikke-teisme har å tilby. Det ville opplyse meg i deres veier og jeg ville kunne forstå dem enda bedre.

 

.Daniel.

Endret 25. mai 2009 av Da9el_even

[Basusjernet]

1. Jødedommen - Jahve er en sadist, sagt kort og greit.

2. Islam/kristendommen - Jeg vet ikke nok om Islam til å gi en nøktern dom, men etter det jeg har lest (Koranen) så er den en blanding av kristendommen og jødedommen. Den har både nestekjærligheten og det brutale.

3. Kristendommen/islam - Et maktapparat uten dess like. Likestiller den med islam.

4. Hinduismen - Virker som den har noen grumse tendenser

5. Buddhismen - Passive munker skader ingen. (Kan sikkert diskuteres)

Endret 2. juni 2009 av Mirzá_Rezá_Kirmán

[Turgon]

Islam er den klart værste. I tillegg til alt det grusomme innholdet er det vanskelig å få noen formildende reformer da koranen er ment å være muhammeds ord direkte, og dermed ikke forandelig. I tillegg påstår de at det er de endelige ordene, altså at det ikke vil komme noen flere hellige tekster. Det blir virkelig skummelt når en religion påstår at de har den fulle og hele sannheten, da det fører til at det blir totalt umulig å diskutere fornuftig med dem.

[isaac elric]

bør vi utrydde islam?

[Sitronsaft]

Wowowow, keep it steady cowboy. Er da litt drastisk å utrydde en hel religion, det gikk jo heller ikke så bra sist, var vel en eller annen østerriker/tysker med liten bart og stor munn som prøvde seg på dette. Ellers snakker vi jo faktisk om å ta livet av mellom 1,3 og 1,7 milliarder mennesker og å ødelegge store mengder kultur, kunst og litteratur.

 

Religionen i seg selv tror jeg mange kunne klart seg uten.

Endret 2. juni 2009 av NwLife2

[isaac elric]

yep. bomb dem i fillebiter. har ikke noe imot at kulturen forsvinner heller

[RWS]

yep. bomb dem i fillebiter. har ikke noe imot at kulturen forsvinner heller

 

Jeg har sagt det før men kan gjerne gjenta det: Tror vi kommer langt lenger med opplysning, kunnskap og viten enn med bomber og granater enda en viss general engang påsto at det ikke var noe man ikke kunne løse med sprengstoff ....

 

For selv de mest ihuga islamistene her i landet nyter faktisk godt av friheten de har her i landet selv om de ofte ikke viser det så godt... Håper og tror jeg! Som en muslim jeg kjenner sa engang: Hvis de (muslimer) har så veldig mye i mot den norske kultur og være måte er det bedre at de drar hjem til det de flyktet fra.... og det er mye sant i det.

 

Noe jeg også har sagt er at jeg aldri vil godta en islamisering av norge.... For vi har ikke fridd oss fra et tankefegsel for å hoppe frivillig inn i det neste tankefengslet som kommer rekende... Nei, jeg tror vi gjør lurt i å la kunnskap og viten vinne slaget for oss enn å påtvinge, eventuelt drepe, noen for noe som helst! Da er jo vi akkurat like jævelige som vi beskylder islamistene å være da jo...

Endret 2. juni 2009 av RWS

[kybstud]

Litt overrasket over at folk har mer imot Jødedommen enn Hinduismen.

[RWS]

Litt overrasket over at folk har mer imot Jødedommen enn Hinduismen.

Det burde ikke overraske deg egentlig, for det kommer simpelthen av at folk vet mer om jødedom/kristendom en hinduismen. Det er med andre ord, ihvertfall for de aller fleste av oss. lettere å ha noe å kritisere/være i mot når en vet noe om det vet du..

[kybstud]

Jeg grøsser bare ved tanken på kastesystemet.