De fem store - hvilken religion er verst?

[Red Frostraven]

1: Jødedommen -- slik den er beskrevet i det gamle testamentet

2: Islam -- Er faktisk ikke så grusomt som folk skal ha det til, bare les koranen

3: Hinduisme -- Kastesystemet er forkastelig

4: Kristendommen -- De vil omvende alle folkeslag, og er en dommedagsreligion lik de to andre fra midtøsten

5: Buddhismen -- Er en livsstil som ikke er diskriminerende ulik alle de fire andre

[Dragonforce99]

Det der er jo faktisk bare bullshit. Jeg ser ikke hvordan drap og slaveri skulle hjulpet dem med å oppnå varig sinnslikevekt, klarhet, medfølelse (!) og (ubetinget) glede.

Sikter du til buddhismen eller utsagnet mitt nå?

 

Hvis Buddhisme er en så fin religion, hvorfor har da millioner på millioner av mennesker i kina og omegn dødd som resultat av konflikter og slaveri da?

 

Har de blitt gjort til slaver og dødd som resultat av at Buddhismens læresetninger gjennomsyret det samfunnet de levde i? Eller har det heller med en politisk ideologi som ledere av Kina har kjørt?

Det samme kan man si om hvilken som helst religion.

Endret 20. august 2008 av Great Aftabeh

[FullColor]

Hvis gud ikke fins, og det han har sagt skal komme ikke gjør det, så skal jeg spise sokkene mine og gi dere rett, da blir hele min tro satt i grus. Men inntil da så føler jeg for og si at dere ikke bestemmer dere med forutinntatte menginger\holdninger inntil dere først har vurdert muligheten og oppriktig søkt ett svar.

[Mannen med ljåen]

Å påstå at dette med "Guds utvalgte folk" er jødisk arroganse, er helt feil.

Har jødene, som alltid har vært undertrykket, under slaveri, fordrevet fra landet sitt i 2000 år og sendt i konsentrasjonsleire, noen gang dratt nytte av å være favorisert?

NEI.

De er et demonstrasjonsfolk. Deres historie er et eksempel for resten av verden. Konsekvensene av å vende seg bort fra Gud, tilbe gullkalver osv. De er på ingen måte høyere elsket av Gud, enn det andre mennesker er. Og det har de aldri påstått heller.

Kristendommen utpeker også jødene som Guds utvalgte folk, men i Åpenbaringen skal de, og alle andre folkeslag, vende om til Jesus. Jesus er jøde.

 

Ingen har påstått at Gud favoriserer jødene. Han ga dem et bitte lite ørkenland uten naturressurser, omringet av fiendtlige naboer på alle kanter. Og attpåtil har de vært fordrevet fra landet sitt i 2000 år.

 

"Guds utvalgte folk" er en setning dere har tolket helt feil.

Hvis dette legges til grunn for å plassere jødedommen på verstinglista, har dere lest for mye på vigrids hjemmesider.

 

Mange, deriblant Hitler, mente at jødene ikke lengre er Guds utvalgte folk fordi de drepte Jesus. Nå er det de ariske sin tur å være utvalgt.

Folk vet overraskende lite om de religiøse aspektene ved nazismen.

Endret 21. august 2008 av Mannen med ljåen

[Imsvale]

Hvis gud ikke fins, og det han har sagt skal komme ikke gjør det, så skal jeg spise sokkene mine og gi dere rett, da blir hele min tro satt i grus. Men inntil da så føler jeg for og si at dere ikke bestemmer dere med forutinntatte menginger\holdninger inntil dere først har vurdert muligheten og oppriktig søkt ett svar.

Du sitter med andre ord på tidsfristen for den kristne versjonen av dommedag? Men seriøst, er det alt som skal til — si BØ kraftig nok, så får du et menneske til å føye seg resten av livet? Jeg har tydeligvis undervurdert effektiviteten av skremselspropaganda.

[Distressor]

Det samme kan man si om hvilken som helst religion.

 

Nei, fordi enkelte har disse tingene nedfelt i skriftene sine. Eksempelvis Islam.

[NikkaYoichi]

Hvis gud ikke fins,

Er det noen som helst grunn til å tro at han eksisterer? Dessverre så er det ikke det. Om han eksisterer, så har han ett og annet å svare for! Maken til sinnsyk og ondskapsfull tyrann skal man lete veldig lenge etter.

 

og det han har sagt skal komme ikke gjør det, så skal jeg spise sokkene mine og gi dere rett, da blir hele min tro satt i grus. Men inntil da så føler jeg for og si at dere ikke bestemmer dere med forutinntatte menginger\holdninger inntil dere først har vurdert muligheten og oppriktig søkt ett svar.

 

Er det du som tror på noe du ikke har noe som helst bevis for, som er forutinntatt eller er det oss som faktisk har bevis for det vi sier?

 

forutinntatt ~inntatt a2 (av 'innta (eg et standpunkt e l) forut') være f- mot noen fordomsfull / han er f- i denne saken partisk / f-e meninger fordommer

 

Det ser ut for meg som at det er de som er religiøse som er forutinntatte. Ateister er objektive og anser alle religioner for tullball, de religiøse stoler blindt på den tro de er opplært til å tro på.

 

Et spennende tankekors for en kristen bør være Mithra. http://en.wikipedia.org/wiki/Mithra

Det er historien om Jesus, bare at den er nedtegnet lenge før noen tenkte på Jesus.

[araziel]

Det samme kan man si om hvilken som helst religion.

Bullshit og det burde du klare å se selv.

Selvsagt er det i siste instans ALLTID mennesket selv det står på, og kulturelle dogmer og praktisering av religion varierer stort overalt. Likevel er det jo ikke tvil om at mange religioner godtar vold i større grad en andre.

Leser du buddhistiske skrifter finner du ikke et eneste sted der vold av noe slag oppfordres, det samme kan sies om e.g jainisme og flere andre hinduistiske retninger. Det er ikke dermed sagt at en eller annen tulling ikke kan lage en sekt som oppfordrer til det. Å utnytte vold av noe slag i en kultur der en ikke-voldelig religion er vidt praktisert ville likevel være langt vanskeligere enn å gjøre det samme i et land der en religion som oppfordrer til drap er størst.

 

Du kan skifte ut religion med kultur i den siste paragrafen om du vil, det blir samme sak, religion er ganske enkelt et aspekt av en kultur. Er normen i religionen eller kulturen å bruke vold blir voldsbruk mer utspredt, er voldsbruk sett på som negativt blir det sjeldnere.

[Werlin]

1. Islam - fordi det er den eneste av de abrahamiske religionene som ikke har gjennomgått noen renessanse. En religion for de som ønsker å være like onde som den gamle jødedommen, men ikke nødvendigvis er født jøder. (forøverig, se jødedom)

2. Jødedom - det var her elendigheten startet. Ondskapsfull smørje som forherliger folkemord, drap og kvinneundertrykkelse.

3. Hinduisme - fordi kastesystemet er forkastelig (no phun intended)

4. Kristendom - hippieversjonen av jødedommen. Har den samme onde starten som de to andre abrahamiske, men vinner på en hippie inspirert "snu det andre kinnet til" mentalitet, og ikke minst renessanse og opplysningstid

5. Buddisme - Det å tro på eventyr er alltid et onde, men om man først skal tro på noe, så er dette langt bedre enn de andre alternativene gitt her

Endret 21. august 2008 av Glortelion

[Mannen med ljåen]

Å vende det andre kinnet til er også svært misforstått, men på den tiden det ble skrevet virket det svært logisk.

 

Les dette utdraget fra Wikipedia:

A figurative interpretation relies on historical and other factors.[1] At the time of Jesus, striking someone deemed to be of a lower class with the back of the hand was used to assert authority and dominance.[2] If the persecuted person "turned the other cheek," the discipliner was faced with a dilemma. The left hand was used for unclean purposes, so a back-hand strike on the opposite cheek would not be performed.[3] The other alternative would be a slap with the open hand as a challenge or to punch the person, but this was seen as a statement of equality. Thus, by turning the other cheek the persecuted was in effect demanding equality. By handing over one's cloak in addition to one's tunic, the debtor has essentially given the shirt off their back, a situation directly forbidden by Jewish Law as stated in Deuteronomy 24: 10-13:

 

When you make your neighbor a loan of any sort, you shall not enter his house to take his pledge. You shall remain outside, and the man to whom you make the loan shall bring the pledge out to you. If he is a poor man, you shall not sleep with his pledge. When the sun goes down you shall surely return the pledge to him, that he may sleep in his cloak and bless you; and it will be righteousness for you before the LORD your God.

 

By giving the lender the cloak as well the debtor was reduced to nakedness. Public nudity was viewed as bringing shame on the viewer, not the naked, as evidenced in Genesis 9: 20-27:

 

Noah was the first tiller of the soil. He planted a vineyard; and he drank of the wine, and became drunk, and lay uncovered in his tent. And Ham, the father of Canaan, saw the nakedness of his father, and told his two brothers outside. Then Shem and Japheth took a garment, laid it upon both their shoulders, and walked backward and covered the nakedness of their father; their faces were turned away, and they did not see their father's nakedness.

 

Hippie-inspirert? Hva kom først, år null, eller år 1968?

Endret 21. august 2008 av Mannen med ljåen

[Werlin]

Heh, tror du leste litt mye ut av det.

Hele mitt poeng er at kristendommen til tider har forsøkt å fremme fred i langt større grad enn de andre.

[Hansoen]

Når de ikke har fremmet fred har de drept utallige uskyldige mennesker, men hvis de har fremmet fred på noe tidspunkt så gjør jo det så klart opp for alle de har drept!(ironi for dem som ikke tar den)

[RWS]

Når de ikke har fremmet fred har de drept utallige uskyldige mennesker, men hvis de har fremmet fred på noe tidspunkt så gjør jo det så klart opp for alle de har drept!(ironi for dem som ikke tar den)

 

Fremmet fred? Har kristendommen fremmet fred? Da kan de neimen ikke ha anstrengt seg særlig, kan de vel? De har tross alt fått holde på med dette i to tusen år.... Så de imponerer ikke meg, for å si det sånn! Tvert i mot, for de eneste de har lykkes til de grader med er å splitte sin tro opp i borti 35000 grener og det over den samme boken.....

[edge]

Muslimene er minst verst, for de har lite penger, og så liker de ikke Bush - det gjør ikke jeg heller.

Ikke er de så høye heller, som kan være en fordel om man må krangle med dem.

En kamerat av meg kjenner en muslim og han sa at han ikke var så aller verst.

 

Hihi. Nå lo jeg!

 

Personlig liker jeg Islam minst, mest pga "recent events" og ikke fordi jeg har satt meg så grundig inn i hva de står for og denslags, dog ser jeg for meg at dette er den religionen som påvirker flest folk til voldshandlinger, i dag, anyways

[Werlin]

Når de ikke har fremmet fred har de drept utallige uskyldige mennesker, men hvis de har fremmet fred på noe tidspunkt så gjør jo det så klart opp for alle de har drept!(ironi for dem som ikke tar den)

 

Fremmet fred? Har kristendommen fremmet fred? Da kan de neimen ikke ha anstrengt seg særlig, kan de vel? De har tross alt fått holde på med dette i to tusen år.... Så de imponerer ikke meg, for å si det sånn! Tvert i mot, for de eneste de har lykkes til de grader med er å splitte sin tro opp i borti 35000 grener og det over den samme boken.....

Om man leser Toraen og Koranen, og så leser det nye testamentet etterpå blir man faktisk positivt overrasket over ganske mye av det som står å lese i det nye testamentet.

Jeg forsvarer ikke på noen måte kristendommen eller religion, men det er ikke til å komme fra at det nye testamentet er et langt bedre og mer menneskevennlig dokument enn det gamle.

 

Nå diskuterte jeg religionens lære og ikke oppførsel, men av praktiske eksempler så kan det jo f.eks. nevnes hvordan kirken i folkevandringstiden forsøkte å beskytte bønder og leilendinger mot adelskapets plyndringer.

[NikkaYoichi]

Heh, tror du leste litt mye ut av det.

Hele mitt poeng er at kristendommen til tider har forsøkt å fremme fred i langt større grad enn de andre.

 

Tenker du da på inkvisisjonen eller korstogene? Eller tenker du kanskje på alle de hedningene som misjonærene har tatt livet av? Ja, du har kanskje ikke fått det med deg, men misjonærer har tatt livet av masse folk, ved at de tok med seg fremmede sykdommer til stammene de skulle tvinge troen sin på. Eller kanskje du tenker på kristningen av Norge? Det gikk jo ganske rolig for seg. Kanskje du tenker på Sodoma og Gomorra(hvordan det nå enn skrives igjen.)?

 

Jeg orker rett og slett ikke dra frem flere eksempler på den fredfulle kristne religion. Pføy!

[Eplefe]

Sodomma og Gomorra er fra det gamle testamentet, så om den skal "legges" på noen, skal den legges på jødene.

[Werlin]

Heh, tror du leste litt mye ut av det.

Hele mitt poeng er at kristendommen til tider har forsøkt å fremme fred i langt større grad enn de andre.

 

Tenker du da på inkvisisjonen eller korstogene? Eller tenker du kanskje på alle de hedningene som misjonærene har tatt livet av? Ja, du har kanskje ikke fått det med deg, men misjonærer har tatt livet av masse folk, ved at de tok med seg fremmede sykdommer til stammene de skulle tvinge troen sin på. Eller kanskje du tenker på kristningen av Norge? Det gikk jo ganske rolig for seg. Kanskje du tenker på Sodoma og Gomorra(hvordan det nå enn skrives igjen.)?

 

Jeg orker rett og slett ikke dra frem flere eksempler på den fredfulle kristne religion. Pføy!

Riktig, hvis du ønsker å diskutere så får du holde deg på et visst nivå.

Jeg er ingen 14 åring du trenger å lekse opp om kirken og dens overgrep.

(Skamliggjørelsen av mennesket og menneskets seksualitet er forresten et av de lengsvarige og verste overgrep kristendommen har stått for forresten)

 

Du burde lese mer om inkvisasjonen. Det er en spennende historie. Da vil du også se at rettsikkerheten der var bedre enn i noen andre domstoler på samme tid, at tortur ble langt mindre brukt, og at fanger som satt inne for verdslige forbrytelser ofte begikk gudsbespotting eller lignende, for å havne under inkvisasjonen og ikke det vanlige straffevesenet. Men, siden du er så opplyst så vet du sikkert om alt dette, og du vet sikkert også at vårt intrykk av inkvisasjonen stammer fra britisk protestantisk propaganda.

 

Korstogene var jo faktisk et produkt av at man ville skape mer fred i Europa, og man fant vel ut at den beste måten å gjøre det på var å forene de kristne landene mot en felles fiende og inntrenger.

Men poenget her er igjen å gå til religionenes hellige skrifter, oppfordringer om å spre religionen med våpen glimrer så å si med sitt fravær i det nye testamentet, sammenlignet med Koranen eller Toraen.

 

Vel, det var strengt tatt ikke misjonærene som kom først, de kom i andre rekke, og hvis du f.eks. har Sør-Amerika i tankene, oppfordrer jeg deg til å gå nærmere inn i stoffet, da vil du finne at de første som protesterte mot behandlingen indianerene ble utsatt for var, nettopp, misjonærer og prester.

Og nå diskuterer vi religionen og budskapet i den. Ingen på den tiden visste om bakterier eller virus, eller forsto virkningen de ville ha på mennesker som hadde levd mer isolert og dermed ikke hadde utviklet et forsvar mot sykdommene. Så hvorfor du tok frem dette er merkelig. (Faktisk, og nå er vi over i en helt annen diskusjon; disse sykdomsproblemene er jo noe indianerene ville ha vært utsatt for ved en første-kontakt med resten av verden, uansett hvem eller hvordan den ble gjort. Selv nå ville det ha vært store problemer for dem)

 

Ikke misforstå meg, jeg avskyr religion. Og jeg har et spesielt hat mot kristendommen for dens kvinnehat og dens undertrykkelse av menneskets følelser og lyster. (Hvem er egentlig gud til å påstå at vi er nakne, og hva skal få oss til å tro at det er noe galt i å være det, eller at vi skal unnskylde oss for våre lyster?)

Så det er egentlig ikke meningen å forsvare kristendommen. Men nå viser du en uvitenhet og fordommsfullhet som jeg trodde var reservert for de mer fundamentalistiske troene, og da måtte jeg svare.

 

Si tacuisses, philosophus mansisses

 

Ps: du skal ha takk for å trekke frem et eksempel fra Toraen/det gamle testamentet, så jeg fikk demonstrert forskjeller på NT og GT

[Werlin]

Og jo, til alle ateister der ute, oppfordrer dere om å melde dere inn og støtte The Brights

[NikkaYoichi]

Jeg kan mer enn nok om inkvisisjonen. Så du mener altså at judasstolen var en fin ting? Jo, takk til deg. Det er altså greit å bli torturert fordi at du ikke bekjenner deg til en eventyrfigur? Du forstår altså ikke forskjellen på mordere og ateister, DET skremmer meg! Jeg er for tortur av mordere, voldtektsmenn osv, men folk som nekter å tro på en usynlig mann i himmelen, det fortjener du ikke straff for. Du forstår ikke forskjellen?

 

Korstogene var altså en igjen en måte å ta livet av alle som ikke ønsket å tro på en eventyrfigur, hva er det som er nobelt og edelt med det? Målet helliger midlet?

 

Sist jeg sjekket så består Bibelen av GT og NT. Bibelen er kristendommens hellige skrifter. Jødene er iallefall ærlige om sin tro på en voldelig gærning.

 

Hvor mange nordmenn ble drept av kristne fordi de ikke ville bekjenne seg til eventyrfiguren som ble presentert for dem? Jeg fatter ikke at folk som er ved sine fulle fem kan forsvare slik fremferd og samtidig fremstille det som noe positivt!

 

Hadde ikke Conquistadorene eller misjonærene dratt til Sør-Amerika så hadde folket der hatt det mye bedre enn de har det i dag. Men deres trang til å prakke religionen sin på andre har ødelagt hele samfunn verden over. Ikke bare i Sør-Amerika, men også i Afrika. I tillegg så forhærliger Bibelen slaveri, det står faktisk beskrevet hvor mye du har lov til å ta for en slave, hvem du kan selge som slaver osv. At du forsvarer denslags fremferd skremmer meg.

 

Jeg misforstår ikke, du forsvarer en religion som har stått for så mange dødsfall at andre verdenskrig blir bare en dråpe i havet. Så tar du deg den frihet å kalle meg historieløs?! Jeg finner ikke ord! Jeg er blir rett og slett målløs av at det går an å ha et slikt forvrengt syn på virkeligheten.