Drastisk økning i antall asylsøkere

[Simon Aldra]

Det har ingenting å si om forskningen minner deg om 1920/1930-tallet hvis forskerne klarer å bevise dette ved hjelp av vitenskapen, jeg har mer tro på forskernes prøving og feiling enn tilfeldig synsing.

Du finner forskere som mener de forskjelligste ting. Problemet for meg er at jeg ikke helt ser hvilke konkrete forskjeller det er mellom sorthudet og hvithudet, annet enn ymse teoretiske forskjeller enkelte forskere mener eksisterer.

 

Nordmenn kommer til å bli minoritet i sitt eget land i 2050 var det vel. Disse statiskkene har så vidt jeg husker en tendens til underdrive antallet innvandrere dog om jeg husker rett.

Det var ikke statistikk, det var Carl I. Hagen som tok utgangspunkt i fransk statistikk, ut fra hans eget utsagn. Noen statistikk over religionstilhørighet eksisterer ikke i Frankrike.

 

Ellers er kristne allerede en minoritet i Norge.

 

Jeg tror du har fått et feilaktig bilde av Islams framvekst i blant annet Tyrkia, i Tyrkia pågår det nå enn kamp mellom sekulære som holder Ataturk i hevd mens deres motstandere er de religiøse som desverre har vunnet mer og mer makt den siste tiden.

Det er ikke første gang heller. Ataturks tilhengere finner du primært i Hæren, og Hæren har mer enn en gang kastet regjeringer de ikke liker i Tyrkia.

 

Antallet Islamister øker også i land som Saudi Arabia hvor særlig de unge lar seg påvirke av de perverse Wahabistene. Islam må holde opp med å unnskylde seg med at den er en ung religion, hvis jeg hadde startet en kult som krevde at "vantro" skulle ofres til solguden en gang hver måned, ville det vært latterlig om jeg benyttet meg av samme taktikk.

Antallet øker, men du har kanskje ingen tanker om hvorfor antallet islamister øker? Jeg har vanskelig for å tro at ytre faktorer ikke har hatt en ganske eksplosiv virkning på rekruttering til slike bevegelser.

 

Religionssammenligningen din er uansett ikke helt god, siden Islam ikke har noen slik regel.

 

Islam vil aldri klare å omlegge seg på en tiårsperiode selv uten dagens krig mot terror, Islamistene har et altfor hardt balletak på de fleste muslimske land for det til å gå i oppfyllelse.

Og da er det virkelig bra at vi i vesten hjelper dem så til de grader videre.

 

Antallet Islamister har også sjeldent vært lavt helt siden den pedofile voldtekstmannen og landeveisrøveren Muhammed grunnla "fredens" religion Islam. Hvis man ser på historien er det enkelt å se at av målene til Islam helt siden religionen ble grunnlagt var å spre den, ved hjelp av sverdet om nødvendig. Islam har alltid vært politisk og dens drøm er verdensherredømme.

Slik kan man for all del tolke Jesus "gjør alle mennesker til mine disipler" også. Jesus snakket tross alt mye i bilder.

 

Dersom du omtaler Muhammed som en pedofil voldtektsmann må du jo forøvrig omtale veldig mange i Europa som pedofile voldtektsmenn helt frem til 1800-tallet. Giftemål mellom eldre menn og 12-åringer var ikke helt uvanlig, spesielt innen kongehusene. På Muhammeds tid var det faktisk veldig vanlig i de kristne landene i Europa.

 

Dette er jeg for så vidt ikke uenig i, men det forandrer ikke det faktum at Europa er langt mer sekulært enn noe land i den Islamske verden. Kristendommen har vel stor makt i USA og kanskje Italia samt litt makt i Spania og Frankrike, jeg har til gode å se noe prestestyre nå til dags i Europa. De eneste som tror at vi fortsatt har korsfarere er muslimer som er imot krigen mot terror, hvis USA har et annet mål enn å bekjempe terrorister er det olje.

Prestestyre finner du i Vatikanet. Men det er selvfølgelig unntaket som bekrefter regelen, og intet argument. Så nei, vi har ikke prestestyrer i Europa. Det virker ellers som om land med store forskjeller mellom rik og fattig har en tilbøyelighet til å bli prestestyrer. Men men.

 

Ingen tvil om det, forskjellen er at disse fundamentalistiske kristne sjelden sprenger seg i lufta for å ta uskyldige med seg, eller går til væpnet opprør mot staten. De har vel skutt en lege i ny og ne men dette er bare barnemat når man sammenligner med den jevne musliske terrorist.

Jevne muslimske terrorist? Man bruker gjerne de midler en har, en fattig muslim har ikke så mange andre metoder. Ikke slik å forstå at jeg aksepterer det, det gjør jeg ikke.

 

Viss du bevist ignorer statiskker fra det nokså pk-aktige SSB kan jeg med rette hevde at du ignorer sannheten. Vennligst slutt å late som majoriteten av nordmenn nødvendigvis er enig i det du lirer av deg, her i Norge som i de fleste Europeiske land er folk livredde for å bli stemplet som rasist og velger derfor å holde kjeften lukket.

Jeg tror virkelig du overvurderer nordmenns fremmedfrykt.

 

Kristendommen og Jødedommen har ikke i nærheten av så mange tilhengere som er villige til å begå terrorhandlinger i dag som Islam. Disse relgionene har heller ikke nødvendigvis vært politiske fra første stund, Kristendommen har som sagt mistet det meste av sin politiske makt etter sekualiseringen. Islam derimot har vært politisk fra første stund, det har alltid vært Islamistenes mål å spre sin relgion til andre regioner og at Islam skal ha total kontroll over staten. De moderate i Islamske land har vist seg å være enten uvillige eller ikke i stand til å motkjempe disse kreftene i de fleste muslimske land, noe som gjorde at de kunne se langt etter noe demokrati eller lignende.

Selv i det noenlunde sekulære Tyrkia som lenge gjorde det klart at religion er en privatsak og at stat og religion skulle holdes atskildt prøver nå Islamistene å ta over.

Islamister og islamister, de ønsker at kvinner skal ha lov til å bruke sjal i offentlige rom, den typen ting. Og jo, både jødedommen og kristendommen var ganske så politiske fra første dag. Jødene hadde sine egne lover, som ble håndhevet overfor alle i jødiskkontrollerte områder, kristendommen har også en 'formålsparagraf' som går ut på at man skal spre religionen til alle verdens folk; kristendommen har derfor kunne bli brukt som argument for alt mulig rart fra kolonialismen til korstog.

 

Hva så? Jeg føler at det samme gjelder her også selvfølgelig, forskjellen er igjen at disse kristne har betraktelig mindre makt i de fleste kristne/tidligere kristne land enn Islamister har i muslimske land, Jødene på sin side eier 1% eller noe lignende av territoriet i midtøsten og er dermed ikke akkurat noe imperium.

De er dog den fjerde eller femte sterkeste militærmakt i verden.

[isbit]

Antallet øker, men du har kanskje ingen tanker om hvorfor antallet islamister øker? Jeg har vanskelig for å tro at ytre faktorer ikke har hatt en ganske eksplosiv virkning på rekruttering til slike bevegelser.

 

Grunnen til at antallet islamister øker, er at amerikansk utenrikspolitikk utnyttes av skolevesenet der nede til å hjernevaske barn. De lærer at USA er Den Store Satan, fiender av Allah som må bekjempes med alle midler. Læreboka heter Koranen, og for irrasjonelle mennesker har den større troverdighet jo flere som bekjenner seg til Islam. Det finnes derfor sterke argumenter for å hevde at moderate muslimer bidrar til å gjøre verden trygg for ekstremistene. Deres irrasjonelle overbevisninger er fredet fra kritikk. Alt man har lov til å si (hvis man skal være PK) er at de tolker Koranen feil.

Endret 10. juli 2008 av isbit

[freke]

Jeg velger riktignok å ikke bruke stolthet over vår arv som skalkesjul for simpel rasisme. Tore Tvedt klarer den jobben fint uten hedningers støtte...

Hvorfor er det rasisme og være stolt over sin nordiske arv? Og hva har Tore Tvedt med dette å gjøre?

Du kan jo først få lov til å forklare hvordan du tolket setningen til å bety at stolthet over sin nordiske arv er det samme som rasisme. Jeg kan ikke se at det står det. Og hva Tore Tvedt har med dette å gjøre? Vel vigrid og nordisk forsvar har nøyaktig den samme mixen av misforstått religion og raseteorier. Ut over det får leseren selv trekke sine egne konklusjoner. Jeg gidder ikke mate deg med teskje.

[Dark Archon]

Du finner forskere som mener de forskjelligste ting. Problemet for meg er at jeg ikke helt ser hvilke konkrete forskjeller det er mellom sorthudet og hvithudet, annet enn ymse teoretiske forskjeller enkelte forskere mener eksisterer.

 

Vi får se, det er allerede registrert gentiske forskjeller mellom afrikaner og europeere. Ettersom mennesket tilpasser seg klimaet oppstår forskjeller i genene og dermed også utseendet, det er en grunn til at afrikanere har mørk hud, mens vi europere generelt har lysere hud (mennesker fra områder i Europa nær Middelhavet har av åpenbare grunner litt mørkere hud).

 

Det var ikke statistikk, det var Carl I. Hagen som tok utgangspunkt i fransk statistikk, ut fra hans eget utsagn. Noen statistikk over religionstilhørighet eksisterer ikke i Frankrike.

 

Jeg tror du blander sammen min henvisning med andre nå......

Ok, felles for all statistikk er at prosenten innvandrere vil vokse eksepsjonelt innen 2050, man kan eventuelt se på de nyeste tallene som SSB har frigjort angående 2060, ifølge deres tall vil antallet stige til mellom 1.1 million og 2.6 milloner. Denne statistikken er kontroversiell og noen deriblant Ole Jørgen Anfindsen redaktør i Honesthinking.org er sterkt uenig i tallene og mener at SSB ikke har gjort jobben sin.

Det hele begynte vistnok i 2005:

 

Rapporten til SSB som startet det hele:

 

Framskriving av innvandrerbefolkningen, 2008-2060

 

Kritikk/debatt rundt rapporten:

 

Juks med innvandringstall

 

Bakgrunnsnotat ifm VG-kronikk 15. mai 2005

 

Norske myndigheter har ikke oversikt over innvandringen

 

SSB og innvandring

 

Politisk Sentralbyrå

 

Fremtidens befolkning i Norge

 

Dramatisk demografi

 

Norges befolkning fram mot 2060

 

Rapporten til Dr. scient. Ole Jørgen Anfindsen, redaktør av HonestThinking:

 

Appendiks A – Eksponensiell vekst

 

Appendiks B – Faktorer som påvirker innvandringen

 

Appendiks C – SSB og media

 

Appendiks D – Alternative scenarier

 

Appendiks E – Willochs oppsiktsvekkende uttalelse

 

Referanser

 

SSB i media

 

Side med en rekke artikkeler rundt denne debatten inkludert svarene fra SSB som jeg ikke tok med her fordi Anfindsen har svart på alt dette i lenkene jeg har lagt til (noen av disse lenkene linker også til SSB's svar):

 

SSB og innvandringen

 

Ellers er kristne allerede en minoritet i Norge.

 

Og det burde muslimer forbli også om man da ikke vil ha Sharia-lover i Norge. Hvis en Mulla eller andre muslimer sier noe annet har de full støtte fra Koranen om de velger å lyve.

 

Taqiyya

 

Det er ikke første gang heller. Ataturks tilhengere finner du primært i Hæren, og Hæren har mer enn en gang kastet regjeringer de ikke liker i Tyrkia.

 

Spørsmålet er om hæren vil være sterke nok til å stå imot denne gangen, i den siste tiden har flere høye offiserer blitt arrestert fordi de vistnok skal ha planlagt statskupp. Jeg har også hørt at andre framstående sekulære som forretningsmenn og andre begynner å få mer trøbbel.

 

Antallet øker, men du har kanskje ingen tanker om hvorfor antallet islamister øker? Jeg har vanskelig for å tro at ytre faktorer ikke har hatt en ganske eksplosiv virkning på rekruttering til slike bevegelser.

 

Antallet øker fordi muslimer vil "oversvømme" eller erobre verden, "antall" gir styrke særlig når man er såpass tom i toplokket at man tror Koranen er guds ord og ser Muhammed som det "perfekte" mennesket. På den andre siden er det sikkert endel som lar seg rekruttere fordi USA har invadert Irak og NATO er i Afghanistan, men når man ser på invasjonen i Afghanistan kan Islamistene takke seg selv. Det er flere typer "terror" dessuten, demografisk overtakelse av ikke-muslimske land er en av dem, noe mange Islamister har innrømmet gang på gang.

Dermed trenger man ikke nødvendigvis å bruke vanlig terror for å "erobre" nye land for Islam.

 

Religionssammenligningen din er uansett ikke helt god, siden Islam ikke har noen slik regel.

 

Dette er da strengt talt unødvendig kverulering, det var et eksempel tatt til det ekstreme for å gjøre et poeng ut av hvor bisarr Islams unnskylding av seg selv med bakgrunn i at Islam er en "ung" religion er. Hvis man lar Islam unnskylde seg med dette ser jeg ingen grunn til at andre "hyggelige" religioner ikke skal kunne prøve seg på det samme.

 

Og da er det virkelig bra at vi i vesten hjelper dem så til de grader videre.

 

Ikke nødvendigvis hvis du henviser til invasjonen av Irak, men den står tross alt på USAs regning. Afghanistan tok konsekvensen av at det var et land som huset terrorister, selv om dette var naturlig i og med at disse terroristene hadde tatt makten. Muhammedkarikaturer og overveldende kritikk mot Islam ser jeg på som noe bra, hvis du har et annet syn på det bør du gjøre rede for om du støtter ytringfriheten eller ikke.

 

Slik kan man for all del tolke Jesus "gjør alle mennesker til mine disipler" også. Jesus snakket tross alt mye i bilder.

 

Når har jeg unnskyldt Kristendommen? Jesus var etter det jeg har lest i bibelen mens jeg var "metodist" og "kristen" i oppveksten en sterk motstander av vold, fks i delen der han blir arrestert og stopper disiplene sine fra å bruke vold.

Hvis du har noen sitater fra det nye testamentet hvor Jesus snakker varmt om voldsbruk ber jeg om at du siterer disse.

 

Dersom du omtaler Muhammed som en pedofil voldtektsmann må du jo forøvrig omtale veldig mange i Europa som pedofile voldtektsmenn helt frem til 1800-tallet. Giftemål mellom eldre menn og 12-åringer var ikke helt uvanlig, spesielt innen kongehusene. På Muhammeds tid var det faktisk veldig vanlig i de kristne landene i Europa.

 

Som anti-monarkist og ateist ser jeg ikke noe problem i å omtale disse europeerne som pedofile voldtektsmenn enten de var kongelige eller fra "lavere" stand. Forskjellen på disse pedofile voldtektsemennene i Europa og Muhammed er at kun de mest forrykte europeere ser på noen av de europeiske pedofile voldtektsmennene som det "perfekte" mennesket, mens så godt som alle muslimer ser på Muhammed som det perfekte mennesket. En annen forskjell er at pedofil praksis blir sett på som grusomt i europeiske land, mens det i Islamske land ofte er helt greit, noe man enkelt kan se fordi Mullaer i Islamske land åpent praktiserer dette selv.

 

Prestestyre finner du i Vatikanet. Men det er selvfølgelig unntaket som bekrefter regelen, og intet argument. Så nei, vi har ikke prestestyrer i Europa. Det virker ellers som om land med store forskjeller mellom rik og fattig har en tilbøyelighet til å bli prestestyrer. Men men.

 

Dette er etter min mening et tildels selvforskyldt problem, Islam har bremset utvikling i Islamske land noe voldsomt, grunnen til at Islamske land ble sett på som teknologisk overlegne over Europa i Middelalderen var fordi Islam hadde tilegnet seg teknologi fra andre blomstrende nasjoner som de annekterte.

 

What Arab Civilization?

 

Jevne muslimske terrorist? Man bruker gjerne de midler en har, en fattig muslim har ikke så mange andre metoder. Ikke slik å forstå at jeg aksepterer det, det gjør jeg ikke.

 

Forskjellen på en terrorist og en motstandsmann er at en terrorist ikke bryr seg om hvem han rammer og bevist rammer sivile, mens en motstandsmann har som målsetning å unngå sivilie tap, tungtvannssabotasjen under Andre Verdenskrig i Norge er et uheldig unntak. Jeg ser at du sier at du ikke aksepter det dog, så jeg legger meg ikke nærmere opp i dette.

 

Jeg tror virkelig du overvurderer nordmenns fremmedfrykt.

 

Hva om du undervurderer det du feilaktig anser som "fremmedfrykt"?

 

Islamister og islamister, de ønsker at kvinner skal ha lov til å bruke sjal i offentlige rom, den typen ting.

 

De begynner med dette for å bygge opp makten sin til å gå stadig lengre, noe de fleste sekulære tyrkere påpeker og derfor gjør motstand.

 

Og jo, både jødedommen og kristendommen var ganske så politiske fra første dag. Jødene hadde sine egne lover, som ble håndhevet overfor alle i jødiskkontrollerte områder, kristendommen har også en 'formålsparagraf' som går ut på at man skal spre religionen til alle verdens folk; kristendommen har derfor kunne bli brukt som argument for alt mulig rart fra kolonialismen til korstog.

 

Igjen er forskjellen at kolonialisme og korstog ikke praktiseres av så godt som alle verdens kristne i dag, mens "Jihad" fortsatt er knakende populært blant mange muslimer. Korstogene kan også ses på som en reaksjon mot Islamsk erobring av kristne regioner og dermed en forsvarskrig, flere historikere ser korstogene på denne måten.

Islam har vel så mye blod på hendene som Kristendommen når det kommer til erobring i religionens navn.

 

De er dog den fjerde eller femte sterkeste militærmakt i verden.

 

De hadde kanskje ikke vært dette om ikke de rasistiske muslimene som omringer dem så det som mål nummer 1# å utslette Israel. Ikke det at jøder ikke er rasister også dog, men dette er en annen diskusjon og det er tross alt Israel som er klemt inne i en relativt liten landmasse omringet av fiender og ikke de arabiske landene.

Endret 11. juli 2008 av Dark Archon

[Gjest medlem-141789]

Ja, ikkje slipp inn alle innvandrarane.

Gleda meg til FRP kjem til makta, så sleppe Sjå fleire innvandara som slukar pengar og offentlege tjenestar som dei ikkje har gjort noko for å fortjene. Og når dei i tilleg gjør jævleskap så trur eg "nesten"(Langt over) det har gått over grensa.

[Gjest medlem-141789]

Slik kan man for all del tolke Jesus "gjør alle mennesker til mine disipler" også. Jesus snakket tross alt mye i bilder.

 

Når har jeg unnskyldt Kristendommen? Jesus var etter det jeg har lest i bibelen mens jeg var "metodist" og "kristen" i oppveksten en sterk motstander av vold, fks i delen der han blir arrestert og stopper disiplene sine fra å bruke vold.

Hvis du har noen sitater fra det nye testamentet hvor Jesus snakker varmt om voldsbruk ber jeg om at du siterer disse.

 

Markus 3,1-2:

 

Jesus tok på seg bombebeltet og sprang nedover mot det største og det mest folkerike kjøpesenteret i Jerusalem og ropte: allhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa! Og sprengte seg sjølv.

Han vart gravlagt og stod opp igjen den 3 dag og gjorde det på nytt.

[genstian]

Har vi ikke norgespatriotene allerede? Hvor mange anti-ikke norge (kultur, folk osv) trenger vi egentlig?

[Gjest medlem-141789]

Har vi ikke norgespatriotene allerede? Hvor mange anti-ikke norge (kultur, folk osv) trenger vi egentlig?

 

Så mangen at vi sleppe å ta inn fleir innvandrarar.

[blackcurrant]

Norsk blod har vore kompatibelt med det store utlandet sidan vikingetida. Mang ein halvkristen Møring har oppdaga i ein eller annan samanheng at han ser ut som ein kar ifrå midtausten.

 

Gamlelæraren min oppdaga det når han stod i passkontrollen til Israel og vart vinka til sides for eit avhør...

[G.L.]

Norsk blod har vore kompatibelt med det store utlandet sidan vikingetida. Mang ein halvkristen Møring har oppdaga i ein eller annan samanheng at han ser ut som ein kar ifrå midtausten.

 

Gamlelæraren min oppdaga det når han stod i passkontrollen til Israel og vart vinka til sides for eit avhør...

Om det muligens snek seg inn noen arabere på Mørekysten eller i andre deler av landet for flere hundre år siden, så rettferdiggjør jo ikke det at vi i dag åpner dørene for horder av fremmede folkeslag. Men du er kanskje av en annen oppfatning...?

 

Forresten var det jo en (1) neger bosatt her i landet på 1600-tallet. Som postmester eller postmann i Fredrikstad, eller der omkring. Dette faktumet er mange ganger blitt tatt som et strålende eksempel på at Norge har vært et multikulturelt samfunn i mange hundre år...