Er Norge et kristent land?

[Myagos]

"Noen velger kirka, andre velger rådhusplassen"

I prinsippet er staten underlagt kongen - som igjen er underlagt Gud.

Så det er egentlig ingen forskjell.

 

Ja, er det en lov vi har som får Norge til å virke som et kristent land, er det selvfølgelig det at kongenfamilien skal bli oppdratt i den kristene tro. Nå ser jeg på den loven som inaktiv og av det jeg vet, har den ikke blitt brukt enda. Men hvis Håken som konge en gang i fremtiden går ut i pressen og sier han vil forlate kristendommen. Vil det helt sikkert bli store debatter som kansje blir til en lovendring etterhvert. Akk, men den feige kongefamilien som sitter på tronen nå gjør bare skam på Norge, ved å godta disse latterlige reglene som ikke har noe å gjøre i vårt moderne land

 

 

Var vi et muslimske land ville vi sagt:

"Noen velger moskeen, andre velger rådhusplassen"

 

Det kommer an på, i flere muslimske land er blasfemi forbudt så mange har ikke et valg.

 

Alle religioner er "tilsmusset" av hedensk tro og skikker.

Mexico er pr. definisjon er katolsk land - selv om innbyggerne der "lurte" inn mange av

sine gamle guder og skikker inn i katolismen.

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Du kommer med et argument som sier at vi er et kristent land fordi vi har noen kristene verdier, derfor må vi også være et hedensk land hvis vi har hedniske verdier også.

 

 

"Nei.. kristent er vi bare i navn."

Tja, for mange er det tilsynelatende sant, men graver man litt i seg selv og sin egen væremåte

og moral - vil man kanskje bli overrasket.

 

Gi meg eksempler. Vi i norden er et at de minst religiøse landene i vesten og vi er på top når det gjelder liberalisme, frihet og menskerettigheter. USA derimot som har opptil 90% kristene og kan virke som fanatisk religiøst, kan vi ikke si det samme om.

 

"Gi heller vitenskapen en sjanse"

Man kan ikke styre et land etter vitenskapelige prinsipper.

Vitenskapen har ikke medfølelse, nestekjærlighet eller visjoner.

Vitenskapen er kun et manifest over dagens kunnskap og et instrument til å sannsynliggjøre eller avvise

samtidens observasjoner og teorier.

 

Vitenskap og humanitærisme går i et og det er faktisk fullt mulig å ha alle disse trekkene uten å dyrke en usynelig entititet som lever i himmelen eller av frykt for "helvete"

 

Tror du vi ateister er en gjeng med roboter som ikke vet hva medfølese eller visjon er?

[ColdMiner]

"Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Du kommer med et argument som sier at vi er et kristent land fordi vi har noen kristene verdier, derfor må vi også være et hedensk land hvis vi har hedniske verdier også."

Ja vi er et hedensk land også, og stikker vi pinnen inn dypt nok finner vi ut at alt kommer fra dyrkelse av solen.

Men solgudene er døde, det er Odin også, mens kristendommen foreløpig er levende i vårt land.

Så pr definisjon er vi et kristenbasert land.

 

"Gi meg eksempler. Vi i norden er et at de minst religiøse landene i vesten og vi er på top når det gjelder liberalisme, frihet og menskerettigheter. USA derimot som har opptil 90% kristene og kan virke som fanatisk religiøst, kan vi ikke si det samme om."

Eksempel:

Hvor mange Nordmenn ville bedt til Gud/jesus når de så døden/fæl sykdom etc. i øynene.

Svært mange vil jeg tro. Og hvorfor? Fordi vi er et kristent folkeslag (iallefall foreløpig).

 

"Tror du vi ateister er en gjeng med roboter som ikke vet hva medfølese eller visjon er?"

Ja i teorien.

Endret 7. juli 2008 av ColdMiner

[Myagos]

"Du svarte ikke på spørsmålet mitt. Du kommer med et argument som sier at vi er et kristent land fordi vi har noen kristene verdier, derfor må vi også være et hedensk land hvis vi har hedniske verdier også."

Ja vi er et hedensk land også, og stikker vi pinnen inn dypt nok finner vi ut at alt kommer fra dyrkelse av solen.

Men solgudene er døde, det er Odin også, mens kristendommen foreløpig er levende i vårt land.

Så pr definisjon er vi et kristenbasert land.

 

Så lenge Odin eller Solgudene ikke blir glemt er dem heller ikke døde. De lever igjennom vår kunnskap og historie som et fasinerende eventyr, ikke som en "sannhetskilde".

 

Jeg håper du er klar over at kristendommen også begynner å gå ut på dato og det har den gjort en stund allerede. Vi blir mer liberale og får flere lover som strider mot bibelen men for likestilling og humanisme. Nå som vi har kommet så langt i denne prosessen blir det derfor feil å kalle norge for et kristent land.

 

"Gi meg eksempler. Vi i norden er et at de minst religiøse landene i vesten og vi er på top når det gjelder liberalisme, frihet og menskerettigheter. USA derimot som har opptil 90% kristene og kan virke som fanatisk religiøst, kan vi ikke si det samme om."

Eksempel:

Hvor mange Nordmenn ville bedt til Gud/jesus når de så døden/fæl sykdom etc. i øynene.

Svært mange vil jeg tro. Og hvorfor? Fordi vi er et kristent folkeslag (iallefall foreløpig).

 

En påstand uten et snev av bevis er ikke uvanlig i den kristene tro.

 

"Tror du vi ateister er en gjeng med roboter som ikke vet hva medfølese eller visjon er?"

Ja i teorien.

 

Da er det ikke rart du har den instillingen...

[Imsvale]

Skal vi se på flertallet alene vil jeg tippe at Norge er et land hvor de aller fleste er agnostikere som ikke har giddet å melde seg ut av statskirken. Det er vel i så fall mest fordi folk flest virkelig ikke bryr seg så hardt om det. Ergo vil jeg kalle Norge et agnostisk land, dersom vi absolutt skal kalle det noe som helst i denne sammenhengen.

[ColdMiner]

"Myagos: En påstand uten et snev av bevis er ikke uvanlig i den kristene tro."

som selv sier dette:

"USA derimot som har opptil 90% kristne og kan virke som fanatisk religiøst"

 

- Så du mener dette ikke er en påstand - at 9 av 10 amerikanere ER kristne og kan virke som fanatisk religiøse?

 

Det er vel en ateistisk sannhet som er uomtvistelig bevist.

[Jalla]

Når ateister forstår at det å være skråsikker på noe man absolutt ikke har noe bevis for er idioti, så skjønner de kanskje hvor trangsynt det er å være ateist.

Man kan ikke bevise guds eksistens, men man kan heller ikke motbevise det. Hvorfor er det da mindre ekstremt å hevde at gud ikke finnes, enn det er å hevda at han gjør det?

 

Du virker jo svært så skråsikker selv her

 

Anbefaler en kikk i Victor Stengers "God - the failed hypothetis", det kan være lurt før du kommer med ytterligere bastante uttalelser om hvem som er trangsynte og innehar idiotiske meninger

 

Deretter kan du reflektere over sannsynlighetsberegninger og svaret på formelen 1/∞, som i min subjektive mening er en perfekt beskrivelse for sannsynligheten av ethvert supernaturlig fenomen, inkludert alle eksisterende og forlengst glemte guder. Det utelukker ikke sannsynligheten for eksistensen av disse, men i alle praktiske, dagligdagse situasjoner vil det være naturlig å omtale svaret som null.

 

Fravær av bevis for noe betyr ikke at det var der i utgangspunktet, uansett hvor mange det er som tror på det.

Det er standpunktet mitt, og muligens flere, hva vet jeg, angående guder og alt annet supernaturlig.

[GeirGrusom]

Når ateister forstår at det å være skråsikker på noe man absolutt ikke har noe bevis for er idioti, så skjønner de kanskje hvor trangsynt det er å være ateist.

Man kan ikke bevise guds eksistens, men man kan heller ikke motbevise det. Hvorfor er det da mindre ekstremt å hevde at gud ikke finnes, enn det er å hevda at han gjør det?

 

Det er ikke ekstremt i det hele tatt.

 

Jeg hevder at tannfeen er ekte. Jeg har ingen beviser, men jeg trenger ikke det fordi jeg tror.

På grunnlag av at jeg tror på tannfeen, følger det med en rekke regler og slikt som jeg finner opp, som at jeg ikke skal pusse tenner, jeg kommer til å hevde at jorda er 23 år gammel, og erklære krig på andre nasjoner på grunn av at jeg tror på tannfeen.

 

Jeg regner med at du er en atannfe, og tror ikke på tannfeen, du er ekstrem og det er ren skjær idioti hvis du ikke tror på tannfeen.

Det finnes kanskje ingen bevis, men hvorfor skal en trenge det? Tro er mer en nok bevis for meg.

 

Det er ikke det minste trangsynt å være ateist, faktisk så er det trangsynt å være teist fordi du lar deg overbevise av idéer fullstendig uten noe som helst grunnlag for å vite om det er sant eller ikke.

 

Jeg tar et skeptisk standpunkt inntil noe annet er bevist, og det er ikke ekstremt, men sunn fornuft.

[SupremeX]

Det er vel ikke det at alle ateister er så skråsikre på alt, men heller det med å bruke tid på å tilbe noe som ikke verken kan påvises eller tilbakevises. Hvorfor skal man tilbe en gud, når det ikke tjener noe som helst formål? Dette er vel et ganske aktuelt spørsmål for de fleste ateister. Svaret er jo ganske enkelt - man lar være. Skulle det vise seg at man tar feil, så får man håpe på at denne guden er såpass tilgivende at det løser seg likevel, siden guden bør innse hele problemstillingen menneskene stilles ovenfor. Med mindre hele greia med en mild og barmhjertig skikkelse er overvurdert, såklart.

 

Mith: Det er såklart mindre ekstremt å hevde at noe ingen noensinne har observert på noen måte ikke eksisterer, enn at det gjør det.

 

ColdMiner: Når det gjelder dette med moral, hvem sier at konseptet tilhører religiøsitet? Må man være religiøs for å ha en moral? Hadde de ikke moral før i tiden, før bibelen kom med fasiten?

[ColdMiner]

ColdMiner: Når det gjelder dette med moral, hvem sier at konseptet tilhører religiøsitet? Må man være religiøs for å ha en moral? Hadde de ikke moral før i tiden, før bibelen kom med fasiten?

Joda, vet ikke om moral er så bra for den saks skyld heller.

 

Det jeg mente var at vår moral er farget av kristendommen (og ja av flere tidligere ting også).

 

Jeg definerer meg selv som en ikke-kristelig og ikke-religøs person, men har ingen problemer med

å godta/innse at jeg er oppvokst/preget av en kristen/religiøs kultur i et kristent land.

Og at skal jeg definere Norge som et kristent land eller ikke så vil jeg falle på at Norge er et kristent land.

 

Når statskirka er borte skal jeg heller vurdere om det tipper andre veien.

Inntil da ser jeg ingen grunn til å mene noe annet.

[Trynemjoel]

Klart vi er preget av vår historie, også av kristendommens, og man kan nok si at mange normer og verdier har kommet med og blitt hamret inn i sinnet til folket, men å kalle mange av disse verdiene utelukkende kristne synes jeg blir feil. Mange av de har dukket opp i flere andre religioner, filosofier vel før Jesus sin påståtte levetid. Så jeg tror man kan si at kristendommen gjerne er fartøyet disse verdiene kom klart frem i Norge, flere av dem var sikkert der fra før av da noen er ganske selvinnlysende, men at disse verdiene er ikke ekslusivt kristne slik at man kan ikke kalle det et "kristent land" av den grunn.

 

For å adressere førsteposten scenarie så er slike merkelapper etter min mening uansett ikke er noe annet enn forsøk på retoriske grep og har ikke noe med sakens kjerne om å gjøre, det er en unnamanøver. Man må kunne stille spørsmål med det etablerte uten å bli møtt med slike påstander som om at det gjør noen ting som helst med det innledene spørsmålet om riktigheten av statskirker/kristne(eller andre religiøse privatskoler og lignende. Er vel på nivået av "Om du ikke liker Norge som det er så kan du bare flytte her i fra!"

Endret 7. juli 2008 av Rexinor

[pretensiøselns]

Norge er over alt annet sekulært og foruten den symbolske statskirka ledende i verden i så måte, noe den nye ekteskapsloven tilsier. Vi er blant de minst religiøse i verden og har stort sett liten gudsfrykt. Til tross for at kirken som institusjon fremdeles står sterkt i Norge er troen svak.

 

Vi ligger også veldig godt an når det kommer til folks oppfatning av evulusjonsteorien og andre "gudekritiske" fenomener som ytterligere får folk til å tenke seg om to ganger før de tror i blinde.

 

Jeg tror på tallene som tilsier at dette er en utvikling som vil fortsette. Polariseringen vil skjerpe seg, noe som er uungåelig i et samfunn der sekulære konsepter, likestilling og utvanningen av gamle prinsipper utvikler seg videre, noe jeg er svært fornøyd med.

[Jann!s]

Tror du har missforstått ateisme litt.

 

Når du forstår hvorfor ateister sammenligner Gud med tannfeen, vil du også forstå hvorfor å ikke tro på Gud er mindre ekstremt en å tro på Gud.

Når ateister forstår at det å være skråsikker på noe man absolutt ikke har noe bevis for er idioti, så skjønner de kanskje hvor trangsynt det er å være ateist.

Man kan ikke bevise guds eksistens, men man kan heller ikke motbevise det. Hvorfor er det da mindre ekstremt å hevde at gud ikke finnes, enn det er å hevda at han gjør det?

 

Jeg har en usynlig elefant i garasjen min.

Det kan jeg ikke bevise, men du kan heller ikke motbevise det. Det er ekstremt å mene at jeg ikke har en usynlig elefant i garasjen

[pumaen]

Norge er historisk et kristent land. Man kan ikke bare viske ut historien. Du kan ikke forstå norsk historie, norsk kultur eller norsk litteratur uten kjennskap til Kristendommen.

 

Det er feil å si at vi lever i et kristenmoralsk samfunn, men kulturen vår er så absolutt farget av Kristendommen.

Endret 26. januar 2009 av pumaen

[Abigor]

Norge er historisk et kristent land. Man kan ikke bare viske ut historien. Du kan ikke forstå norsk historie, norsk kultur eller norsk litteratur uten kjennskap til Kristendommen.

Er Norge et katolsk eller protestantisk land? Er Norge et nasjonalsosialistisk land?

 

Norges historie er preget med over ti tusen år med hedendom, vi har hatt omtrent 500 år med katolikisme og 500 år med protestantisme og 5 år med nazisme.

 

Jeg ser tydelige spor i Norge fra vår hedenske fortid, spor som også finnes i resten av verden.

[Rescue me]

Norges historie er preget med over ti tusen år med hedendom, vi har hatt omtrent 500 år med katolikisme og 500 år med protestantisme og 5 år med nazisme.

Blir vel litt feil å si at vi har hatt nazisme selv om vi har vært okkupert av et nazistisk land. Veldig få nordmenn støttet nazismen under andre verdenskrig.

[marcusss]

Jeg mener Norge er i den epoken jeg liker å kalle "etterkristen tid" (1950?-nå). Vi snakker jo om "førkristen tid" (skapelsen-ca.1000 e.kr).

[Pivotal]

Er Norge et kristent land eller ikke?

 

Vel, vi er mer kristent enn mange andre religioner.

 

Men vi er et langt mer sekulært land enn vi er et kristent land.

 

 

Jaja, men nå feirer vi de i kristen regi. wink.gif

 

Tja, de fleste jeg kjenner og vet om feirer ikke høytiden i en spesielt kristen regi. Eneste unntaket er vel folk som går til kirken i jula. Men det er mer en tradisjon enn noe faktisk religiøst bak det. For de fleste er jula om familie, mat og gaver. Påska er om påskekyllinger, familie, ski og andre lokale tradisjoner. Pinse er bare ferie.

Norge dyrker religionsfrihet, vi er ikke et kristent land, men et troende land.

 

Norge er da et av verdens minst troende land, heldigvis.

 

Man kan ikke bevise guds eksistens, men man kan heller ikke motbevise det. Hvorfor er det da mindre ekstremt å hevde at gud ikke finnes, enn det er å hevda at han gjør det?

Mener du at folk som sier at tannfeen ikke finnes er ekstreme?

 

Norges lover er bygget på kristne verdier.

Mye av norsk kultur og moral er basert på kristne verdier.

 

Erstatt kristne med humanistiske og du har rett.

Man kan ikke styre et land etter vitenskapelige prinsipper.

Vitenskapen har ikke medfølelse, nestekjærlighet eller visjoner.

Vitenskapen er kun et manifest over dagens kunnskap og et instrument til å sannsynliggjøre eller avvise

samtidens observasjoner og teorier.

 

Det stemmer forsåvidt. Heldigvis har vi sekulær filosofi og moral i massevis.

[Abigor]

Blir vel litt feil å si at vi har hatt nazisme selv om vi har vært okkupert av et nazistisk land. Veldig få nordmenn støttet nazismen under andre verdenskrig.

Jeg synes det blir litt feil å si at Norge er et kristent land fordi vi har blitt okkupert av kirker og kristne. Veldig få nordmenn støttet jesustroen de fem første årene.

[RWS]

Blir vel litt feil å si at vi har hatt nazisme selv om vi har vært okkupert av et nazistisk land. Veldig få nordmenn støttet nazismen under andre verdenskrig.

Jeg synes det blir litt feil å si at Norge er et kristent land fordi vi har blitt okkupert av kirker og kristne. Veldig få nordmenn støttet jesustroen de fem første årene.

Og det gikk med dem som ikke støttet jesus banden den gangen som det gikk med de som ikke støttet nazismen: De ble 20 centimeter kortere i den øverste enden!

[analkløe]

Blir vel litt feil å si at vi har hatt nazisme selv om vi har vært okkupert av et nazistisk land. Veldig få nordmenn støttet nazismen under andre verdenskrig.

Jeg synes det blir litt feil å si at Norge er et kristent land fordi vi har blitt okkupert av kirker og kristne. Veldig få nordmenn støttet jesustroen de fem første årene.

Og det gikk med dem som ikke støttet jesus banden den gangen som det gikk med de som ikke støttet nazismen: De ble 20 centimeter kortere i den øverste enden!

De ble de nok hele gjengen.

Forskjellen var vell om man skulle miste hodet fysisk eller mentalt...