Var i havsnød

[NextoN]

Hei

 

Meg og noen kompiser var ute med båten da vi holdt på å gå tom for bensin. Vi tok da og fant en brygge med en bensinstasjon rett ovenfor, som vi viste om. Jeg ble værende igjen å holde båten på plass slik at den ikke skulle drive agårde. Det gikk ikke ann å fortøye der.

 

Det stod et skilt hvor det ikke var lov for uvedkommende og andre enn medeiere osv til å legge til. Så sender jeg to av mine kompiser opp for å fylle bensin, så kommer det en gammel mann ut, ildsint var han, at vi hadde lagt til og spør om jeg kan lese, så peker han bort på skiltet. Jeg sier "ja jeg kan lese, men jeg må faktisk fylle bensin".

 

Han ber meg lese friluftsloven og jager oss vekk. Vi kjørte rundt bryggen og gikk i land bakom bryggen, ved veien.

 

Bare lurer på om det er lov å legge til ved en annen sin brygge hvis du er i nød? Slik som vi var?

[Isbilen]

Du har vel strengt tatt ikke "lagt til" så lenge det sitter noen i båten som kan flytte den på flekken og den ikke er fortøyd.

[frevild]

Straffeloven § 47 inneholder regler om nødrett. Det viktige her er imidlertid at denne gubben ikke kan gjøre noe som helst. Han kan ikke kreve vederlag, erstatning e.l., og politiet ville uansett evt. straffbarhet himle med øynene og riste på hodet hvis han ringte for å anmelde deg.

 

Når det er sagt, var du neppe i din fulle rett da du brukte bryggen. Se her friluftsloven § 7:

 

"Under ferdsel har enhver rett til for kortere tid å dra i land båt på strandstrekning i utmark. Det er ikke tillatt å nytte kai eller brygge uten eierens eller brukerens samtykke. Andre fortøyningsgreier (ringer, bolter o.l.) i utmark kan ikke nyttes dersom eieren eller brukeren har forbudt det. Eieren eller brukeren kan likevel ikke motsette seg bruk av slike fortøyningsgreier for kortere tid når bruken kan foregå uten utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker."

[NextoN]

Men overgår ikke straffeloven sin nødrett frilufsloven?

 

Med andre ord, kunne jeg krevet å ha fylt bensin og blitt værende på bryggen?

[Xtend]

"Nødrettshandlingen må ha som formål å avverge den truende fare. Når faren er avverget, foreligger ikke lenger vilkårene for nødrett."

 

Justis-og Politidepartementet

 

 

Nå var dere per definisjon ikke i havsnød når dere la til kai, da dere tydligvis hadde nok drivstoff til kjøre rundt brygge og fortøye et annet sted etter å ha blitt jaget bort. Og jeg tror ikke det kan regnes som havsnød å stå på land i nærheten av folk og bensinstasjon, og jolla er tom for suppe.

[MrLee]

Eieren eller brukeren kan likevel ikke motsette seg bruk av slike fortøyningsgreier for kortere tid når bruken kan foregå uten utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker."

 

Sier vel egentlig alt, nødrett eller ei.

[NextoN]

Nå var dere per definisjon ikke i havsnød når dere la til kai, da dere tydligvis hadde nok drivstoff til kjøre rundt brygge og fortøye et annet sted etter å ha blitt jaget bort. Og jeg tror ikke det kan regnes som havsnød å stå på land i nærheten av folk og bensinstasjon, og jolla er tom for suppe.

 

Vel, nå var det slik at med en gang vi startet motoren så kubbet den igjen med en gang. Så drev vi bortover inn mot land. Var ikke snakk om noe fortøyning, var snakk om å kjøre opp på land med en (17 foters båt), og ripe opp hele bunnen foran på bauen.

Endret 7. juli 2008 av NextoN

[Gaidaros]

Eieren eller brukeren kan likevel ikke motsette seg bruk av slike fortøyningsgreier for kortere tid når bruken kan foregå uten utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker."

 

Sier vel egentlig alt, nødrett eller ei.

Sier vel egentlig ikke mer enn hva teksten forklarer, nødrett eller ikke. Hvis man leser teksten innad, så vil en vanlig norsk forståelse av språket si at "slike fortøyningsgreier" henviser til "ringer, bolter el." i utmark. Nå var jo dette her verken utmark eller ringer, bolter el. , men privat brygge, og eieren motsatte seg kraftig, ifølge sin rett, at de skulle benytte den.

 

Umoralsk og gjerrig. Absolutt. Og han er vel egentlig så stor at han skulle ha hengt under en hest, men ifølge denne lovregelen er han tilsynelatende i sin fulle rett.

Endret 7. juli 2008 av Gaidaros

[Data-Geir]

Eieren eller brukeren kan likevel ikke motsette seg bruk av slike fortøyningsgreier for kortere tid når bruken kan foregå uten utilbørlig fortrengsel for eier eller bruker."

 

Sier vel egentlig alt, nødrett eller ei.

Sier vel egentlig ikke mer enn hva teksten forklarer, nødrett eller ikke. Hvis man leser teksten innad, så vil en vanlig norsk forståelse av språket si at "slike fortøyningsgreier" henviser til "ringer, bolter el." i utmark. Nå var jo dette her verken utmark eller ringer, bolter el. , men privat brygge, og eieren motsatte seg kraftig, ifølge sin rett, at de skulle benytte den.

 

Enig, setningen MrLee viser til må leses i kontekst, da er det klart at det er Andre fortøyningsgreier (ringer, bolter o.l.) i utmark det er tale om.

 

Umoralsk og gjerrig. Absolutt. Og han er vel egentlig så stor at han skulle ha hengt under en hest, men ifølge denne lovregelen er han tilsynelatende i sin fulle rett.

 

Det må være lov å hevde sin rett uten å bli omtalt som ting som ikke engang tromsøværinger kan bruke om offentlige tjenestemenn uten å få bot.

[Manfred]

Man kan kalle en politimann hæstkuk uten å få bot for det i tromsø, men ikke her nede i sør/øst

 

Joda, såklart er en ting å hevde sin rett, men det må være mulig å forvente en viss empati også.

[Data-Geir]

Man kan kalle en politimann hæstkuk uten å få bot for det i tromsø, men ikke her nede i sør/øst

 

Joda, såklart er en ting å hevde sin rett, men det må være mulig å forvente en viss empati også.

 

Denne listen viser hvilke ord man ikke kan bruke om politifolk lenger, selv i Tromsø, men vi har jo mange andre fine ord og uttrykk...

 

Hva man ikke kan kalle politifolk

 

Selvfølgelig kan man håpe på forståelse, men får man det ikke er det vel lite annet å gjøre enn å akseptere det.

[NextoN]

Føler ikke vi har fått noen særlig konklusjon ut av dette.

 

Hvis det samme skulle skje igjen. Kunne jeg da krevd å få fylt bensin?

[Data-Geir]

Føler ikke vi har fått noen særlig konklusjon ut av dette.

 

Hvis det samme skulle skje igjen. Kunne jeg da krevd å få fylt bensin?

 

Det kan kanskje konkluderes med at faren ikke var så overhengende at bestemmelser om nødrett kunne gjøres gjeldende. Dermed er det friluftslovens bestemmelser som blir relevante.

[Gaidaros]

Føler ikke vi har fått noen særlig konklusjon ut av dette.

 

Hvis det samme skulle skje igjen. Kunne jeg da krevd å få fylt bensin?

Sett ut fra de tilbakemeldingene som du har fått så var du ikke i tilstrekkelig nød til at handlingen kunne forbli straffefri. Du kunne ha handlet annerledes, hvilket du gjorde. Men på den annen side så sier jo loven at det er din subjektive oppfatning av situasjonen som skal legges til grunn. Spørsmålet er da om faren var så overhengende at du måtte bryte loven for å avverge skade, eller om det var mest bekvemt å bryte loven for det samme. På den annen side så ødela du ingenting, eller satte noen i fare med ditt lovbrudd. Du tok deg litt til rette, slik også skiløpere under en storm gjør når de bryter seg inn i en hytte. De kunne nok ha handlet anderledes og gravet seg ned, men valgte den enkleste og tryggeste nødløsningen. Jeg vet ikke hvilken norm som legges til grunn, da strafferett ikke er min sterke side. Men for meg ser det ut til at det er en forholdsmessighet mellom den skade som forvoldes og den skade man forsøker å unngå. Det finnes andre karer her på forumet som nok ville kunne oppsette situasjonen opp mot regelen, og konkludere deretter.

 

§ 47. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

 

Liknende saker skjer hver sommer. For noen år siden la en båt til en privat kai i Høvåg i Kr.Sand.S for å sette i land en pasient som skulle hentes av ambulanse. De ble høvlet grundig av eieren. Det ble jo slettes ingen rettssak ut av det, og det kom ingen konklusjon om straffelovens § 47 kunne anvendes for å tilsidesette friluftslovens § 7. Grunneieren ble hudflettet i avisen, og konklusjonen blant leserne var at handlingen hans tilsa at han burde dra hjem og dra hjelmen godt ned over ørene så hakkespettene ikke skulle angripe ham.

 

Edit: En liten presisering her og der...

Endret 9. juli 2008 av Gaidaros