Siv som statsminister?

[Hansoen]

Man trenger heller ikke å være så veldig rik for å kjenne den norske stats vrede. Si at man har 375 tusen i inntekt, du jobber mye overtid i et år og opparbeider en såkalt "bonus" på la oss si 50 tusen. 375+50 = 425 tusen og er nå kvalifisert for toppskatt og simsalibim så har nesten hele bonusen din havnet i statskassa og du bestmmer deg for å aldri mer jobbe mer enn nødvendig. Men snart betaler jo alle toppskatt, så hvem bryr seg.

 

 

Selv lander jeg der, gått inn i ny jobb med 405 i året og litt bonus. Vet om fler på jobb som har forhandlet seg ned i lønn for å slippe toppskatten. Dette er fordi at man taper omtrent penger ved å ligge rett over grensa.

 

Lurer på hvordan dette blir for min del...

 

Selv om du bare ligger 1 krone over grensa, tjener du jo fortsatt litt. HOrtes tApelig ut og forhandle seg ned, bare fordi du mA betale litt mer skatt av de kronene over topskatt grensa. Det er jo ikke sAnn at du mA betale topskatt av heile ArslOnna.

[Tå.]

Jeg snakker om folk fra Overste toppskatt og oppover, Dette er vel fra enn 600k-700k. De gidder ikke A jobbe nevneverdig mer selv om skattene avtar. En som tjener nearmere 1 million i Aret sitter igjen med en skatt pA godt over 1 ArslOnn for en gjennomsnitssarbeider i norge idag. At skatten gAr ned, tror jeg ikke vil gjOre at de vil sette inn flere arbeidstimer for A tjene litt ekstra, da de allerede tjener veldig godt, og kan leve veldig komfortabelt pA det. Hvis man hadde Okt toppskatt grensa derimot, er en annen sak, men det hadde jo veart litt skivebom. Man burde la de rike betale mer skatt.(Og ja, jeg vet at mange av de som tjener mye jobber knallhardt, og all respekt for det, men mange av de som ikke tjener sA mye jobber ogsA knallhardt, Derfor burde de som tjener mye betale mer skatt enn de som ikke tjener sA mye, rett og slett fordi de har rAd til det.

 

Hvor i alle dager tar du dette fra?

 

Jeg kjenner personer som har muligheten for å tjene 800kr i året, men velger å heller tjene rundt 400k. Begrunnelse: De ser ikke behovet for å legge ned et hav av arbeidstimer for å tjene penger for staten.

Ville lavere skatter forandret dette? JA!

 

Pengene man tjener når man har passert toppskatt grensen er mye mindre verdt enn resten av pengene man tjener. Får å sette det litt på spissen, om toppskatten hadde vært et tillegg på 40%, hvor mange tror du hadde ville investere arbeidstimer for å tjene småpenger? Ikke mange! Jobbe overtid for småpenger, eller ta seg fri? Valget er enkelt.

[Dragonforce99]

I familien min velger vi å jobbe overtid.

[Tå.]

I familien min velger vi å jobbe overtid.

 

Poenget ditt er?

[Knast]

I familien min velger vi å jobbe overtid.

Poenget ditt er?

De velger en løsning som mange må velge for å få en positiv arbeidsutvikling med sosialistisk styre, selv om det for de fleste ikke vil være så gunstig, fordi man får mindre betalt for overtid enn for normale arbeidstimer grunnet ekstraskatt.

[Hansoen]

Jeg snakker om folk fra Overste toppskatt og oppover, Dette er vel fra enn 600k-700k. De gidder ikke A jobbe nevneverdig mer selv om skattene avtar. En som tjener nearmere 1 million i Aret sitter igjen med en skatt pA godt over 1 ArslOnn for en gjennomsnitssarbeider i norge idag. At skatten gAr ned, tror jeg ikke vil gjOre at de vil sette inn flere arbeidstimer for A tjene litt ekstra, da de allerede tjener veldig godt, og kan leve veldig komfortabelt pA det. Hvis man hadde Okt toppskatt grensa derimot, er en annen sak, men det hadde jo veart litt skivebom. Man burde la de rike betale mer skatt.(Og ja, jeg vet at mange av de som tjener mye jobber knallhardt, og all respekt for det, men mange av de som ikke tjener sA mye jobber ogsA knallhardt, Derfor burde de som tjener mye betale mer skatt enn de som ikke tjener sA mye, rett og slett fordi de har rAd til det.

 

Hvor i alle dager tar du dette fra?

 

Jeg kjenner personer som har muligheten for å tjene 800kr i året, men velger å heller tjene rundt 400k. Begrunnelse: De ser ikke behovet for å legge ned et hav av arbeidstimer for å tjene penger for staten.

Ville lavere skatter forandret dette? JA!

 

Pengene man tjener når man har passert toppskatt grensen er mye mindre verdt enn resten av pengene man tjener. Får å sette det litt på spissen, om toppskatten hadde vært et tillegg på 40%, hvor mange tror du hadde ville investere arbeidstimer for å tjene småpenger? Ikke mange! Jobbe overtid for småpenger, eller ta seg fri? Valget er enkelt.

 

Hvis du sier at mitt utsagn om at hOytlOnnede ikke vil jobbe veldig mye mer selvom skattene synker, er tApelig eller hva du nA sa, sA er ditt utsagn om at noen vil halvvere sin egen lOnn fordi de ikke vil betale mer skatt av de pengene helt latterlig. Ingen vil da halvere sin egen lOnn for A betale mindre skatt. Og bare sAnn at vi har det klart: Jeg kjenner personer i det offentlige som ligger veldig hOyt oppe pA lOnnstigen, og de jobber veldig mye. Jeg tviler meget sterkt pA at de vil sette inn enda flere arbeidstimer hvis skattene senkes, og de vil iallefall ikke tenke pA A halvere sin egen inntekt.

[Veritas_]

Jaggu da toeblast. Du får det til å høres ut som om en betaler 90% skatt på hver krone etter du kommer inn i toppskattsjiktet. Selv betlate jeg 17 000 i toppskatt, du kan vel regne deg frem til hva jeg tjente da, skulle overraske meg om du har rett :o

 

Ellers så ville jeg ikke jobbet noe mer om skatten ble senkt. Hvorfor skulle jeg? Lever godt som det er nå, og ville bare hatt det enda bedre økonomisk hvis skatten gikk ned.

[JuGeun]

Den marginale nytteverdien av en ekstra krone tjent er avtakende, og åpenbart derfor mindre for en med høy inntekt enn en med lav. Skatteletter til lavtlønte gir større incentiver for å jobbe mer enn skattelette til høytlønte. Dette er mikroøkonomisnk ABC. Samfunnsøkonomisk er det isolert sett helt riktig å ha en høyere marginal skattesats på store lønnninger enn lave.

[Tå.]

Hvis du sier at mitt utsagn om at hOytlOnnede ikke vil jobbe veldig mye mer selvom skattene synker, er tApelig eller hva du nA sa, sA er ditt utsagn om at noen vil halvvere sin egen lOnn fordi de ikke vil betale mer skatt av de pengene helt latterlig. Ingen vil da halvere sin egen lOnn for A betale mindre skatt. Og bare sAnn at vi har det klart: Jeg kjenner personer i det offentlige som ligger veldig hOyt oppe pA lOnnstigen, og de jobber veldig mye. Jeg tviler meget sterkt pA at de vil sette inn enda flere arbeidstimer hvis skattene senkes, og de vil iallefall ikke tenke pA A halvere sin egen inntekt.

 

Og jeg kjenner personer i de private som har muligheten til å tjene det dobbelte av det de gjør men velger å ikke gjøre det. Om du synes at det å velge mer fritid fremfor å jobbe mer latterlig er skal du selvsagt få lov til.

 

Om man allerde jobber veldig mye så ser jeg ingen grunn til at de du kjenner skal jobbe noe mer selv om skatten blir lavere.

 

Jaggu da toeblast. Du får det til å høres ut som om en betaler 90% skatt på hver krone etter du kommer inn i toppskattsjiktet. Selv betlate jeg 17 000 i toppskatt, du kan vel regne deg frem til hva jeg tjente da, skulle overraske meg om du har rett :o

 

Ellers så ville jeg ikke jobbet noe mer om skatten ble senkt. Hvorfor skulle jeg? Lever godt som det er nå, og ville bare hatt det enda bedre økonomisk hvis skatten gikk ned.

 

Jeg sier jo klart og tydelig at jeg setter det på spissen...

 

Ellers regner jeg med at du tjente rundt 590k.

Endret 15. juli 2008 av toeblast

[Dux ducis]

Fra wikipedia: "Utviklingsland, iblant forkortet til u-land, er en betegnelse for land som ennå ikke har fått en industrialisering".

 

Industrialiseringen av Norge begynte en stund før oljen.

 

Den begynte, men ble aldri ferdig. Det er nemlig et kriterie at landet eksporterer noe annet enn råvarer. De råvarene vi selger bearbeider andre og tar ENORM fortjeneste. Dette er synd og skam.

 

 

Har vi blitt for late og trygge av oljen, kanskje? Her er den eneste plassen jeg gjerne kunne øst ut litt oljepenger: å bygge et land med skikkelig infrastruktur lagt opp for industri.

 

 

 

Angående skatt: det er en grunn til at så mange tjener noen få tusenlapper under toppskattnivået.. (revisorer, skattejurister og den gjengen er ofte obs på slike ting)

Endret 16. juli 2008 av Dux ducis

[Hrodebert]

Siv som statsminister = Mindre innvandring, billigere sprit, mindre skatter, bedre helsevesen, bedre veiutbygging, omorganisering av politiet, osv... Høres ikke dette bra ut da?

Endret 16. juli 2008 av roberteh

[Hansoen]

Siv som statsminister = Mindre innvandring, billigere sprit, mindre skatter, bedre helsevesen, bedre veiutbygging, omorganisering av politiet, osv... Høres ikke dette bra ut da?

 

Hadde det funket sA hadde det vert toppers

[A-Jay]

Siv som statsminister = Mindre innvandring,

Slik jeg ser det er hovedproblemet at vi ikke har vært flinke nok på å integrere og ta mot de på en god måte, ikke at de kommer her i det hele tatt. Hvis vi skal løse dette problemet ved å grave oss dypere inn i navelen vår og legge til side våre juridiske og moralske forpliktelser til å ta vare på de som har det vanskelig, er jeg ikke imponert.

 

billigere sprit,

Som vi så igjen taper på at folk drikker over evne og gjør skade på seg selv og andre.

 

mindre skatter,

Og hvordan skal vi da kunne få råd til all velferden som vi faktisk har her til lands?

 

bedre helsevesen,

Jeg tviler sterkt på at å selge hele helsevesenet vårt til høystbydende vil gjøre det noe særlig bedre.

 

bedre veiutbygging,

Så, vi skal bygge masse nye flotte veier uten veiprising osv? Bare synd vi ikke har råd til dette fordi vi nettopp kuttet ned på skattene, og prisene på asfalt stadig stiger på grunn av stigende priser på olje. Og uansett hadde vi ikke klart å finne hender til å bygge veiene, da vi nettopp bestemte oss for å redusere innvandringen.

 

omorganisering av politiet, osv...

Så vi skal både få verdens beste helsevesen, milevis av motorveier, og mer politi? Og det selv om vi betaler langt mindre enn det vi gjør i dag for å opprettholde status quo?

 

Høres ikke dette bra ut da?

Tviler.

[frevild]

Det hadde i og for seg vært interessant å se FrPs politikk utøvet i praksis, men jeg vil nok helst la være. FrP baserer seg på opportunitetsprinsippet, hvilket leder til en vingling og vankelmodighet som ville skade landet om partiet fikk noen makt.

 

Antagelig ville imidlertid nettopp dette besegle FrPs skjebne - de ville gå omtrent samme vei som SV: Det ville vise seg at den virkelige verden er så kompleks at partiets enfoldige og forenklede politikk ikke kan gjennomføres; velgerne ville bli skuffet, og oppslutningen ville rase.

[Khalifen]

Hvis det skulle gå så riktig ille at FrP ville kommet til makta, så tror jeg at de vil, som frevild over sier, vingle så mye at de etter kort tid ville blitt avsatt.

 

Og la oss ikke glemme de idiotiske utsagnene nylig om hvordan penger til kultur skal formidles. De graver sin egen grav ...

[Hansoen]

FRP skal visstnok lage en 100 dagers plan hvor de skal kartlegge ale endringer de kan gjOre uten stortingets samtykke. pA denne mAten skal de "sette sitt preg" pA politikken. De vil ogsA svekke byrAkratiet i norge, og det er litt rart, for hva ville egentlig ha skjedd i de forskjellige departmentene uten byrAkratiet? Jeg kjenner noen som er hOyt oppe i byraktiet(de som gir rAd rett til ministrene) og det jeg er blitt fortalt er at minsitrene ber dem om rAd hele tiden, da de selv ikke har sA mye peiling, dette gjelder da alle regjeringer. Dette virker pA meg som en plan for A fucke opp sA mye som mulig pA kortest mulig tid. Og de tror virkelig at de kan endre finanspolitikken i norge. uansett hvem som har sittet der, sA har politikken vert ganske lik, rett og slett fordi finans departementet driter i hvem som sitter der, og gjOr det de mener er best, og sAnn kommr det til A fortsette A vere.

 

addresseavisaAdresseavisa

[robertaas]

Siv som statsminister = Mindre innvandring,

Slik jeg ser det er hovedproblemet at vi ikke har vært flinke nok på å integrere og ta mot de på en god måte, ikke at de kommer her i det hele tatt. Hvis vi skal løse dette problemet ved å grave oss dypere inn i navelen vår og legge til side våre juridiske og moralske forpliktelser til å ta vare på de som har det vanskelig, er jeg ikke imponert.

-De rødgrønne ødelegger afrikanske land med uhjelp for å kunne leke skinnhellige og sikre seg jobb i EU. Zimbabwe er siste eksempel på hvordan dette går.

-De rødgrønne lokker kriminelle og snyltere til landet ved å love dem gull og grønne skoger og ved å sette for få krav.

-De rødgrønne har ført kjønnslemlestelse og tvangsselskap til Norge, mens de ser kvinneandel i styrer som den viktigste likestillingssaken.

-De rødgrønne skremmer ærlige og kompetente personer unna Norge med skatte- og pensjonssystem hvor det ikke lønner seg å ha utdannelse.

 

Vi må selvsagt først rydde opp i innvandringskaoset til de rødgrønne før vi kan være humane mot flere.

billigere sprit,

Som vi så igjen taper på at folk drikker over evne og gjør skade på seg selv og andre.

Ser ikke dette som en viktig sak, men det vil redusere smugling og hjemmebrenning. Med forholdet nordmenn har til alkohol er det viktig samtidig å håndheve forbud mot beruselse på offentlig område.

 

AP ønsker jo forresten Norge inn i EU hvor vi ville fått tollfrikvoter som hadde gjort at vi helt kunne glemme å holde høye priser i Norge.

mindre skatter,

Og hvordan skal vi da kunne få råd til all velferden som vi faktisk har her til lands?

Ved i investere litt mindre i Coca Cola og utenlandske våpenfabrikker.

bedre helsevesen,

Jeg tviler sterkt på at å selge hele helsevesenet vårt til høystbydende vil gjøre det noe særlig bedre.

Det er ikke snakk om å selge helsevesenet, men å la pasientene få mulighet til å velge og å la dem få mulighet til privat behandling betalt av staten. Idag er det kun de rike som har mulighet til å betale seg ut av verdens lengse helsekø.

bedre veiutbygging,

Så, vi skal bygge masse nye flotte veier uten veiprising osv? Bare synd vi ikke har råd til dette fordi vi nettopp kuttet ned på skattene, og prisene på asfalt stadig stiger på grunn av stigende priser på olje. Og uansett hadde vi ikke klart å finne hender til å bygge veiene, da vi nettopp bestemte oss for å redusere innvandringen.

Dette er ikkeno problem, Norge går med flere undre milliarder i overskudd. Det er da mye bedre å investere i norsk infrastruktur og livskvalitet enn å investere i Coca Cola.

 

Det er virkelig merkelig å høre folk på venstresiden som argumenterer for at vi heller skal gi pengene vi tjener til Coca Cola enn å bruke dem til å redde liv i Norge.

omorganisering av politiet, osv...

Så vi skal både få verdens beste helsevesen, milevis av motorveier, og mer politi? Og det selv om vi betaler langt mindre enn det vi gjør i dag for å opprettholde status quo?

Ja, null problem med alle pengene vi tjener idag. Og husk at Siv også vil kutte mange steder.

[JuGeun]

Det er virkelig merkelig å høre folk på venstresiden som argumenterer for at vi heller skal gi pengene vi tjener til Coca Cola enn å bruke dem til å redde liv i Norge.

...

Ja, null problem med alle pengene vi tjener idag. Og husk at Siv også vil kutte mange steder.

Penger kan ikke redde liv alene. De kan lett investeres i utenlandske aksjer, men for å øke kapasiteten i helsesektoren, bygge veier, få mer politi, så er det nødvendig med personer som utfører jobben også. Vi fant ingen sykepleiere i Nordsjøen. Man må altså bygge opp skjermet sektor om dette skal realiseres uten arbeidsinnvandring (arbeidsinnvandring er uansett ingen løsning for eksempelvis politiet). Det betyr per definisjon en overføring av arbeidskraft fra konkuranseutsatt sektor (ekspororienterte sektorer) og over til skjermet sektor (mye av dette er offentlg sektor). Det kan gå greit nå. Men det kan få langvarige effekter som kan bli problematisk når petroleumseksporten reduseres. Å bygge opp konkurransedyktig eksportindustri er vanskeligere enn å bygge den ned.

[The Hoff]

Når det er sagt, FrP har en for dyr, radikal og farlig politikk som virker lite gjennomtenkt.

Ikke mindre gjennomtenkt enn katastrofepolitikken som faktisk blir ført den dag i dag i regjeringslokalene.

 

Dette er kanskje det dummeste jeg har lest.

 

Zimbabwe fører katastrofepolitikk, Sudan fører katastrofepolitikk, verdens beste land å bo i fører ikke katastrofepolitikk.

 

Innlegget ditt reflekterer noen av grunnene til at jeg har Siv oppe i halsen om dagen, selvom det er ganske høy sannsynlighet for at jeg stemmer FRP ved neste valg, omtrent det eneste som kommer fra Siv og resten av FrP er endeløs sutring og overdramatisering.

[Alinoe]

-De rødgrønne har ført kjønnslemlestelse og tvangsselskap til Norge, mens de ser kvinneandel i styrer som den viktigste likestillingssaken.

 

Helt enig. Tvangsselskap er noe dritt. Jeg ble tvunget med på maskeradeball i mars, og har enda ikke kommet meg i gjenge igjen.

 

Ellers, så er det tydlig at du ikke har lest handlingsplanen mot kjønnslemlestelse.