Siv som statsminister?

[Simon Aldra]

Det økonomiske systemet dagens regjering holder seg til har i bunn og grunn fungert kjempebra siden slutten av førtitallet, så i det lange løp ser jeg det som en suksessrik politikk.

[robertaas]

Problemet med FRPs økonomiske politikk er at de satte seg noen økonomiske grunnprinsipper som de ikke har villet svinge for langt unna, så har de satt økonomer til å utvikle en praktisk gjennomførbar politikk på tross av de økononiske grunnprinsippene. Tricket er å tenke på gjennomførbar økonomisk politikk fra dag en, men nok om det.

Budsjettet til Frp er gjennomgått av økonomer som ikke finner at det er mere inflasjonsdrivende om det er det du tenker på. Husk at Frp ikke bare vil bruke mere mange ste3der, de ønsker også å redusere den offentlig sektor og da spesielt de som driver med kontraproduktivt arbeid.

 

Hovedsaken synes jeg likevel er at når Norge ikke lengere kan leve av oljeeksport har de rødgrønne planlagt at vi i Norge skal leve av å beskatte hverandre. Frp ønsker derimot at Norge skal ha en fungerende infrastruktur og et kompetent og konkurransedyktig næringsliv som kan hevde seg internasjonalt.

Du nevner trygdeinnvandring. Morsomt begrep. Hvor mange er det som kommer til Norge utelukkende for å leve på trygd, jeg bare lurer?

Det er snakk om flere tusen hvert år. Det er derfor kommunene nå nekter å ta imot flere.

[paroa]

Nå er pricks igang igjen med den quotinga over en lav sko. Fakta er disse. FRP står for en politikk som er for lavere skatter og avgifter. De er for å bruke mer penger på sykehus, skole etc. Alt dette høres jo kjempeflott ut, gjør det ikke? det synes jeg også det, men så er det på tide å se på fakta. Man kan ikke bruke mer penger når man får inn mindre penger. Det er ganske logisk. Hva er det som finanisierer sykehus, skoler landet over? Skatter og avgifter.

 

Nå har jeg ikke tallene helt i hodet, men jeg mener at Norge får litt over 420mrd i overskudd i 2008, så man kan bruke mer penger når man får inn mindre penger.

 

Vi trenger egentlig ikke skatt i det heletatt, avgiftene alene klarer fint og dekke alt av utgifter som staten Norge har! Tenk på det.

[Hansoen]

Mye av overskuddet i Norge kommer fra Petroleumsvirksomheten, og disse pengene går til oljefondet, hvor handlingsregelen kontrollerer hvor mye som kan brukes. hvis man ikke skjønner at man ikke kan bruke mer penger samtidig som man får inn mindre kan da ikke være så vanskelig å forstå? FRP er også for at avgifter skal senkes. Bilavgiften, som i 2005 dekte 40 milliarder skal jo senkes betraktelig.

 

AP og de rødgrønne partiene legger ikke skjul på renteøkninger og skatteøkninger. FRP tror at de kan låse seg inne i norge, og bare tenke på norge, men man må ta hensyn til verdensøkonomien når man setter renta i norge.

 

Pricks: Tenk om ditt og datt hjelper ikke. Du må se på det som er fakta.

[Pricks]

Det økonomiske systemet dagens regjering holder seg til har i bunn og grunn fungert kjempebra siden slutten av førtitallet, så i det lange løp ser jeg det som en suksessrik politikk.

Oljen har fungert kjempebra. Når oljen tar slutt kollapser alt.

 

 

hvis man ikke skjønner at man ikke kan bruke mer penger samtidig som man får inn mindre kan da ikke være så vanskelig å forstå?

Igjen: Hvorfor går du ut ifra at man skal bruke mer penger eller at man får inn mindre?

 

FRP tror at de kan låse seg inne i norge, og bare tenke på norge, men man må ta hensyn til verdensøkonomien når man setter renta i norge.

Det er jo nettopp de rødgrønne som ikke tar hensyn verdensøkonomien. For eksempel skryter de av å hjelpe fattige, samtidig som de opprettholder tollbarrierer og subsidier!

 

Pricks: Tenk om ditt og datt hjelper ikke. Du må se på det som er fakta.

Hva babler du om?

[Tå.]

Jeg bryr meg faktisk veldig lite om hvem som blir statsminister, et viktigste er at at statsministeren er folkelig og ikke en AP klovn som Jensemann. Jeg har ennå mareritt om Jens som står i tomme svømmebasseng og lover og lover. Grøss.

 

Slik jeg ser det er det dog ingen gode alternativer for øyeblikket. De rødgrønne har Jens, de borgerlige har Siv, Erna og en Sauebonde. Skal man velge mellom alle vondene så er Siv et helt ok valg. Hvem som blir statsminister har vel uansett lite å gjøre med hva som kommer til å stå i statsbudsjettet. For oss velgere er vel det viktigste hva slags politikk som blir ført, ikke hvem som er gallionsfigur for regjeringen.

 

Det finnes heller ingen "dumme" velgere, men det finnes derimot mange velgere som er mindre opplyst når det kommer til politikk enn andre. Folk som mener noe annet derimot går kanskje under nevnt kategori...

[Hansoen]

Tenk om sykehus og skoler var mer effektivt drevet

 

At du nevner oljen når han nevner 40 tallet viser vel bare hvor langt bak mål du er pricks.

Hvis man senker inntekten(skatter og avgifter) får man inn mindre. Det er vel ikke vanskelig og forstå?

[Alinoe]

Er Jens populær? Han er jo på folkemunne kjent som "løgneren"

 

Dette er en latterlig påstand som i det minste burde begrunnes, og mer sannsynlig burde latterligjøres.

[Kalinken]

Jeg bryr meg faktisk veldig lite om hvem som blir statsminister, et viktigste er at at statsministeren er folkelig[....]

Hvorfor i all verden mener du det er viktig at en statsminister er folkelig? Er det å være folkelig noe som gjør en bedre skikket til å ha embetet?

[Alinoe]

Jeg bryr meg faktisk veldig lite om hvem som blir statsminister, et viktigste er at at statsministeren er folkelig[....]

Hvorfor i all verden mener du det er viktig at en statsminister er folkelig? Er det å være folkelig noe som gjør en bedre skikket til å ha embetet?

 

Er "folk flest" skikket til å styre landet direkte?

[A-Jay]

Hvorfor i all verden mener du det er viktig at en statsminister er folkelig? Er det å være folkelig noe som gjør en bedre skikket til å ha embetet?

Jeg vil tro at det har noe å gjøre med å ha kontakt med "folket på gølvet". Det blir et politisk problem når ministere mister kontakten med grasrota og ender opp med å leve i en elitisk "boble".

[Hansoen]

Jeg bryr meg faktisk veldig lite om hvem som blir statsminister, et viktigste er at at statsministeren er folkelig[....]

Hvorfor i all verden mener du det er viktig at en statsminister er folkelig? Er det å være folkelig noe som gjør en bedre skikket til å ha embetet?

 

Er "folk flest" skikket til å styre landet direkte?

Nei

[Kalinken]

Jeg bryr meg faktisk veldig lite om hvem som blir statsminister, et viktigste er at at statsministeren er folkelig[....]

Hvorfor i all verden mener du det er viktig at en statsminister er folkelig? Er det å være folkelig noe som gjør en bedre skikket til å ha embetet?

 

Er "folk flest" skikket til å styre landet direkte?

Har jeg insinuert dette? Hvordan klarer du å lese dette ut fra det originale innlegget?

 

Hvorfor i all verden mener du det er viktig at en statsminister er folkelig? Er det å være folkelig noe som gjør en bedre skikket til å ha embetet?

Jeg vil tro at det har noe å gjøre med å ha kontakt med "folket på gølvet". Det blir et politisk problem når ministere mister kontakten med grasrota og ender opp med å leve i en elitisk "boble".

Ja, hvis man tolker å være folkelig som å kunne kommunisere med alle lag av befolkningen ser jeg dette poenget. Absolutt. Allikevel er det ikke de assosiasjonene som først treffer meg når jeg hører ordet folkelig. Sånn jeg ser det betyr folkelig ofte det som i visse kretser karakteriseres som harry, og hvis det er den betydningen av ordet som brukes av toeblast mener jeg absolutt ikke det burde være noe krav for en eventuell statsminister, heller motsatt.

 

Men et såpass løst begrep som folkelig kan vel tolkes på flere forskjellige måter. Det hadde vært interessant å se hva toeblast mente med bruken av dette ordet i utgangspunktet.

[Dux ducis]

Jeg er en av de som mener vi bør la FRP prøve seg, og så sitte med notatblokken etter perioden og krysse av for alle løftene de eventuelt har innfridd (ikke mange) Dessverre kan de klare å kjøre landet nok i grøfta på den lille tiden.

 

Våre oljerettigheter for eksempel, noen her som husker hva elskede FRP ønsket å gjøre med de for flere år siden?

Endret 9. juli 2008 av Dux ducis

[robertaas]

Våre oljerettigheter for eksempel, noen her som husker hva elskede FRP ønsket å gjøre med de for flere år siden?

Gi olje- og fiskerettighetene til EU slik Arbeiderpartiet ønsket?

[Tå.]

Folkelig på den måten at han er alles statsminister. Jensemann er ikke en slik en, og det skal vel kanskje litt til for at en statsminister skal bli "folkelig".

 

Kan "folkelig" tolkes som "harry"? Jaja...

 

Våre oljerettigheter for eksempel, noen her som husker hva elskede FRP ønsket å gjøre med de for flere år siden?

 

De som levde tidlig på 1900 tallet husker kanskje at Arbeiderpartiet var medlem av komintern. Det er en liten tankevekker at partiet som ønsket et kommunistisk Norge i dag sitter med statsminister posten. Det har såklart ikke skjedd noen forandringer i partiet siden den gang og AP ønsker fremdeles å skape et kommunistisk Norge.

 

Kanskje det også er noen som vet hvordan det stod til hos det norske militæret før andre verdenskrig? Arbeiderpartiet satset "stort" på et godt forsvar og det påfølgende resultatet bør ikke gå i glemmeboken.

 

Skal man forholde seg til politikken som føres i dag, eller den som ble ført for 100 år siden? Man bør vel heller prøve å se fremover og finne løsninger til fremtidens problemer istedet for å minne andre på hvilke sprø ideer noen partier hadde i gamle dager.

 

Ellers så er det jo alltids muligheter for det hadde vært bra for Norge å selge oljerettighetene. Skatteinntekter fra oljebaserte selskaper hadde jo ikke akkurat forsvunnet.

Endret 10. juli 2008 av toeblast

[Simon Aldra]

Ikke en større tankevekker enn at partiet som i sin tid ble finansiert av apartheid kanskje kan komme i regjeringsposisjon.

 

Saklig er ingen av de to tilfellene tankevekkende på noen som helst måte, ingen av delene påvirker dagens politikk, og de aktuelle partilederne leder ikke partiet lengre, de er faktisk døde begge to, så det har lite reell betydning.

[robertaas]

Saklig er ingen av de to tilfellene tankevekkende på noen som helst måte, ingen av delene påvirker dagens politikk, og de aktuelle partilederne leder ikke partiet lengre, de er faktisk døde begge to, så det har lite reell betydning.

De i Arbeiderpartiet som vil gi norske olje- og fiskerettigheter til EU er enda ikke døde.

[Dux ducis]

Og din definisjon av "gi bort" er ganske uklar?

AP representerer i dag en fornuftig og stabil økonomisk politikk. FRP har ikke kommet seg etter oljerettighetsskandalen.

[robertaas]

Og din definisjon av "gi bort" er ganske uklar?

Bruker helt vanlig definisjon av begrepet. Bruk ordbok om du er i tvil.

AP representerer i dag en fornuftig og stabil økonomisk politikk.

Er minst en renteøkning i kvartalet stabilt?

FRP har ikke kommet seg etter oljerettighetsskandalen.

Jeg tror heller det er ditt verdensbilde som ikke har klart å tilpasset seg at dette er historie. Har i alle fall ikke hørt at dette er et aktuelt tema noe sted.