Test: OCZ SSD II mot WD Velociraptor

[Kimble]

Så det diskutert i et annet forum akkurat den artikkelen på Tomshardware. En teori gikk ut på at SSD disken får unna arbeidet såpass raskt at prosessoren jobber tyngre fordi disken ikke lengre er den samme flaskehalsen. Når prosessoren jobber mer, går batteribelastningen opp. Samtidig er det interessant å vite om hissig strømjustering/standby for disk kan hjelpe, f.eks. en harddisk trenger fort 0.5-1.0s på å "våkne" opp mens en SSD vil muligens gjøre dette såpass raskt at man liksegodt kan skru det ned på 10s før standby?

 

Tja.. I dag har jo alle cpu'er C-states for strømsparing. Jo raskere disken får unna arbeidet, dess raskere kan cpu'en returnere til en lav C-state å spare strøm. Dette betinger jo selvfølgelig at man ikke jobber med "evige" oppgaver, da er det klart at jo mer maskina jobber jo mer strøm vil den bruke.

[Vaio]

Kanskje varmen spiller inn?

Mtp. Per C(temp) øker motstanden, dermed øker per Watt for per tråd.

[Largie]

ATWindsor:

Som moderator tror jeg du må finjustere troll-detektoren din... Min slo ut på 99,99%

 

Uansett er det greit å få oppklart spm om MTBF. Ved å kjøpe en disk idag , f.eks: OCZ SATA II SSD 32 GB til 1438 kr, vil jeg kunne garantert i 2 år (siden dette er garanti-tiden) ha en SSD-disk som funker.

Alt utover dette er rein lotto, men sansynligvis kommer den til å fungere

[iMarius]

Det som jeg synes er mest spennende å se er hvordan OCZ sin SSD takler flere opperasjoner samtidig.. Hva om man feks prøver å starte både photoshop, firefox med 10 faner, utorrent osv samtidig.. Vil disken bli overarbeidet og alt går i sirup slik som vanlige disker, eller vil den faktisk greie å fullføre opperasjonene uten særlig problem?

 

Jeg regner med at faktorer som cpu og ram også spiller inn her, men hvem har ikke hørt de helt jævlige harddisklydene når harddisken jobber som verst da man starter ting for kjapt og/eller starter flere ting samtidig? Jeg håper SSD klarer å starte det aller meste av programmer på ett blunk og at man slipper den pokkers ventinga fra man er kommet inn i windows etter en restart, til man faktisk får starta programmer uten at alt går møkkatreigt.

 

Overføringshastigheten er ikke så nøye for meg, så lenge den er tilnærmet dagens harddisker, men den håpløse aksesstiden på harddisker med "gammel" teknologi er det som irriterer meg mest.

Endret 6. juli 2008 av Dune1982

[Boye]

Er det ikke der den sinnsvake lave aksesstiden kommer inn? Burde gå unna så det suser!

 

OK, disse bør man få med seg! Gamle kanskje, men.... Man må jo smile!

http://www.youtube.com/watch?v=Pf_QS3mZsyU...m/v/Pf_QS3mZsyU

 

Endret 6. juli 2008 av Boye

[A-Jay]

det ultimate her hadde kansje vert "SSD II" som master og "WD Velociraptor" som slave.

Disse er SATA-disker, master/slave gir dermed ikke mye mening.

[Stigma]

SSD disker som alle andre disker må lese dataene som hentes èn etter èn.

Åpner du 10 programmer så vil det ta 10 ganger så lenge som om du åpnet 1 program (gitt at alle må lese like mye data selvfølgleig).

 

Men... en vanlig harddisk vil ta mer enn 10 ganger så lenge på å åpne 10 programmer samtidig, fordi den må hele tiden hoppe frem og tilbake - lese litt her, lese litt der osv. Denne hoppingen fram og tilbake (aksesstiden) vil samle seg opp jo mer du gjør samtidig med disken.

 

Så ja, SSDer vil takle samtidige oppgaver mye mye bedre, men du kan fremdeles ikke lese to filer fra disken like raskt som om du leste bare èn.

 

-Stigma

 

det ultimate her hadde kansje vert "SSD II" som master og "WD Velociraptor" som slave.

Disse er SATA-disker, master/slave gir dermed ikke mye mening.

 

Riktig. Han mente nok sikkert SSD til OSdisk og en vanlig disk til lagring - hvilket hadde vært ideelt.

 

-Stigma

[iDude]

Når det gjelder MTBF: 1,5 millioner timer... I et år er det 365 dager ganger 24 timer, dvs 8760 timer. Betyr det at en SSD disk har en "forventet" levetid på 1.500.000 / 8760 = 171,23 år. Eller har jeg misfortstått opplegget?

Har du 1000 disker kan man grovt sagt si at de i snitt vil ha en levetid på 170 år. MTBF sier i seg selv ingenting om hvor lang tid man kan forvente en enkelt disk vil virke - den sier bare noe om snittlevealder for et stort antall disker. MTBF er en indikator på levetid. Det kan være en god indikator, eller det kan være en dårlig indikator - dessverre vet bare produsenten om den er god eller dårlig....

 

Et litt tåpelig eksempel: du selger 100 disker, 50 av de dør etter 1 år, 50 av de dør etter 300 år. MTBF blir? 150.5 år... Spør de 50 uheldige kundene hva de syns om MTBF-indikatoren Situasjonen er neppe så dyster, men det blir spennende å se hvordan levetiden fordeler seg når SSD-diskene blir mer vanlige. Sannsynligvis lever de mer enn lenge nok

[Evleos]

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=12248

 

Ang. prising av Core SSD.

[Jarmo]

Mange poster med ot.

Please, Ladies and Gents. Back to the basic..

 

ATWindsor:

Som moderator tror jeg du må finjustere troll-detektoren din... Min slo ut på 99,99%

Endret 7. juli 2008 av Jarmo

[efikkan]

For de som har hatt litt sannsyn gir MTBF mening, men det er forstålig at andre har litt problemer med begrepet. Du kan ikke forvente at én bestemt SDD skal vare så lenge som MTBF, men det er slags sannsynlighetsmål som kommer til nytte ved større kvantum, men høyere verdi er bedre. Dette er ekstremt overforenklet til dagligdags språk.

[kilik]

$169, 853 kr. for 32 GB er det ikke noe å si på med de hastighetene. Forhåpentligvis greier man å presse prisen til under tusenlappen i Norge også med litt konkurranse.

[efikkan]

Stor etterspørsel med en gang gjør nok at de prises såpass, men når større kvantum kommer så vil nok prisen krype nedover mot tusenlappen.

[Misantropen]

Det som antagelig hadde vært riktig gøy, hadde vært en 2-4 SSD-disker i Raid0. Da hadde man fått opp overføringshastighetene, og samtidig dratt nytte av den fantastisk lave søketiden.

[WiSLE]

Savner PCmark 2005 for XP ytelse og PCmark Vantage for Vista. Disse viser jo teoretiske tester av bla. XP/Vista oppstart og oppstart Programmer osv., der Vantage HDD testen er ganske omfattende..

Disse skiller nok mer mellom diskene, og gir en mer beskrivende oppførsel i gitte situasjoner enn synsing om ditt eller datt fra testeren..... Skulle ikke være vrient for hw.no å skaffe seg lisenser på disse...

 

 

Enig med Ourasi.

Helt enig.

 

Alle testene utført av Hw.no bør leses med et klype salt, ikke minst, likner konklusjonen på en barneskole oppgave:

"Skriv 5 ting du liker med sommerferien din."

 

 

Jeg forventer noe mer gjennomført enn dette..

 

Karakter: 1

Testen er oversatt fra svensk, og er fra en annen redaksjon enn hardware.no, du/dere burde lese bedre igjennom testene før du kommer med "karakter: 1" Latterlig.

 

 

Uansett:

 

Gleder meg til prisene blir presset nedover, og ssd tar helt over for mekaniske harddisker =D Blir nok utrolig bra

[Spetsnaz]

Lommeboka ler sakte...

[kommers]

En oppfølgertest til THGs test av strømtrekksammenligning av SSD og HDD hadde vært fint, ja. Jeg tror ikke det er like enkelt som regnestykket til Dj_eLmO viser, ettersom harddiskene/SSDene har ulike modier. De fleste tenker jo laptop + SSD = sant, men batterilevetid er jo viktig for mange laptopbrukere.

[haalo]

Hva med å teste denne mot Seagate 15k.6 sas? Å si at de tester ocz mot den beste harddisken er vel feil. Velocy er kanskje ikkje beste harddisken. Men bra er den.

For at det skal være rettferdig må en sammenligne mot en SSD på enterprise-nivå.

[efikkan]

De nåværende SSDene har ikke vist seg å være veldig gode på effektforbruk, men i motsetning til disker så vil SSD ha stort potensiale etter hvert som produksjonsteknikken forbedres. Disker (for bærbare) har lite potensiale til å bli mindre effektforbrukende (relativt).

 

Jeg er spent på hvor grensen går for ulike operativsystemer om hvor godt de får utnyttet raske SSDer. Altså om 4xSSD mot 2xSSD i RAID0 er merkbart under bruk.

[RamGuy]

Om de nye OCZ SSD diskene skal bli såpass billige så tror jeg at jeg fort går for minst 2x..

 

Bare synd at de ikke kommer i verken 8GB eller 16GB utgave, trenger egentlig ikke mer enn 64GB SSD lagring, hvert fall ikke i første omgang, og da hadde det vært mer snasent med 4x 16GB enn 2x 32GB med tanke på RAID0 osv..

 

 

 

Men hva gjør disse OCZ diskene så grusomt billige?

Det må da være en eller annen hake med disse diskene?

De er jo av de raskere på markedet (lese / skrive) og så ufattelig mye billigere enn alt annet med rundt samme hastighet? Mtron sine Pro disker er jo ikke noe raskere, og de koster jo dobbelt så mye og vell så det?

 

 

Når ventes Samsung sine nye disker? De har jo enda bedre lese / skrive spesifikasjoner

Men har aldri sett noen Samsung SSD disker i salg her i landet, så vi får vell aldri se noe til dem uansett?

 

 

 

 

Men som sagt, det må da være noe negativt med disse OCZ SSD-diskene, er som oftest alltids en hake med noe som er såpass mye billigere enn alt annet

 

Og hvorfor har alltid OCZ 0.2ms søketid, mens så godt som samtlige andre SSD-disker jeg har sett har 0.1ms? Har sikkert ikke en døyt å si i praksis, men har bare stusset litt over det

 

 

Og hvordan står det til med levetiden på disse diskene?

Minnebasert lagring er vell fort like sensitivt som minnebrikker, er jo gjerne det første det blir noe tull med i maskinen, ved siden av platebaserte harddisker

 

 

Var det ikke noe med at SSD-disker hadde en grusomt kort levetid?

Har de fått rettet på det?