Burde vi oppdra urfolk moralsk?

[Tabris]

Helt sant, GeirGrusom.

[Tabris]

Men jeg lurer på en ting, isbit: Hvis du mener det er uetisk utfra den dype intuisjonen å skade andre mennesker, hvordan kan det da være riktig å å latterliggjøre og å vise intoleranse ovenfor religion? Hvis man føler lykke ved å stille seg kritisk, så kan man gjøre det på andre måter enn de to nevnte.

[isbit]

Det er forskjell på å respektere religion og å respektere mennesker. Hvis folk velger å føle seg støtt av at jeg ikke respekterer religionen deres, er det synd, men jeg må likevel kunne kritisere Islam. Saken er ikke at jeg blir lykkelig av å være kritisk til religion, men at vi må få slutt på den tiden hvor det å kritisere religion er tabu. I en rasjonell verden må det være lov til å kritisere alt. Spesielt dogmatiske ideologier som skader menneskeheten.

[Tabris]

Så det å skade/såre andre mennesker er ikke uetisk så sant det dreier seg om kritikk og latterliggjøring av religion?

[Naranek]

Er det uetisk å påpeke at noen tar feil, hvis de kan bli såret av det?

[Tabris]

Man vet ikke om de religiøse tar feil, fordi det er ingen som kan vite om det eksisterer noe guddommelig eller ikke.

 

I tillegg så er tro (eller ikke-tro) en privatsak og man har rett og slett ingenting med å påpeke noe som helst ovenfor noen som ikke har spurt etter din mening. I tillegg synes jeg latterliggjøring av noe som andre anser som hellig er infantilt og respektløst, og det blir et paradoks å si at det er uetisk å gjøre noe som skader andre mennesker, men religion er liksom en frisone hvor man kan latterliggjøre så mye man vil uten at det gjør noe.

[Naranek]

Man vet ikke om de religiøse tar feil, fordi det er ingen som kan vite om det eksisterer noe guddommelig eller ikke.

Man kan ikke vite 100% sikkert hvordan verden har oppstått, men bortsett fra det kan alt religiøse forbinder med religionen sin være feil. Så godt som ingenting av det som har blitt oppklart av vitenskapen til nå (f.eks. artenes opprinnelse) har stemt med det religioner påstår.

 

Religion er en frisone, men på motsatt måte av det du påstår. Man skal kunne tro hva som helst uten at det skal kunne kritiseres.

Endret 14. juli 2008 av Naranek

[Tabris]

Jeg mener ikke at religion ikke kan kritiseres. Men kritikken bør være saklig og sivilisert, som all kritikk bør være, etter min mening. Det er da større sjanse for at motparten vil høre på hva du sier fremfor at man havner i skyttergravene.

 

Man kan ikke vite hvorvidt det eksisterer noe guddommelig eller ikke. Mye av det "religionene påstår" er ment som myter, ikke som faktiske forklaringer.

 

Men, ja, man skal kunne tro på hva som helst, og selv om kritikk eller en kommentar gjør at vedkommende fortsatt tror på det - ja, da har man fått sagt sin mening, og mer kan man ikke gjøre da man ikke har noe med det.

[flammekaster]

Jeg er selvfølgelig imot barnedrap, men det er likevel et område jeg stiller meg litt nøytralt på, rent moralsk. Spedbarn har lite eller ingen hukommelse, dårlig utviklete følelser og lavere IQ enn mange aper. Hvorfor kan vi drepe aper, men ikke spedbarn? Vi kan jo ta abort, men hvem sier at ikke 9 uker gamle fostre også har litt bevissthet? Grensene her er såpass vage at jeg ihvertfall stiller meg åpen til at det KAN være riktig å drepe spedbarn. Jeg er ihvertfall ikke 100% sikker. Jeg ER 100% sikker på at det ikke er greit å drepe voksnere mennesker.

 

Så lenge dette ikke skjer i stort omfang noe sted, er jeg ikke sikker på om man bør "opplyse" disse menneskene om hva som er "riktig". Men jeg synes samtidig det er fint at vi har lover mot slikt i vårt land...

[Imsvale]

Man kan ikke vite hvorvidt det eksisterer noe guddommelig eller ikke.

Man kan ikke vite hvorvidt det vokser en sopp et eller annet sted i Andromedagalaksen. Likevel tviholder man ikke på sin blinde tro på denne soppen. Hvordan kan det ha seg, mon tro?

 

Mye av det "religionene påstår" er ment som myter, ikke som faktiske forklaringer.

Hadde det enda vært så enkelt, men dette er langt ifra gjennomgående konsensus i den religiøse leiren.

[Tabris]

Det er dere som gjør det "så enkelt" ved å tolke alt bokstavlig.

 

Konsensus er det ikke, nei, fordi det finnes ulike tradisjoner og retninger. Dermed er ikke bildet "så enkelt" i det hele tatt. Svaret igjen er: nyanser.

 

Jeg skulle ønske at folk generelt sett blandet seg litt mindre inn i saker de ikke hadde noe med.

[Imsvale]

Regner med du har hatt dialog med forfatterne, ettersom du vet hva det er ment som, om ikke det som står skrevet. Sist jeg sjekket var det ikke vanlig å lage religioner med poesi som fundament. Så denne Gud er altså en metaforisk skikkelse? Det forklarer så meget. Takk skal du ha!

[isbit]

Så det å skade/såre andre mennesker er ikke uetisk så sant det dreier seg om kritikk og latterliggjøring av religion?

 

Det er forskjell på å latterliggjøre religion og å latterliggjøre mennesker.

 

Jeg er stor tilhenger av evolusjonsteorien og vitenskap generelt. Mange religiøse går til frontalangrep på vitenskapelige teorier. Når var sist gang et menneske ble anklaget for å ikke respektere et annet menneskes syn på vitenskap?

 

Jeg sier ikke at vitenskap ikke skal kunne kritiseres, men at de samme reglene også må gjelde religion. Religion er ikke mer hellig enn vitenskap. Fakta burde respekteres i høyere grad enn ting som ikke kan bevises.

 

Det er i dag sett på som tabu å kritisere religion. Men den eneste grunnen til at det ses på som frekt i dag, er at det ble sett på som frekt i går. Skal vi få framgang her i verden, må reglene for samfunnsdebattene våre endres.

[Tabris]

Men hvis det å latterliggjøre en religion skader andre mennesker, er det da uetisk?

 

TrondH86 - det finnes absolutt hellige skrifter som er poetiske. Man finner det blant annet i Bibelen, blant de jødiske skrifter, i Tao te Ching og i norrøn mytologi.

[isbit]

Selvfølgelig ikke.

Endret 14. juli 2008 av isbit

[Tabris]

Ah, ok. Så det er uetisk å skade andre mennesker så sant det ikke dreier seg om latteliggjøring av religion?

[GeirGrusom]

Ah, ok. Så det er uetisk å skade andre mennesker så sant det ikke dreier seg om latteliggjøring av religion?

Hvordan er de to tingene relatert?

Dersom noen driver med konemishandling, så er det OK å reagere, men dersom det er på grunn av religion så er det ikke OK lenger, fordi vi da "skader" et annet menneskes tro?

Alle meninger kan angripes! enten det gjelder religion, oppførsel eller politisk agenda.

 

Tåler du ikke at noen angriper troen din, så har du et stort problem, for hele vårt samfunn er basert på idéen at alle myter og oppfatninger kan utfordres. Uten dette hadde vi ikke hatt noen datamaskiner i dag, denne maskinen er basert på idéer som mange forkastet eller anså som svart magi for noen hundre år siden.

 

Fremskritt må kjempes for, hvert eneste steg av veien, og hvis noen idéer ikke kan angripes fordi noen kan ta seg nær av det, hadde vi ikke kommet langt.

[Tabris]

De to tingene er relatert fordi isbit tidligere hevdet at det som skadet mennesker var uetisk, men han hevder samtidig at hvis det å latterliggjøre religion skader mennesker, så er det ikke uetisk.

[GeirGrusom]

Det skader mennesker at polet ikke er åpent etter 15:00 på lørdag også, men ingen har gjort noe med det.

[Tabris]

Det var ikke jeg som la frem påstanden om at det som skader mennesker er uetisk. Jeg påpeker bare svakheten i påstanden når man gjør de unntak man selv vil i regelen.