Burde vi oppdra urfolk moralsk?

[Johsse]

Noe av grunnene er vell også natur ressurser som vi vet ikke finnes så mye av på slike steder, det er jo knapt vann der. Hvis du er heldig er den en liten bekk 100 meter unna landsbyen

 

Du kan jo lese i vær eneste bok som handler om Norge hva vi har tjent våre penger på, suge opp betydningsfull olje og selge den til utlande for flere millioner om ikke milliarder.

Jeg for min del synes at Norge burde roe seg litt nå, trenger jo ikke suge opp alt oljen med enn gang vell?

 

Her mener jeg bestemt du tar feil. Amazonas er faktisk ett av områdene i verden med mest naturressurser, vann er det nok av, det er flust med frukt og spiselige vekster, men det er også mange rovdyr og livsfarlige planter, insekter, slanger og annet. Ressursene er der, men livsstilen og behovet for utvikling av teknologi for å overleve er ikke der i så stor grad, da ville ikke urbefolkning kunnet overleve.

Når det da ikke er et evolusjonært press for å fremme utvikling vil en heller ikke få dette, så snart en hadde oppfunnet hjulet hadde vi, som kunne nyttiggjøre oss av denne enkle men geniale oppfinnelsen, et større potensiale enn folk som lever i tett jungel. Derfra og inn hadde vi en teknologisk ledelse som har resultert i at vi sitter og taster på PC'ene våre i dag.

 

Uten teknologi hade vi ikke kunnet utvinne olje og gass, men hva har dette med saken og gjøre montro

 

 

Mente jo ikke nødvendigviss at alle steder har lite vann eller natur ressurser. Men, med dine spekulasjoner så stemmer mye av det sier og jeg ikke uenig. Men, sør-afrika f.eks. er ikke mye av de samme ressursene der som her.

Men, vi tar utgangspunkt fra det at vi befinner oss et sted hvor det er rikt av alle nødvendige deler som skal til og utvikle samme teknologi som oss.

Hvorfor har ikke de kommet like langt sånn teknologisk sett? Det er det som er rart, at de kunne gjort det men det skjedde ikke

Logikken er til stedet her det er ingen tvil om. Men, at noen har vanskeligere for og utvikle seg er jo også tilfellet.

Norge har jo fått mye hjelp opp i gjennom tidene så det kan ha vært med det også, det er mye vi ikke vet også så det og uttale seg for mye fritt på dette området bør man visstnok være forsiktige med på dette forumet

 

Poenget var jo for å få frem hva som gjør at urfolket ikke utvikler seg noe stort mer en det de har gjort.

 

Johsse-

[kjetil02]

Eh, det er iallfall ikke et etisk spørsmål. Det er et pedagogisk og psykologisk spørsmål.

 

I høyeste grad!

[Jalla]

Poenget var jo for å få frem hva som gjør at urfolket ikke utvikler seg noe stort mer en det de har gjort.

Johsse-

 

Jepp, skjønte det, men du angriper dette en smule feil

 

Om det ikke finnes evolusjonære grunner for utvikling av teknologi og/eller det ikke oppstår et teknologisk paradigmeskifte så vil det helt enkelt ikke forekomme noen utvikling.

 

Evolusjon spør hele tiden qui bono - hvem gagnes av dette, er det slik at god hørsel, raske reflekser og godt syn har større effekt for overlevelse enn utviklingen av tendensen til å filosofere så får en ikke mange filosofer

[isbit]

Eh, det er iallfall ikke et etisk spørsmål. Det er et pedagogisk og psykologisk spørsmål.

 

I høyeste grad!

 

Ja, og det finnes pedagogiske og psykologiske sannheter også, akkurat som det finnes etiske sannheter.

[kjetil02]

Ja, og det finnes pedagogiske og psykologiske sannheter også, akkurat som det finnes etiske sannheter.

 

De som hevder slikt er de som verken driver med det ene eller det andre.

[isbit]

Aldri sagt at det ALLTID er én bestemt ting som er riktig å gjøre, forskjellige barn har forskjellige behov. Men å si at alle læreteknikker fungerer like godt, og at alle lederteknikker er like gode, er helt på jordet. Det finnes gode lederstrategier for en bestemt gruppe mennesker, og det finnes dårlige. Det er ikke slik at muslimer bør straffes med henrettelser mens vest-europeere bør straffes med bøter.

 

Har forresten aldri sagt at vi KJENNER de etiske sannhetene ennå. Vitenskapen har ikke kommet så langt ennå. Men noe vet vi. Etikk handler om det å bry seg om andre veseners lidelse og glede. Det er en umoralsk handling å torturere fanger for eksempel. Uavhengig av hva du tror om det som står i Koranen.

Endret 9. juli 2008 av isbit

[Latskap]

Moral er delvis medfødt og delvis lært. Man skjønner at det er stygt å stjele fra noen, uansett hvor lite utviklet man er. Jeg vedder på at når mennesket levde i huler så fantes det sanksjoner mot folk som stjal.

 

Den andre delen er vanskelig å finne eksempler på, ettersom jeg er en del av den innlærte moralen. Men jeg synes feks det ikke er umoralsk å være ateist, selv om muslimer mener det.

 

Noen synes kanskje det er umoralsk å la dødsdømte personer leve (dødsdømt som ved sykdom), mens noen mener det er umoralsk å ta livet av dem.

Noen mener det er umoralsk å la mongolide leve, eller mennesker som har et defekt gen ettersom det ødelegger genpolen til mennesket. Noen mener det er umoralsk å ta livet av disse menneskene.

 

Spartanerne drepte de som var svake. I aten pønsket de på starten til den moderne "menneskerettighetserklæringen".

 

Så hvilken rett har vi til å presse på andre vår egen moral? de har ikke samme kultur. Deres normer er forskjellige, og deres sanksjoner er forskjellige. Og hva skal man gjøre med disse handicapede barna når man lever i en verden der man må være sterk for å overleve? vi må huske på at disse urfolkene ikke bor i moderne byer med et moderne helsevesen. De har antageligvis "heksedoktorer", de bor i trehytter i en skog fylt med farlige dyr og de må daglig kjempe for å overleve. Hvilken rett har vi til å presse dem til å beholde en gjeng med udugelige mongolide mennesker?

Endret 9. juli 2008 av Latskap

[Latskap]

Aldri sagt at det ALLTID er én bestemt ting som er riktig å gjøre, forskjellige barn har forskjellige behov. Men å si at alle læreteknikker fungerer like godt, og at alle lederteknikker er like gode, er helt på jordet. Det finnes gode lederstrategier for en bestemt gruppe mennesker, og det finnes dårlige. Det er ikke slik at muslimer bør straffes med henrettelser mens vest-europeere bør straffes med bøter.

 

Har forresten aldri sagt at vi KJENNER de etiske sannhetene ennå. Vitenskapen har ikke kommet så langt ennå. Men noe vet vi. Etikk handler om det å bry seg om andre veseners lidelse og glede. Det er en umoralsk handling å torturere fanger for eksempel. Uavhengig av hva du tror om det som står i Koranen.

 

det er umoralsk å torturere sier du. Hva hvis det er en fremmed rase eller en fremmed nasjon som innvaderer landet ditt og truer med å utrydde hele ditt folkeslag. Skal man ikke kunne torturere noen for å få frem informasjon? skal man ikke bruke alle mulige midler for å slå fienden?

 

Det er veldig enkelt å hevde at visse handlinger er umoralske, men det kan endre seg meget raskt ettersom situasjonen endrer seg. Noen mener det er umoralsk å drepe, men er det moralsk å la en morder gå fri etter å ha drept et utall mennesker? (selvfølgelig gått fri etter han har sonet straffen sin.)

 

og hva har etikk med vitenskap å gjøre? Bare lurer, ingen kritikk.

[analkløe]

Aldri sagt at det ALLTID er én bestemt ting som er riktig å gjøre, forskjellige barn har forskjellige behov. Men å si at alle læreteknikker fungerer like godt, og at alle lederteknikker er like gode, er helt på jordet. Det finnes gode lederstrategier for en bestemt gruppe mennesker, og det finnes dårlige. Det er ikke slik at muslimer bør straffes med henrettelser mens vest-europeere bør straffes med bøter.

 

Har forresten aldri sagt at vi KJENNER de etiske sannhetene ennå. Vitenskapen har ikke kommet så langt ennå. Men noe vet vi. Etikk handler om det å bry seg om andre veseners lidelse og glede. Det er en umoralsk handling å torturere fanger for eksempel. Uavhengig av hva du tror om det som står i Koranen.

 

det er umoralsk å torturere sier du. Hva hvis det er en fremmed rase eller en fremmed nasjon som innvaderer landet ditt og truer med å utrydde hele ditt folkeslag. Skal man ikke kunne torturere noen for å få frem informasjon? skal man ikke bruke alle mulige midler for å slå fienden?

 

Det er veldig enkelt å hevde at visse handlinger er umoralske, men det kan endre seg meget raskt ettersom situasjonen endrer seg. Noen mener det er umoralsk å drepe, men er det moralsk å la en morder gå fri etter å ha drept et utall mennesker? (selvfølgelig gått fri etter han har sonet straffen sin.)

 

og hva har etikk med vitenskap å gjøre? Bare lurer, ingen kritikk.

 

kommer helt an på settingen...

 

la oss nå si at den polske fantom terrorist gruppen "spagettimonstrert venner" starter et korstog i norge.

Dersom man får tak i en soldat og det er tilnærmet dokumenterbart at han sitter inne med kritisk info kan man tillate seg å klype han litt hardt i pungen.

Men å gå løs på tilsynelatende uskyldige jordbærplukkere fordi de ha samme nasjonalitet blir noe annet.

 

Når det gjelder dreping så heller jeg litt imot den arabiske modellen.

Drap for profitt og voldtekt = dødsstraff

æresdrap/selvtekt er akseptert så lenge fornærmede har utøvd en av de ovenfornevnte punktene.

[Latskap]

man kan jo ikke tillate æresdrap. Da må man heller innføre dødsstraff for det som er æreskrenkende. Men da må man også trekke grensa på hva som er "æreskrenkelse", er det æreskrenkende at dattra di ikke vil gifte seg med mannen du peker ut=?

[kjetil02]

Har forresten aldri sagt at vi KJENNER de etiske sannhetene ennå. Vitenskapen har ikke kommet så langt ennå.

 

Vitenskapen? Hvordan forsker frem etikk?

[RWS]

Har forresten aldri sagt at vi KJENNER de etiske sannhetene ennå. Vitenskapen har ikke kommet så langt ennå.

 

Vitenskapen? Hvordan forsker frem etikk?

 

Hvem vet? Syntes de forsker på alt mulig om dagen jeg... så hvorfor ikke etikk? Kanskje det var de forskerne vi burde sende ned til disse indianerne, sånn at de fikk lære seg etikk og andre spise vaner først?

[____________]

Skulle det være et glass av husets beste moral, fru Indianer?

[isbit]

det er umoralsk å torturere sier du. Hva hvis det er en fremmed rase eller en fremmed nasjon som innvaderer landet ditt og truer med å utrydde hele ditt folkeslag. Skal man ikke kunne torturere noen for å få frem informasjon?

 

og hva har etikk med vitenskap å gjøre? Bare lurer, ingen kritikk.

 

Jo, det er etisk riktig å torturere for å få frem informasjon. Likevel er det mange som føler at det er umoralskt. Dette fordi vi har en medfødt aversjon mot slikt. Vi blir av og til lurt av etiske illusjoner på samme måte som vi av og til blir lurt av optiske illusjoner.

 

Å si at tortur noen ganger er er etisk mens det andre ganger er uetisk, er ikke det samme som å si at det ikke finnes etiske sannheter. Da måtte jeg for eksempel hevdet at umotivert blind vold mot jøder er etisk i Nazi-Tyskland, men uetisk i Norge.

 

Etikk har like mye med vitenskap å gjøre som økonomi har det med en gang du skjønner at etikk har med å ta hensyn til menneskers lykke/lidelse å gjøre. Det finnes sannheter om hvordan vi kan oppnå lykke og lidelse ved forskjellige handlinger. Handlinger som fremmer lykke, er etiske. Ønske om lykke er jo hele drivkraften til mennesket.

[isbit]

Drap for profitt og voldtekt = dødsstraff

æresdrap/selvtekt er akseptert så lenge fornærmede har utøvd en av de ovenfornevnte punktene.

 

Er det etisk riktig å gi dødsstraff for voldtekt? Eller drap? Hvorfor?

 

Ingen forskning viser til at dødsstraff fører til færre drap i samfunnet. Dessuten er det vel barbarisk av et samfunn å ta livet av et menneske når alternativet er at han sitter inne på livstid? Kanskje kan han også spikre noen paller.

[isbit]

Har forresten aldri sagt at vi KJENNER de etiske sannhetene ennå. Vitenskapen har ikke kommet så langt ennå.

 

Vitenskapen? Hvordan forsker frem etikk?

 

Etikk er en menneskeskapt disiplin som vi har definert som læren om hva som er rett og galt. Mennesket skjønner intuitivt at en god handling er en handling som tar hensyn til andre menneskers pleasure og suffering. Hvorfor vet vi ikke, dette er intuisjonen vi må stole på. Akkurat som vi i matematikken intuitivt skjønner at 2 og 2 er 4, uten at vi kan forklare hvorfor.

 

Selv om vitenskapen ikke har kommet langt nok til å nå den etiske sfæren, er det ingen tvil om at det finnes sannheter vi kan oppnå, akkurat som det finnes sannheter innen økonomi og andre menneskeskapte disipliner. Ved å bygge videre på intuisjonen om at etikk handler om å ta hensyn til andre mennesker, er det enkelt å se at det for eksempel er galt å begrave et uskyldig barn levende. At det hersker uenighet om dette, betyr ikke at det ikke finnes etiske sannheter. Før i tida var det uenigheter om jorda var rund eller ei, men det forandret ikke på fakta.

 

Naturligvis finnes det vanskeligere etiske problemer enn dette, men det finnes også vanskelige problemer i fysikken - en disiplin som vi for lenge siden har erkjent at er et område for vitenskapen.

 

Vet ikke om du er enig, kjetil02, men jeg ser etikk som et vitenskapelig område. Dessverre er det altfor mange som ser ut til å mene at etikk er relativt. De eneste som ser ut til å mene at det finnes etiske sannheter, er religiøse mennesker. Men de begrunner ofte etikken med viljen til en barbarisk gud! Da snakker vi ikke om det samme lenger.

 

Det første man må gjøre er altså å definere rett og galt, ellers er det ingen mening å ha en diskusjon om hva som er etisk riktig.

 

Guds vilje? jeg vil si det er en dårlig definisjon, siden vi verken vet om det finnes en gud, om han har vilje eller hva han ville ønske dersom han eksisterte. Siden drivkraften til mennesket er å søke lykke både for oss selv og andre, og at vi reagerer på urettferdig behandling og vold mot andre, er det fornuftig å ta utgangspunkt i den aller dypeste intuisjonen - slik vi gjør i alle andre vitenskaper.

Endret 11. juli 2008 av isbit

[Tabris]

Hvem skal da definere hva som er rett og galt? Hva om min intuisjon ikke samsvarer med din?

[GeirGrusom]

Hvem skal da definere hva som er rett og galt? Hva om min intuisjon ikke samsvarer med din?

 

Hvis dere er oppvokst i samme området (Norge for eksempel) så gjør den sannsynligvis det.

[isbit]

Hvem skal da definere hva som er rett og galt? Hva om min intuisjon ikke samsvarer med din?

 

Det er ikke så viktig hvem som definerer den, det viktige er at vi har samme definisjon. Hvis vi har to forskjellige definisjoner, blir det to forskjellige diskusjoner. La oss si jeg definerer en etisk handlinge som en handling som tar hensyn til andre menneskers lykke og lidelse, mens du definerer det som viljen til Allah. Da kan vi ta fatt på diskusjonene i tur og orden.

 

Jeg vil påstå det er noe galt med intuisjonen din dersom du ikke forstår at blind vold er galt.

[Tabris]

Nei, tydeligvis ikke, siden jeg mener det er viktig med forståelse og toleranse, mens isbit mener det er viktig å latterliggjøre og å vise intoleranse.