Burde vi oppdra urfolk moralsk?

[isbit]

Fakta er at de er allerede moralske, så det er ikke noe poeng i å oppdra dem i noe de allerede har fra før.

 

Men de er på et relativt lavt etisk nivå.

[isbit]

Vitenskap har ingenting med etikk og moral å gjøre, det handler kun om å øke kunnskap.

 

Også kunnskap om etikk. Problemet er bare et vitenskapen ikke har begynt å ta ordentlig fatt på den etiske sfæren ennå. Men du er kanskje moralsk relativist?

[isbit]

med en gang mennesker begynner å blande seg inn for å "avle" frem gode egenskaper, eller kvitte seg med dårlige (i både dyr og organismer), så slutter det å være naturlig utvelgelse.

 

Mennesket er også en del av naturen. Andre dyr har også lignende teknikker, selv om de handler mer etter instinkter.

[isbit]

Her skal jeg si noe som fælt få tørr å hevde, eller engang har har tenkt imellom. Mange av de "menneskene" som i dag blir født med hjerne skade eller andre alvorlige, og høyst handikapede, tilstander tror JEG (dette er altså min mening, ingen andres) hadde hatt det bedre som døde. Jeg har selv jobbet med barn som har hatt kraftig psykiske og fyskiske handikap og de fleste av dem kunne jeg ikke begripe hvorfor de holdt i live, noen ganger til og med kunstig ved hjelp av maskiner! Den eneste grunnen jeg så var at de var i live som en simpel trøst for foreldrene, som slapp at barnet deres døde med det samme det ble født, men det er også alt. Dette er som sagt min mening men jeg mener faktisk ærlig og oppriktig, så kan dere syntes hva dere vil om det, at å la mennesker som aldri noensinne kan si noe eller på noen som helst måte gjøre seg forstått og som må tilbringe tiden som levende grønnsaker er menneske plaging! Vi ville ALDRI gjøre noe slikt ovenfor et dyr, ALDRI! Hadde et dyr, et hvilken som helst dyr, vært født med så store handikap som mange av de menneskene vi "sparer" på i dag har, (fordi vi er gode?) så hadde vi tatt livet av det på en human måte, der syntes jeg dyr er heldige som slipper å lide i årevis. Beklager å måtte si det, men selv etter at jeg har jobbet med dette i litt over fire år har jeg fremdeles det samme synet på det. Stakkars jævler sier jeg som må tilbringe tiden her på jorden sittende bortstuet som grønnsaker mens de lider av all verdens plager fra ligge sår til asma!

 

Så jeg forsvarer ikke disse indianerne som begraver sine handikapede barn levende, for all del, men jeg har en viss fortståelse for at de gjør det. En eller annen har en eller annen gang bestemt at slike unger er fulle av onde ånder, noe som slettes ikke er så rart at de tror når du ser på noen av dem, og de tror jo at de gjør det riktige. Og hvorfor skal vi da styrte inn i jungelen og redde disse barna? Hva "redder" vi dem fra? Med vår "svakhet" ovenfor de "svake" kommer vi sikkert til å forsøke å holde liv i disse barna og da spør jeg; for hva? Mange av dem kan aldri fungere normalt, ikke en gang tilnærmet normalt og trenger støtte og pleie livet ut og hvor skal disse indianerne få penger til noe sånt? Dere vil altså hjelpe disse barna som egentlig, i mange tilfeller, ikke har livets rett? Som sagt, hadde det vært et dyr hadde dere uten å tenke dere om slått det ihjel, hva får dere til å tro at et menneske med like alvorlige handikap har noe større rett til å leve?

 

Dette ble veldig rett frem og satt på spissen, men tenk litt på det. Hva og hvorfor skal vi "redde" disse barna? Skal vi rett og slett lære dem hvordan de slår dem ihjel før de begraver dem? Eller skal vi sette opp et sykehus der som tar seg av disse barna spesielt og gir faan i resten av de uten handikap? Prøv å se dette litt ut av det lyset vi tror er "medmenneskelighet" og sett dere litt inn i virkeligheten. Vi har instutisjoner som kan ha handikappede barn, det har ikke disse indianerne! Syntes det blir forferdelig lettvindt å bruke det som en unnskyldning til å ødelegge nok en stamme ur mennesker som ikke vet bedre, eller gjør de det? Jeg er neimen ikke så sikker jeg! Kanskje de er "lenger" enn oss, som til og med nekter våre eldre å få dø med verdighet hvis vi kan klare det!

 

 

Du har nok rett i at eksistens ikke nødvendigvis er bedre enn ikke-eksistens. Abort er i mange tilfeller bedre enn at barna skal bli født. Det gjelder ikke bare om de har skavanker, men også dersom foreldrene for eksempel er rusavhengige. Men mange grønnsaker har det jo også veldig bra. Foreldrene må bestemme her, synes jeg. Det samme dillemmaet har vi jo når det gjelder aktiv dødshjelp, som jeg helt klart er for.

 

Problemet her er måten de drepes på, og overbevisningene, som er helt på jordet. Det er heller ikke bare barn med alvorlige skavanker som drepes, men uskyldige abnormaliteter som tvillinger! Her må det gripes inn. Menneskerettighetene skal også gjelde indianere. Barna kan ingenting for at de er født av uansvarlige foreldre. Og respekt for kulturer er ikke et argument.

[RWS]

Og respekt for kulturer er ikke et argument.

 

Nei det burde ikke være det, men det er det. Akkurat som religion er et overbevisende argument for å lemleste kjønnsorganene til mange barn.....

 

Vi tror vi har kommer så himla langt og er så mye bedre enn "dem", men har vi og er vi egentlig det?

 

[isbit]

Nei det burde ikke være det, men det er det. Akkurat som religion er et overbevisende argument for å lemleste kjønnsorganene til mange barn.....

 

Vi tror vi har kommer så himla langt og er så mye bedre enn "dem", men har vi og er vi egentlig det?

 

 

Vi er bedre og har kommet lenger, men vi har faen meg langt igjen vi også.

[analkløe]

Nei det burde ikke være det, men det er det. Akkurat som religion er et overbevisende argument for å lemleste kjønnsorganene til mange barn.....

 

Vi tror vi har kommer så himla langt og er så mye bedre enn "dem", men har vi og er vi egentlig det?

 

 

Vi er bedre og har kommet lenger, men vi har faen meg langt igjen vi også.

 

Hvem er vi og hva er "vi" bedre til?

Riktig nok har de korsktog, globalisering av deres ideologi/tro og et par verdenskriger til overs, men er ikke det er par skritt tilbake?

Og hvem gjør mest herverk på naturen or andre arter? deres eller vår sivilisasjon?

 

kan egentlig ikke se at vi har så mye fornuftig å lære de..........

[Imsvale]

Naturen er ikke et moralsk objekt¹. Mennesket er det eneste dyret som har utviklet det vi kan kalle moral², men moralen har utviklet seg naturlig. Uansett om moral hadde vært unaturlig, betyr det ikke at vi ikke bør handle moralskt. Det er forskjell på naturlig og riktig³.

1. Hva er et moralsk objekt for noe?

2. Bullshit. Vi er kanskje den eneste arten her på jorden som reflekterer nevneverdig over det, men moralen er kun et produkt av evolusjon i likhet med alt annet. Du finner ikke noe brått skille mellom homo sapiens sapiens og øvrige livsformer utover det som krever høyere intelligens, som er det eneste vesentlige som skiller oss fra dem.

3. og bottom line: Hvem er du som skal fortelle dem hva som er riktig? Hvor fant du den fasiten hen?

[isbit]

Hvem er vi og hva er "vi" bedre til?

Riktig nok har de korsktog, globalisering av deres ideologi/tro og et par verdenskriger til overs, men er ikke det er par skritt tilbake?

 

"Vi" er sekulære humanister i Vesten. Vi har kommet lenger enn den muslimske verden både teknologisk og etisk. Du kan ikke dømme dagens mennesker for verdenskrigene og korstogene våre forfedre sto for.

[isbit]

1. Hva er et moralsk objekt for noe?

2. Bullshit. Vi er kanskje den eneste arten her på jorden som reflekterer nevneverdig over det, men moralen er kun et produkt av evolusjon i likhet med alt annet. Du finner ikke noe brått skille mellom homo sapiens sapiens og øvrige livsformer utover det som krever høyere intelligens, som er det eneste vesentlige som skiller oss fra dem.

3. og bottom line: Hvem er du som skal fortelle dem hva som er riktig? Hvor fant du den fasiten hen?

 

1. Et moralsk objekt er noe som har evne til å ta moralske valg. Naturen gjør ikke slike valg. Naturen er som den er.

 

2. Moral er et produkt av evolusjon, men det er likevel en sannhet at det er galt å drepe uskyldige mennesker. Rett/galt er ord som er oppfunnet av mennesker, og vi må selv gi dem en definisjon. Noen sier at rett/galt handler om viljen til en usynlig mann med skjegg, hvilket er en dårlig definisjon. Andre mener det handler om gleden/lidelsen man påfører mennesker, og det er en langt mer fornuftig definisjon. Det er definisjonen jeg bruker, og sett i lys av den definisjonen er det ingen tvil om at det er galt å gravlegge barn levende.

 

3. Vi kan jo starte med å forklare dem irrasjonaliteten i overbevisningen deres.

Endret 8. juli 2008 av isbit

[Imsvale]

Mennesker er tydeligvis ikke naturlige.

[isbit]

Jo, vi er naturlige, og vi er moralske objekter. Men naturen i seg selv er ikke moralsk. Du kan med andre ord ikke si at "Se, naturen lar de svakeste dø, hvorfor skulle ikke vi gjøre det?". Skjønn det, a!

[Imsvale]

Naturen bryr seg kun om én ting: Det som funker best. Hvorfor skulle ikke det samme gjelde for moral? Hva er moral verdt dersom det ikke bringer med seg gode resultater i forhold til det man prøver å oppnå?

[Tabris]

Jeg reagerer på trådtittelen. Hvem er vi til å "oppdra" noen andre? Jeg skal ikke uttale meg om hvilke holdninger TS har, men selve tittelen er et godt (dårlig?) eksempel på kulturimperialisme, noe jeg hadde håpet vi var forbi nå.

[isbit]

Naturen bryr seg kun om én ting: Det som funker best. Hvorfor skulle ikke det samme gjelde for moral? Hva er moral verdt dersom det ikke bringer med seg gode resultater i forhold til det man prøver å oppnå?

 

Hvorfor ikke slippe en atombombe over Afrika? Mennesket har medfødte moralske instinkter. Vi ønsker å gjøre gode handlinger, vi har empati og ønsker at andre skal ha det bra.

 

Trådtittelen er provoserende og satt på spissen, men den har noe for seg. Vi (i hvert fall de fleste av oss) er nok egnet til å oppdra disse i hva man gjør og ikke gjør med unger.

Endret 8. juli 2008 av isbit

[Tabris]

Skal vi oppdra noen, så får vi oppdra oss selv. Det er nok å ta av, så vi bør heller se oss selv i speilet før vi rekker pekefingeren mot andre.

[isbit]

At det finnes hvite tyranner betyr ikke at du og jeg (som jeg antar har bedre moral) først bør lære hvite mennesker moral før vi sier fra til mørkhudede indianere.

Endret 8. juli 2008 av isbit

[Tabris]

Vel, de fleste mennesker synes vel at de selv har god moral.

[analkløe]

Hvem er vi og hva er "vi" bedre til?

Riktig nok har de korsktog, globalisering av deres ideologi/tro og et par verdenskriger til overs, men er ikke det er par skritt tilbake?

 

"Vi" er sekulære humanister i Vesten. Vi har kommet lenger enn den muslimske verden både teknologisk og etisk. Du kan ikke dømme dagens mennesker for verdenskrigene og korstogene våre forfedre sto for.

 

OK, så land som har islam som flertallsreligion kvalifiseres som en urbefolkning/ur-sivilisasjon?

Trodde i utgangspunktet at vi snakket om ur-stammer som er å finne bla. i arizona, australia og afrika, men ok...my mistake.

 

La oss snakke om "sekulære humanister i Vesten" og muslimer:

Tenkologisk sett har vesten kommet lengere, men det har svært lite med moral som denne tråden angivelig dreier seg om. Religiøst sett er "land med islam som flertallsreligion" lengere utviklet da de praktiserer den siste angivelige pakten mellom gud og profet.

 

Når det gjelder etik og moral så er det ikke noe hemmelighet at de helt siden de første korstogene og frem til nå har vesten drevet heksejakt på tilhengere av bla. islam.

Greit, jeg dømme dagens mennesker for verdenskrigene og korstogene "våre" forfedre sto for, men slik jeg ser det har ikke mye forandret seg.

Se bare på hvordan USA behandler muslimske land. (bla irak, afganistan og palestina)

Og hva gjør resten av vesten for å forhindre det?

-sender ned "støtte-styrker", eller gir F.

 

Se på hvordan jødene oppfører seg i den okkuperte delen av palestina.

Hva gjør vesten med det?

-sender pengestøtte i miliardklasse til Israel-jødene som går til militant opprusting.

 

Hva med palestinerene/muslimene som har ben i nesen til å yte motstand?

-de blir stemplet som terrorister av vestlig media og politikere.

 

 

Dersom muslimske land har hatt samme moral og etik som den de vestlige, ville 3 verderskrig ha vært i gang for lenge siden!

[Imsvale]

Naturen bryr seg kun om én ting: Det som funker best. Hvorfor skulle ikke det samme gjelde for moral? Hva er moral verdt dersom det ikke bringer med seg gode resultater i forhold til det man prøver å oppnå?

 

Hvorfor ikke slippe en atombombe over Afrika? Mennesket har medfødte moralske instinkter. Vi ønsker å gjøre gode handlinger, vi har empati og ønsker at andre skal ha det bra.

Fordi det som oftest kommer tilbake og biter oss i rompa hvis vi ikke er snille jenter og gutter. Tror du du får din lønn i himmelen hvis du lærer noen indianere hvordan vi hvite duster gjør ting her i verden?