Bilderberg-gruppen og NWO

[Squabble]

.

Endret 14. januar 2020 av Squabble

[IntelAmdAti]

Jeg er usikker på hvordan du tenker når du skriver "liten relevans til virkeligheten"..

Og jeg er heller ikke sikker på hvordan mennesker tenker når de fortsetter å fremsette konspirasjonsteorier for forlengst er vist er fullstendig latterlige. Det er dette jeg omtaler som "liten relevans til virkeligheten".

 

Om flere i Arberiderpartiet er med på møtene kan dette da fremdeles være en hemmelig maktelite på høyresiden som vedtar vår fremtid?

 

En konspirasjonsteori kan du definere som hva som helst som motsier massemediene og den gjeldene propagandaen. For kort tid siden var det en konspirasjonsteori at det ikke fantes atomvåpen i Irak, nå er det allmennkunnskap men en konspirasjonsteori at lederene visste at det ikke var atomvåpen der. Ved neste presidentskifte kan det godt tenkes det blir offentliggjort at lederene faktisk visste at det ikke var atomvåpen der. Hva som er fakta eller konspirasjon kan endres daglig i massemediene.

 

Anbefaler at du ikke slår av hjernecellene med en gang massemediene har stemplet noe som "konspirasjon", det er mange som gjør dette.

 

Er det en global maktelite vil selfølgelig utvalgte norske personer være med, vi er en av de store oljenasjonene og en viktig brikke i spillet.

 

 

Men glem synsingen og teoriene - poenget mitt er at den siste tiden har vi utviklet oss mot et orwelliansk samfunn. Total kontroll over befolkningen via full overvåking og propaganda og tilstrekkelig politi til å danne en politistat. Det går i et rasende tempo og tempoet sakker ikke ned.

Dette er ikke noen konspirasjons"teori", det er fakta, enhver som ikke har fått det med seg ville blitt en kjempegod medgjørlig tysker under nazi-regimet - faktisk en helt perfekt borger for ledere som Hitler.

Gi blaffen i om det er noe NWO eller 9/11-innsidejobb osv, dette er uviktige bagateller, det eneste som har betydning er at folk innser at mediene også kan ta feil. Dette gjør at de kan tenke selv, når mediene prakker på oss overvåkning og politistat-lover klarer kanskje noen å tenke at det er noe vi ikke ønsker..

 

Frankrike mistet akkurat sitt frie internett og har adoptert Kina sin modell for internett, full regulering og kontroll over hvilket innhold som skal være tilgjengelig for nettbrukerene uavhengig av hvilken ISP de har. Vi må klare å forstå at vi ikke ønsker et sensurert internett selv når massemediene og propagandaen sier det er helt nødvendig for å bekjempe f.eks. barneporno eller internasjonal terrorisme.

[Rampage]

En konspirasjonsteori kan du definere som hva som helst som motsier massemediene og den gjeldene propagandaen. For kort tid siden var det en konspirasjonsteori at det ikke fantes atomvåpen i Irak, nå er det allmennkunnskap men en konspirasjonsteori at lederene visste at det ikke var atomvåpen der. Ved neste presidentskifte kan det godt tenkes det blir offentliggjort at lederene faktisk visste at det ikke var atomvåpen der. Hva som er fakta eller konspirasjon kan endres daglig i massemediene.

 

Så har det seg slik at noen av disse er det hold i, noen av de er rasjonelle og kan underbygges, andre er paranoide og tåpelige.

 

Anbefaler at du ikke slår av hjernecellene med en gang massemediene har stemplet noe som "konspirasjon", det er mange som gjør dette.

 

Anbefaler at du er hakket mer kritisk til informasjon du finner som går imot alt som er offisiellt.

 

Er det en global maktelite vil selfølgelig utvalgte norske personer være med, vi er en av de store oljenasjonene og en viktig brikke i spillet.

 

En global maktelite, maktblokker vil alltid eksistere, uansett om de er politisk nasjonstathegemoner, karteller (OPEC), konserner eller Bilderbergsamlingene. Hvem vet, kanskje de har svært altruistisk motiver, kanskje ikke. Kanskje det har vært såpass mange personer innom disse samlingene at hvis de hadde vært en stor trussel mot verden ville noen reagert. Andre enn de som ikke har ett snev av tilgang til stedet.

 

Men glem synsingen og teoriene - poenget mitt er at den siste tiden har vi utviklet oss mot et orwelliansk samfunn. Total kontroll over befolkningen via full overvåking og propaganda og tilstrekkelig politi til å danne en politistat. Det går i et rasende tempo og tempoet sakker ikke ned.

Dette er ikke noen konspirasjons"teori", det er fakta, enhver som ikke har fått det med seg ville blitt en kjempegod medgjørlig tysker under nazi-regimet - faktisk en helt perfekt borger for ledere som Hitler.

Gi blaffen i om det er noe NWO eller 9/11-innsidejobb osv, dette er uviktige bagateller, det eneste som har betydning er at folk innser at mediene også kan ta feil. Dette gjør at de kan tenke selv, når mediene prakker på oss overvåkning og politistat-lover klarer kanskje noen å tenke at det er noe vi ikke ønsker..

 

Hvilket samfunn er det som begynner å bevege seg mot det? I Norge er politet og militæret så undermannet at man klarer kanskje å forsvare en gate i Oslo, politiet må henlegge masse saker. I USA (ondskapens imperium ifølge visse) så har de også store problemer med kriminalitet.

 

Det er vel Kina, Nord-Korea og enkelt andre stater som kan minne om politistater. Men disse har da vært det ganske lenge.

 

Noen er kritiske til nyheter, andre ikke, noen er paranoide og tror at alt som ikke blir servert av den tjukke gutten i en kjeller med blogg og "kontakter" er propaganda for massene mens man prøver å ta over verden.

 

Frankrike mistet akkurat sitt frie internett og har adoptert Kina sin modell for internett, full regulering og kontroll over hvilket innhold som skal være tilgjengelig for nettbrukerene uavhengig av hvilken ISP de har. Vi må klare å forstå at vi ikke ønsker et sensurert internett selv når massemediene og propagandaen sier det er helt nødvendig for å bekjempe f.eks. barneporno eller internasjonal terrorisme.

 

Hvordan mistet de sitt frie internett? Internettet er ikke noe anarki, de er regulert av lover. Og det har vært kamp mot f. eks barneporno. Internasjonal terrorisme og kontroll pga. det er jeg langt mer skeptisk til. Men du mener at det er farlig å prøve å hindre slike overgrep som kommer av barneporno?

 

 

 

Bilderberg:

 

Why are we scared of Bilderberg?

http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=74734

Bilderberg meetings constitute a forum where international developments are discussed, debated, and where participants learn a lot from each other. It is not much different from a seminar or a conference organized by an upscale NGO. The difference is the participants. The distinctness of the organization is a result of the quality of its participants, and not the decisions they make.

 

The reason for the confidentiality of the meetings is that attendees can reveal their views without constraints. So that they do not bite on their tongues, worried “How will the media reflect what I say?”

 

If well-known influential people convene in a luxury hotel under strict security measures for three days, it paves the way for conspiracy theorists.

 

 

 

What was discussed at Bilderberg?

http://www.turkishdailynews.com.tr/article.php?enewsid=74966

We started at the developments in Iraq and went on to discuss China's place in the world. Would it be a single-polar world, or a multi-polar one?

 

How Iran's nuclear power would affect all of us was discussed in detail. Concerns on the issue were conveyed.

 

The developments in the United States, what the elections would bring, and how the public opinion in the United States was progressing was deliberated.

 

The most important issues facing the world, from energy policies to expansion in the communication technologies, were reviewed.

 

At the end of the three days, we have learned and discussed the world's most prominent problems with the world's experts.

 

 

Kanskje det bare er ett forum der man kan diskutere problemer, uten å nødvendigvis være enige eller "legge slagplaner for verden"?

 

 

Bilderberg: The ultimate conspiracy theory

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/3773019.stm

His response to claims that Bilderberg exerts a shadowy hand on the global tiller is met with characteristic bluntness. "Crap!"

 

"There's absolutely nothing in it. We never sought to reach a consensus on the big issues at Bilderberg. It's simply a place for discussion," says Lord Healey.

Endret 27. juli 2008 av Rampage

[robertaas]

For folk som fremdeles har kontakt med virkeligheten har uomtvistelige fakta som latterliggjør enkeltes konspirasjonsteorier noe med saken å gjøre

Hvilke uomtvistelige fakta?

At flere i Arbeiderpartiets ledelse også har vært med på disse møtene.

[IntelAmdAti]

Rampage, Filteret Frankrike har laget sensurerer alt "upassende" materiale,

 

Informasjonen er jeg like kritisk til som alltid, etter at jeg fikk A på eksamen er jeg gjerne behjelpelig med tips til hvordan å gjøre skikkelig research. Jeg sier ikke at de ulike maktgruppene er skumle eller har tvilsomme hensikter, men at de kan ha det - og i samfunnet nå vet vi rett og slett bare ikke hva de planlegger. Vi trenger ikke å "håpe" på det beste eller tenke at "de har sikkert ikke skumle hensikter", vi burde vite dette med sikkerhet.

 

At folket i dag er det best underholdte og minst informerte noensinne er forresten ikke noen konspirasjonsteori men rent fakta, dette gir perfekt vekstforhold for kyniske og hensynsløse ledere til å iverksette hva enn de måtte ønske. For eksempel krig (la oss ikke utelukke helt at kanskje Irak var uskyldig i anklagene som førte til krig). Dette gjør det enda viktigere å være skeptisk til massemediene og propaganda.

 

Alt jeg vil er at vi tenker mer, for det gjør vi for lite av. Det er ikke Bilderberg, eventuell NWO eller atomkrig som uroer meg, det er hvor lite folk tenker. Skulle en ny Hitler komme og ta makten nå ville han møtt langt mindre motstand og opposisjon enn for 60 år siden.

 

Igjen, for å oppsummere, jeg bryr meg ikke om disse konspirasjonsteoriene er ekte eller ikke det viktige er at folk setter spørsmålstegn og går i sømmene iblant.

 

Angående det du sier om den "tjukke gutten i kjelleren", det jeg benytter meg som kilder (som advarer mot lover som datalagringsdirektivet o.l.) er stort sett samfunnsvitere, professorer, mennesker med doktorgrader, foredragsholdere og ulike eksperter. Jeg skjønner at du syntes alle konspirasjonsteorier kommer fra useriøse kilder, dette har med å gjøre at du anser massemediene og propaganda som den aller mest pålitelige kilden til informasjon. Sammenlignet med massemediene vil du syntes absolutt alle andre kilder er useriøse, dette er en form for tankekontroll eller massesuggesjon og kan sammenlignes med en religiøs tro eller overbevisning. Å tro på en gud og at han alltid har rett er verken bedre eller verre enn å tro på massemediene, men folk flest er veldig naive og lette å lure.

Hvis du er klar for å begynne å tenke selv kan du prøve å finne ut hvem som tjener på ting. Hvem har noe å tjene på at massemediene har en slik troverdighet? Hvem har noe å tape?

Personer som taper på noe er gjerne de som er minst sannsynlige til å bruke mye ressurser på å iverata det, det virker også den andre veien slik at de som bruker mest ressurser på å ivareta noe er ofte de som har noe å tjene på det.

For eksempel er det lite sannsynlig at det er Microsoft som betaler for Sony Playstation 3 reklamer og annonser i aviser og blader og ganske sannsynlig at det er Sony selv som betaler for disse.

 

Igjen, jeg bryr meg ikke om du mener vi landet på månen eller ikke, eller om Bilderberger er en sosial venneklubb eller klubb av stormannsgale - uavhengig av din konklusjon er du et godt forbilde og eksempel for alle andre dersom du har gjort egen research utover massemediene og propagandaen.

[Ockham]

Igjen, for å oppsummere, jeg bryr meg ikke om disse konspirasjonsteoriene er ekte eller ikke det viktige er at folk setter spørsmålstegn og går i sømmene iblant.

 

Endelig, en konspirasjonsteoretiker som innrømmer det selv.

[Rampage]

Rampage, Filteret Frankrike har laget sensurerer alt "upassende" materiale,

 

Informasjonen er jeg like kritisk til som alltid, etter at jeg fikk A på eksamen er jeg gjerne behjelpelig med tips til hvordan å gjøre skikkelig research. Jeg sier ikke at de ulike maktgruppene er skumle eller har tvilsomme hensikter, men at de kan ha det - og i samfunnet nå vet vi rett og slett bare ikke hva de planlegger. Vi trenger ikke å "håpe" på det beste eller tenke at "de har sikkert ikke skumle hensikter", vi burde vite dette med sikkerhet.

 

Hva er "upassende" materiale?

 

Ettersom det er medievoldoppgaven din du fikk A på ville jeg ikke akkurat skrytt for høyt når du jobber ut ifra ett paradigme der du skal finne ut at medievold påvirker mennesker og klarer allerede i innledning å si at:

 

"Som nevnt i forordet lyktes det meg ikke å finne stoff som ikke talte negativt om mediavold eller

forvridde betydningen av noe annet. I et skrekktilfelle av dette leste jeg en nyhetsartikkel med

overskriften «voldelige dataspill er ikke skadelige likevel» som omtalte en nylig avsluttet

forskningsstudie som ikke fant at testpersonene ble mer aggressive. I den nevnte forskningsstudien

var det testet med et ikke-voldelig dataspill. Når jeg lette videre etter en motpol til det jeg fant av

forskning på mediavold fant jeg at dette tilfellet med nyhetsartikkelen var heller regelen enn et

enkelt unntak"

 

Noe som heller vitner om veldig dårlig research. Da du faktisk bare presenterer en side av saken, den som konkluderer med at medievold skaper aggressjon. At dine hovedsakelig litterære verk består av en forfatter stiller kanskje ikke heller sterkt. Men nå er ikke poenget med denne tråden å rakke ned på A-karakterkommentaren din. Vi burde vite med sikkerhet? Vi kan ikke vite med sikkerhet om de ikke har skumle hensikter eller ei, men vi har flere argumenter som står for at de ikke er skumle. Journalister som beskriver det som ett "forum der de diskuterer relevante verdenssituasjoner" og det blir kommentert at de ikke prøver å nå noe konsensus.

 

At folket i dag er det best underholdte og minst informerte noensinne er forresten ikke noen konspirasjonsteori men rent fakta, dette gir perfekt vekstforhold for kyniske og hensynsløse ledere til å iverksette hva enn de måtte ønske. For eksempel krig (la oss ikke utelukke helt at kanskje Irak var uskyldig i anklagene som førte til krig). Dette gjør det enda viktigere å være skeptisk til massemediene og propaganda.

 

Jeg vil nå heller si at vi faktisk er mye mer informerte, men det nye informasjonssamfunnet gjør det også betydelig lettere å manipulere informasjon. Uten at dette har så veldig mye med topic å gjøre, hvis du ikke klarer å vise til noe spesifikt der Bilderbergerne ser ut til å lure verden. De bare opererer privat, nettopp fordi media er såpass omfattende og kan være svært ødeleggende bare pga. spekulasjonene deres.

 

Alt jeg vil er at vi tenker mer, for det gjør vi for lite av. Det er ikke Bilderberg, eventuell NWO eller atomkrig som uroer meg, det er hvor lite folk tenker. Skulle en ny Hitler komme og ta makten nå ville han møtt langt mindre motstand og opposisjon enn for 60 år siden.

 

Det er besynderlig at de største Hitlerfigurene i dagens samfunn får masse mediekritikk rettet mot seg og trusler fra alle kanter. Men nå vet jeg jo at du snakker om USA og hvordan USA er en tilnærmet fascistisk politistat.

 

Du svarte forøvrig ikke på hvilke samfunn som hadde så mye politi og kontroll at de nærmet seg en politistat. Du snakket om "vi" og da regner jeg med du mente Norge? Noe du skal ha problemer med å underbygge.

 

Igjen, for å oppsummere, jeg bryr meg ikke om disse konspirasjonsteoriene er ekte eller ikke det viktige er at folk setter spørsmålstegn og går i sømmene iblant.

 

Du bryr deg ikke om teoriene du lanserer og støtter opp om har god nok dekning? Det viktigste er at det ikke er mainstream?

 

Angående det du sier om den "tjukke gutten i kjelleren", det jeg benytter meg som kilder (som advarer mot lover som datalagringsdirektivet o.l.) er stort sett samfunnsvitere, professorer, mennesker med doktorgrader, foredragsholdere og ulike eksperter. Jeg skjønner at du syntes alle konspirasjonsteorier kommer fra useriøse kilder, dette har med å gjøre at du anser massemediene og propaganda som den aller mest pålitelige kilden til informasjon. Sammenlignet med massemediene vil du syntes absolutt alle andre kilder er useriøse, dette er en form for tankekontroll eller massesuggesjon og kan sammenlignes med en religiøs tro eller overbevisning. Å tro på en gud og at han alltid har rett er verken bedre eller verre enn å tro på massemediene, men folk flest er veldig naive og lette å lure.

 

Nå er ikke akkurat datalagringsdirektivet det største du har fremmet, dette gjaldt nemlig Bilderbergerne, og de som er de største kritikerne og er livredde er nettopp de som ikke har innsikt i noe rundt møtene. Jeg har jo allerede påpekt en journalist som har dekket dette, og som du ser, får han ikke lov til å kommentere noe spesifikt om hva folk har sagt (regner jeg med, eventuellt så har han såpass forståelse for møtet at han ikke vil trykke det og åpner mulighetene for at han kan dekke slike ting der de vet han ikke blabber det ut for størst sensansjonsjournalistikk)

 

Jeg har aldri sagt at alle teorier er fra useriøse kilder, jeg sier at det er veldig mange useriøse teorier. Blant annet når du snakket om "the incredible moving bridge". Det er ett eksempel på en svært dårlig underbygget teori som falt gjennom ganske brutalt. Jeg sier heller aldri at massemediene er det "beste stedet for å finne informasjon". Selv "massemediene" varierer veldig i dekningene sine (ulike stasjoner med ulike syn på ulike saker), du ser tross alt avataren min.

 

Ett flott eksempler er vel en WTC-film du selv viste her på forumet som handlet om noe som "ikke ble dekket av mainstream media" der de hadde rippet opptak flere store nyhetskanaler.

 

Hvis du er klar for å begynne å tenke selv kan du prøve å finne ut hvem som tjener på ting. Hvem har noe å tjene på at massemediene har en slik troverdighet? Hvem har noe å tape?

Personer som taper på noe er gjerne de som er minst sannsynlige til å bruke mye ressurser på å iverata det, det virker også den andre veien slik at de som bruker mest ressurser på å ivareta noe er ofte de som har noe å tjene på det.

For eksempel er det lite sannsynlig at det er Microsoft som betaler for Sony Playstation 3 reklamer og annonser i aviser og blader og ganske sannsynlig at det er Sony selv som betaler for disse.

 

En virkelig skarp observasjon Pycnopodia, det må jeg virkelig si.

 

Igjen, jeg bryr meg ikke om du mener vi landet på månen eller ikke, eller om Bilderberger er en sosial venneklubb eller klubb av stormannsgale - uavhengig av din konklusjon er du et godt forbilde og eksempel for alle andre dersom du har gjort egen research utover massemediene og propagandaen.

 

Nei, du bryr deg ikke. Men jeg bryr meg, fordi du støtter mange teorier som er blitt tilbakevist flere ganger. Og du klarer ikke en gang holde deg til temaet her. Hvorvidt Bilderbergerne arbeider for konsensus og trekke tråder, eller om de er ett demokratisk fora der svært viktige personer kan diskutere internasjonal politikk uten at media skal slakte enkelte for deres kommentarer (som kan ha svært alvorlige konsekvenser for deres konsern eller bedrifter).

Endret 27. juli 2008 av Rampage

[Scientia]

Informasjonen er jeg like kritisk til som alltid, etter at jeg fikk A på eksamen er jeg gjerne behjelpelig med tips til hvordan å gjøre skikkelig research.

Dette har tydeligvis gått fullstendig til hodet på deg. Hvis du begynner på universitet vil du oppleve helt andre krav til etterrettelighet.

[Ballemannen]

En god artikkel fra Dailykos, om boken til Carroll Quigley - Tragedy & Hope: A History of the World in Our Time:

 

http://www.dailykos.com/storyonly/2008/7/2...1557/694/557641

 

Den nå avdøde Quigley er for øvrig en av de største og fremstående historikerne i nyere tid, tidligere professor ved Harvard, Princeton og Georgetown Foreign School.

[IntelAmdAti]

Rampage, Filteret Frankrike har laget sensurerer alt "upassende" materiale,

 

Hva er "upassende" materiale?

 

Det er en ganske bred definisjon og nøyaktig hva de mener når de sier "upassende" vet ikke jeg - men det kan ane meg at veien er kort før de begynner å sensurere ting som de mener folket eller regjeringen ikke har godt av. Eller ihvertfall blitt kortere.

 

Ettersom det er medievoldoppgaven din du fikk A på ville jeg ikke akkurat skrytt for høyt når du jobber ut ifra ett paradigme der du skal finne ut at medievold påvirker mennesker og klarer allerede i innledning å si at:

 

"Som nevnt i forordet lyktes det meg ikke å finne stoff som ikke talte negativt om mediavold"

 

Noe som heller vitner om veldig dårlig research. Da du faktisk bare presenterer en side av saken, den som konkluderer med at medievold skaper aggressjon. At dine hovedsakelig litterære verk består av en forfatter stiller kanskje ikke heller sterkt. Men nå er ikke poenget med denne tråden å rakke ned på A-karakterkommentaren din. Vi burde vite med sikkerhet? Vi kan ikke vite med sikkerhet om de ikke har skumle hensikter eller ei, men vi har flere argumenter som står for at de ikke er skumle. Journalister som beskriver det som ett "forum der de diskuterer relevante verdenssituasjoner" og det blir kommentert at de ikke prøver å nå noe konsensus.

 

Det du mener er dårlig research og dårlig standpunkt (ikke nøytral men partisk) var nøyaktig de årsakene som gjorde at jeg fikk A på oppgaven. Dette var jeg klar over i forkant siden jeg kjente til alt stoffet og argumentasjonen fra begge sider. Å omtale mediavold positivt er på ganske mange måter det samme som å omtale barns lek med fyrstikker eller rett og slett barnemishandling positivt - forskjellen er stort sett at det krever litt mer innsikt å forstå hvorfor småbarn ikke bør underholdes av voldsmedier.

Skal ikke si så mye mer enn at jeg egentlig er enig med deg men ble tvunget til å gjøre det på denne måten av overnevnte grunner.

 

Forresten så var oppgaven ikke noen slakt av voldsmedier, den bare understreker at de eksisterende aldersgrensene bør håndheves bedre.

 

Jeg vil nå heller si at vi faktisk er mye mer informerte, men det nye informasjonssamfunnet gjør det også betydelig lettere å manipulere informasjon. Uten at dette har så veldig mye med topic å gjøre, hvis du ikke klarer å vise til noe spesifikt der Bilderbergerne ser ut til å lure verden. De bare opererer privat, nettopp fordi media er såpass omfattende og kan være svært ødeleggende bare pga. spekulasjonene deres.

 

Jeg er uenig, selv i Amerika er det ikke mange som har hørt om NAU eller amero - den nye unionen og myntenheten som tilsvarer EU og euro - dette er faktisk ikke under planlegging men for lengst vedtatt av de styrende maktene der.

 

Hver gang noe viktig skjer virker det som at massemediene ignorerer det eller starter opp et eller annet idiotisk mediasirkus som Monica Lewinsky-"skandalen".

 

Det er besynderlig at de største Hitlerfigurene i dagens samfunn får masse mediekritikk rettet mot seg og trusler fra alle kanter. Men nå vet jeg jo at du snakker om USA og hvordan USA er en tilnærmet fascistisk politistat.

 

Du svarte forøvrig ikke på hvilke samfunn som hadde så mye politi og kontroll at de nærmet seg en politistat. Du snakket om "vi" og da regner jeg med du mente Norge? Noe du skal ha problemer med å underbygge.

 

Spesielt er det USA jeg tenker på, men de fleste vestlige land følger etter i samme fotspor. Mer overvåkning av folket og mer kontroll til staten og selskaper.

Når jeg sammenligner med Hitler tenker jeg ikke på nazisme men folks evne til å avsløre når det er noe i gjære, altså for eksempel til å unngå å stemme på en leder som kan vise seg å bli en like stor katastrofe eller større som Hitler var i sin tid.

 

Du bryr deg ikke om teoriene du lanserer og støtter opp om har god nok dekning? Det viktigste er at det ikke er mainstream?

 

Det viktige er at en er ekstra kritisk til det som er mainstream ja, spesielt hvis det brukes som politisk brekkjern og pressmiddel. Med kritisk mener jeg ikke å være uenig med, men holde et øye med.

 

Nå er ikke akkurat datalagringsdirektivet det største du har fremmet, dette gjaldt nemlig Bilderbergerne, og de som er de største kritikerne og er livredde er nettopp de som ikke har innsikt i noe rundt møtene.

 

Datalagringsdirektivet virker uskyldig i seg selv, det er ikke det siste skrittet på veien mot en politistat men samtidig er det også langt ifra det første. Det er nok et lite skritt på veien mot noe som fort kan ende som en politistat. Konspirasjonsteorier er gjerne av tvilsom eller usikker karakter så jeg bryr meg lite om disse, tiltak derimot som definitivt er negative for befolkningen syntes jeg flere burde si nei til.

 

 

Hvis du er klar for å begynne å tenke selv kan du prøve å finne ut hvem som tjener på ting. Hvem har noe å tjene på at massemediene har en slik troverdighet? Hvem har noe å tape?

Personer som taper på noe er gjerne de som er minst sannsynlige til å bruke mye ressurser på å iverata det, det virker også den andre veien slik at de som bruker mest ressurser på å ivareta noe er ofte de som har noe å tjene på det.

For eksempel er det lite sannsynlig at det er Microsoft som betaler for Sony Playstation 3 reklamer og annonser i aviser og blader og ganske sannsynlig at det er Sony selv som betaler for disse.

 

En virkelig skarp observasjon Pycnopodia, det må jeg virkelig si.

 

For oss virker dette som en selvfølge men det er ikke alle som er så "skarpe", ganske få har dette i bakhodet når de leter etter eller mistenker andre for ugjerninger. Å også ta dette i betraktning hjelper en med å finne svar.

 

Igjen, jeg bryr meg ikke om du mener vi landet på månen eller ikke, eller om Bilderberger er en sosial venneklubb eller klubb av stormannsgale - uavhengig av din konklusjon er du et godt forbilde og eksempel for alle andre dersom du har gjort egen research utover massemediene og propagandaen.

 

Nei, du bryr deg ikke. Men jeg bryr meg, fordi du støtter mange teorier som er blitt tilbakevist flere ganger. Og du klarer ikke en gang holde deg til temaet her. Hvorvidt Bilderbergerne arbeider for konsensus og trekke tråder, eller om de er ett demokratisk fora der svært viktige personer kan diskutere internasjonal politikk uten at media skal slakte enkelte for deres kommentarer (som kan ha svært alvorlige konsekvenser for deres konsern eller bedrifter).

 

Er ikke helt sikker på hva du mener med å støtte en teori, det som teller er å være skeptisk og kritisk i utgangspunktet istedenfor å ta alt for god fisk. Hvis du lurer på hva jeg tror om Bilderberger-gruppen så regner jeg med det er et sted hvor menneskene som kontrollerer verden møtes og legger planen videre, på samme måte som at jeg ikke vet at de har gode hensikter så vet jeg heller ikke at de har gode hensikter. Dette uroer meg ikke, men aller helst skulle vi jo hatt innsyn?

 

 

Scientia, Det tror jeg ikke, det er stor forskjell på å tro noe, å vite noe og være obs på noe.. Jeg tror Bilderberg-gruppen er en gruppe hvor de makthavende samles, jeg vet ikke helt sikker hva de gjør men jeg er obs på at det kan være noe muffins..

 

Fremgangsmåten mener jeg vil bli den samme mens forskjellen blir at en skal bli langt mer forsiktig med å mene noe for sikkert.

Endret 28. juli 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

Hva er "upassende" materiale?

 

Det er en ganske bred definisjon og nøyaktig hva de mener når de sier "upassende" vet ikke jeg - men det kan ane meg at veien er kort før de begynner å sensurere ting som de mener folket eller regjeringen ikke har godt av. Eller ihvertfall blitt kortere.

 

Så du vet med andre ord ikke? Ifølge http://www.efa.org.au/Issues/Censor/cens3.html#fr så er det:

 

"Regulatory activity in France concerning illegal material on the Internet has recently been focussed on enforcing French laws prohibiting race hate material. "

 

Trodde du var en av de som ville ha informert befolkning, ikke en lurt og matet på rasehat, noe som er det frankrike vil bekjempe tydeligvis.

 

Ettersom det er medievoldoppgaven din du fikk A på ville jeg ikke akkurat skrytt for høyt når du jobber ut ifra ett paradigme der du skal finne ut at medievold påvirker mennesker og klarer allerede i innledning å si at:

 

"Som nevnt i forordet lyktes det meg ikke å finne stoff som ikke talte negativt om mediavold"

 

Noe som heller vitner om veldig dårlig research. Da du faktisk bare presenterer en side av saken, den som konkluderer med at medievold skaper aggressjon. At dine hovedsakelig litterære verk består av en forfatter stiller kanskje ikke heller sterkt. Men nå er ikke poenget med denne tråden å rakke ned på A-karakterkommentaren din. Vi burde vite med sikkerhet? Vi kan ikke vite med sikkerhet om de ikke har skumle hensikter eller ei, men vi har flere argumenter som står for at de ikke er skumle. Journalister som beskriver det som ett "forum der de diskuterer relevante verdenssituasjoner" og det blir kommentert at de ikke prøver å nå noe konsensus.

 

Det du mener er dårlig research og dårlig standpunkt (ikke nøytral men partisk) var nøyaktig de årsakene som gjorde at jeg fikk A på oppgaven. Dette var jeg klar over i forkant siden jeg kjente til alt stoffet og argumentasjonen fra begge sider. Å omtale mediavold positivt er på ganske mange måter det samme som å omtale barns lek med fyrstikker eller rett og slett barnemishandling positivt - forskjellen er stort sett at det krever litt mer innsikt å forstå hvorfor småbarn ikke bør underholdes av voldsmedier.

Skal ikke si så mye mer enn at jeg egentlig er enig med deg men ble tvunget til å gjøre det på denne måten av overnevnte grunner.

 

Forresten så var oppgaven ikke noen slakt av voldsmedier, den bare understreker at de eksisterende aldersgrensene bør håndheves bedre.

 

Jeg "mener" ikke at det er dårlig research, det er faktisk svært dårlig research og kildegrunnlag, og svært dårlig kildekritikk. Nå vet jeg ikke hva slags nivå og kriterier som oppgaven blir dømt ut ifra, men det er svært svakt når man ikke en gang tar med noen av de som er de største kritikerne til hovedforfatteren sin. Det er langt fra å omtale det positivt til å stille seg skeptisk til hva slags påvirkning det får. Men som sagt, hvis dette var noe du fremmet i oppgaven din så stiller jeg meg enda mer tvilende til hva slags kriterier som ble lagt til for oppgaven.

 

 

 

More recent work has been done by Dr. Jeanne Funk, a psychologist at the University of Toledo, who has conducted more control-group research than anyone in the country. As both a practitioner and a parent, Funk supports labeling games for violent content; she lets her own kids play, since "it's important for children to be part of the culture," but "draw the line at the really violent ones."

 

As for Grossman, Funk tactfully points out that while "he believes in what he says," the "research is not exactly there to support it."

 

http://www.salon.com/tech/feature/1999/05/...ence/index.html

 

 

 

Uansett hva slags konklusjoner du kom fram til, er ikke viktig, det aller viktigste er at man har undersøkt flere kilder, deriblant de som er kritiske til hovedforfatteren dins konklusjoner. Og det har du allerede i innledningen påstått at ikke eksisterer (ihvertfall ikke saklig nok til å ta med).

 

Men som sagt, ikke en del av denne debatten, du kunne gjerne kommentert det som faktisk handler om Bilderberg istedenfor å gå på sporadiske rants. Slik som journalisten som var med på ett av møtene.

 

Jeg vil nå heller si at vi faktisk er mye mer informerte, men det nye informasjonssamfunnet gjør det også betydelig lettere å manipulere informasjon. Uten at dette har så veldig mye med topic å gjøre, hvis du ikke klarer å vise til noe spesifikt der Bilderbergerne ser ut til å lure verden. De bare opererer privat, nettopp fordi media er såpass omfattende og kan være svært ødeleggende bare pga. spekulasjonene deres.

 

Jeg er uenig, selv i Amerika er det ikke mange som har hørt om NAU eller amero - den nye unionen og myntenheten som tilsvarer EU og euro - dette er faktisk ikke under planlegging men for lengst vedtatt av de styrende maktene der.

 

Hver gang noe viktig skjer virker det som at massemediene ignorerer det eller starter opp et eller annet idiotisk mediasirkus som Monica Lewinsky-"skandalen".

 

Ameroen?

 

 

 

 

The North American currency union is a theorized economic and monetary union of the three principal countries of North America, namely Canada, the United States, and Mexico.[1] Implementation would probably involve the three countries giving up their current currency units (Canadian dollar, U.S. dollar, and Mexican pesos) and adopting a new one, created specifically for this purpose. The hypothetical currency for the union is most often referred to as the amero.[2][1] The concept is modeled on the common European Union currency (the euro), and it is argued to be a natural extension of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the Security and Prosperity Partnership of North America (SPP). Conspiracy theorists contend that the governments of the United States, Canada, and Mexico are already taking steps to implement such a currency.[1] No current members of any country's government have stated a desire to implement a "North American Union".[3][4]

 

 

 

Vel, det er ikke mye vits for media å plukke opp hver eneste småting fordi det er blitt laget teorier ut av det. Men du kan vel jerke off til NAFTA.

 

Det er besynderlig at de største Hitlerfigurene i dagens samfunn får masse mediekritikk rettet mot seg og trusler fra alle kanter. Men nå vet jeg jo at du snakker om USA og hvordan USA er en tilnærmet fascistisk politistat.

 

Du svarte forøvrig ikke på hvilke samfunn som hadde så mye politi og kontroll at de nærmet seg en politistat. Du snakket om "vi" og da regner jeg med du mente Norge? Noe du skal ha problemer med å underbygge.

 

Spesielt er det USA jeg tenker på, men de fleste vestlige land følger etter i samme fotspor. Mer overvåkning av folket og mer kontroll til staten og selskaper.

Når jeg sammenligner med Hitler tenker jeg ikke på nazisme men folks evne til å avsløre når det er noe i gjære, altså for eksempel til å unngå å stemme på en leder som kan vise seg å bli en like stor katastrofe eller større som Hitler var i sin tid.

 

Spesiellt er det USA ja, du skulle egentlig bli overrasket hvor utbredt overvåkningen er allerede. Så det er ikke noe som kommer plutselig. Men du har rett i flere initiativ som går utover privatliv. Men det DU SA, var at man hadde så mye politi at man begynte å nærme seg en politistat. Dette er vel ganske langt unna?

 

Vel, nå har det seg gjerne slik at mange av de som blir forferdelige ledere, gjerne har framstått som gode eksempler og som "redningen" tidlig, men får såpass mye makt når de kommer til makten at de kan utnytte det og holde på makten sin. De verste lederene er forsåvidt heller ikke i demokratiske nasjoner med stemmerett og relativt god ytringsfrihet.

 

Du bryr deg ikke om teoriene du lanserer og støtter opp om har god nok dekning? Det viktigste er at det ikke er mainstream?

 

Det viktige er at en er ekstra kritisk til det som er mainstream ja, spesielt hvis det brukes som politisk brekkjern og pressmiddel. Med kritisk mener jeg ikke å være uenig med, men holde et øye med.

 

Men å være kritisk bare for å være kritisk og støtte opp om dårlig teorier som faller gjennom på ett logisk og empirisk nivå er altså løsningen for å "være kritisk"? Du sier jo selv at du ikke bryr deg om de er rette eller ei? Hva faen er poenget med å være kritisk til mainstream og ikke noe annet. Da er du jo bare enda mer lettlurt enn saueflokken ellers.

 

Nå er ikke akkurat datalagringsdirektivet det største du har fremmet, dette gjaldt nemlig Bilderbergerne, og de som er de største kritikerne og er livredde er nettopp de som ikke har innsikt i noe rundt møtene.

 

Datalagringsdirektivet virker uskyldig i seg selv, det er ikke det siste skrittet på veien mot en politistat men samtidig er det også langt ifra det første. Det er nok et lite skritt på veien mot noe som fort kan ende som en politistat. Konspirasjonsteorier er gjerne av tvilsom eller usikker karakter så jeg bryr meg lite om disse, tiltak derimot som definitivt er negative for befolkningen syntes jeg flere burde si nei til.

 

Datalagringsdirektivet er ikke nødvendigvis så uskyldig i seg selv. Men dette er ikke en av "konspirasjonsteoriene" jeg snakket om. Jeg snakket om slikt som "the incredible moving bridge" og manipulasjon på direkten. Som du enda ikke har tatt innover deg helt enkle forklaringer på. Da virker det heller som at jo mer tvilsom og usikker teorien er, jo dårligere beviser som er for den, jo lettere biter du på. Som er tilfellet her med Bilderbergerne også.

 

Igjen, jeg bryr meg ikke om du mener vi landet på månen eller ikke, eller om Bilderberger er en sosial venneklubb eller klubb av stormannsgale - uavhengig av din konklusjon er du et godt forbilde og eksempel for alle andre dersom du har gjort egen research utover massemediene og propagandaen.

 

Nei, du bryr deg ikke. Men jeg bryr meg, fordi du støtter mange teorier som er blitt tilbakevist flere ganger. Og du klarer ikke en gang holde deg til temaet her. Hvorvidt Bilderbergerne arbeider for konsensus og trekke tråder, eller om de er ett demokratisk fora der svært viktige personer kan diskutere internasjonal politikk uten at media skal slakte enkelte for deres kommentarer (som kan ha svært alvorlige konsekvenser for deres konsern eller bedrifter).

 

Er ikke helt sikker på hva du mener med å støtte en teori, det som teller er å være skeptisk og kritisk i utgangspunktet istedenfor å ta alt for god fisk. Hvis du lurer på hva jeg tror om Bilderberger-gruppen så regner jeg med det er et sted hvor menneskene som kontrollerer verden møtes og legger planen videre, på samme måte som at jeg ikke vet at de har gode hensikter så vet jeg heller ikke at de har gode hensikter. Dette uroer meg ikke, men aller helst skulle vi jo hatt innsyn?

 

Det er ikke fornuftig eller rasjonellt å være kritisk til mainstream media, bare for å være kritisk til mainstream media og dermed støtte opp om irrasjonelle teorier. Som du da tar for god fisk. Jeg har jo allerede vist deg eksempler på at Bilderbergerne opererer som hvilken som helst NGO der de diskuterer verdenssituasjonen, da denne påvirker dem stort. Og de gjør det privat fordi media kan slakte og velte enkeltmennesker bare basert på rykter eller sitater.

[IntelAmdAti]

Rampage, Jeg forkorter ned litt..

 

Angående mediavoldsoppgaven så tar du feil, skal du forstå hvorfor må du lese mye stoff - et sammendrag eller en oppsummering vil ikke være tilstrekkelig.

 

Angående resten så regner jeg ikke med at jeg har riktig på disse tingene, men jeg prøver å gå litt i sømmene likevel. På min meningsløse deltidsjobb har jeg uansett mangfoldige kjedelige timer å slå ihjel, og jeg skal innrømme at konspirasjonsteorier på YouTube er fengende. At de sannsynligvis er tull fra ende til annen gjør de ikke mindre kjedelige.

 

Når det er sagt, at du er kritisk til massemediene og propaganda betyr ikke at du støtter opp om andre (konspirasjons)teorier. Det betyr at dersom mediene sier at f.eks. den eneste personen som kan hindre invasjon av Irak/Iran plutselig begikk selvmord under mystiske omstendigheter så var det kanskje ikke et selvmord - og da er det langt vekt på ordet kanskje. Jeg stoler ikke mye på massemediene, men så stoler jeg også selvsagt enda mindre på filmene som ligger på YouTube.

[Rampage]

Rampage, Jeg forkorter ned litt..

 

Angående mediavoldsoppgaven så tar du feil, skal du forstå hvorfor må du lese mye stoff - et sammendrag eller en oppsummering vil ikke være tilstrekkelig.

 

Jeg må lese mye stoff for å forstå hvorfor du utelater noe som er helt essensiellt i en oppgave? Der du sier at "kritikk eksisterer ikke" og at "den vitenskapelige delen av medievolddebatten er over, det er bare media som fortsetter". Noe som er grusomt feil på begge punkter.

 

Du har en hovedforfatter som du vektlegger, men har ikke tatt med kritikerene hans, det vitner om en svært svak oppgave og research. Som sagt, jeg vet ikke hvilket nivå denne oppgaven ligger på. Men den ville aldri overlevd ett høyere nivå når den bare presenterer en side av saken og det blir prestert i innledninga å si at kritikk eksisterer ikke og debatten egentlig er over. Again, når du ikke tar med kritikere til forfatteren din, så vitner det igjen om dårlig kildekritikk. Noe du har til tider utvist på dette forumet gjentatte ganger.

 

Angående resten så regner jeg ikke med at jeg har riktig på disse tingene, men jeg prøver å gå litt i sømmene likevel. På min meningsløse deltidsjobb har jeg uansett mangfoldige kjedelige timer å slå ihjel, og jeg skal innrømme at konspirasjonsteorier på YouTube er fengende. At de sannsynligvis er tull fra ende til annen gjør de ikke mindre kjedelige.

 

Hvis du ikke tror på det du selv argumenterer for, hvis du ikke er overbevist om at teoriene du støtter er riktige, hvorfor støtter du de da? DA er du som nevnt, bare enda mer lettlurt enn alle de du påstår blir lurt av mainstream media.

 

Når det er sagt, at du er kritisk til massemediene og propaganda betyr ikke at du støtter opp om andre (konspirasjons)teorier. Det betyr at dersom mediene sier at f.eks. den eneste personen som kan hindre invasjon av Irak/Iran plutselig begikk selvmord under mystiske omstendigheter så var det kanskje ikke et selvmord - og da er det langt vekt på ordet kanskje. Jeg stoler ikke mye på massemediene, men så stoler jeg også selvsagt enda mindre på filmene som ligger på YouTube.

 

Vel, nå er faktisk eksemplene her og du sier at du støtter masse teorier fordi de ikke er mainstream, men du tror ikke helt på de nødvendigvis.

 

Det er slik når man har klipp som viser en optisk illusjon der brua beveger seg, eller ulike klipp der bakgrunnen ser lysere og mørkere ut. Så konkluderer du med at det er manipulert, gjerne på direkten også. Men når du blir forklart årsakene så fortsetter du bare å nekte for at det kan være slik, luller deg inn i en svøpe av benektelse og kunnskapsløs idioti.

 

Nå gjelder ikke dette alle konspirasjonsteorier. Men du virker å forsvare de aller dummeste der ute.

 

MEN for å komme tilbake til topic.

 

 

Har du noen kommentarer om journalisten som deltok på Bilderbergmøtene? Som beskriver det som ett hvilket som helst NGO-møte, bare med svært innflytelsesrike personer, der de diskuterer verdenssituasjoner uten å måtte holde tunga pga. media? Der de ikke prøver å nå konsensus, men rett og slett diskuterer i ett privat åpent fora?

[Pricks]

Hva har det med saken å gjøre?

Hva det har med saken å gjøre at du er dobbeltmoralsk og kritiserer politiske motstandere for noe dine egne driver med?

[Ballemannen]

Skal du fortelle meg hvem "mine egne" er? Det er barnslig å være avhengig av et høyre-venstre paradigme for å identifisere seg i en debatt. Se på sak, ikke person.

 

There's no left and right, just right and wrong.

[Pivotal]

Hmm, jeg er ikke noen fan av konspirasjonsteorier, men noe av dette er litt skremmende. Har sett en del dokumentarer som berører på deler av emnet, slik som henry kissinger, the military industrial complex, osv.

 

Men jeg fant en del sitater her som jeg lurer på om folk kan bekrefte eller avkrefte:

 

The world is governed by very different personages from what is imagined by those who are not

behind the scenes." --Prime Minister Benjamin Disraeli of England, in 1844.

 

"The Council on Foreign Relations (CFR) is the American Branch of a society which originated in England ... (and) ... believes national boundaries should be obliterated and one-world rule

established."-- Professor of History Carroll Quigley, Georgetown University, in his book "Tragedy and Hope".

 

 

"Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they had better not speak above their breath when they speak in condemnation of it." - Woodrow Wilson

 

"[The New World Order] cannot happen without U.S. participation, as we are the most

significant single component. Yes, there will be a New World Order, and it will force the United

States to change it's perceptions." -- Henry Kissenger, World Affairs Council Press Conference,

Regent Beverly Wilshire Hotel , April 19th 1994

 

 

"We know in the not too distant future, a half dozen corporations are going to control the media.

We took this step (merger) to ensure we were one of them"--Time Warner spokesperson.

 

 

 

"All of us will ultimately be judged on the effort we have contributed to building a NEW WORLD ORDER."--Robert Kennedy, former U.S. Attorney-General, 1967.

 

"The real rulers in Washington are invisible and exercise their power from behind the

scenes."-- Justice Felix Frankfurter, U.S. Supreme Court.

 

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time magazine and other great

publications whose directors have attended our meetings and respected the promises of discretion

for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if

we had been subject to the bright lights of publicity during those years. But, the world is now more

sophisticated and prepared to march towards a world-government. The supranational sovereignty

of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the National autodetermination

practiced in past centuries"--David Rockefeller in an address to a Trilateral Commission meeting

in June of 1991

 

Noen av disse som er riktige?

Endret 30. juli 2008 av Pivotal

[IntelAmdAti]

Rampage, Jeg forkorter ned litt..

 

Angående mediavoldsoppgaven så tar du feil, skal du forstå hvorfor må du lese mye stoff - et sammendrag eller en oppsummering vil ikke være tilstrekkelig.

 

Jeg må lese mye stoff for å forstå hvorfor du utelater noe som er helt essensiellt i en oppgave? Der du sier at "kritikk eksisterer ikke" og at "den vitenskapelige delen av medievolddebatten er over, det er bare media som fortsetter". Noe som er grusomt feil på begge punkter.

 

Du har en hovedforfatter som du vektlegger, men har ikke tatt med kritikerene hans, det vitner om en svært svak oppgave og research. Som sagt, jeg vet ikke hvilket nivå denne oppgaven ligger på. Men den ville aldri overlevd ett høyere nivå når den bare presenterer en side av saken og det blir prestert i innledninga å si at kritikk eksisterer ikke og debatten egentlig er over. Again, når du ikke tar med kritikere til forfatteren din, så vitner det igjen om dårlig kildekritikk. Noe du har til tider utvist på dette forumet gjentatte ganger.

 

Jeg sa jo at du måtte lese mer for å forstå, oppgaven starter der vanlige oppgaver ville ha avsluttet så den hopper dermed til noen konklusjoner av grunner som forklares og forsvares i oppgaven.

 

Er ikke uenig i måten du tenker på, men du kritiserer feil og mangler som ikke er å finne i oppgaven og da blir konklusjonene uriktige også. Blant annet er det ikke lagt hovedvekt på en enkelt forfatter.

Jeg tror ikke den ville hatt problemer med noe høyere nivå, oppgaven er bunnsolid. Er du uenig må du gjerne lese den og se om du finner noen feil eller mangler..

 

Angående resten så regner jeg ikke med at jeg har riktig på disse tingene, men jeg prøver å gå litt i sømmene likevel. På min meningsløse deltidsjobb har jeg uansett mangfoldige kjedelige timer å slå ihjel, og jeg skal innrømme at konspirasjonsteorier på YouTube er fengende. At de sannsynligvis er tull fra ende til annen gjør de ikke mindre kjedelige.

 

Hvis du ikke tror på det du selv argumenterer for, hvis du ikke er overbevist om at teoriene du støtter er riktige, hvorfor støtter du de da? DA er du som nevnt, bare enda mer lettlurt enn alle de du påstår blir lurt av mainstream media.

 

Jeg støtter de ikke. Eneste konspirasjonsteorien jeg bryr meg om er at jeg syntes folk flest tenker for lite og godtar for lett det som sies i mediene, alle skulle hatt en avatar lik din.

 

Vel, nå er faktisk eksemplene her og du sier at du støtter masse teorier fordi de ikke er mainstream, men du tror ikke helt på de nødvendigvis.

 

Nå gjelder ikke dette alle konspirasjonsteorier. Men du virker å forsvare de aller dummeste der ute.

 

At jeg forsvarer dem blir å overdrive, men ofte regner jeg hendelser som usannsynlige - ikke umulige slik de fleste andre gjør. Månelandingene er et godt eksempel, motiv og evne er helt på plass for å kunne forfalske for eksempel en av de senere månelandingene. Når jeg ser på bevisene så er det uoverenstemmelser fra en av ferdene ingen har klart å "debunke" eller gjøre rede for.

 

Ved de fleste konspirasjoner så er 99% av bevismaterialet bare tull, den beste måten å holde noe skjult eller hemmelig på kan godt tenkes å være å spre mest mulig falsk informasjon for å sverte de få gode argumentene som finnes.

 

 

Har du noen kommentarer om journalisten som deltok på Bilderbergmøtene? Som beskriver det som ett hvilket som helst NGO-møte, bare med svært innflytelsesrike personer, der de diskuterer verdenssituasjoner uten å måtte holde tunga pga. media? Der de ikke prøver å nå konsensus, men rett og slett diskuterer i ett privat åpent fora?

 

Journalisten er en enkelt person, det er mange enkeltpersoner som er enige med ham og som motsier ham - skal en tro på noen av disse blir det fort vill gjetning.

Endret 30. juli 2008 av Pycnopodia

[IntelAmdAti]

Pivotal, Er ikke så utenkelig da..

 

Hadde jeg hatt makten hadde det siste jeg ville gjøre være å la folk vite om det. Da lager jeg heller en "regjering" med politiske "partier" som folk kan skylde på når ting går galt.

 

Jeg mener det er 50/50% sjanse for at regjeringene rundtom i større eller mindre grad blir styrt av andre makter.

[Endgame]

Dette har sikkert blitt sagt før men.. Filmene til Alex Jones er meget meget gode.. og gir deg et mye større spekter over ting, meget spennende. Men ikke tro at det er fordi at de er spennende jeg ser dem, det er for å få informasjon fra forskjellige vinkler. Har lest gjennom alt her og det virker mer som hakking på hverandre, ikke det at jeg har så mye erfaring fra dette forumet ennå

[Pricks]

Filmene til Alex Jones er dessverre fulle av løgner og feilinformasjon. Fyren har gjort det til et levebrød å lyve.