Er det noe rart at mange har fordommer mot muslimer?

[Tabris]

Definitivt. Vi burde egentlig ikke tillate menn i Norge som kommer fra samme kultur og land som voldtektsmenn.

[NikkaYoichi]

Du har fortsatt ikke forklart hvorfor Gud lyver. (Sier noe annet enn det han mener.) Var det ironisk? Sarkastisk? Du bare konstaterer at det ikke er sånn, du fremstår som ganske tåpelig når du bare påstår at det som står skrevet er feil, uten å forklare hvorfor.

 

Hvorfor føler du for å kalle dine meddebattener tåpelig?

 

Aha, nå forstår jeg du kan ikke lese.

1. Jeg kaller deg ikke tåpelig, jeg sier at du fremstår som tåpelig.

2. Jeg forklarer hvorfor, men kan godt gjøre det igjen.

du fremstår som ganske tåpelig når du bare påstår at det som står skrevet er feil, uten å forklare hvorfor[/.

Get it?

 

Jeg har forklart i n-te gang hvorfor man ikke kan tolke alt bokstavlig.

Nei, det har du ikke. Igjen, konstaterer du at det er slik. Eks. "Jeg vet nok til ..." er ikke en forklaring på hvorfor. Det er like mye verd som at jeg sier at Russels Teapot eksisterer. Det blir en påstand fra din side. En påstand som kommer helt uten begrunnelse og kilder er lite troverdig, det håper jeg du forstår. Og når jeg gang på gang, prøver å få deg til å begrunne, utdype og ikke minst dokumentere det du sier - og du gang på gang vrir deg unna problematikken, så ja da fremstår du som tåpelig. Merk! jeg sier ikke at du er det, men det virker sånn når du ikke klarer å komme med skikkelige tilsvar.

 

Hvis du vil vite mer detaljert om hvilke skrifter som tolkes nøyaktig hvordan og hvorfor så vil jeg anbefale at du leser noe litteratur om emnet.

Jeg vil at du skal kunne stå for det du skriver og ikke minst dokumentere(les: komme med kilder) til de påstandene du kommer med. Du har enda ikke kommet med ett eneste argument som forklarer hvorfor man skal tolke utsagn som setter Gud i ett negativt lys, men når det er noe positivt så er det ordrett og Gud får æren. Jeg har selv gått på en kristen skole i 3 år, med daglige "gudstjenester" osv. Så jeg kan mer enn nok om emnet.

 

Jeg er ikke en teksttolker eller teolog. Jeg vet nok til å vite at den bokstavtro tolkningen kan mange ganger være feilaktig ...

Jeg etterspør igjen, hvorfor er den feilaktig? Hvorfor?!

 

og at det ofte er de mer fundamentalistiske retningene som holder seg til den.

De som følger Guds ord er altså fundamentalister. Det er jo kjekt å vite.

 

Detaljene ang. hvordan de ulike tekster i Bibelen og Koranen tolkes blir noe annet. Jeg har vært innom noen tekster i Bibelen, men ikke stort mer enn det.

 

Jeg ber deg egentlig ikke å detaljforklare hvert eneste lille utdrag fra Bibelen, men synes du virkelig at det er for mye forlangt at jeg ber deg å svare på hvorfor tekstene som setter Gud i ett dårlig lys skal tolkes og omformuleres, mens alle tekster som setter Gud i positivt lys er ordrett?

[-kga-]

Det er ikke bare muslimer det er fordomer mot.

 

USA har mange fordomer mot seg. Der er alle dumme kristenne ekremister. Og hvem har vel ikke hørt "Det er kun i amerika slikt skjer"

 

Prester er noen perdofile gamle griser som liker småunger.

 

Alle kristenne trur jorda er 6k år og vitenskapen er ond.

 

Svensker er dumme, men har vakre blondiner.

 

Vikinger Var blodtørstige galninger som bare raida klostere og voldtok jenter.

 

Fotball folk er kunn en gjeng homser som liker og springe etter baller og gi gruppe klemmer.

 

Speidere er noen pinglete tapere som knyter knuter eller broderer, og lederene dems er små gutt taffsere.

 

Data nerder er alle fetie uvanska folk med tykke briller, kviser, rar stemme, null venner, og kunn topp karakterer

[Thlom]

Det finnes en haug med retninger innen islam, akkurat som det finnes en haug med retninger innen kristendommen. Om det er de liberale kristne som legger mest vekt på Jesus kjærlighetsbudskap eller de fundamentalistiske kristne som legger mest vekt på helvetestrusselen som har mest "rett" kan ikke jeg bedømme. Jeg tror ikke på Gud, jeg tror bibelen er ei skrøne som ikke har noen sannhet eller riktig tolkning i seg. Det får være opp til de kristne tolke (eller ikke tolke) bibelen. Det samme gjelder muslimer. Du kan gjerne lese koranen og tolke den, men ikke tving din bokstavtro og selektive tolkning over på alle muslimer. Om muslimer tolker koranen mindre fundamentalistisk enn deg så må da det være bra!?

[Tabris]

Jeg ber deg egentlig ikke å detaljforklare hvert eneste lille utdrag fra Bibelen, men synes du virkelig at det er for mye forlangt at jeg ber deg å svare på hvorfor tekstene som setter Gud i ett dårlig lys skal tolkes og omformuleres, mens alle tekster som setter Gud i positivt lys er ordrett?

 

Dette har jeg da aldri påstått. Din påstand om at jeg ikke kan lese er både infantil og urimelig siden jeg vel har bevist for lenge siden at jeg kan lese.

 

Hvis du leser f.eks. "Den store fortellingen : om Bibelens tilblivelse, innhold, bruk og betydning / Reidar Hvalvik og Terje Stordalen" og "Det Gamle testamentet : analyse av tekstar i utval / Magnar Kartveit (red.)", begge disse bøker som de har på de fleste høgskole- og universitetsbibliotek i landet fri til utlån, så kan du lese mer der om tolkning av Bibelen, hvorfor det tolkes og hvilke tekster som tolkes hvordan.

Endret 12. juli 2008 av Tabris

[Nonzchi]

Langtifra, fordommer har sin naturlige evolusjonistiske forklaring, og er ikke noe vi styrer fritt selv. Fordommer styrker overlevelsesevnen vår. Dersom du hører om terrorangrep i verden i dag, kan du nesten vedde hele arven din på at det er en muslim som står bak. Ikke bare terrorisme, men også æresdrap, kvinneundertrykking, kriminalitet i Oslo mm. Det er derfor helt fornuftig å være mer skeptisk til en muslim enn til en gjennomsnittlig nordmann. Urettferdig for vennlige muslimer? Ja. Unngåelig? Nei.

 

Det finnes ingenting som sier oss at religion er en kausalfaktor i det du nevner ovenfor. Selv om det finnes en korrelasjon mellom individer med en bestemt religion og la oss si kriminalitet, er det lite som tyder på at det er en årsakssammenheng mellom disse to elementene (se lurking variable). Således er det irrasjonelt å "være mer skeptisk til en muslim enn til en gjennomsnittlig nordmann".

[NikkaYoichi]

Jeg ber deg egentlig ikke å detaljforklare hvert eneste lille utdrag fra Bibelen, men synes du virkelig at det er for mye forlangt at jeg ber deg å svare på hvorfor tekstene som setter Gud i ett dårlig lys skal tolkes og omformuleres, mens alle tekster som setter Gud i positivt lys er ordrett?

Dette har jeg da aldri påstått. Din påstand om at jeg ikke kan lese er både infantil og urimelig siden jeg vel har bevist for lenge siden at jeg kan lese.

 

Jo, det har du. Indirekte så er det faktisk det du sier. Når noen her kommer med ett sitat som setter Gud i negativt lys så stemmer det selvsagt ikke, fordi det skal tolkes og da selvfølgelig blir noe positivt.

 

Er det da at du bevisst unnlater å lese hele setninger og kun biter deg fast i enkeltord jeg skriver? Igjen så unnlater du å forklare hvorfor, men ber meg å lese bøker. Jeg trodde virkelig ikke at det var så vanskelig å forklare hvorfor, men det er tydligvis for vanskelig for deg. Jeg anser meg herved ferdig med å prøve å vri ut av deg det du mener, jeg gir rett og slett opp. Nå har jeg oppfordret deg til å komme med forklaringer på påstandene dine flere ganger - hver gang vrir du deg unna, nå orker jeg ikke å prøve lenger.

[Kalinken]

Det er da en merkelig holdning at norske muslimer skal holdes ansvarlig for det ekstreme muslimer i andre deler av verden gjør

"Norske muslimer" er ikke "norske" (eller hvertfall ikke særlig fornorskede).

Her understreker du poenget mitt om at fordommer og generaliseringer er uhensiktsmessige når man snakker om individer. Det finnes mange innvandrere som er godt integrert i det norske samfunnet, akkurat som det er mange som ikke er dette. Det generelle inntrykket om at innvandrere ikke er integrert kan nok stemme, men samtidig er det så mange unntak til denne regelen at det ikke er rettferdig å dømme folk på forhånd basert på dette.

 

De kommer ifra NØYAKTIG de samme landene, regionene, kulturene, konfliktene og bakgrunnene som de muslimene som har utøvd terror i Europa, og de har nøyaktig de samme meningene, belastningene osv.

Det at man har samme opprinnelsesland og kultur trenger ikke nødvendigvis være vesentlig. Det kommer mange fra andre deler av Norge som jeg sikkert ikke har en tøddel til felles med, selv om vi er fra samme land og har samme kulturelle base.

 

Å tro at det ikke kan skje i Norge er hinsides naivt - det er grovt uansvarlig.

Hvem er det som har utelukket at det kan skje?

[NikkaYoichi]

De kommer ifra NØYAKTIG de samme landene, regionene, kulturene, konfliktene og bakgrunnene som de muslimene som har utøvd terror i Europa, og de har nøyaktig de samme meningene, belastningene osv.

Det at man har samme opprinnelsesland og kultur trenger ikke nødvendigvis være vesentlig. Det kommer mange fra andre deler av Norge som jeg sikkert ikke har en tøddel til felles med, selv om vi er fra samme land og har samme kulturelle base.

 

Men når de tilber de samme religiøse dogmene i tillegg, så er det ikke lenger fordommer, men berettiget skepsis. Når du tilber en religion som har en pedofil, polybigamist som øverste profet - samtidig som at denne religionen forsvarer kvinneundertrykkelse, drap på homofile, drap på tilhengere av andre religioner, drap de som ikke tilhører noen religion, så er det berettiget skepsis, ikke fordommer. Fatter du virkelig ikke forskjellen?

[Tabris]

Nikka: Du ba om forklaringer eller dokumentasjon. Jeg ga deg dokumentasjon. Men jeg forstår din frustrasjon, jeg har kjent den flere ganger i disse diskusjonene.

 

Ellers så har jeg gjentatt til det kjedsommelige hvorfor ting må tolkes. Enten så forstår du ikke hva jeg skriver eller så forstår jeg ikke spørsmålet ditt. Det er også du som insisterer på at negative sitater skal tolkes til det positive og at positive sitater ikke skal tolkes, noe jeg aldri har påstått.

Endret 12. juli 2008 av Tabris

[Kalinken]

De kommer ifra NØYAKTIG de samme landene, regionene, kulturene, konfliktene og bakgrunnene som de muslimene som har utøvd terror i Europa, og de har nøyaktig de samme meningene, belastningene osv.

Det at man har samme opprinnelsesland og kultur trenger ikke nødvendigvis være vesentlig. Det kommer mange fra andre deler av Norge som jeg sikkert ikke har en tøddel til felles med, selv om vi er fra samme land og har samme kulturelle base.

 

Men når de tilber de samme religiøse dogmene i tillegg, så er det ikke lenger fordommer, men berettiget skepsis. Når du tilber en religion som har en pedofil, polybigamist som øverste profet - samtidig som at denne religionen forsvarer kvinneundertrykkelse, drap på homofile, drap på tilhengere av andre religioner, drap de som ikke tilhører noen religion, så er det berettiget skepsis, ikke fordommer. Fatter du virkelig ikke forskjellen?

Nå trekker du fram det mest ekstreme ved fundamentalisters tolkning av Islam. Hvis du hadde spurt hvor mange av Norges muslimske befolkning som støttet drap på homofile og drap på folk som ikke er muslimer hadde nok en forsvinnende liten andel svart ja. Altså har de bevist at selv om de følger en religion som potensielt kan tolkes ekstremt har de valgt å tolke religionen på en annen måte; en måte som er mer harmonisk med det vestlige samfunnet de lever i. Islam er for mange altså ikke like dogmatisk og fastlåst som du beskriver.

 

Det er bare fundamentalister som ikke godtar at det er mulig å tolke Islam på flere måter enn deres egen, og ved å forsvare et syn som forfekter dette plasserer du deg etter min mening i nettopp denne båsen.

[NikkaYoichi]

Nå trekker du fram det mest ekstreme ved fundamentalisters tolkning av Islam. Hvis du hadde spurt hvor mange av Norges muslimske befolkning som støttet drap på homofile og drap på folk som ikke er muslimer hadde nok en forsvinnende liten andel svart ja. Altså har de bevist at selv om de følger en religion som potensielt kan tolkes ekstremt har de valgt å tolke religionen på en annen måte; en måte som er mer harmonisk med det vestlige samfunnet de lever i. Islam er for mange altså ikke like dogmatisk og fastlåst som du beskriver.

 

Det er bare fundamentalister som ikke godtar at det er mulig å tolke Islam på flere måter enn deres egen, og ved å forsvare et syn som forfekter dette plasserer du deg etter min mening i nettopp denne båsen.

 

Nei, jeg trekker frem det som står i muslimenes hellige bok, Koranen. Jeg tolker altså ikke det som står der, jeg trekker frem det som Muhammed forkynte. Når muslimer her i Norge, sender sine døtre til hjemlandet for å lemlestes, muslimske menn er i ett klart flertall når det kommer til voldtekt f.eks, så er det for meg rimelig tydelig at det er en trend i de som er tilhengere av islam. Når muslimske kvinner er deltakende i å banke en annen kvinne helseløs fordi hun sto frem og talte mot kvinneundertrykkelsen islam forfekter og det muslimske samfunnet i Norge ikke tar sterk avstand fra slike handlinger så viser det meg også at de er enige i galskapen. Jeg er ikke fastlåst, jeg velger å tro at en allmektig Gud ikke sier: "Drep homofile og voldtatte jenter." Hvis han mener at de troende skal gi dem en klem. Jeg har forespurt flere ganger, uten å få svar, hvorfor man skal tolke de hellige skriftene. Jeg har også spurt hvorfor det kun er de delene av skriften som setter den øverste eventyrfiguren i ett dårlig lys som tolkes. Jeg har altså ikke fått svar, det betyr for meg at de som kaller seg, moderate i sin tro, ikke har noe som helst grunnlag for å handle slik de gjør. De er såkalte, velg-og-vrak-troende, de forkaster etterhvert som samfunnet de lever i krever det. Snart forkaster de nok også Jesus og Gud. Hva er da igjen? Nothing from nothing leaves nothing.

[Tabris]

Nikka: Hvorfor fortsetter du å påstå at det bare er de som tekster som er negative som skal tolkes når det ingen har påstått noe slikt?

 

Ellers ser jeg at disse debattene, som alle debatter med fundamentlister, ikke fører noe steds hen. En fundamentalist har bestemt seg for hva han skal mene på forhånd, og det er ingenting som kan få vedkommende til å endre mening fordi alt blir tolket inn i det fundamentalistiske synet uansett.

[Kalinken]

Nei, jeg trekker frem det som står i muslimenes hellige bok, Koranen. Jeg tolker altså ikke det som står der, jeg trekker frem det som Muhammed forkynte. Når muslimer her i Norge, sender sine døtre til hjemlandet for å lemlestes, muslimske menn er i ett klart flertall når det kommer til voldtekt f.eks, så er det for meg rimelig tydelig at det er en trend i de som er tilhengere av islam. Når muslimske kvinner er deltakende i å banke en annen kvinne helseløs fordi hun sto frem og talte mot kvinneundertrykkelsen islam forfekter og det muslimske samfunnet i Norge ikke tar sterk avstand fra slike handlinger så viser det meg også at de er enige i galskapen. Jeg er ikke fastlåst, jeg velger å tro at en allmektig Gud ikke sier: "Drep homofile og voldtatte jenter." Hvis han mener at de troende skal gi dem en klem.

Ok, det du skriver her gjør det ganske tydelig for meg at du enten velger å ikke prøve å forstå argumentene mine, eller rett og slett ikke forstår dem. Du hamrer bare videre på de samme skrekkeksemplene uten å imøtegå mine påstander og argumenter.

 

Jeg har forespurt flere ganger, uten å få svar, hvorfor man skal tolke de hellige skriftene.

Jeg har ikke sagt noe om hvorvidt man burde gjøre det eller ei, jeg har bare konstatert at en del selvstendig tenkende muslimer har sin egen måte å betrakte de hellige tekstene på.

 

Jeg har også spurt hvorfor det kun er de delene av skriften som setter den øverste eventyrfiguren i ett dårlig lys som tolkes.

Det er ikke noe fasitsvar på hvilke deler av Koranen man burde tolke og hvilke man burde tolke bokstavrett, dette får du spørre en muslim som gjør dette om, for jeg gjør ikke dette.

 

Jeg har altså ikke fått svar, det betyr for meg at de som kaller seg, moderate i sin tro, ikke har noe som helst grunnlag for å handle slik de gjør. De er såkalte, velg-og-vrak-troende, de forkaster etterhvert som samfunnet de lever i krever det. Snart forkaster de nok også Jesus og Gud. Hva er da igjen? Nothing from nothing leaves nothing.

Jeg ser overhodet ikke noe galt i at man tar det beste fra flere filosofier eller livssyn og skreddersyr sin egen måte å betrakte verden på. Tvert imot synes jeg det vitner om åpenhet og refleksjon, noe de som dogmatisk følger en retning eller en religion ikke akkurat er gode representanter for. I mine øyne er "velg-og-vrak-troende" som du kaller dem en positiv innflytelse på samfunnet, fordi de viser at man ikke ukritisk trenger å godta religiøse dogmer.

 

Ellers ser jeg at disse debattene, som alle debatter med fundamentlister, ikke fører noe steds hen. En fundamentalist har bestemt seg for hva han skal mene på forhånd, og det er ingenting som kan få vedkommende til å endre mening fordi alt blir tolket inn i det fundamentalistiske synet uansett.

Det er lett å få dette inntrykket når man argumenterer med mange på dette forumet, ja. Jeg kjenner den følelsen du beskriver så altfor godt, det virker som om noen mennesker enten ikke klarer eller vil innse at de muligens kan ta feil.

[Tabris]

Dessuten har du fått svar, Nikka: Jeg har både gitt forklaringer på tolkning, eksempler på metoder som brukes, et konkret eksempel som viser at en forfatter har brukt metodeskriving og henvist til to fagbøker for både videre lesning og som dokumentasjon på det jeg har skrevet - men du velger å snu det blinde øyet til og fortsette med "siden jeg ikke har fått svar". Det viser meg at det er absolutt ingenting jeg kan skrive - ikke engang når jeg dokumenterer med fagbøker - som vil få deg til å tro at verden kan være noe mer nyansert enn hva du selv mener den er. Da er all videre diskusjon fullstendig meningløst og bortkastet tid.

[anonymouse]

Med tanke på hvor mange menn som slår og voldtar, så burde jeg da altså regne dere i denne tråden (som er menn) som poteniselle voldtekstforbrytere? Dere har vokst opp i samme land og i samme kultur som andre norske og vestlige voldtekstforbrytere, og dere hører til samme kjønn.

 

Nå er det litt forskjell da. Du velger selv hvem du inviterer inn i hjemmet, og opp i senga di. Det gjør vi ikke i Norge. I Norge drar vi inn krigsforbrytere, tidligere barnesoldater som nå er psykotiske osv.

 

Og vestlige, særlig Nord-Europeiske menn, er jo bare pusekatter da, sammenlignet med menn ifra resten av verden. Skal du med andre ord se utelukkende på statistikk så bør du holde deg til nettopp Nord-Europeiske menn, og holde deg borte ifra særlig muslimske menn.

 

Dessuten er det vitenskapelig annerkjent at kvinner er tiltrukket av menn med psykotiske trekk og at som det sies "vi greie gutter stiller bakerst i køen". Og da sier jeg bare... at slik man reder ligger man. De aller fleste kvinner gjør et bevisst valg når de velger seg en mann med psykopatiske personlighetstrekk.

 

Jeg bør nok det. Og blir jeg voldtatt av min samboer så er det bare min egen feil når jeg er så dum og går hen og lar en mann flytte inn hos meg.

 

Vel... du velger eventuelt å ha ham der. Jeg har ikke valgt at terrorister, flykaprere, psykotiske barnesoldater og krigsforbrytere skal få bo i mitt land.

 

Det finnes mange innvandrere som er godt integrert i det norske samfunnet, akkurat som det er mange som ikke er dette. Det generelle inntrykket om at innvandrere ikke er integrert kan nok stemme, men samtidig er det så mange unntak til denne regelen at det ikke er rettferdig å dømme folk på forhånd basert på dette.

 

Jeg føler ikke at jeg dømmer alle over ett på noen måte. Jeg møter alle på en hyggelig og imøtekommende måte. Jeg sier bare at et sted i underbevisstheten er det enkelte ting som i noen grad trigger "fight or flight", og det er f.eks burka.

 

Nå trekker du fram det mest ekstreme ved fundamentalisters tolkning av Islam. Hvis du hadde spurt hvor mange av Norges muslimske befolkning som støttet drap på homofile og drap på folk som ikke er muslimer hadde nok en forsvinnende liten andel svart ja

 

Det virker som så godt som alle homofile som angripes i Norge (hvertfall som jeg har lest og hørt om, og jeg har fulgt ganske godt med men har altås ingen statistikk), angripes av muslimer. Er det tilfeldig altså? Til tross for at det er 45 ganger så mange av oss som det er av dem?

[Tabris]

Det er helt klart mange flere menn enn kvinner i Norge som voldtar. Norske menn er derfor potensielle voldtektsforbrytere, så jeg skal begynne å trigge "fight or flight"-instinktet mitt hver gang jeg ser et manneben.

 

Må være slitsomt å ha det slik.

Endret 12. juli 2008 av Tabris

[Kalinken]

Nå trekker du fram det mest ekstreme ved fundamentalisters tolkning av Islam. Hvis du hadde spurt hvor mange av Norges muslimske befolkning som støttet drap på homofile og drap på folk som ikke er muslimer hadde nok en forsvinnende liten andel svart ja

 

Det virker som så godt som alle homofile som angripes i Norge (hvertfall som jeg har lest og hørt om, og jeg har fulgt ganske godt med men har altås ingen statistikk), angripes av muslimer.

Jeg synes ikke at media, og et inntrykk man sitter igjen med basert på info fra det, er noe godt argument i en debatt. Media overfokuserer på visse saker og man vet heller ikke om sakene som det blir meldt om til media er representativt for hvordan det er i den virkelige verden. Hvis du hadde hatt statistikk over antall politianmeldelser eller liknende hadde jeg betraktet det som et bedre argument.

 

Er det tilfeldig altså? Til tross for at det er 45 ganger så mange av oss som det er av dem?

Jeg vil ikke tro at dette er tilfeldig, nei. Jeg har også inntrykk av at en del muslimske menn har relativt homofobe holdninger. Allikevel vil jeg tro at de færreste av dem mener at homofile burde bli drept, som var det som ble diskutert i det du siterte. Det er forskjell på å mislike noen sterkt og på å mene at noen burde drepe dem. Videre vil jeg tro at det er relativt få muslimer som støtter angrep på homofile.

[anonymouse]

Jeg synes ikke at media, og et inntrykk man sitter igjen med basert på info fra det, er noe godt argument i en debatt

 

Jeg snakker, som jeg sa, basert hovedsakelig på egen erfaring, som selvfølgelig er subjektiv av natur, men det er alikevel en mening jeg har lov til å ha. Den er rett og slett et praktisk bevis, men ikke noe jeg ville satset sparepengene på var helt korrekt.

 

Men spør for all del homofile i Norge på et debattforum for homofile hvem de har negative erfaringer med. Særlig i Oslo-området hvor de fleste muslimene er. Det er noe sterkt ironisk over minoriteter som hater hverandre så intenst som det de gjør. De homofile jeg kjenner hater alle sammen muslimer, selv han som var ble oppbragt som en.

 

Videre vil jeg tro at det er relativt få muslimer som støtter angrep på homofile.

 

Vel... vi kan jo prøve et eksempel. Kan du nevne et muslimsk land det er homofili er lovlig?

[Kalinken]

Videre vil jeg tro at det er relativt få muslimer som støtter angrep på homofile.

 

Vel... vi kan jo prøve et eksempel. Kan du nevne et muslimsk land det er homofili er lovlig?

Albania, Indonesia, Jordan og Mali er alle land med muslimsk majoritet hvor homofili er lovlig. Men for å være helt ærlig ser jeg ikke hvordan andre lands lover er relevante når det er snakk om hvorvidt muslimer i Norge støtter angrep på homofile. Det er sikkert en del av muslimene som misliker homofile og det de gjør, men med tanke på at Norge ikke er et fascistdiktatur kan vi heller ikke forby meningene deres, så lenge disse ikke oppfordrer til vold. Jeg er enig i at mange muslimer burde bli mer tolerante ovenfor homofile, men allikevel tror jeg de fleste har blitt litt påvirket av norske normer og ihvertfall ikke støtter vold mot dem.

 

Edit: Skrev visst feil.

Endret 14. juli 2008 av Kalinken