Vegetarisme - din mening

[Ceburger]

Selvsagt merker de det i den forstand at de blir stresset, minsker trivsel og er i stand til å føle frykt og smerte. Snakk om rasjonalisering! Hvordan kan man vite at kyllinger lever under slike forhold og fortsatt spise kjøtt med god samvittighet? Jeg klarer ikke å forstå de mekanismene som ligger bak.

 

Det ville blitt mer mat på kloden om man minsket kjøttindustrien betraktelig, fordi man får mer mat igjen på et stykke jord om man dyrker grønnsaker/korn enn om man bruker det til beitemarker.

 

Det er sant at en del energi går tapt under kjøtt opdrett. All den varmen og bevegelsen kyllingen utfører i løpet av sitt liv går tapt og derfor vil det bli mindre netto kallorier.

 

Hvor mye energi går ikke tapt i vårt eletriske nettverk ? Hvor mye sløses ikke her i vesten ? Vi selger vann på flaske til 2-3 dobbelte av bensin priser per liter, og det selger som bare det. Tror vi har råd til å ta oss den friheten til å avle dyr for å spise de. Ettersom vi er alt for mange mennesker til å naturlig kunne jakte på dyr uten å utrydde bestandene, så er opdrett den mest effektive løsningen for å tilfredstille våre næringskrav. Å spise en blandet kjøttbasert kost slik vi er skapt for har vi råd til om vi har råd til å betale for vann og bensin.

[Corlan]

Mennesker er stort sett altetende og har tenner som er beregnet både på kjøtt og grønt. Kjøtt smaker usannsynlig godt, og jeg kommer aldri til å bli veggis. Jeg kan respekterer vegetarianere, men kun de som ikke prøver å prakke sin egen livstil på andre. Være ute å spise og så bli skjelt ut fordi man bestiller en biff grenser til ekstrem intoleranse.

 

Hadde en gang en kjæreste som prøvde å prakke vegetarskikkene sine på alle rundt seg. Ble ekstremt pinlig.

[Ceburger]

Mennesker er stort sett altetende og har tenner som er beregnet både på kjøtt og grønt. Kjøtt smaker usannsynlig godt, og jeg kommer aldri til å bli veggis. Jeg kan respekterer vegetarianere, men kun de som ikke prøver å prakke sin egen livstil på andre. Være ute å spise og så bli skjelt ut fordi man bestiller en biff grenser til ekstrem intoleranse.

 

Hadde en gang en kjæreste som prøvde å prakke vegetarskikkene sine på alle rundt seg. Ble ekstremt pinlig.

 

 

Jepp Mennesket er en omnivore dvs alt eter. Både tenner og fordøyelses system er bevis for det.

 

Selv er jeg nesten det motsatte av vegetarianer, spiser mye kjøtt, men fremdeles en blandet kost. Jeg respekterer stort sett alle livsyn og holdninger innkludert vegetarianere, med untak av de som skal pakke troen deres over på andre som du sier. Og "halv veggiser" kan jeg ikke si jeg forstår meg på. Vegetarianerne som kan spise fisk, egg og meieriprodukter. Ikke skal jeg dømme de for det de mener, men syntes det blir hyklerisk å kunne spise f eks fisk og ikke ku. At det er greit at hønene lever under like dårlige kår når du spiser eggene deres men ikke selve hønemor.

[Tabris]

Det kommer an på hvorfor man er vegetarianer. Hvis man er det av helseårsaker, f.eks, så er det ikke hyklerisk. I tillegg skal man være forsiktig med å kalle andre hyklere da det er vel så dobbelmoralsk å spise kylling og egg når man sier man er "glad i dyr" og koser med kattunger og valper.

[Ceburger]

Det kommer an på hvorfor man er vegetarianer. Hvis man er det av helseårsaker, f.eks, så er det ikke hyklerisk. I tillegg skal man være forsiktig med å kalle andre hyklere da det er vel så dobbelmoralsk å spise kylling og egg når man sier man er "glad i dyr" og koser med kattunger og valper.

 

Ja det er sant, jeg biter i meg at jeg generaliserte og skrev gjerne forgie inlegg for fort. Om det er helsemessige årsaker til vegetrisme og ingenting med dyrene å gjøre så er det jo selvfølgelig ikke noe prinsippmessig gale med feks å spise egg men ikke kjøtt. Folk må da få spise hva de vill uten å bl dømt for det. Men om folk som vegetarianerne som har prød å omvende andre til sin livs stil, så vil jeg komme med argumenter som i noen tilfeller kan påpeke at de har en prinsippmessig hyklerisk holdning.

 

De vegetarianerne som ofte prøver å omvende folk er de som er vegetarianerne fordi de syntes synd på dyr osv. Har aldri møtt en som spise planteføde pga helsen og samtidig prøver å omvende folk il vegetarisme. Tror de fleste har nok med å ta vare på sin egen helse.

 

Om en vegetariner diskuterer med meg og argumenterer enten ved at det er fælt å ta livet av et dyr fordi dyret er en mer kompleks organisme enn planten med et mer utviklet følels register og dermed mer menneskelig. Eller argumenterer at det er fælt å spise kjøtt fordi dyrene lever under ikke-optimale vilkår. Da vil jeg reagere på det dersom vegetarianeren spiser f eks egg eller fisk , eller drikker melk. Da blir det en prinsippmessig svak holdning.

Vegetarianernes egene propaganda filmer sier jo akkurat at melke-kuene og egg-hønene har det like ille eller værre en de kyllingene og kalvene som går rett på slakter benken.

 

Som sagt så respekterer jeg stort sett alle mennesker livstiler, prinsipper og troer, innkludert vegetariare, det jeg derimot ikke respekterer og ikke kan fordra er folk som skal pakke troen/prinispene sine på andre folk, dette gjelder alt fra jehovas vitne til de vegetarianerne som driver "misjon". Jeg spiser selv masse kjøtt, men jeg går ikke rundt å oppfordrerer f eks vegetarianere til å spise kjøtt. Jeg argumenterer bare hvorfor jeg gjør det og hvorfor ikke jeg syntes det er noe gale med det, når saken først er oppe til diskusjon.

Endret 20. september 2008 av Ceburger

[Tabris]

Vel, det jeg ikke kan fordra og respektere er kjøttspisere som leter med lykt og lupe for å finne noe å "ta" vegetarianere for. Jeg sier ikke at det gjelder deg, Ceburger, men det er noe jeg ofte ramler over i slike diskusjoner. Jeg får av og til en følelse av at man gjør det for å dekke over egen samvittighet fordi hvis man finner noe som ikke stemmer i filosofien til en vegetarianer så kan man trygt arkivere hele vegetarianismen under "hyklerisk" og man slipper selv å ta stilling til det.

[DjSlayer]

Evolusjon er et fint dyr. Det er en grunn til at vi sitter her og kommuniserer her i dag og det er fordi våre forfedre en gang gikk ned fra trærne og knuste knokler til døde dyr for å komme til margen, margen er særdeles næringsrik, så vi var engang åtseletere. I margen er det så mye næringstoffer at vi ikke trengte så mye tid til å jakte grøntfôr og vi fikk mere tid till andre sysler. Som bevis kan man legge frem sjimpansene, en ganske så nær slektning av homo sapiens, de går aktivt på jakt etter mindre aper siden kjøtt har en del næringstoffer de trenger.

 

Mennesket er ikke en kjøtteter men en omnivor, vi trenger både kjøtt og grønt for vår overlevelse (en balansert diet), en liten digresjon forresten, kjøttetere (løver, tigere, ulver og deres like) er også avhengig av grøntfôr, men de får det igjennom å spise magesekken til byttedyret sitt.

 

En vegetarianer/veganer må forresten passe dieten sin ekstra godt ellers vil de utvikle diverse mangelsykdommer.

 

Forøvrig lurer jeg på hva slags grønnsaker eskimoene eter/har spist.

 

- D.J.

 

Edit: Hvis man velger å ikke spise kjøtt fordi mennesket ikke er ment til å spise kjøtt tar man feil, men hvis man velger bort dyreprodukter fordi den kyniske industrien utnytter og mishandler dyr så har man rett.

Endret 20. september 2008 av DjSlayer

[Bonnskij]

Hva syns du om vegetarisme og veganisme?

 

Litt fakta om kjøtt:

-det er dobbelt så mye protein i soyabønner som i kjøtt.

-kjøtt er blodig.

-kjøtt er død og kadaver.

-Kjøtt inneholder masse farlige bakterier.

-kjøttindustrien er en idustri byggd på drap.

-kjøtt inneholder masse metta fett og masse transfett.

 

Jeg vil også vite hva du syns om disse filmene og nettsidene:

http://www.meat.org

http://www.goveg.com/feat/chewonthis/

 

Eg har ikje lest gjennom heile tråden, men tillat meg likevel å lage min eigen versjon av "faktalista" di.

 

-Om soya kan eg skrive mykje, men eg skal prøve å begrense meg. For det første har proteinet i kjøt nesten perfekt biologisk verdi, (om ikkje perfekt) og inneheld alle dei essensielle aminosyrene kroppen treng. Det er meir enn ein kan seie om noko planteprodukt. Soyabønner inneheld haemagglutininn, ein substans som får raude blodceller til å klumpe seg saman. Soyabønner inneheld og stoff som hindrar enzyma som trengst for å fordøye protein (så mykje for proteininnhaldet i soya) Og i ein studie der ein testa soyaprotein på ei gruppe unge menn i ein periode over 4 veker, opplevde kvar testperson ein ein reduksjon i testosteronnivå på frå 20% og heilt opp til 40%!

(Naturlege gjæra soyaprodukt som miso og tempeh er derimot ganske sunt.)

 

- Kjøt er blodig: So what? Blodig biff er godt.

 

-Kjøt er død og kadavar: Igjen, so what? Død er ein helt naturleg del av livssyklusen til alle levande vesen, enten du likar det eller ikkje. Og døde dyr er faktisk ein naturleg del av kosthaldet til mennesket.

 

-Kjøt inneheld masse farlige bakteriar: Plantar er giftige... Det heile bunnar igrunn ut i eit spørsmål om hygiene og kunnskap om behandling av mat. Og kunskap om kva ein kan ete utan å krepere når det kjem til plantane.

 

-Kjøtindustrien er ein industri bygd på drap: Og? Ein må nesten drepe eit dyr før ein kan ete det, men det er no så...

 

-Kjøt innheld mykje metta fett og transfett: Endeleg eit argument som kan brukast, men det er vel ingen grunn til at eg skal la det stå heilt i fred.

Det heile kjem an på korleis dyret du et har levd før det blei slakta. Om du et ein biff frå ei kyr som har blitt fødd opp på korn, kraftfor og steroidar, til å bli eit digert kjøtproduserande beist så er ikkje kjøtet du et spesielt sunt nei. Men har kyra gått på beite og blitt fora opp på sitt naturlege kosthald, som er gras, får du ein biff rik på vitamin og omega 3. Med eit lavt innhald av usunt feitt.

Difor er det god grunn til å velge lam og vilt framfor storfe, med mindre du kan finne storfe som er fora opp på gras. (Nesten all sau går på beite, og er difor som regel alltid eit sunt alternativ til storfe.)

 

Neida eg er ikkje imot plantemat, plantar er essensielt i eit godt kosthald (om du ser vekk ifrå korn og soya) men å aargumentere imot eit kjøthaldig kosthald fordi det er død, inhumant, ogsåvidare, blir å argumentere imot måten naturen har skapt oss på, som altetande skapningar. Kjøt er godt, og godt for kroppen.

Endret 23. oktober 2008 av Bonnskij

[Tabris]

Mitt problem med kjøtt er ikke at det er kadaver eller farlig (alt med måte - rødt kjøtt i store mengder er ikke bra), men kjøttindustrien og hvordan dyrene blir behandlet der.

[Ceburger]

Mitt problem med kjøtt er ikke at det er kadaver eller farlig (alt med måte - rødt kjøtt i store mengder er ikke bra), men kjøttindustrien og hvordan dyrene blir behandlet der.

 

Dyreavl er nok desverre den måten som gjør at menneskebestanden kunne vokse til det nivået den er i dag. I 40 000 år har menneskeheten levd i små adskilte stammer på opptil 50- 150 indivder. hvorfor det ? Jo fordi omeråder i gang avstand fra stammen ikke kunne støtte en større befolkning med vilt jakt. Så etter de 40 000 årene kom både jordbruk og dyreavl som løste det problemet, vi kunne bo flere og flere individer på tettere sted og sivilisasjonene blomstret og mennesket gikk inn i rollen som den absolutt dominerende arten på planeten. Kjøttindustrien eller dyreavl er en av katalysatorene til at vi lever som vi gjør i dag. Bare tenk på hvor lite fremdrift menneskehten hadde på 40 000 år i forhold til hva vi har hatt etter dyrehold og jordbruk.

 

Selvfølgelig kan detaljer og behandlingen av dyr variere i ulike deler av industrien og noen vil gjerne stille etiske spørsmål, men dyre avl i seg selv er livsviktig for vår sivilisasjon, uten den, ingen utviklede samfunn over stein alderen.

Endret 24. oktober 2008 av Ceburger

[Tabris]

Man kan fint ha et sivilisert samfunn uten å behandle dyr slik vi gjør i dag. Noe annet er bare dårlige unnskyldninger for å beholde skylappene på og slippe å ta ansvar for, eller å tenke over, hvordan vi helt unødvendig behandler dyr på det groveste for at vi skal få billige kyllingvinger. Dagens behandling av husdyr har svært lite med opprettholdelse av sivilasjonen å gjøre og svært mye med kapitalisme og forbrukerns ønske om billig kjøtt hver dag å gjøre.

[Ceburger]

Man kan fint ha et sivilisert samfunn uten å behandle dyr slik vi gjør i dag. Noe annet er bare dårlige unnskyldninger for å beholde skylappene på og slippe å ta ansvar for, eller å tenke over, hvordan vi helt unødvendig behandler dyr på det groveste for at vi skal få billige kyllingvinger. Dagens behandling av husdyr har svært lite med opprettholdelse av sivilasjonen å gjøre og svært mye med kapitalisme og forbrukerns ønske om billig kjøtt hver dag å gjøre.

 

Jeg trodde jeg utrykket meg klart nok, men ramser opp igjenn poenget:

 

Dyreavl i seg selv, katalysator for sivilisasjon.

 

Detaljer rundt kjøt industri som behandling av dyr, varierer etter produsenten. Mange sauer og kuer osv går fritt ute å gresser til de blir slaktet, mens andre lever svært dårlig slik som presentert i propaganda videoene. Akkurat som at noen klær er produsert av underærnerte barn i asia mens andre er produsert (gjerne dyrere) på respektable fabrikker der arbeiderne jobber av fri vilje og med skikkelig lønn.

 

Å angripe dyreavl i seg selv som helhet er i mine øyne det samme som å ville slutte å bruke klær fordi noen klesprodusenter bruker "skitten" arbeidskraft, jeg tror ikke en kommer noen vei med å gå løs på industrien som en helhet. Angående prismessig så skal avgiftene som f eks staten har lagdt på matvarer ta litt av skylden for at kjøtt produsenter går harder til verks for å øke produksjonen per kostnad.

[Tabris]

Vi i Norge er i dag såpass rike og bruker såpass lite av våre penger på mat i forhold til tidligere, at det burde gå helt fint å ha et mye bedre husdyrhold enn vi har i dag (økologisk kjøtt er et eksempel på det). For ikke å snakke om at kjøttindustrien slik den er i dag forurenser svært mye.

 

Når det gjelder dyrevelferd i dag så er det mindre releveant å se på kjøttindustriens historie. Vi ser jo i dag at vi har fullt fungerende vegetarianere og veganere, så det er fullt mulig å, i det minste, kraftig redusere kjøttindustrien og husdyrholdet til et slikt nivå hvor dyrenes velferd kommer mye mer i fokus (og kjøttet dermed blir ganske mye dyrere). Vi har som sivilisasjon overhodet ikke behov for kjøtt hver dag for å overleve.

[Ceburger]

Vi i Norge er i dag såpass rike og bruker såpass lite av våre penger på mat i forhold til tidligere, at det burde gå helt fint å ha et mye bedre husdyrhold enn vi har i dag (økologisk kjøtt er et eksempel på det). For ikke å snakke om at kjøttindustrien slik den er i dag forurenser svært mye.

 

Når det gjelder dyrevelferd i dag så er det mindre releveant å se på kjøttindustriens historie. Vi ser jo i dag at vi har fullt fungerende vegetarianere og veganere, så det er fullt mulig å, i det minste, kraftig redusere kjøttindustrien og husdyrholdet til et slikt nivå hvor dyrenes velferd kommer mye mer i fokus (og kjøttet dermed blir ganske mye dyrere). Vi har som sivilisasjon overhodet ikke behov for kjøtt hver dag for å overleve.

 

Ja vi er rike i norge, men de er også ganske rike i andre deler av europa. Sånn som i Svergie koster kjøttet mindre enn i norge, noe som fører til at mange på østlandet gjør kjøtt-innkjøpene sine i Svinesund. Jeg kan jo forstå at folk syntes det er dumt med så høye priser på kjøtt.

 

Og når vi snakker om norge så tror jeg norske husdyr er like heldige med fødselsplassen sin sett fra husdyrs vinkel som vi er når vi er født i norge. Husdyr i norge har det ganske bra !

Her er et eksempel på hvordan grisen har det.

 

http://www.norsklandbruk.no/husdyr/gode-le...for-grisen.aspx

 

Det er også almenn viten at kyr og sauer lever helt vanlige liv ute å gresser, eneste som ikke er helt naturlig for de er at mennesker kontrollerer reproduksjonen, altså sex livet deres.

 

Angående kyllinger så vet jeg ikke hvordan de lever, og kan tenke meg at de blir nedprioritert i velferd pga mindre vekt per individ og mindre fortjeneste per kilo. Her er det sikkert rom for forbedring. Hvordan forurenser kjøtt industrien svært mye ? Slevfølgelig vil det være litt forurensning men har ikke hørt om noe annet med kjøtt industrien enn at dyrene fiser mye.

 

Ja noen har sikkert tilpasset seg 100 % til plantekost og kan fungere fint på det, det er da ikke tilfelle hos alle mennesker. Mange faktorer kommer inn der som forbrenningsrate, stoffskifte og andre biologiske egenskaper. Jeg tror det er mer "stress" å være veganer enn omnivore, ettersom veganere må hele tiden tenke på å få i seg riktige stoffer, proteiner, fettsyrer etc. Jeg spiser kjøtt hver dag, men ikke rødt kjøtt hver dag. Jeg varierer kjøttet til fisk, høne, okse, svin , sau osv sov. For meg er det en nødvendighet med en eller anen form for middag som inneholder kjøtt. Det er ikke sikkert bare fordi noen kan bli veganere/vegetarianere uten konsekvenser at alle kan bli det. Jeg syntes det er ganske imponerende at noen klarer i løpet av ett liv å tilpasse seg plantekost og "forkaste" ernæringsmønsteret som evolusjonen har skrevet ned i kroppene våre over titusener av år. Det er nok ikke noe alle mennesker er i stand til og jeg tror at det kreves ekstremt tilpasningsdyktighet innenfor ærnering.

[Tabris]

Om et dyr har det "bra" eller ikke er relativt, fordi det kommer an på hva man sammenligner med og hva man legger i ordet. For noen er tak over hodet, mat, varme og mangel på akutt lidelse nok til at si at et dyr har det "bra".

 

Her kan man også lese litt om dyrene:

 

Sau og geit: http://www.dyrevern.no/Emner/landbruk/72

 

Storfe: http://www.dyrevern.no/Emner/landbruk/71

 

Gris: http://www.dyrevern.no/Emner/landbruk/70

 

Kyllinger: http://www.dyrevern.no/Emner/landbruk/69

 

Høns: http://www.dyrevern.no/Emner/landbruk/69/136

 

Og før du eller noen andre avfeier dette som "fanatisk dyrevernspropaganda" som jeg vet noen er tilbøyelig til å gjøre for alt som kommer fra dyrevernsorganisasjoner uavhengig av om de har lest det eller ikke, så kan jeg si at de har kilder til påstandene de kommer fra. Kildene er offentlige rapporter og utsagn fra industrien selv. Dyrevernalliansen er også en seriøs organisasjon som deltar i offentlige råd og utvalg på vegne av dyrene, og er fast høringsinstans for Landbruks- og matdepartementet og Mattilsynet.

 

Ellers er ikke det å være vegetarianer så vanskelig som du gjør det til. I tillegg er det ikke snakk om at alle skal bli vegetarianere. Mitt poeng er at vi, verken som sivilisasjon eller enkeltindivider, har behov for den enorme mengden kjøtt vi spiser i dag. En mengde som går kraftig ut over både dyrevelferd og miljø

 

Ang. kjøttindustri og forurensing, så kan du lese mitt eget blogginnlegg om saken (med kilder): http://www.bevisst.net/2007/09/23/kj%C3%B8ttindustri

[covah]

Hva med B12 mangel? Dette er et kjent problem hos mange vegetarianere, og kan føre til lavere intelligens hos barn.

[Tabris]

B12 er ikke et stort problem hos vegetarianere, fordi de spiser/drikker egg og meierirprodukter. Det kan være et problem hos veganere, og mange veganere tar derfor B12-tilskudd.

Endret 25. oktober 2008 av Tabris

[Ceburger]

Om et dyr har det "bra" eller ikke er relativt, fordi det kommer an på hva man sammenligner med og hva man legger i ordet. For noen er tak over hodet, mat, varme og mangel på akutt lidelse nok til at si at et dyr har det "bra".

 

Jeg vil si at dyr har det bra dersom de generelt lever et greit liv intill de skal slaktes, ikke så langt ifra det du sikter til med varme , mat og ikke akutt lidelse. Du må huske på at dette er dyr, og at i naturen møter de masse motgang og lidelse, fordi naturen er brutal. Bare mennesket har så pass stor makt over naturen at folk som er født i rike land ikke får oppleve naturen i den skalaen. Om dyr i fangenskap lever på et nivå rundt det de ville gjort i naturen så er det relativt bra i forhold til hva de ville gjort på egenhånd.

 

 

Sau og geit: http://www.dyrevern.no/Emner/landbruk/72

 

Å bruke rovdyr som argumentasjon har ingenting med mennesket å gjøre, plantetere blir spist av kjøttetere, det er nok sånn livet fungerer. Uten mennesket hadde også sauer blitt spist av rovdyr. Mange sauer slik som villsauen går foresten ute hele året og blir kun samlet inn for vaksinering og slakting.

 

Storfe: http://www.dyrevern.no/Emner/landbruk/71

 

Jeg legger merke til vinklingen de har tatt om storfe. De har presentert kyr som et sosialt dyr som lever perfekt i det fri, og så har de fremtsilt de grusomste effektene av fangenskapet som kontraster. De nevner ikke så mye om hvor hard naturen kan være, mange av tingene som dyr lider i fangenskap vil de også lide i naturen, parasitter og sykdom som følger av parasitter er også tilfelle i naturen, og der blir de ikke vaksinert. Jeg sier ikke at livet for storfe ikke kan forbedres, men den linken syntes jeg var vinklet for å fremsille de dårligere enn det de har det.

 

Gris: http://www.dyrevern.no/Emner/landbruk/70

 

25 % av grisene dør i sin første levetid i følge denne linken, den jeg viste til var tallet 1,5 % dør mellom 0 og 30 kg. Merkelig, min link var for norske griser, vet ikke om dette er generelle data på verdensbasis ? Kan tenke meg at tallene er større utenfor norge. Denne linken var stikk motsatt av det jeg har lest om grisen på mer nøytrale sider. Der det tyder på at grisen er velfornøyd. Når fakta fra andre sider er så forskjellig fra dyrevern.no sine sider så er det ikke rart at mange vil kalle det propaganda. Hvilken bilde danner det av dyrevern.no når en annen side som

 

http://www.norsklandbruk.no/husdyr/gode-le...for-grisen.aspx

 

sier noe helt annet.

 

Kyllinger: http://www.dyrevern.no/Emner/landbruk/69

 

Høns: http://www.dyrevern.no/Emner/landbruk/69/136

 

Jeg har sagt meg enig i at produksjonen av høner kunne vært bedre tilrette lagt for dyrene. Alikevel tar de her igjenn de gode tingene med livet i det fri og de dårlige tingene med livet i fangenskap. De eksluderer de harde levevilkåerne i naturen. Er enig i at spesielt egg produksjonen sikkert er dårligere kår for dyrene enn de ville hatt det i det fri. Mange vegetarianere spiser alikevel egg, om de ikke spiser rødt kjøtt osv så syntes jeg ikke de viser så stor integritet om de faktisk benytter seg av det produktet der dyrene lider mest. Ifølge din link er det fjørfeproduksjonen som er mest industrialisert og der dyrene lever i størst kontrast til sitt frie liv.

 

 

Ellers er ikke det å være vegetarianer så vanskelig som du gjør det til. I tillegg er det ikke snakk om at alle skal bli vegetarianere. Mitt poeng er at vi, verken som sivilisasjon eller enkeltindivider, har behov for den enorme mengden kjøtt vi spiser i dag. En mengde som går kraftig ut over både dyrevelferd og miljø

 

Ang. kjøttindustri og forurensing, så kan du lese mitt eget blogginnlegg om saken (med kilder): http://www.bevisst.net/2007/09/23/kj%C3%B8ttindustri

 

Er enig i at vi ikke nødvendigvis trenger et enormt forbruk av kjøtt. Men kjøtt trenger vi som samfunn, fordi ikke hele befolkningen er villig til å prøve seg som vegetarianere eller veganere. Vi er utsyrt med smaksløker som sier at kjøtt skal smake veldig godt (for de fleste av oss), nemlig for å motivere ur mennesket til å jakte, ettersom jakt var mer slitsomt enn å sanke så måtte naturligvis kjøtt smake bedre enn plantekost. Derfor med så "lett tilgjengelig" kjøtt kost så vil mange velge å spise mer kjøtt enn de strengt tatt trenger. Da kommer også gjerne problemer som overvekt, blodtyrkk og hjerte-kar sykdommer som konsekvenser for overbruk av kjøtt.

Endret 25. oktober 2008 av Ceburger

[Tabris]

Selvsagt sammenligner de med slik de ville hatt det i det fri. Som du selv sier - hvor bra et dyr har det, kommer an på hvor nær opp til det naturlige liv de har det. Derfor reagerer ikke jeg så mye på om beitende dyr blir tatt av rovdyr eller at husdyr blir avlivet. Slikt er naturlig. Det jeg reagerer på er forholdene de lever under før de blir avlivet, og da spesielt kylling og høns (og kanskje også gris) lever undrer svært kritikkverdige forhold.

 

Hvorfor kan det ikke være at det er landbruket som driver med propaganda? Deres kilde for den påstanden er "Simensen, E., Forebyggende helsearbeid i husdyrproduksjonen, Landbruksforlaget, 1998.". Det er ti år siden, kanskje tallet fra Norsk Landbruk er nyere? Dyrevernalliansens artikkel om grisehold har også sitater fra andre organisasjoner og utvalg og deres konklusjoner om grisehold. Så, nei, dette er nok litt mer seriøst enn at man bare kan avfeie det som "propaganda".

 

Å ha dyr på en måte som er mer naturlig vil koste mer penger. Dermed vil kjøtt bli dyrere. Dette anser jeg som en bra ting, fordi vi trenger ikke kjøtt på langt nær så ofte som vi spiser i dag. I tillegg vil jeg tro de fleste vil sette mer pris på kjøttet når de spiser det sjeldnere (se f.eks på hvor utrolig godt mange synes julemiddag er - hadde de syntes det var like godt om de spiste pinnekjøtt tre ganger i uken?). Så det å spise kjøtt sjeldenere ville vært det beste for a) dyrene selv b) for miljøet og c) for oss selv og hvordan vi satte pris på det, samt bedre helse.

Endret 25. oktober 2008 av Tabris

[qwer335]

Kjøtt og annet fra dyr har vert avgjørende i vår evolusjon.

Det gjorde at hjernene våre kunne utvides.

Vi var nesten utryddet og bare noen få menneskeaper overlevde ved å spise alt fra egg til tang og åtsler.

Åtslene var så neringsrike at vi spiste det så mye som mulig.

Med den blandede kosten kunne vi overleve store forandringer som planteeternde aper ikke kunne.

Vi kunne krysse ørknene og gå over i europa og asia.

 

Men det er noen ullemper...

vi utryddet mange store dyr.

Andre mennesketyper som neandertalerne døde ut fordi vi tok byttedyrene+ at vi kom og drepte dem.

Samme med store kjøttetere.