BK: Hei Kjerring!. Er det noe mat å få, eller hva?

[fototim]

Mer fra Runde. Jeg lurer forresten på å ta en dagstur opp igjen til mandag, dette ga mersmak og var i høyste grad inspirerende.

 

Nok et håndholdt bilde fra båt. Siden båten stadig beveget til til og fra motivet, i tillegg til alle vertikale bevegelsene valgte jeg å safe med f:8.

Bakgrunnen kunne med fordel vært tonet ned litt med litt gaussian blur e.l. Desverre har jeg kun Lightroom på denne PC-en, så dere får tenke dere bakgrunnen litt mykere

 

Tittelen henspeiler på atferden til en del av alkene.

 

Den og lomvien, de kan rett og slett leve som snyltere. Skarven den er en grådig fugl, som ofte eter mer enn det den greier å fordøye. Den gulper derfor rett og slett opp igjen det som blir for mye. Denne alken har rett og slett spesialisert seg på å sitte å vente på at skarvene, som sitter høyere oppe på steinen, skal servere den mat. Jeg tipper derfor at dette individet mer eller mindre har fast tilhold der det sitter.

Endret 4. juli 2008 av fototim

[ragamuffin]

Synest dette ble bra, jeg fototim. Plages ikke av for stor dybdeskarphet i det hele tatt.

Skarpt og fint, og lyset var flatt - med andre ord, gunstig.

Jeg kunne gjerne tenke meg et catchlight i øynene på fuglen - det er vel det eneste. Det gror litt igjen...

[ZoDz]

Litt trangere crop kansje? Ellers liker jeg bakgrunenn rundt fuglen.

[fototim]

Catchlight ja. Det ville definitivt gjort seg her.

Men jeg er litt skeptisk til å bruke blits i båt. Litt sjøsprøyt på feil plass, så kan det bli en ostbar fornøyelse. Det var såpass smul sjø at det neppe ville vært noe problem, men jeg kom rett og slett ikke på det før turen var avslutta.

 

Trangere utsnitt? Hm? Det ville sikkert vært mer imponerende, joda. Men ville det fortalt historien like godt?

Jeg er ikke sikker å det. Derfor valgte jeg å ta med steinen til høyre. Dette kunne eg godt tenkt meg flere kommentarer på.

[Snirfle]

For folk som ikke kan så mye om den fuglen og andre fugler, så er det kul umulig å vite at det sitter en annen fugl på steinen. Det slo meg ikke i det hele tatt, så derfor mener jeg også at et tettere utsnitt passer bedre. Men der tror jeg det er greit å se an sitt publikum, det er nok andre som faktisk tar poenget.

[fototim]

For folk som ikke kan så mye om den fuglen og andre fugler, så er det kul umulig å vite at det sitter en annen fugl på steinen. Det slo meg ikke i det hele tatt, så derfor mener jeg også at et tettere utsnitt passer bedre. Men der tror jeg det er greit å se an sitt publikum, det er nok andre som faktisk tar poenget.

Dette er kanskje mest et bilde for spesielt intereserte.

 

Jeg prøver riktignok å krydre det med en litt humoristisk tittel, ut fra min halvsprø fantasi, legger jeg menneskelige relasjoner inn i bildet.

 

Det kan f.eks tolkes som en kommentar til gamle kjønnsrollemønster, med gubben som forlanger å få servert mat, i steedet for å åpne brødboksen selv.

 

Men jeg ser at du ikke tok forklaringa i åpningsinnleggeet. det tyder på at jeg enten ikke har forklart godt nok, eller at bildet ikke inneholder de nødvendige elementene for å virke humoristisk. Enten det, eller så er ikke ideen for presentasjon god nok.

 

Jeg endrer tittelen litt jeg, i et forsøk på å gjøre kjønnsrollekommentaren litt mer tydelig.

 

Kan og hende jeg ender opp med å presentere bildet på nytt, mer i tråd med tradisjonell fuglefoto. Problemet er bare at det ikke er detaljert nok til virkelig å skinne med en slik presentasjon.

 

EDIT: Jeg har forresten på følelsen at vi kan nærme oss en interesant debatt her. Den debatten vi kunne ha hatt i den berømte tråden om hvorfor fuglefoto er kjedelig. Kanskje vi kan diskutere slike ting her, uten at frontene låser seg.

Endret 4. juli 2008 av fototim

[fototim]

I et forsøk på å tilfredsstille et kresent publikum legger jeg ut en vertikal versjon, med et noe tettere utsnitt. Fortsatt er det detaljer nok til at det vil tåle en utskrift i A4, men går jeg lenger da blir det et rent web-bilde.

 

Jeg har og tilta fuglen en tanke bakover, for å få den til å se mer opp. Nebbet ligger omtrent i det gyldne snitt. Kunne lagt øyet der, men jeg likte ikke posisjonen i billedflata fuglen fikk da, så den droppa jeg.

Endret 4. juli 2008 av fototim

[2ball_]

en ting: denne fuglen var usedvanlig kult da tenker jeg på f.eks. stripen på nebbet og det faktum at øynene er "vekke"...

 

edit; etter åp ha kikka litt på begge bildene var det bedre etter crop og tilt.. fuglen blir liksom litt "lengre". det blir heler ikke noe lyst berg i bildet så det gjør jo noe også.. men jeg har egentlig ikke peiling på dette så jeg tror jeg klapper igjenn..

Endret 4. juli 2008 av 2ball(s)

[fototim]

en ting: denne fuglen var usedvanlig kult da tenker jeg på f.eks. stripen på nebbet og det faktum at øynene er "vekke"...

 

edit; etter åp ha kikka litt på begge bildene var det bedre etter crop og tilt.. fuglen blir liksom litt "lengre". det blir heler ikke noe lyst berg i bildet så det gjør jo noe også.. men jeg har egentlig ikke peiling på dette så jeg tror jeg klapper igjenn..

Når det gjelder dette tror jeg alle synspunkter er like gyldige. Dette er nok mest en ren smakssak. Så det er ingen grunn til å klappe igjen.

Takk.

 

Jeg har forrsten dradd dette med brillene og den kule imagen til disse fuglene litt lenger i bildet BK: The Blues Brothers

Endret 4. juli 2008 av fototim

[Snirfle]

Men jeg ser at du ikke tok forklaringa i åpningsinnleggeet. det tyder på at jeg enten ikke har forklart godt nok, eller at bildet ikke inneholder de nødvendige elementene for å virke humoristisk. Enten det, eller så er ikke ideen for presentasjon god nok.

 

(...)

 

EDIT: Jeg har forresten på følelsen at vi kan nærme oss en interesant debatt her. Den debatten vi kunne ha hatt i den berømte tråden om hvorfor fuglefoto er kjedelig. Kanskje vi kan diskutere slike ting her, uten at frontene låser seg.

Jeg tror jeg tok forklaringa, men fugler er ikke min greie. Jeg tror vi kan si at fuglefoto er bortkastet på meg, med mindre det gjelder å beundre ferdigheter, skarphet og den slags.

 

Jeg synes ikke nødvendigvis at fuglefoto er kjedelig av den grunn, det er veldig mye vakkert med en knivskarp liten fjærball eller en like knivskarp måke i flukt. Det krever nok sin fotograf å få til gode fuglebilder med den skarphet og komposisjon som kreves for å få et bilde som ikke ser tilfeldig ut. Jeg tror mye av problemet er at det blir mye det samme hele tiden. Ender, måker, kjøttmeiser og lundefugler. Da må man ned på teknikknivå hvis man skal ha noe å tilføye debatten. Jeg understreker at dette er min noenlunde kvalifiserte synsing, ikke nødvendigvis noe som gjelder for alle.

I så måte er dette bildet veldig forfriskende i forhold til de "vanlige", jeg synes iallfall fuglen var veldig morsom i sin positur selv om jeg kanskje ikke tok historien bak det.

 

Jeg trenger kanskje ikke å si det, men jeg synes det siste bildet er mye bedre.

[fototim]

Jeg trenger kanskje ikke å si det, men jeg synes det siste bildet er mye bedre.

Takk for synsing, som du kaller det. Det du sier forteller meg en del om hva som kommuniserer og hva som ikke kommuniserer. Et viktig punkt for meg, fordi jeg ideelt sett gjerne vil si noe med bildene mine. Ikke nødvendigvis alltid, men ofte.

 

Jeg begynner forresten å bli tilbørlig til å foretrekke den siste vesjonen selv

 

Jeg bør kanskje føye til at jeg en del av utgangspunktet for det første valget er at jeg poster de samme bildene på en annen liste, nemlig Pentax Discuss Mail List eller pdml.net. Der var det allerede posta et bilde som var veldig likt mitt, så det påvirka meg nok litt i retning av å et litt anderledes valg http://www.alunfoto.no/galleri/displayimag...p;pos=3#nav_pic © Jostein Øksne (som forøvrig var med på samme turen). Jeg synes hans bide har sterkere linjer, så derfor valgte jeg å konkurere på litt andre premisser.

 

Jeg kan vel og røpe at Kaffilars var med. Jeg vet at han har mange bra bilder på lur. Spør han om lenke dere

Endret 4. juli 2008 av fototim

[Snirfle]

Takk for synsing, som du kaller det. Det du sier forteller meg en del om hva som kommuniserer og hva som ikke kommuniserer. Et viktig punkt for meg, fordi jeg ideelt sett gjerne vil si noe med bildene mine. Ikke nødvendigvis alltid, men ofte.

Jeg tror det er viktig å tenke på at ens egne assosiasjoner og tankerekker svært sjelden deles av andre. Derfor kan det bli vanskelig å få fram en histore i et bilde uten at de viktigste bestanddelene i historien faktisk vises på bildet.

 

Men nå sklir jeg ut litt, og jeg er så trøtt at jeg ser dobbelt, så jeg må enten gi meg eller fortsette i morgen.

[fototim]

Jeg tror det er viktig å tenke på at ens egne assosiasjoner og tankerekker svært sjelden deles av andre. Derfor kan det bli vanskelig å få fram en histore i et bilde uten at de viktigste bestanddelene i historien faktisk vises på bildet.

 

Men nå sklir jeg ut litt, og jeg er så trøtt at jeg ser dobbelt, så jeg må enten gi meg eller fortsette i morgen.

Gammel og god regel det der