jeg trenger en ny 'brukslinse' ! (nikon normalzoom-ish)

[bondo]

Hei.

 

Har et nikon D80 og foreløpig bare 3 linser:

 

- Nikon 35-70mm f/3.3-4.5

- Nikon 70-210mm f/4.0

- Nikon 50mm f/1.8

 

planen var å supplere med en Tokina 12-24mm f/4 etterhvert...

Men, 35-70 linsa er ikke akkurat noen fantastisk greie. Da mangler jeg i første omgang noe i normalzoom området som jeg kan bruke 'til vanlig' for diverse utendørs, skog/fjell/sjø/naturbilder etc... Men, jeg sliter med å bestemme meg. Har sett for meg noen alternativer:

 

- Tamron 17-50 f/2.8, lav pris ca 3300kr, skal være en skarp og fin normalzoom. Ikke VC. Mangler noe brukbart fra mellom denne og telezoomen (men, kan jo vurdere en sigma 50-150mm f/2.8 på sikt)

 

- Tamron 28-300mm f/3.5-6.3 VC, ca 5000kr, med bildestab, anvendelig allround. Erstatter 70-210mm'ern min for det meste. Kompakt og lett.

 

- Nikon AF-S 16-85mm f/3.5-5.6 VR , ca 5000kr, VR, levelig pris, fint zoom-område men litt lyssvakt?

 

- Nikon 18-200mm VR , ca 5000kr, tar muligens like gode bilder somtelezoomen jeg har, veldig anvendelig allround, men noen kompromisser

 

Noen som har innvendinger?

Er det stor fordel med VC/VR?

 

Kanskje hadde det vært like greit å bare gå for en 18-55mm f/3.5-5.6 nikon VR linse til 1500kr til å starte med...

 

Tamron 28-300mm'ern frister, men er redd området fra 18-28mm blir mere savnet enn område fra 200 til 300... Passer nok bedre til kamera med større brikke...

 

På forhånd, takk for alle svar

[Bjonski]

18-70mm er vel omtalt som et veldig bra objektiv og ligger et par hakk framfor 18-55mm på hastighet etc.

[jpsalvesen]

VC/VR er aller viktigst på tele-enden. Det er veldig fint å ha på normalzoom'en også, men... Tror jeg kanskje hadde gått for Tamron 17-50'ern. 50-70 er et lite brukt område, iallefall for meg, og f/2.8 er digg på 50mm - både pga at det er på tele-enden du trenger alt lys du kan få, og fordi f/2.8 på 50mm gjør vidundre med portretter i forhold til de andre du har sett på.

[bondo]

  Bjohansen skrev:

18-70mm er vel omtalt som et veldig bra objektiv og ligger et par hakk framfor 18-55mm på hastighet etc.

 

den hadde jeg ikk tenkt på, men den var jo trivelig i pris og ser ut til å ha fått mye skryt. Skal absolutt tas med i vurderingen.

Hadde vært fint om den hadde VR i samme slengen da

[bondo]

  jpsalvesen skrev:

VC/VR er aller viktigst på tele-enden. Det er veldig fint å ha på normalzoom'en også, men... Tror jeg kanskje hadde gått for Tamron 17-50'ern. 50-70 er et lite brukt område, iallefall for meg, og f/2.8 er digg på 50mm - både pga at det er på tele-enden du trenger alt lys du kan få, og fordi f/2.8 på 50mm gjør vidundre med portretter i forhold til de andre du har sett på.

 

Ser den ja, med at 50-70 ikke blir så mye brukt.

 

Nå har jeg jo også 50mm f/1.8 som tar fine portretter og sånt... Men, klart for å slippe å drasse med seg en haug med linser til enhver tid så virker Tamron'en kjempebra.

Ingen ulempe at den går for å være veldig skarp ellers også...

[EspenE]

Det nye 16-85 objektivet til Nikon burde og være aktuellt, ikke f2,8 riktignok, men en god VR kompenserer jo mye. Den skal visstnok være meget skarp, og har et veldig greit zoomområde uten altfor store kompromisser.

[Philo]

Sigma 18-125mm med bildestabilisering er vel og et alternativ?

 

Ca 3500,-

[kjelldell]

  bondo skrev:

  Bjohansen skrev:

18-70mm er vel omtalt som et veldig bra objektiv og ligger et par hakk framfor 18-55mm på hastighet etc.

 

den hadde jeg ikk tenkt på, men den var jo trivelig i pris og ser ut til å ha fått mye skryt. Skal absolutt tas med i vurderingen.

Hadde vært fint om den hadde VR i samme slengen da

Nei, men den er "erstattet" av den nevnte 16-85mm VR, som har både litt bedre vidvinkel og tele i tillegg til VR, og skal være enda litt skarpere. Men et hakk dyrere, så klart... Utrolig fint brennviddeområde, ellers er jeg veldig fornøyd med min 18-70 også.

Tror nok likevel det er best med en fast 2.8 normalzoom enn VR, men da mister man jo også en del zoomomfang.

[PMnormal]

Mitt råd går i retning av den nye 16-85 fra Nikon. Et glimrende brennviddeområde og VR gjør den til en het potet. Men skulle du velge noe som stopper ved 50mm, bør du ikke tenke på det glipet du får. Det utgjør bare et par snublesteg frem eller tilbake, og slik er det ingen vits i å bruke penger på å dekke inn. Bare tøys, mener jeg. Og det har jeg skrevet utallige ganger, men kan åpenbart ikke gjentas for ofte.

[bondo]

16-85mm'ern virker veldig kurant ja...

etter å ha lest litt mer virker dette til å være mer kurant enn f.eks Tamron 17-50 f2.8. Hjelper jo ikke bare med lav blenderåpning om man ikke får skarpe bilder.

 

Tror jeg klarer meg ganske lenge uten supervidvinkel (f.eks. 12-24mm) om denne tar bra bilder helt ned på 16mm... Fyller fint behovet mitt, og virker til å være en fin brukslinse, en potet Og et lite søk på forumet bekrefter vel som du sier at det er en het potet...

 

Vil f.eks. nikons 18-200mm ta betydelig dårligere bilder da?

 

Og vil et slikt ta bedre bilder enn mitt gamle 70-210mm?

[bondo]

Tamron 28-300mm linsa, er det noen som har erfaringer med den da? Har lett etter en litt seriøs test, men finner liksom ikke noe bra. Ser ut til å være mye fotoglede i en slik linse også da

[Freem@n]

Hva med Nikon 17-35mm f/2.8? Et glimrende objektiv, selv med et litt mindre zoom-område og stivere pris. Men dollarkursen er jo hyggelig for tiden...

[bondo]

den syns jeg kanskje dekker litt for lite område for meg. Er viktigere å få bilder, enn å få bilder som er 110% strøkne.

 

Grunnen til at jeg vurderer 18-200 og 28-300mm linsene er jo at jeg vil ha ei linse som jeg kan ta med på en mindre skogtur f.eks. uten å trenge å ha med ei veske full av linser for å kunne ta både landskapsbilder og bilder av fugler/dyr på moderat avstand...

 

16-85'en har det lengste strået for tia...

den er sånn akkurat i grenseland for den type bruk, mangler litt på teleenden kanskje, men vil nok funke fint... Den vil jo funke veldig bra til å ha med på alt annet av ferieturer og "dagligdags" bruk...

litt kompromisser må man vel tåle...

 

Digger forøvrig å ta bilder med 50mm f/1.8 linsa mi. Er nesten umulig å ikke få til skarpe fine bilder med den

 

 

  Freem@n skrev:

Hva med Nikon 17-35mm f/2.8? Et glimrende objektiv, selv med et litt mindre zoom-område og stivere pris. Men dollarkursen er jo hyggelig for tiden...

[PMnormal]

I skogen er de faktisk mørkt, selv på fine dager. Der trenger du antishake, hvis det er skarpe bilder på lav iso du vil ta. Og jeg tror ikke du helt vet hvilken forskjell det er på 55 og 85 mm. Ikke så veldig mye. De er mer forskjell på 16 og 18mm, men det området virker ikke interessant for deg i og med at du også nevner 28-300. Kanskje du bør sette deg ned og studere forskjellene på forskjellige brennvidder, for jeg tror du overdriver dem litt. Hvis 55mm er for kort, er sannsynligvis 85mm også for kort.

Endret 6. juli 2008 av PMnormal

[bondo]

Jeg er ganske så klar over forskjellen på 55 og 85mm.

Bildet på 85mm blir det samme som å ta et utsnitt på 4.2Mpixel på et bilde tatt på 85mm og 10.1Mpixel... så dekker faktisk bare 40% av arealet...

 

Tilsvarende kan man ta et utsnitt tilsvarende et bilde tatt på 18mm fra et bilde tatt på 16mm. Dette vil bli på 7.9Mp, eller 80% av arealet. Så forskjellen der er ikke like stor!

 

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med at forskjellen ikke er så stor på 85 og 55 og at den er større på 16 mot 18...

 

Ken Rockwell argumenterer jo sterkt for 18-200 linsa, og viser forskjell på 18 og 16mm her:

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

Jeg er slettes ikke så overbevist om at 18-200 er et bedre valg. Bilder jeg har sett på nett så ser 16-85mm til å gi bedre kontrast, bedre skarphet og mindre CA.

 

Nok om det...

Jeg mener at med såpass 'overkill' høy oppløsning som dagens dSLR gir, så kan man jo i de mange tilfeller ta utsnitt fra bilder som er tatt på litt lavere brennvidde... Værre andre veien... Er ikke alltid man har muligheten til å gå lengre bak heller...

Bedre med et skarpt bilde tatt på 55mm enn et uskarpt på 85mm dersom man likevel ikke har behov for mer enn 4mpixler liksom...

 

Grunnen til at jeg vurderte 28-300 var siden jeg likevel tenkte på å kjøpe en 12-24 e.l.

 

Men, jeg ser vel mer og mer at en 16-85mm vil være høvelig for meg!

Og bildestabiliseringen i den skal jo givetvis være kjempebra.

Det kan kompansere mye for behov for litt lengre blenderåpning, som du sier.

Bare den bedre bildestabiliseringen alene gjør den til et bedre valg, sånn jeg ser det!

 

Foreløpig duger 70-210mm'ern min og stativ meget bra når jeg trenger tele!

 

Case closed

 

ebay next

 

Tusen takk for alle svar!

 

 

  PMnormal skrev:

I skogen er de faktisk mørkt, selv på fine dager. Der trenger du antishake, hvis det er skarpe bilder på lav iso du vil ta. Og jeg tror ikke du helt vet hvilken forskjell det er på 55 og 85 mm. Ikke så veldig mye. De er mer forskjell på 16 og 18mm, men det området virker ikke interessant for deg i og med at du også nevner 28-300. Kanskje du bør sette deg ned og studere forskjellene på forskjellige brennvidder, for jeg tror du overdriver dem litt. Hvis 55mm er for kort, er sannsynligvis 85mm også for kort.

[bondo]

Da har jeg bestilt meg to nye linser... En 16-85mm, og en Sigma 120-400mm OS...

 

Vil tro sistnevnte ikke er så lyssterk, så er vel ike best egnet til action, men kan sikkert være en morsom linse likevel

[DementedAlbino]

Har du fått linsene dine? Er du fornøyd?

 

Vurderer selv kjøp av 16-85, så greit å vite hva du synes...

[Vegard_]

  bondo skrev:

Nok om det...

Jeg mener at med såpass 'overkill' høy oppløsning som dagens dSLR gir, så kan man jo i de mange tilfeller ta utsnitt fra bilder som er tatt på litt lavere brennvidde... Værre andre veien... Er ikke alltid man har muligheten til å gå lengre bak heller...

Bedre med et skarpt bilde tatt på 55mm enn et uskarpt på 85mm dersom man likevel ikke har behov for mer enn 4mpixler liksom...

Vil vel ikke si at dagens mp-nivå er overkill, man må tross alt ha litt for å få skarpe bilder, og man får knallbra bilder med de nyeste kameraene med 12 megapixler...

 

kompaktkameraer er derimot en annerledes historie.

[jpsalvesen]

  Vegard_ skrev:

Vil vel ikke si at dagens mp-nivå er overkill, man må tross alt ha litt for å få skarpe bilder, og man får knallbra bilder med de nyeste kameraene med 12 megapixler...

 

kompaktkameraer er derimot en annerledes historie.

 

Merkelig hvordan flickr oversvømmes med knallbra bilder tatt av 6mpx-speilrefleksen Nikon D40. Kanskje det kommer av at man må skrive ut i A3 før 6mpx blir en begrensning? Og selv der tviler jeg på at det er så ille, for 24"-skjermen min har sånn ca 2 megapixler og den er ganske skarp..