Lover 5 TB-disk i 2010

[mad_arab]

Raid er ikke backup, det gir i mine øyne ikke tilfredstillende sikkerhet mot datatap.

 

AtW

 

Det er slett ikke perfekt, men RAID1 er LANGT bedre enn å kjøpe flere små disker, som ikke bedre sikkerheten overhodet, om man ikke jusker med matematikken.

[Dozer]

Raid er ikke backup, Raid er for å sikre seg mot defekte disker.

 

og, "to 500GB er bedre enn en 1TB" tankegangen kan jeg forsåvidt forstå, men to 1TB er bedre enn to 500GB er og en helt gyldig tanke.

[magnemoe]

Og poenget mitt, har du to speilede disker mister du ikke mer enn en fullt erstattelig harddisk hver gang den ene tar kvelden.

 

Mad_arab: Jeg forklarte bare min ønskesituasjon, påstår ikke at det hjelper så mye å ha flere smådisker.

 

Raid er ikke backup, det gir i mine øyne ikke tilfredstillende sikkerhet mot datatap.

 

AtW

Raid sikrer deg om en disk kræsjer, du kjører bare vidre, raid sikrer deg ikke mot bruker eller program feil som sletter eller ødelegger.

Veldig greit med OS, database og programvare disker i raid på server, da kan du bare bytte disk og fortsette uten å måtte konfigurere på nytt.

Filer som ikke endres så ofte er det like godt å bruke vanlig backup på. Da sikrer du deg både mot diskkræsj og annet, det du taper er en dags endringer.

Nå som diskene er så billige er det enkelt å ha en ekstern 1TB disk evt en annen pc i nett og ta backup til denne.

[Brian]

Jeg vil nå fremdeles si at det er bedre å ha 2x500gig enn 1 terradisk. Med 2x500gig er det mindre som går i vei om en disk tar kvelden.

 

Leste du i det hele tatt hva som ble skrevet? Hvorfor 2x500? Hvorfor ikke 20x50? 200x5? Hva er det som er magisk med 2x500? Hvor lenge skal man holde på 500Gb? 5 år til? 10 år til? Denne logikken henger ikke på greip rett og slett. Backup skal man uansett ha av det man ikke vil miste. Jeg forstår rett og slett ikke denne flerdisk-argumentasjonen som dukker opp hver gang vi har temaer som dette. Det virker som ingen har backup lenger . Har man backup så tviler jeg sterkt på at man ønsker mange disker i maskinen...

 

Ja, men gjorde du? Jeg sa bare 2x500 som et eksempel, la oss si 2x1 terra da hvis det høres bedre ut for deg. Jeg tar selvfølgelig backup av det viktigste jeg trenger, uerstattelige dokumenter og annet materiale som ikke kan erstattes. Men det er vel slik at hvis man har mye filmer, musikk etc på diskene, så er det bedre at den ene disken går til helvette og tar med seg 1/4, enn at den ene 2 terra disken tar kvelden og tar med seg absolutt alt i slengen. Ja, det blir bare teit å sitte på 16 200gig disker, men oppgraderer man proporsjonalt med utviklingen, noe som kansje vil tilsi 2x1 terra i dag, så ser jeg ikke hvorfor det ikke skal henge på greip. Smak og behag sier jeg, de som vil sitte på en super ultra 10 terra disk får gjøre det, jeg hadde heller foretrukket 2x5 terra, eller 4x2,5 terra. Jeg har plass og kjøling til det, så hvorfor ikke?

Endret 4. juli 2008 av Brian

[mad_arab]

Fordi sjansen for å miste data ikke blir mindre.

 

Dessuten prater vi ikke om "super ultra 10 terra disk" som du kaller det. 1Tb disker er billige gir svært god valuta for pengene.

Endret 4. juli 2008 av mad_arab

[Brian]

Det er ikke poenget heller, det er alltid like stor sjangs for å miste data, men du har mulighet til å kunne redusere mengden data som tapes når det skjer. Det er et større tap når terradisken går enn 500gig disken.

[ATWindsor]

Det er ikke poenget heller, det er alltid like stor sjangs for å miste data, men du har mulighet til å kunne redusere mengden data som tapes når det skjer. Det er et større tap når terradisken går enn 500gig disken.

 

Men det blir ikke større ta når alternativet er at begge 500 GBene ryker, for det er det som statistisk sett "kommer til å skje". Jeg spurte før, og jeg spør igjen, er det bedre å miste 500 etter et år, og 500 til etter tre år, enn 1000 etter to år?

 

AtW

Endret 4. juli 2008 av ATWindsor

[kilik]

Tja, om jeg mister halvparten eller alt av mine data er forsåvidt det samme for meg. Kjipt uansett. Det viktigste er at jeg har backup av hva som er uerstattelig.

[Simen1]

På høy tid. Syntes 1 TB diskene har vært her rimelig lenge nå, nesten litt rart at de ikke har sluppet noe større enda. Neste HD er vel på 1.2 tb eller no? Noen som vet?

Jeg vet ikke hvorfor de holder tilbake men jeg er sikker på at flere av produsentene har 1,5 TB-disker klare til lansering. Ingen tør vist være først ute men jeg er sikker på at det blir et skred av lanseringer bare noen tør å være først. De er vel redd for at det skal skade salget av 1TB-disker. (som kanskje gir større margin enn 1,5 TB-disker vil gjøre)

 

I lys av konkurransen fra SSD, kanskje de har noen morsomme Ess i ermet?

- kombinert SSD og harddisk

- 2 TB på bekostning av rotasjonshastigheten -> 5400 rpm

- 2-3 TB på bekostning av størrelsen -> 5,25"

[Thorsen]

Igjen kommer diskusjonen om at backup blir viktigere jo større lagrinsplass du har.

 

Vil bare minne på at dokumentet på 200 sider som bare tar 2MB kan være mye viktigere enn en hel TB med data. Det er ikke antall byte som er avgjørende for konsekvensene av et diskkrasj, men viktigheten av dataene.

 

Tilbake til Hitachi's geniale markedsføringsavdeling.

 

http://www.hitachigst.com/portal/site/en/m...c39531bac4f0a0/

 

License to Read er verdt en titt.

 

De som vil lese mer om hvordan en hdd fungerer bør absolutt ta en titt under teknologi på hitachi's sider, få andre produsenter er like flinke til å fortelle brukerene om teknologien.

[Lucifer24]

Jeg spurte før, og jeg spør igjen, er det bedre å miste 500 etter et år, og 500 til etter tre år, enn 1000 etter to år?

 

AtW

Jeg vil si at det kommer ann på om det man mister kan skaffes til veie igjen. Uerstatlig data har man selvfølgelig backup av, men musikk, film og tv-serier er stort sett lett å få tilbake. Så viss jeg hadde fått valget så ville jeg heller mistet litt om gangen. Så hadde jeg i det minste hatt resten av innholdet på diskene til å underholde meg, mens jeg skaffet tilbake det som var borte.

Hadde jeg hatt råd vill jeg selvfølgelig hatt alt på så store disker som mulig, og hatt skikkelig backup av alt sammen ved siden av.

Endret 4. juli 2008 av Lucifer24

[Brian]

Ja, var det jeg skulle frem til.

[weebl]

om de vil så kan de vel ordne dette allerede nå. en disk med 25 plater dvs 200gb per plate bare å slå sammen 5 1tb disker i en enclosure.

i teorien kan de i alle fall.

i praksis? neppe

 

bare tenk dere den størelsen? :!:

[Professional]

Det er ikke poenget heller, det er alltid like stor sjangs for å miste data, men du har mulighet til å kunne redusere mengden data som tapes når det skjer. Det er et større tap når terradisken går enn 500gig disken.

 

Men det blir ikke større ta når alternativet er at begge 500 GBene ryker, for det er det som statistisk sett "kommer til å skje". Jeg spurte før, og jeg spør igjen, er det bedre å miste 500 etter et år, og 500 til etter tre år, enn 1000 etter to år?

 

AtW

 

Hva med de av oss så ikke mister hardisk etter 3år? Ikke alle så lar disken råtne i et alt for varmt kabinet uten defragmentation hele livet.

 

Har enno min ibm deathstar på 45gig surrer så linux disk for 5år nå.

[mad_arab]

Hva med de av oss så ikke mister hardisk etter 3år? Ikke alle så lar disken råtne i et alt for varmt kabinet uten defragmentation hele livet.

 

Har enno min ibm deathstar på 45gig surrer så linux disk for 5år nå.

 

Ja, hva med dere? Jeg ser ikke helt relevansen i det du sier.

[Professional]

Hva med de av oss så ikke mister hardisk etter 3år? Ikke alle så lar disken råtne i et alt for varmt kabinet uten defragmentation hele livet.

 

Har enno min ibm deathstar på 45gig surrer så linux disk for 5år nå.

 

Ja, hva med dere? Jeg ser ikke helt relevansen i det du sier.

 

Er meget enkelt, teori og praksis har alltid og kommer alltid til å ver 2 forskjellige ting.

[mad_arab]

Jeg ser fremdeles ikke relevansen. Feilraten forandrer seg ikke i retning av større eller mindre disker fordi om man kjøler bra eller ikke.

[ATWindsor]

Det er ikke poenget heller, det er alltid like stor sjangs for å miste data, men du har mulighet til å kunne redusere mengden data som tapes når det skjer. Det er et større tap når terradisken går enn 500gig disken.

 

Men det blir ikke større ta når alternativet er at begge 500 GBene ryker, for det er det som statistisk sett "kommer til å skje". Jeg spurte før, og jeg spør igjen, er det bedre å miste 500 etter et år, og 500 til etter tre år, enn 1000 etter to år?

 

AtW

 

Hva med de av oss så ikke mister hardisk etter 3år? Ikke alle så lar disken råtne i et alt for varmt kabinet uten defragmentation hele livet.

 

Har enno min ibm deathstar på 45gig surrer så linux disk for 5år nå.

 

Bytt ut tallene med 11 og 13 da om du føler det er bedre, det er jo for å illustrere poenget at jeg valgte tallene, ikke fordi det er nøye utvalgte estimate av en harddisks gjennomsnitts-levetid og konfidensintervall på levetiden. Forøvrig er det verd å merke seg at endel disker bare er et "mandagsprodukt" eneste disken jeg har mistet gikk etter et halvår, mens ca 40 andre disker i tilsvarene miljø har klart seg fint (16 av de helt like som den som ble ødelagt).

 

AtW

[Silvester]

Siden harddisker uansett har blitt så billige, kjører jeg like gjerne RAID1 og RAID5 på systemet mitt. Er klar over at RAID på ingen måte er backup, men siden datamengden er så stor er det allikevel kjipt å miste 500-1000GB med nedlastet og sortert materiale bare pga. diskkrasj. Hvis vi snakker om 5TB tar det jo år og dag bare å laste ned så store mengder, uansett om man har det feteste bredbåndsabonnementet i gata.

 

All data som er viktig, slik som jobb- og skolerelaterte filer, tar jeg selvfølgelig backup av i tillegg. Det er uansett greit å ha dem på et RAID-array i tillegg, så er det bare å stappe i ny disk istedenfor å måtte utføre tidkrevende gjenoppretting.

 

Virker som om noen tidligere i tråden har polarisert seg litt vel mye på dette med backup vs. RAID. For min del handler RAID om å minske sjansen for å måtte fylle opp med filmer og TV-serier igjen. Skulle det skje at et program løper løpsk eller at jeg sletter alle filene mens jeg er rusa på hestebedøvelse så er det kjedelig, men den essensielle dataen ligger da fremdeles trygt på en ordentlig sikkerhetskopi.

[Gjest Slettet+9018234]

En skrivefeil ble til en lang diskusjon, heh.

 

Det skulle være backupmedier (andre disker eller lignende), ikke RAID Endret originalposten.

Endret 5. juli 2008 av Slettet+9018234