Pregestempel som proffene har...?

[martinz]

Hei,

 

Er det noen som vet hvor "proffene" kjøper/bestiller sine ofte gullfargede pregestempler?

 

Og hvordan fungerer egentlig disse stemplene? De må jo både prege fotopapiret, samtidig som de farger pregingen...

 

På forhånd takk for alle svar

Endret 3. juli 2008 av martinz

[martinz]

Hei,

 

Er det noen som vet hvor "proffene" kjøper/bestiller sine ofte gullfargede pregestempler?

 

Og hvordan fungerer egentlig disse stemplene? De må jo både prege fotopapiret, samtidig som de farger pregingen...

 

På forhånd takk for alle svar

 

Ingen som vet noe om dette? Trodde det var en del fotografer her...

Endret 8. juli 2008 av martinz

[ponnihest]

Tror nok de bruker en spesiell maskin. http://www.iidc-co.com/services/emboss.htm

[paalwa]

Har hørt om printere som kan printe i gull og sølvfarger, men vet ikke hvilket merke eller modell.

[cruelphotography]

her hvor jeg jobber skriver vi med en fin sølvpenn..

funker dårlig om du har fæl håndskrift, though..

[PMnormal]

Å printe det på bildet blir i alle fall ikke bra. Ikke fordi det ikke ser bra ut, men det virker som en panisk måte å se proff ut. Og slikt ser aldri bra ut, jeg vil si nesten patetisk. Å etterligne gullstempel blir altså helt feil for meg.

[d0ppler]

Jeg synes slike preginger og signaturer på et bilde ser idiotisk ut uansett hvor bra det ser ut. Skal en elektriker stemple inn navnet sitt i hver eneste stikkontakt han monterer? Eller skal rørleggeren gravere inn navnet sitt i vasken din?

 

Nei, hvis jeg skal betale tusenvis av kroner for et fotografi skal jeg ha meg frabedt slike idiotiske signaturer på produktet jeg kjøper.

[Bjonski]

Jeg synes slike preginger og signaturer på et bilde ser idiotisk ut uansett hvor bra det ser ut. Skal en elektriker stemple inn navnet sitt i hver eneste stikkontakt han monterer? Eller skal rørleggeren gravere inn navnet sitt i vasken din?

 

Nei, hvis jeg skal betale tusenvis av kroner for et fotografi skal jeg ha meg frabedt slike idiotiske signaturer på produktet jeg kjøper.

 

Samme med bæreposer på butikkene(koster jo fint lite for en pose men anyway).

[cruelphotography]

dga, det blir LITT annereledes, da du faktisk har mulighet til å bare ta med deg bilde til noen og få det kopiert om det ikke er signert / stemplet. Hadde ikke fotografer gjort det ville MANGE bare ha kjøpt 1 bilde, og stukket en annen plass å kopiert det opp..

[d0ppler]

dga, det blir LITT annereledes, da du faktisk har mulighet til å bare ta med deg bilde til noen og få det kopiert om det ikke er signert / stemplet. Hadde ikke fotografer gjort det ville MANGE bare ha kjøpt 1 bilde, og stukket en annen plass å kopiert det opp..

 

Og hva er problemet med det? Slik at fotografen kan få overpriset sine kopier?

 

Da kan vi dra frem elektrikeren igjen.. bør han koble opp stikkontakten så spesielt slik at ingen andre elektrikere har mulighet til å flytte den?

[KimNK]

ÅNDSVERK

 

Fader ta, enkelte skjønnar ingenting.

Endret 11. juli 2008 av KimNK

[PMnormal]

Noen lever fremdeles på sekstitallet da fotografer var håndtverkere, og i hvertfall ikke kunstnere. Selv om de ikke var født på den tiden. At Fame tar altfor mye betalt for sine kopier betyr ikke at enhver fotograf skal miste råderetten over hvordan det du kaller produktet skal se ut. Selv kaller jeg bildene mine verk, og insisterer på at også en eventuell kjøper skal se det slik. Skulle en fotgraf ta produktbilder bør vedkommende selvfølgelig ikke levere med noen signatur. Men det er annerledes.

 

Selv ville jeg ikke trykket på noen signatur, men har tidligere brukt initialene og årstall diskret plassert og liten skrift. Men jeg har også kun signert passepartout-en. Trykte og pregede signaturer liker jeg ikke i det hele tatt på mine bilder, men jeg er ikke portrettfotograf i studio. Jeg synes også de passer dårlig på de fleste bildene vi ser her inne, men jeg har ingenting i mot det prinsipielt. Det finnes gode eksempler som er godt gjennomførte, og de hadde jeg gjerne hengt på veggen. Og det blir ikke som et produkt av typen stikk-kontakt. Det blir av typen bilde, eller åndsverk som Kim skriver.

[cruelphotography]

dga01, du sug =) lite vits å prøve å forklare deg noe tror jeg :=)

[Casino]

Jeg synes slike preginger og signaturer på et bilde ser idiotisk ut uansett hvor bra det ser ut. Skal en elektriker stemple inn navnet sitt i hver eneste stikkontakt han monterer? Eller skal rørleggeren gravere inn navnet sitt i vasken din?

 

Nei, hvis jeg skal betale tusenvis av kroner for et fotografi skal jeg ha meg frabedt slike idiotiske signaturer på produktet jeg kjøper.

Denne tråden glir litt bort fra spørsmålet til trådstarter.

 

Men det er virkelig ingen forskjell mellom at en fotograf signerer sine bilder og at en maler signerer bildene sine.

Endret 12. juli 2008 av Casino

[IceFox]

Helt riktig! Åndsverk er noe helt annet enn installasjon av en pokkers stikkontakt! På den måten kan man også sjekke at bildet er orginalt.

[PMnormal]

Hva med grafiske kunstnere? Skal det ikke være signatur på trykk heller nå da?

 

Det handler nok mer om hvordan en ser på fotografering som fag. Er det et håndverk som snekker, eller en som designer noe som skal produseres i store kvanta. Nei, og nei. Jeg er enig i det at et godt industridesign er kunst, men det er ikke praktisk mulig heller. Hvis produsenten som har ansatt ham ønsker å fronte produktet med ham så er det et sjeldent valg.

 

Det finnes nemlig en forskjell i Norge (andre land vet jeg ikke noe om) som skiller en fotograf fra en industridesigner. Momsfritak for fotografisk kunst setter nemlig som krav at fotografiet skal være signert og med under 40 i antall. Det er en av de viktigste faktorene en fotograf som tar bilder for utstillinger tenker på. En gang i tiden var det de som mente at fotograf ikke var noe yrke i det hele tatt, og at de derfor ikke kunne regne med å få betalt. Men det er vel ingen enig i lenger.

 

Siden midten av syttitallet har fotografiet tatt steget opp fra den tidligere "lavstatus" tilværelsen det hadde hatt i kunstkretser frem til da. I Norge var det fortsatt vanskelig å få ha utstilling i store gallerier. Jeg hadde selv en utstilling i et lite galleri i '86, og det ble veldig mye hvordan fikk du det til og hvordan fikk du den effekten. Lite prating om uttrykket som helhet, altså. I dag er det nok helt annerledes. Jeg var på en utstilling i et mye større galleri i fjor vinter, og skrev en liten tråd om det med bilder av kunstneren. Vernisasjen var i alle fall godt besøkt. Det ble også omtalt i Haugesunds Avis, men ikke anmeldt.

 

Det er vel det siste som mangler nå. At vi begynner å stille krav til kvaliteten på uttrykkene. Det finnes en og annen kritikk å lese av fotoutstillinger i dagspressen. Med tanke på at det til stadighet er utstillinger burde det vært mye mer. Først da føler jeg at fotokunsten er helt inne i varmen, sammen med andre teknikker som tresnitt og skulptur.

[d0ppler]

dga01, du sug =) lite vits å prøve å forklare deg noe tror jeg :=)

Sånne kommentarer vil jeg ha meg frabedt, selv om du putter aldri så mange smilefjes bak.

 

PMNormal kommer ihvertfall med saklig og bra argumentasjon.

Jeg skjønner at mine meninger ikke blir godt mottatt i fotoforum, men det jeg egentlig er drittlei av er "fjortisser" som legger på signaturer og vannmerker og gud vet hva på sine bilder de har tatt med sitt nye kamera fordi de tror at om de ikke gjør det så kommer alle til å "stjele" bildet. (laang setning.. *pust*)

 

Og til trådstarter : beklager at jeg kapra tråden din, jeg vil ikke kommentere flere innlegg om mine meninger videre i denne tråden.

[PMnormal]

... men det jeg egentlig er drittlei av er "fjortisser" som legger på signaturer og vannmerker og gud vet hva på sine bilder de har tatt med sitt nye kamera fordi de tror at om de ikke gjør det så kommer alle til å "stjele" bildet.

Det er det ikke vanskelig å være enig i. Jeg tror at den egentlig grunnen for mange er at de synes det ser proft ut. Spesielt når de skriver noe slik som "Media Production Studio" eller noe annet som ser ut som et firma. Jeg trodde du mente generelt.

[Jann - Ove]

Selv har jeg ikke noe imot en diskre signatur, men å gjøre det med bilder i digital form, og så skrikende som enkelte gjør det blir liksom litt feil. Jeg bryr meg ikke om det i bilder jeg legger ut i lite format, men når jeg legger ut jpg i full størrelse skriver jeg copyright-info i exif-kommentarfeltet.

 

Det er jo stor forskjell mellom å vise fram noe digitalt, og å levere fra seg ett ferdig produkt.

[finfyr]

Jeg legger ut mange bilder på en nettside som jeg er redaktør for. Der legger jeg mer eller mindre alltid adressen til nettsiden på bildene som jeg har tatt. Dette for at jeg støtt og stadig ser at folk har benyttet bildene til noe på facebook eller msn. Dermed får jeg i det minste reklamert for nettsiden min....

 

Og jeg liker naturligvis ikke at folk forsyner seg av mine bilder, men det er vel gjerne slik det blir når en tar fine bilder