Etterbehandling = alt? Kamera og skills = nothing?

[AiKi]

Å redigere bilder er å slipe en diamant, ikke å lage gull ut av gråstein.

 

Svært vise ord. Jeg tillater meg å benytte det på "den fornuftige linjen" i signaturen min.

Er vel en balanse. Men det kommer litt anpå hva bildet er ment til, om det er ren kunst, kan det jo være veldig moro å snu helt om på bildet.

Kan jo ta noen eksempler når jeg først er i gang. Først JPEG fra kamera, det andre har fått en omgang med unsharp mask, og det tredje var litt leking.

[PMnormal]

Tja, de bildene forteller oss lite i denne sammenhengen. At bilder kan forbedres og forandres er ikke noe nytt, men var resten av bildet noe å satse på?

[ragamuffin]

Men for å svare på det opprinnelige spørsmålet:

Så er egentlig etterbehandling alt? Kameraet og ferdigheter er ikke så viktig?

Et rungende nei. For sluttresultatet som sådan vil jeg si 95% blir avgjort før og under opptak, de siste 5% i etterbehandlingen. Dette varierer litt fra genre til genre. Under natur/landskap - og kanskje ikke minst studio/reklame blir etterbehandlingsbiten viktigere. I reportasje-fotografering er viktigheten av etterbehandling forsvinnende liten i forhold til det å fange øyeblikket.

 

En ting som er verd å nevne, er at et bilde som ligger på disken kan du etterbehandle om igjen til du blir både gammel og grå (har opparbeidet kompetanse). Situasjonen som blir til et bilde er over på et hundredel av et sekund...

 

 

Ang mote/reklame, sjekk ut: http://www.youtube.com/watch?v=pcFlxSlOKNI

 

 

He-he-he....for ikke å nevne denne

Endret 4. juli 2008 av ragamuffin

[PMnormal]

Både fascinerende og skremmende på samme tid. Burde være pensum på ungdomskolen de videoene der.

[Nonsens]

Bra eksempler

Hehe, dette setter nok ting i perspektiv for enkelte.

 

'Hvermansen' er utrolig naiv.

 

Jeg har vært borti folk (overraskende mange faktisk) som tror at bilder a la forsiden av Tique og lignende magasiner er noe enhver idiot kan få til ved å ta et kjapt snapshot og trykke på et par taster i Photoshop etterpå. At både shootet/forberedelser og etterbehandlingen involverer mange mennesker og totalt tar mange mange timer å få i hop fra planlegging til ferdig produkt på trykk forstår folk rett og slett ikke.

 

Det samme gjelder jo til en viss grad fotooppdrag; 'jammen hvorfor skal du ha flere tusen for dette, det tar jo bare en halvtime å ta bildene...' For meg så begynner hovedjobben (sett i forhold til hvor mye tid som går med) *etter* at bildene er tatt. Bare utvelgelse av de beste bildene, grovjustering/cropping, sending til kunden osv. tar betydelig mere tid enn selve fotoshootet.

Endret 4. juli 2008 av Nonsens

[Autodidact]

Jeg tar utelukkende bilder i Raw-formatet for å ha maksimalt spillerom når jeg trenger det. Det sagt, har jeg mange ganger tenkt at en svært høy prosent av disse bildene like gjerne kan justeres litt i LR for så å eksporteres til JPG-orginaler - rett og slett fordi motivene ikke innehar noe som gjør dem verd å bruke mye tid på.

 

Andre bilder igjen, kan reddes fra verre enn middelmådighet ved hjelp av det samme spillerommet. Det er egentlig utrolig hvor mye man til tider kan få ut et foto som uten mulighet for manipulering, hadde havnet nederst i bunken - eller i "arkiv 17".

 

Spøkvis pleier jeg si jeg er 40 prosent "fotograf" og 60 prosent etterbehandler, men jeg har lenge sett tendensen til å ønske (og oppnå) en høyere "fotograf"-prosent for å spare tid selv om jeg virkelig nyter å fikle med enkelte bilder.

 

Til slutt et eksempel på et foto jeg så potensialet i, men som hvermansen kan se at egentlig var relativt ræva som Raw-fil;

 

 

[Sutekh]

Hm. Jeg må si jeg egentlig synes den første versjonen er bedre. Den siste blir litt for kunstig for meg. Jeg tror egentlig den første med litt mer oppskarping og muligens litt annen hvitbalanse hadde falt mer i min smak.

 

Og så til hovedpoenget mitt, det her med råfiler. Jeg ser igjen og igjen at folk sier råfiler er "nøytrale og kjedelige". Nei, råfiler er ikke det. Råfiler er heller ikke fargerike og livlige. Råfiler er ikke bilder.

 

En råfil er en direkte lagret, uprosessert sensoravlesning. En matrise av 12-14-bits heltall, avlest av et batteri med AD-omformere som diskretiserer den analoge spenningen på utgangskondensatorene til de enkelte fotodiodene. Inntil du på en eller annen måte prosesserer de innsamlede dataene så er de ubrukelige. De har ingen definert tolkning som gjør det mulig å vise dem på en skjerm eller annet visningsmedium som et bilde.

 

For at du skal få et bilde ut av råfilen din, så må det omgjøres til et kjent format, m.a.o. du må regne ut et sett med per-piksel RGB-verdier i et kjent fargerom (eller CMYK for printing). Først da har du et entydig definert bilde.

 

Hvordan den omformingen gjøres er helt og holdent opp til brukeren. Om du vil ha et nøytralt og kontrastløst eller livlig og saturert bilder er ene og alene opp til deg. Og du trenger ikke bruke mange timer i PS for å få til noen av resultatene. Det holder å stille inn de ønskede innstillingene for oppskarping, saturering og kontrast i kamerahuset og la det ta seg av konverteringen. Eller man kan sette opp sine egne preferanser i f.eks. Lightroom, og bruke disse på alle bildene.

 

Det er nok en viss sannhet i at defaultkonverteringen som du får rett ut av esken i mange bildebehandlingsprogrammer gir nøytrale og kontrastløse bilder fra råfiler. Men det har ingenting å gjøre med selve råfilene.

[Simon Aldra]

Bra eksempler

Hehe, dette setter nok ting i perspektiv for enkelte.

 

'Hvermansen' er utrolig naiv.

 

Jeg har vært borti folk (overraskende mange faktisk) som tror at bilder a la forsiden av Tique og lignende magasiner er noe enhver idiot kan få til ved å ta et kjapt snapshot og trykke på et par taster i Photoshop etterpå. At både shootet/forberedelser og etterbehandlingen involverer mange mennesker og totalt tar mange mange timer å få i hop fra planlegging til ferdig produkt på trykk forstår folk rett og slett ikke.

 

Det samme gjelder jo til en viss grad fotooppdrag; 'jammen hvorfor skal du ha flere tusen for dette, det tar jo bare en halvtime å ta bildene...' For meg så begynner hovedjobben (sett i forhold til hvor mye tid som går med) *etter* at bildene er tatt. Bare utvelgelse av de beste bildene, grovjustering/cropping, sending til kunden osv. tar betydelig mere tid enn selve fotoshootet.

Jupp. Men varierer jo litt hvor i verden en er, hvor mye en får redigere og retusjere.

 

Her i gamlelandet er det visstnok ganske lite. I USA skal det visst være som dukker, perfekt så husmødrene kan drømme seg bort, eller noe slikt.

 

Humhå.

[Aetius]

Denne tråden var feilpostet og er blitt flyttet til riktig kategori.

[pederk]

Ken Rockwell sa noe lurt om dette:

If an image lacks the right fundamentals of composition, light, form and color, don't even bother to press the shutter. That's why large format images have a larger percentage of "keepers:" we don't bother completing the lengthy large-format photographic process if we know the result is going to suck. With digital, people snap away with reckless disregard for the basics, which never can be replaced in Photoshop. Great photos have to happen in-camera; Photoshop merely fine-tunes.