Etterbehandling = alt? Kamera og skills = nothing?

[sentence]

Når folk snakker om <ferdigheter bak kameraet> begynner jeg å lure hva det er snakk om. Fordi når vi snakker om en digital speilrefleks, så snakke vi ikke akkurat om en svær analog synthesizer fra 80-tallet. Det er lukker og blender, og ikke noe spesielt mer som skal stilles inn. Oh jo ... utløserknappen! Så kombinasjonene er ikke akkurat så mange. Men sjølsagt kommer ferdigheter inn når vi snakker om å sette opp en scene, men da er det ikke lenger så teknisk, men mer kunstnerisk og medfødt gave.

 

Likevel ser man bilder som virkelig kan ta pusten fra en. Så hva gjør at de blasse og kjedelige bildene som kommer ut av selv et proft kamera som mitt, kan lett slåes av billigkameraer? Jo, etterbehandling!

 

Jeg har sett noen før-etter eksempler hos en jeg kjenner som skyter naturbilder med et 40D. RAW-bildene er ikke akkurat noe man får bakoversveis av i min mening. Men etter at han har sittet og fidlet i Adobe noen timer, med en halv million innstillinger og filtre til rådighet, så skjer ting! Han sier at til og med det verst eksponerte og uheldige bildet kan reddes med en blanding av: Adobe CS3, 199 plugins, tålmodighet og litt kunst.

 

Han klarte til og med å redigere et bilde tatt med sin iPhone som ble temmelig imponerende. Jeg visste det ikke til å begynne med da jeg så det på flickr-siden hans, men så satte jeg nesten eplet jeg hadde i munnen i halsen da han sa det var iphone med 2t etterbehandling i Adoobe. Knivskarpt bilde, knallsterke farger, fin kontrast, støyfritt, ja. IPHONE! :o Ikke akkurat kjent for å være et særlig bra mobilkamera heller.

 

Så er egentlig etterbehandling alt? Kameraet og ferdigheter er ikke så viktig? Vel, ferdigheter må man kanskje ha under etterbehandlingen, men han jeg kjenner sier jo at selv en ape kan få det til bare ved å justere og prøve seg frem over tid. Og han kunne klart å fått bilder bra, tatt av en blind mann, påstår han

 

Synspunkter?

[Simon Aldra]

En grafiker jeg kjenner sa en gang noe ganske klokt.

 

Dersom du ikke gjør jobben din før du går inn til Photoshop, blir det ikke bra.

 

To konditorer lager konfekt.

 

En elendig konditor lager en konfekt av sjokolade. Den ser stygg ut.

 

En dyktig konditor lager konfekt av hundebæsj. Den er fin.

 

Hvilken vil du helst ha?

[Thunderhead]

Jepp, best mulig utgangspunkt er noe man alltid bør strebe etter.

 

Se for deg at du fotograferer et bryllup og ender opp med 1000+ bilder. Etter at å ha slettet alle som er ute av fokus, folk kommer inn i skuddlinjen og annet, ender du opp men kanskje 700-800 bilder. Hva ville du da ha foretrukket; å sitte i dagesvis foran pc-skjermen, eller å ha gjort det aller meste riktig før bilde ble tatt, noe som resulterer i kun noen få timer kjapp justering her og der?

 

Hvis du fremdeles er usikker, legg til at du har en 8-16 jobb og et nytt bryllup å fotografere neste helg.

[Anew]

Ferdigheter i mørkerommet, enten hos fotografen selv, eller hos det laboratoriet man har brukt, har vel alltid vært en essensiell del av fotofaget? Sånn sett er jeg ikke sikker på om så mye har forandret seg.

 

Fremstillingen av "fantastiske" bilder i PS, fra et bedritent utgangspunkt, er i mine øyne noe annet. Det er ikke nødvendigvis et mindreverdig (kunst)uttrykk, det er bare noe annet enn fotografi.

[ragamuffin]

Jeg har sett noen før-etter eksempler hos en jeg kjenner som skyter naturbilder med et 40D. RAW-bildene er ikke akkurat noe man får bakoversveis av i min mening.

 

Dette er akkurat som det skal være.

Et bilde i RAW uten noen justeringer er kontrastløst, slappe farger, lav skarphet (eller rettere sagt, ingen oppskarping lagt på), gjerne feil hvilbalanse - i tillegg til at det kan se overeksponert ut (dersom fotografen har visst hva han har holdt på med). I det hele tatt skal det godt gjøres å få skikkelig 'bakoversveis' av hvilket som helst naturbilde, fra hvilket som helst kamera - om man studerer kun den ujustere RAW fila.

[KnutIvars]

Ferdigheter i mørkerommet, enten hos fotografen selv, eller hos det laboratoriet man har brukt, har vel alltid vært en essensiell del av fotofaget? Sånn sett er jeg ikke sikker på om så mye har forandret seg.

 

Fremstillingen av "fantastiske" bilder i PS, fra et bedritent utgangspunkt, er i mine øyne noe annet. Det er ikke nødvendigvis et mindreverdig (kunst)uttrykk, det er bare noe annet enn fotografi.

Ganske så enig her. Jeg liker av og til å dra litt hardt i spakene... andre ganger ikke; uansett, har jeg nå lært at et godt utgangspunkt er viktig; en kan rette opp veldig mye i etterkant, men jeg gidder ikke sitte alt for mange timer med etterbehandlingen av et dårlig bilde heller; da prøver jeg heller å få det bra rett ut av kamera, for så å prøve å gi det litt ekstra etterpå.

En RAW-fil fra et DSLR er noe helt annet enn et kontrastjustert, saturert og oppskarpet bilde fra et kompaktkamera/mobilkamera. Intensjonen er vel at fotografen skal kunne gjøre disse justeringene selv før en "fremkaller" til endelig bilde. Derfor kreves det litt kunnskap om etterbehandling når en skyter raw. Å la kameraet ta seg av dette, er ofte enkelt og vil ofte gi meget gode bilder..., men raw gir deg den ekstra edgen som en ofte liker å ha.

Endret 3. juli 2008 av kiskogl

[Simon Aldra]

Jeg kan ikke huske sist jeg brukte mer enn 20 minutter på et bilde.

 

Normalt gjør jeg ett bilde på 'min' måte i løpet av +/- ett minutt.

[onslow123]

Han klarte til og med å redigere et bilde tatt med sin iPhone som ble temmelig imponerende. Jeg visste det ikke til å begynne med da jeg så det på flickr-siden hans, men så satte jeg nesten eplet jeg hadde i munnen i halsen da han sa det var iphone med 2t etterbehandling i Adoobe. Knivskarpt bilde, knallsterke farger, fin kontrast, støyfritt, ja. IPHONE! :o Ikke akkurat kjent for å være et særlig bra mobilkamera heller.

 

Litt ironisk at du nesten fikk et eple i halsen av et iphone-bilde.

[PMnormal]

Var det tilsiktet?

 

Jeg bruker heller ikke så veldig mye tid foran skjermen på datamaskinen, og veldig lite tid med fingeren på utløseren. Noen er fotografer, andre er Photoshoppere. Så lenge bildet blir bra til slutt, så bryr jeg meg ikke så mye om hvordan. Men en som ikke kan fotografere vil alltid avsløre seg i mengden av bilder. Å produsere en håndfull fotografier som ser bra ut i PS er en ting, men en skikkelig produksjon av gode bilder får man ikke til. Men folk får bruke tiden til det de vil for meg.

[Dieter]

Det er også viktig å vite hvordan forskjellig optikk fungerer og tegner et bilde. Skal man f.eks fotografere arkitektur er det mange som tror at det kun er å kjøpe seg en vidvinkel og fyre avgårde, det blir ofte misslykket ettersom man stort sett får skjeve linjer, tønneforvrengning og bygninger som ser ut som de holder på å falle over ende.

 

Valg av blender kan også være vanskelig. Om man er ute etter "det lille ekstra" som skiller et bra bilde fra et middelmådig bør man kunne bruke blender på en kreativ måte. Det samme gjelder med lukkertid. Man ser ofte elver og sjø med lange lukkertider for å skape en slags slørete effekt på vannet, det er ikke alltid at mest mulig "slør" er det beste. Det kan være snakk om små marginer. Man kan også lage spesielle bilder med blits og lukkertider om man vet hvordan dette fungerer.

 

Men det aller viktigste er jo lys. Skal man f.eks ta portrettbilder i studio er lys og skygger det som skaper hele stemingen i bildet (og selvsagt å klare å fange det rikgtige uttrykket på modellen).

 

Tar man landskapsfoto er det viktig å vite hvilket lys som gir "de rette bildene", ofte kan det være snakk om noen få minutter i løpet av et døgn som gir et fantastisk bilde.

 

Komposisjon er også viktig enten det er portrett, landskap, makro o.s.v.

 

Man kan ikke redde et dårlig bilde med etterbehandlig. Jeg er stor photoshop fantast og liker å overdrive skikkelig på mange bilder, men jeg etterbehandler ikke et bilde som jeg i utgangspunktet ikke finner noe interessant med.

 

Dette er iallefall ting jeg mener bør gå under "ferdigheter bak kamera"

Endret 3. juli 2008 av Dieter

[Nonsens]

Fremstillingen av "fantastiske" bilder i PS, fra et bedritent utgangspunkt, er i mine øyne noe annet. Det er ikke nødvendigvis et mindreverdig (kunst)uttrykk, det er bare noe annet enn fotografi.

 

Jeg er 100% enig.

[ovrebekk]

Resultatet er jo alltid en kombinasjon av både fotografiet og etterbehandlingen. Man trenger ikke sitte en time i photoshop for å få et bra bilde, men ofte kan man gjøre bilder veldig mye bedre med et par enkle grep.

 

I sånne debatter får man ofte inntrykk av at de som bruker photoshop gjør dette for å dekke over manglende fotokunnskaper og tar dårlige bilder som blir til gull etter litt fotoshopmekking

 

Er f.eks. komposisjon, fokus eller eksponering på trynet så sliter man med å få et godt resultat til slutt.

[ragamuffin]

En skal i alle fall definitivt skille mellom det å overlate etterbehandlingene til automatikken i kameraet (jpg) og det å gjøre det samme manuellt i RAW-konverteren.

 

Jeg har inntrykk av at mange skjærer det samme kam som å sitte å legge på 10 filter på måfå for å se hva resultatet blir, eventuellt 'dra hardt i spakene', som er blitt gjengs å si, for å se om det ble coolt...

Endret 3. juli 2008 av ragamuffin

[Foxteren]

En skal i alle fall definitivt skille mellom det å overlate etterbehandlingene til automatikken i kameraet (jpg) og det å gjøre det samme manuellt i RAW-konverteren.

 

Jeg har inntrykk av at mange skjærer det samme kam som å sitte å legge på 10 filter på måfå for å se hva resultatet blir, eventuellt 'dra hardt i spakene', som er blitt gjengs å si, for å se om det ble coolt...

 

Hvorfor er det forskjell på dette?

Enkelte personer mener jo redigering i PS er direkte "juks", men fotograferer selv i jpg, hvor man setter kameraet til å behandle bildet.

Med raw så gjør man det istedenfor selv i ettertid.

Ved bruk av jpg så velger man jo i kameraet hvordan det skal "redigeres".

 

Ok, ser du nevner automatikken.

Har jeg bommet med mitt spørsmål da?

[ragamuffin]

Jeg mener det jeg tror du mener, Foxtern. Dvs å ta over kontrollen selv hele veien for et best mulig resultat i RAW (om nødvendig kunnskap er der), er ikke å 'photoshoppe' seg frem til noe som kanskje kan bli bra. Jeg gidder aldri å bruke 10-30 min på et bilde dersom jeg ikke har tro på det i utgangspunktet..

[jpsalvesen]

Jeg har inntrykk av at mange skjærer det samme kam som å sitte å legge på 10 filter på måfå for å se hva resultatet blir, eventuellt 'dra hardt i spakene', som er blitt gjengs å si, for å se om det ble coolt...

 

Eksperimentering skal man ikke kimse av. Mange teknikker vi bruker er oppdaget gjennom gale innfall eller ren fikling i kjedsommelighet. Jeg har lært masse gjennom leking i PS og LR. Det er jo f.eks. langt enklere/tidseffektivt å lære seg enkelte komposisjonselementer ved å beskjære i etterkant, enn å lære seg komposisjon ved å ta bilde etter bilde og ikke beskjære. Selve tegnet på at man er på rett vei er at man beskjærer stadig mindre.

 

Samtidig:

 

Jeg har langt større respekt for fotografer som tenker litt igjennom ting og tar 10 bilder hvorav 2 er keepers, enn dem som går bananas og kommer hjem med 200 bilder og har 2 keepers - og så går bananas i PS og redder frem 5 keepers til.

[Foxteren]

Jeg mener det jeg tror du mener, Foxtern. Dvs å ta over kontrollen selv hele veien for et best mulig resultat i RAW (om nødvendig kunnskap er der), er ikke å 'photoshoppe' seg frem til noe som kanskje kan bli bra. Jeg gidder aldri å bruke 10-30 min på et bilde dersom jeg ikke har tro på det i utgangspunktet..

 

Enig...

[PMnormal]

Vi har så mange forskjellige motivasjoner for det vi gjør. Jeg er glad i å fortsatt gjøre det jeg gjør best, samtidig som jeg lærer mer om det som skjer på den andre siden av prosessen. Jeg er flinkest med kamera, og samtidig jobber jeg med å bli flinkere med etterbehandlingen også. Det samme gjelder sikkert de som kommer fra datasiden, og jeg håper absolutt at de også jobber med den fotografiske siden samtidig.

 

Men det er ikke tvil om at det er idefasen og fotograferingen som jeg liker best, og slik kommer det sikkert til å være til evig tid.

[pederk]

Kan du URL til flickren hans?

 

Edit:

Redigering er gøy. Fant et par eksempler selv i arkivet. Dette var jpg, ikke raw.

 

->

 

->

 

Å redigere bilder er å slipe en diamant, ikke å lage gull ut av gråstein.

Endret 3. juli 2008 av pederk

[Nonsens]

Jeg gidder aldri å bruke 10-30 min på et bilde dersom jeg ikke har tro på det i utgangspunktet..

Samme her. Jeg er ikke redd for å herje litt i PS, men utgangspunktet er alltid noe jeg er rimelig fornøyd med sånn det allerede er. Jeg tenker aldri 'oi, kanskje jeg kan redde det i PS' hvis det da ikke er noe helt unikt (noe som ikke har skjedd hittil på over 50.000 eksponeringer etter at jeg gikk over til digitalt for 3-4 år siden).

 

Ting som er 'helt ok' eller dårlig går rett i bøtta hos meg. Sletter glatt og med hard hånd mer enn 50% av alt det jeg tar.

Endret 3. juli 2008 av Nonsens