Må liksom kristne være bundet av hele Bibelen?

[Vikingspeider]

Det kommer frem en del steder at mange mener at kristne er bundet av alle lover og regler man finner i GT og NT. Jeg vil her forsøke å få et svar på hvorfor det er slik.

 

Min personlige oppfatning er at kristendommen går ut på å ta imot gaven Jesus Kristus har tilbudt oss ved å ofre seg slik at vi kan bli tilgitt våre synder - og der har du den. Selvsagt tror man på Gud som en følge av dette, men det er vel egentlig ikke så viktig å påpeke.

 

Jesus hadde en del viktige poenger i det han sa; en svært vis mann uten tvil. Men vi vet jo godt at store mengder av historiene hans var lignelser; metaforer som hvis tolket bokstavelig bare bli helt merkelig, tullete og uten noen skikkelig mening og hensikt.

 

I første omgang vil jeg si at jeg er ganske sikker på at mange regler og lignende i GT er metaforer også, som ikke skal tolkes bokstavelig, men, ja, tolkes.

 

I andre omgang må vi huske at disse reglene ble skrevet for et samfunn for omtrent 2000-5000 år siden, og normene og teknologien er litt annerledes enn i dag. At man ikke skal ha sex med dyr er for eksempel en selvfølge for oss i dag; man trenger kanskje ikke "følge" denne regelen for å overholde den?

 

For det tredje tror jeg ikke at Jesus hengte seg spesielt opp i det som var før; han var jo en som skulle endre jødedommen og innføre noe nytt, fjerne flere gamle ting og så videre. Mange regler fra GT ble forkastet av denne mannen, og det som han ikke la vekt på tar jeg for gitt at ikke er så viktige lenger. Reglene for stening av kvinner som bærer plagg av to stoffer for eksempel, er en regel som Jesus helt sikkert ikke støttet - om den da er bokstavelig ment, noe jeg betviler sterkt.

 

Noen?

[Red Frostraven]

Hvor eksakt forkaster Jesus noen av de gamle lovene?

 

Få hele setningen, med to linjer av teksten foran og to linjer av teksten under.

Dersom det er et krav forbundet med opphevelsen av lovene...

List opp eksakt når i historien og bibelen kravene ble oppfylt.

 

Når de gamle lovene ble forkastet... hva skjedde da med lovene mot voldtekt og lovene som beskyttet slavene?

Ut i fra bibelen er slaveri helt greit i det gamle testamentet... mens i det nye møter Jesus på et tidspunkt en slave, og sier aldeles ingenting om at slaveri er galt -- tvert i mot roser han slave-eieren for slaveholdet sitt.

Endret 3. juli 2008 av Andre1983

[Imsvale]

Må liksom kristne være bundet av hele Bibelen?

Ja.

[Crowly]

Det som blir problemstillingen for meg, og en del andre ikke-religiøse (så langt jeg har sett), er at hvordan skal man vite hva som skal tolkes, og hva som skal tas bokstavlig ? Tolkninger vil nok alltid i en viss grad være farget av personen som tolker de, om de da ikke tas opp til en debatt for å komme frem til ett felles syn, men noen varriasjoner vil det nok alltid være. Og da kan det alltid stilles spørsmål ved det.

Det andre blir at hvis man kan se bort i fra en eller flere regler eller påbud i biblen, hva annet kan man se bort i fra ? Hvis man kan se bort i fra noe, hvorfor kan man se bort i fra A, men ikke B ?

 

I første omgang vil jeg si at jeg er ganske sikker på at mange regler og lignende i GT er metaforer også, som ikke skal tolkes bokstavelig, men, ja, tolkes.

Her vil jeg argumentere for at du ikke liker (eller det ser i alle fall slik ut) mye av det som står i GT, og dermed kommer opp en forklaring (er metaforer) som gjør det enklere å svelge/godta. Men siden du sier "er ganske sikker" så gir dette rom for tvil? eller muligheten for at dette skal tas bokstavlig ?

For det tredje tror jeg ikke at Jesus hengte seg spesielt opp i det som var før;....

En del av det samme går igjenn her, jeg syntes du former kristendommen til å passe deg. Er egentlig ikke noe galt i dette, men det kan være at man avviker/går vekk i fra det kristendommen egentlig er (hva enn det er).

 

Må liksom kristne være bundet av hele Bibelen?

Skal det være ett ja eller nei spørsmål, så blir svaret mitt ja.

[macmanlady]

Som Crowly sa, ja det må dere - ellers kunne jeg kalt meg kristen og sett HELT bort fra bibelen.

[RWS]

Greit at spørsmålet kom opp, for jeg også forundrer meg over hvorfor de fleste kristne kun bruker det som er "gangbart" og greit ut i fra resten av samfunnet de lever i og forkaster alt i bibelen som de ikke kan/vil bruke. Er det greit å kalle dem samfunns kristne liksom? For det er jo det de er....? De styres i sin tro av samfunnet de lever i og ikke omvendt.

 

Et eksempel er at noen kristne klager på de homofile og syntes ikke noe om at de også er kristne, gifter seg etc og ser ut til å drite i andre "påbud" som også står i bibelen, ala det som sier at de skal steine kvinner på trappa til faren deres hvis de har vært utro også videre... Og hvor får de HVA de skal plukke det de skal følge fra? Er det egne "copy and paste" prester som fikser dette eller bestemmes dette av hver enkelt?

 

Det som kanskje forundrer meg mest er HVORFOR de plukker og kaster som de gjør...De må jo dermed være klar over at livssynet som bibelen foreskriver IKKE er helt up to date i dagens samfunn og når de er klar over det.... hvor vanskelig er det da å plukke og kaste resten? Og heller ta til seg et litt mer oppdattert livssyn? For hva er egentlig vitsen med å plukke og kaste for å få ting til å "passe" når de faktisk kan få et ordentlig og moderne livssyn som passer i dagens samfunn? Og ikke minst, hvor lenge/mye skal de plukke før de skjønner at dette bare blir tull, at de på en måte holder liv i gamle myter som skulle vært gravlagt for lengst?

 

 

Når sitter de igjen med to stive permer liksom? Den eneste grunnen til at de ikke gjør det allerede er at de da ikke lenger har noen tro og DET må ikke skje, ikke sant?

 

[Trynemjoel]

Kristne prøver å føye seg etter hele bibelen vil jeg tro, ved å tolke alt av det til det mest diffuse om de så må, for å tilpasse boken til rådende samfunnsnormer. Noe forkaster til fordel for motsigende setninger som det som "egnentlig" står. Så kan de plukke ut noen vers for det som de ikke liker, som homofilt ekteskap, eller homofil adopsjon om de skulle ha en mening om det.

 

Jeg finner det litt rart at folk som tror på helvete skulle være så liberale i sin tolkning, om de er overbevist at de vil brenne for evig tid om de trosser levereglene lagt frem i denne dørstoppen. Men så er det jo de som ikke tror på det heller lenger, det tolkes heller som en beskrivelse av anger eller lignende for å legitimere stridfull livsførsel i forhold til levereglene de hevder å holde høyt.

Endret 3. juli 2008 av Rexinor

[Vikingspeider]

1. Jeg finner det litt rart at folk som tror på helvete skulle være så liberale i sin tolkning, om de er overbevist at de vil brenne for evig tid om de trosser levereglene lagt frem i denne dørstoppen.

 

2. Men så er det jo de som ikke tror på det heller lenger, det tolkes heller som en beskrivelse av anger eller lignende for å legitimere stridfull livsførsel i forhold til levereglene de hevder å holde høyt.

 

1. Jeg tror du forveksler "trosse leveregler" med "være ikke-troende".

 

2. Det kan være riktig.

[macmanlady]

1. Jeg finner det litt rart at folk som tror på helvete skulle være så liberale i sin tolkning, om de er overbevist at de vil brenne for evig tid om de trosser levereglene lagt frem i denne dørstoppen.

 

2. Men så er det jo de som ikke tror på det heller lenger, det tolkes heller som en beskrivelse av anger eller lignende for å legitimere stridfull livsførsel i forhold til levereglene de hevder å holde høyt.

 

1. Jeg tror du forveksler "trosse leveregler" med "være ikke-troende".

 

2. Det kan være riktig.

 

Så, hvis jeg sier jeg tror på Jesus men "synder" hele livet mitt så er det greit?

[Totentanz]

Er det ikke bare ynkelig å ikke gi av sin fulle maskin hvis man kan oppnå evig liv i denne himmelen?

 

Hadde jeg virkelig trodd på en Gud og kjøpt ideen om evig liv, ville jeg dedikert meg til det hele, men slik fungerer det visst ikke. Det finnes selvsagt samfunnsmessige hensyn, som strategisk sett forhindrer sanksjonering og utfrysning, men det forbauser meg ikke at den troende velger seg ut gode trosmoment (utelukker andre) og kjører en light-versjon i sitt daglige virke.

 

Dette er ikke godt nok!

[Trynemjoel]

1. Jeg tror du forveksler "trosse leveregler" med "være ikke-troende".

Ja her kommer tolkningen din inn i bildet, du mener at det er nok å være troende for å få din marsipangris etter døden, andre tolker teksten på mer bokstaveligvis og legger trykk på andre sitater i bibelen en hva du gjør. Man har for eksempel barnedåp som kom ut av at en mente at selv babyer endte i helvete skulle de lide krybbedød før de ble døpt.

[nostrum82]

hvilken rett har en person til å tolke guds ord?

det finnes omtrent like mange tolkinger som det finnes mennesker, så hvordan kan alt være riktig?

 

er gud til syvende og sist subjektiv eller objektiv?

[Timeo]

Du kan ikke være kristen og samtidig gi blaffen i kristendommen. Det står jo at øksen står ved treet og dersom det ikke bærer frukt vil det bli hugget ned og kastet på ilden. Og dersom frøene som såmannen sådde ikke får næring, så vil de dø ut. Det er ikke gjerningene i seg selv som holder liv i troen, men en tro uten gjerninger er en død tro.

[nostrum82]

Du kan ikke være kristen og samtidig gi blaffen i kristendommen. Det står jo at øksen står ved treet og dersom det ikke bærer frukt vil det bli hugget ned og kastet på ilden. Og dersom frøene som såmannen sådde ikke får næring, så vil de dø ut. Det er ikke gjerningene i seg selv som holder liv i troen, men en tro uten gjerninger er en død tro.

 

hvem bestemmer gjerningene og hva er de?

[Hoel]

Mange regler fra GT ble forkastet av denne mannen, og det som han ikke la vekt på tar jeg for gitt at ikke er så viktige lenger. Reglene for stening av kvinner som bærer plagg av to stoffer for eksempel, er en regel som Jesus helt sikkert ikke støttet - om den da er bokstavelig ment, noe jeg betviler sterkt.

 

Kunne du funnet fram teksten fra biblen hvor denne reglen om to stoffer står? Og hvordan skal man ellers tolke den en bokstavlig? Og hvordan vet du at han "helt sikkert ikke" søttet denne?

[Tormund]

Det kommer frem en del steder at mange mener at kristne er bundet av alle lover og regler man finner i GT og NT. Jeg vil her forsøke å få et svar på hvorfor det er slik.

Den som leter skal finne... For å pirke litt; Spørsmålet "Må liksom kristne være bundet av hele Bibelen" antar at Bibelen binder, eller medfører en form for frihetsinnskrenkelse. Både ja og nei. Bibelen har motsatt syn på dette. Den mener ordet setter fri, mens synd binder. Er du ikke satt fri av Guds Ord, så er du bundet til synd. Så de som ikke tror på Guds Ord er dermed de som er bundet, ikke motsatt. Guds intensjon var å sette folk fri fra synd, sykdom og straff. En ateist liker å tenke at han er fri til å gjøre hva han vil, mens en kristen er forpliktet til å gjøre ditt og datt, men det en kristen skal "gjøre" skal være en frukt av troen og ikke motsatt. Det er troen som er poenget, og gjerninger er en naturlig frukt. En ateist kan for så vidt gjøre hva han vil innenfor visse rammer; samfunnets lovverk. Han kan for så vidt gjøre det han vil uten hensyn til lovverket også, men det vil ikke lønne seg, og det er det som er poenget. Det er det som Bibelen sier: "Jeg har lov til alt, men ikke alt gagner (lønner seg)". Familiære forpliktelser, arbeids- og skoleforpliktelser osv. er en ting. Å være "bundet av synd" vil si å ikke kunne la være å gjøre noe galt. F.eks. hvis du ikke kan la være å banne, er du bundet av det. Hvis du ikke kan la være å snakke stygt om folk, er du bundet av det osv. Gud lager ikke regler for å plage oss og holde oss nede. Det er trafikkregler. Har du en tendens til å snakke negativt om folk, får det negative konsekvenser, både for deg og de rundt deg. Hvis du ikke viser omsorg for folk, får det negative konsekvenser osv.

 

Så over til GT vs NT: Moseloven var gitt til israelsfolket, og selv om reglene skulle overholdes i bokstavlig forstand, var moseloven også noe som skulle peke framover mot en bedre pakt. En oppgave til loven var å peke på rett og galt, å bevise at mennesket ikke klarte å følge Guds bud, slik at de trengte en frelser, Jesus. Den motbeviste at mennesket kunne frelse seg selv ved sine egne gjerninger. Ofringene i GT var et forbilde på et mer fullverdig offer som skulle komme senere, Jesus, som var det perfekte syndeofferet. Jesus levde et perfekt liv og oppfylte den gamle pakt, dens profetier og krav, slik at de som tror på Jesus ikke trenger å leve etter den gamle pakt, loven.

 

I første omgang vil jeg si at jeg er ganske sikker på at mange regler og lignende i GT er metaforer også, som ikke skal tolkes bokstavelig, men, ja, tolkes.

Det var flere bilder ja, f.eks. offerreglene, samt retningslinjer om tempelet. Jødene bygget et fysisk tempel, mens kristne skal være et "åndelig" tempel. Men for jødene i den tiden skulle reglene tolkes bokstavelig. Likevel er det mye i GT som ikke direkte har med moseloven å gjøre. Det finnes faktisk mer enn 2-5. Mosebok i GT. Vi har diverse profetiske skrifter, salmene, skapelsen, historiske bøker osv. Det er først og fremst loven som NT i ettertid sier er en foreldet pakt, ikke GT i sin helhet. GT snakker om bl.a. en som skulle ta bort synd og sykdom, og det er jo ikke foreldet ut ifra NT.

 

I andre omgang må vi huske at disse reglene ble skrevet for et samfunn for omtrent 2000-5000 år siden, og normene og teknologien er litt annerledes enn i dag. At man ikke skal ha sex med dyr er for eksempel en selvfølge for oss i dag; man trenger kanskje ikke "følge" denne regelen for å overholde den?

Dyresex er faktisk mer utbredt enn vi liker å tenke på. (For øvrig bør vi ikke like å tenke på noe dyresex):

http://www.nrk.no/nyheter/1.4055158

 

For det tredje tror jeg ikke at Jesus hengte seg spesielt opp i det som var før; han var jo en som skulle endre jødedommen og innføre noe nytt, fjerne flere gamle ting og så videre. Mange regler fra GT ble forkastet av denne mannen, og det som han ikke la vekt på tar jeg for gitt at ikke er så viktige lenger. Reglene for stening av kvinner som bærer plagg av to stoffer for eksempel, er en regel som Jesus helt sikkert ikke støttet - om den da er bokstavelig ment, noe jeg betviler sterkt.

Jesus hadde meget god greie på hva loven var, og hva hans oppgave var. Han sa at han ikke var kommet for å oppheve loven, men å oppfylle loven. (Og når loven er oppfylt, er den forbi). Regelen om "kvinner som bærer plagg av to stoffer" kjenner jeg ikke til. Ref? Fortellingen om kvinnen som skulle steines pg.a. ekteskapsbrudd kjenner jeg derimot til. Dette var ei felle for Jesus. Hadde han sagt at hun skulle steines, hadde han gått imot seg selv, da han var kommet for å tilgi, og ta straffen på seg. Han hadde tilgitt andre, så hvorfor ikke henne? Hadde han sagt hun ikke skulle steines, hadde han brutt moseloven, så svaret var derfor genialt: "Den som er uten synd kan kaste den første stein". Hvis man har gjort noe tilsvarende galt selv, er det hyklerisk å straffe andre. Det påpeker Jesus selv i Matteus 7:3-5.

[Sinsiew]

Absolutt ikke!

Jesus selv levde ikke etter alle lovene i GT. Det er det nye testamentet som er vesentlig, men ikke engang hele det er riktig å følge!

Bare for å markere dette:

Jesus sa at alle var like. Greker eller jøde, rik eller slave. Det var ikke vesentlig fordi alle er like i Guds øyne. I GT derimot stemmer ikke dette. Der står det jo at Gud dreper uskyldige barn (når Moses vil ta med seg jødene ut av Egypt)!

 

Jeg er kristen, men mener det er viktig å ta forbehols når det gjelder Bibelen. Bare for å nevne noe: skrev Jesus noe selv av det som står skrevet? Nei, det som står skrevet er situasjonene sånn som apostlene oppfattet dem, tolket dem og husket dem. Altså er hele Bibelen basert på andres oppfatninger! Disse oppfatningene er i tillegg blitt ytterligere forandret på i uttallige omskrivninger av maktsyke herskere (les: kirkens overhoder evt konger i gammel tid) som ville gjøre menneskene lette å styre. Hvem er det som har bestemt hvilke av evangeliene som skal være med og hvilke som blir forkastet?

 

Nei, man kan godt være kristen og klare seg uten bibelen. Det gjelder å ha et personlig forhold til Gud/Jesus, og ikke bli påvirket av hva alle andre mener og tenker!

[Reeve]

Jeg er kristen, men mener det er viktig å ta forbehols når det gjelder Bibelen. Bare for å nevne noe: skrev Jesus noe selv av det som står skrevet? Nei, det som står skrevet er situasjonene sånn som apostlene oppfattet dem, tolket dem og husket dem. Altså er hele Bibelen basert på andres oppfatninger! Disse oppfatningene er i tillegg blitt ytterligere forandret på i uttallige omskrivninger av maktsyke herskere (les: kirkens overhoder evt konger i gammel tid) som ville gjøre menneskene lette å styre. Hvem er det som har bestemt hvilke av evangeliene som skal være med og hvilke som blir forkastet?

 

Hvordan kan du være kristen og tro på den kristne gud når du selv vet og godtar at Bibelen og dens tekster har blitt omskrevet utallige ganger, også flere ganger med maktsyke herskere som du kaller dem, som har som motiv å lettere kunne styre befolkningen? For meg høres det svært rart ut at du da kan tro på den kristne gud og da selvsagt i det minste deler av Bibelen. For meg høres det mer ut som du er teist, kanskje mot en mer deistisk retning, men at du ikke er kristen, og at eneste grunnen til at du kaller deg kristen, er fordi det er det som er "normen" her i Norge, i tillegg til muligens påvirkning fra familien.

[cs_]

[Tormund]

Hvordan kan du være kristen og tro på den kristne gud når du selv vet og godtar at Bibelen og dens tekster har blitt omskrevet utallige ganger, også flere ganger med maktsyke herskere som du kaller dem, som har som motiv å lettere kunne styre befolkningen? For meg høres det svært rart ut at du da kan tro på den kristne gud og da selvsagt i det minste deler av Bibelen.

Enten er du blitt feilinformert her, eller så lyver eller gjetter du. [*Edit: Ser i ettertid at du siterer innlegget til Sinsiew, så da går vel dette heller til han.] Er det rart folk er motstandere av kristendommen hvis de hele tiden får servert sånne løgner? "Omskrevet utallige ganger?" Har du i det hele tatt hørt om dødehavsrullene? Hvordan forklarer du at det er over 5000 greske manuskripter, 10.000+ av Latin Vulgate ++, men som samstemmer forbløffende, med svært få unntak? NT er uten sidestykke antikkens mest utbredte og bevarte skrifter. Tror neppe du får med deg mange historikere på de påstandene dine.

 

At kirkens ledere går imot hva Guds Ord sier er ikke noe nytt historisk sett. Jesus hadde samme problemet.

Endret 28. juli 2008 av Tormund