Standard zoom til 30D - Canon vs Tamron

[Grankongla]

Ok, saken er den at jeg planlegger å kjøpe meg et kamera, og sånn det ser ut nå blir det mest sannsynlig Canon EOS 30D pga den veldig lave prisen for tiden. Men jeg trenger jo et objektiv også, og der er jeg litt usikker.

 

Jeg har vel egentlig fått det ned til to objektiv: (kom gjerne med andre forslag though)

Canon EF-S 17-85mm IS USM F 4-5.6

og

Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 Di

 

De har i hovedsak to "store" fordeler hver, og noen ulemper.

 

Canon

+ Kjapp og stille autofokus

+ IS

- Dyrere enn Tamronen

- Følger ikke med solblender

 

Tamron

+ Billig

+ f/2.8 <-- utifra det lille jeg har fått med meg om objektiver, så er dette visstnok en bra ting.

+ Solblender følger med (såvidt jeg vet)

- Autofokus lager veldig mye lyd

- Ikke IS

- Noen sier den er litt plastikk-ish bygget

 

Som sagt tidliger så vet jeg ikke mye om objektiver, så jeg har egentlig ikke så mye anelse om viktigheten av f/2.8.

 

Grunnet prisen er Tamronen mest attraktiv, men jeg blir litt usikker på grunn av de ulempene jeg nevnte.

 

Ikke at jeg legger så veldig mye vekt på det, men burde jeg egentlig bry meg om IS i det hele tatt? På objektiv med brennvidder som disse to har, så er det vel egentlig sånn at man kan klare seg uten. Jeg planlegger jo å kjøpe meg en liten gorillapod å ha i veska, så da har jeg litt støtte der hvis jeg skulle trenge det.

 

Så var det de to andre ulempene. Er denne plastikk-ish byggkvaliteten noe å bruke tid på å tenke på i det hele tatt? Og den høylytte autofokusen? Er dette noe jeg vil kunne irritere meg over til vanlig?

 

Og sist men ikke minst. Er de nevnte ulemper for Tamronen nok til at man burde betale 700kr mer for å få Canon objektivet?

 

For min del er jo 700kr nesten en dagslønn på jobben jeg skal slite i 22 dager til, og jeg liker ikke tanken på å unødig bruke såpass "mye" av mine hardt tjente kroner.

 

Håper dere kan komme med noen meninger om dette. Og hvis det ikke kom klart fram så er det egentlig autofokusen og den plastikk-ish byggkvaliteten til Tamron som jeg er klart mest usikker om.

 

- Jacobsen

Endret 2. juli 2008 av Jacobs1k

[IceFox]

Jeg ville gått for Tamron 17-50mm. Den er optisk bedre og har f/2.8. At den ikke har bildestabilisator gjør meg strengt tatt ikke så mye. Ikke like solid bygd, men likevel ikke noe jeg ønsker å klage på.

[Grankongla]

At den er optisk bedre glemte jeg fullstendig når jeg satt her ...

 

Tamronen virker jo som det beste valget, billigere, bedre og du må bare ofre IS, litt byggkvalitet og lyd. De tre tingene du ofrer er jo også ubetydelige i forhold til det du får.

[IceFox]

Du virker som en fornuftig fyr. Virker som valget er tatt.

[Grankongla]

Ja, det virker som det er tatt når jeg tenker over det, med mindre jeg får besøkt en fotobutikk snart og finner ut at noen andre hus var bedre enn 30D. Stod jo egentlig mellom Pentax K10D og Canon 40D, men når jeg fikk øynene opp for 30D så ble Pentax plutselig så uaktuell pga prisforskjellen.

 

Egentlig litt greit, for jeg sleit fælt med å velge mellom værtetning (Pentax) og hastighet. (Canon)

Endret 3. juli 2008 av Jacobs1k

[IceFox]

Begge husene hadde vært gode valg, men 5 fps er helt klart å foretrekke. Værtetning vs. hastighet er jo veldig inviduelt.

 

Men siden du prater om hastighet, regner jeg med at sport er akutelt. Da er jo f/2.8 mye mer å foretrekke enn IS.

[Grankongla]

Jeg er jo skikjører, og er også veldig glad i mountainbiking og annen ekstremsport, så vil tro det kan være greit med litt hastighet. Men hadde jo også vert greit med værtetning når jeg skal rote rundt og ta bilder når jeg står på ski. Snø er jo som kjent vann.