Vidvinkel til FX-format

[Ejrik]

Hei godfolk.

Jeg er meget usikker for tiden ang. hvilken objektiv jeg skal kjøpe. Skal ha ett vidvinkel-objektiv men er meget usikker på hvilken. I d siste så har jeg lett og tittet litt på Tokina 11-16 f2.8. Dette skal være ett meget godt objektiv som både passer lommeboka mi og brennvidda jeg er ute etter. Men er d kapabelt med Fullformat? For øyeblikket har jeg ikke fullformatkamera, men tar sikte på en D700 da den forhåpentligvis kommer.

 

Et annet alternativ er Nikkor 14-24 f2.8 selv om den er litt dyr. Får den vel for rundt 8000-9000 på ebay.

 

Utstyre blir vel å brukes mest privat, men også litt i pressesammenheng ettersom jeg nok innimellom kommer til å jobbe litt i lokalavisa framover.

Forøvring skal jeg også med tid og stund kjøpe en Nikkor 70-200 VR f2.8. Men det blir nok ikke med det første.

 

Noen som har noen andre alternativer å anbefale meg? Jeg er egentlig åpen for det meste.

Endret 2. juli 2008 av Ejrik

[Anew]

Det er ikke mye som fungerer godt som vidvinkel på både DX og FX. 14-24 ja, men da får du bare moderat vidvinkel på DX. Alternativet er vel Sigmas 12-24 EX, som fungerer fint på både FX og DX.

[froggyler]

Hvis du leser linken du selv la ut så ser du at Tokinaen ikke er FX format...

 

Du har flere alternativ;

 

17-35 f2.8 AF-S (slipper å bytte ved 24 mm og flere foretrekker denne i stedet for 14-24/24-70 kombinasjonen)

18-35 f3.5-4.5 (billig, lett og bra nok - IKKE AF-S)

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/1835.htm

 

Begge disse var mer enn vide nok på fullformat film...

Endret 2. juli 2008 av froggyler

[henkeZ]

17-35 f2.8 AF-S (slipper å bytte ved 24 mm og flere foretrekker denne i stedet for 14-24/24-70 kombinasjonen)

17-35 f/2.8 kan jeg anbefale. Har brukt den sammen med D2H og D200, og der yter den bra synes jeg. Har ikke prøvd den på FX, men den er sikkert god på FX også.

Endret 2. juli 2008 av Djupviken

[Ejrik]

Ingen som har noen formening om Nikkor 14-24? Det er jo laga med intensjon at den skal brukes på D3 og FX format. Ingen som har være bori den? Forøvrig så takker jeg masse for svar!

[henkeZ]

Ingen som har noen formening om Nikkor 14-24? Det er jo laga med intensjon at den skal brukes på D3 og FX format. Ingen som har være bori den? Forøvrig så takker jeg masse for svar!

Har ikke prøvd 14-24, nei. Men her er en test av den.

Endret 2. juli 2008 av Djupviken

[Anew]

Det er jo et par stykker her på bruket som har 14-24, Ståle og minst en annen, men de er ikke blant de mest aktive. Hopp litt opp og ned og vift med armene, så dukker de kanskje opp med noen erfaringer?

 

Ellers har jo 16-9.net en ganske morsom test av den.

[ovrebekk]

14-24mm har vel fort fått rykte på seg for å være kanskje det heftigste vidvinkelobjektivet noensinne. Skarpere enn både Nikon og Canon sine 14mm fastobjektiver, og det sier jo litt for et zoomobjektiv!

Ulempen er prisen og det heftige, sirkulære frontglasset som blant annet gjør det umulig å bruke filter.

[Thunderhead]

Hvor mye vidvinkel trenger du? Til pressebruk ser jeg for meg at 14-24 kanskje blir litt upraktisk, og kanskje en 24-70 f72,8 kan være bedre tilpasset den bruken. Ikke særlig vidvinkel på DX, men anstendig nok på FX.

[Ejrik]

Jeg tenkte akkurat d igår. For øyeblikket så jobber jeg med en d70s. Er faktisk meget fornyød med d kamera, men har tatt d en god stund nå og d er startet å fjuske litt. Det objektivet jeg bruker mest er 18-70. Med cropfaktoren så tilsvarer den på d videste 27mm. Så Det ville nok vært mere rasjonelt å kjøpe en 24-70. Det er jo faktisk mere vidvinkel enn jeg allerede har.

Ettersom jeg har tenkt å gå over til FX-format iløpet av høsten så må jeg faktisk bytte ut alt jeg har av objektiver. Sånær som en 25år gammel 50mmF1.2. Jeg vet jeg skal ha en 70-200f2.8, etterhvert. Så det er bare å finne ut hva som er mest rasjonelt å kjøpe i førsteomgang.. Det blir hvertfall ikke kamera.. Er usikker om jeg skal kjøpe ett Objektiv som er tilsvarende 18-70'n som jeg bruker idag eller om jeg skulle kjøpe en heftig vidvinkel... Noen inputs?

[JohnMerrick]

Det spørs vel egentlig om noen ande kan hjelpe deg med valget mellom vidvinkel eller normal. Valget må taes med tanke på bruk, og siden det virker som du allerede har fotografert en stund, kjenner du nok bruken best selv.

 

Personlig ville jeg ha droppet vidvinkelen foreløpig, og gått for en Nikkor 24-70, eventuelt ventet og kjøpt 24-70 og D700 samtidig. På den annen siden, kan det jo være at du synes 50mm´en dekker normalbehovet greit nok på et FF-hus, det må du nesten avgjøre selv.

[Kurt Grusom]

Er FX det samme som fullframe/fullformat/35mm-film-ekvivalent?

[tomsi42]

Er FX det samme som fullframe/fullformat/35mm-film-ekvivalent?

Ja. Nikon har vel valgt å kalle det FX slik at de som ikke er kjent med den analoge verdenen skal ha en knagg å henge begrepene sine på.

 

Tom

[Magpal]

Mine erfaringer med 14-24 er kun gode.

 

Positivt: Skarpt, lyssterkt, kort nærgrense, lite CA, lite fortegning og meget pene farger.

 

Ulempen med dette objektivet er at det flarer en del i motlys. Du kan faktisk risikere flare selv om du får solen inn 90grader. Om du vrir zoomringen inn noen mm, forsvinner de værste problemene, så det er ikke helt krise. Det er uansett noe du må regne med på en supervidvinkel.

 

14-24 blir vel regnet som markedets beste vidvinkel om dagen, så jeg tror uansett ikke du kan trø feil med denne.

 

Når det gjelder tokina 11-16 så har vel denne fått litt varierende kritikk. Men utifra testen til Ken Rockwell virker det som om tokina 11-16 er et veldig bra kjøp, men kanskje ikke på FF. Du kan riktignok bruke det fra 15mm uten vignettering, men da har du kun 15-16mm på FF. Noe som kanskje er litt kjedelig i enkelte situasjoner.

 

Har du pengene, kjøp 14-24! Da har du en bunnsolid ultravidvinkel!

[arela]

14-24 ja, men da får du bare moderat vidvinkel på DX

Har du pengene, kjøp 14-24! Da har du en bunnsolid ultravidvinkel!

Dette med vidvinkel er tydeligvis litt vagt.

I min oppfatning er 14-24 ultravidvinkel