Fotografer i protest mot Leonard Cohen

[SebRamsland]

Et kvarter før konserten fikk fotografene valget mellom å signere en fotokontrakt som bryter helt med norske pressetradisjoner - eller dra hjem igjen.

 

Slik vil rockepoeten og hans stab bli behandlet for å la fotografene ta bilder - les hele kontrakten her

Sakset fra dagbladets artikkel.

 

--------

 

Hva er egentlig deres formening om dette?

For meg er det helt absurd at artisten(e) får lov til å holde på slik av konsertarrangørene. Dersom artistene selv står bak hele arrangementet, er det selvfølgelig en helt annen sak, da de selv står for ansvaret og opplegget. Men her så er vel heller ikke det tilfelle?

Endret 2. juli 2008 av Seb.R

[Simon Aldra]

Jeg mener det bryter med alle prinsipper norsk presse lever etter, derfor gjorde Dagbladets fotograf rett da han nektet å skrive under på en slik utpressingsavtale.

 

Selve fundamentet for slike avtaler er tåpelig, jeg har mine tvil om hvor sterkt disse avtalene vil gjøre seg gjeldende ved brudd i Norge (for eksempel kan jeg garantere at ingen ville få ødelegge film/digitale filer som tilhørte meg om jeg brøt kontrakten), og til syvende og sist er denne typen fotokontrakter et overgrep mot pressefriheten.

 

Jeg vil aldri godta en slik avtale, kommer jeg overfor en slik vil jeg nekte å skrive under, forlate stedet og fotografere noe annet. Kanskje Carl I. Hagen. Det gir meg mindre avsmak i munnen enn å fotografere gratis under tvang for en stor artist.

 

NEI til fotokontrakter!

[Aetius]

Kunne ikke vært mer enig. Nå fotograferer ikke jeg konserter, men om jeg hadde drevet med slikt og ble presentert for en slik kontrakt hadde jeg enten:

 

1) Gjort som Dagbladets fotograf og gått derfra, og nektet å dekke konserten og gi tulleartisten mere blest enn strengt tatt nødvendig.

 

eller

 

2) Lagt meg på lur utenfor konsertområdet med lang tele og fotografert villig vekk. Så lenge jeg ikke bryter noen norske lover (innbrudd etc) ved dette, er det helt problemfritt da en stor konsert vil ha offentlig interesse, og jeg kan bruke bildene til praktisk talt hva jeg vil, uten at tulleartisten kan si noe som helst på det.

 

Det er for øvrig pga slike tendenser at jeg personlig ikke vil ha noe med Apple å gjøre. De forsøker på lignende vis å kontrollere hva jeg som journalist/fotograf skal ta bilder av.

[PMnormal]

Denne tendensen startet på åttitallet. Aha fikk et samlet norsk pressekorps på nakken da de i 1985 (tror jeg det var) spilt den første store konserten et norsk band hadde hatt på en stor arena i Norge. Norske aviser reagerte med sinne da de kom med ikke akseptable krav til fotografene.

 

De hadde forøvrig en morsom og svært spesifisert ryder som ble latterliggjort i samme sammenheng.

[zetlitz]

Jeg hadde gjort det samme som fotografene som var der, for slike kontrakter er hinsides all fornuft. Dessverre så er det enkelte som har begynt å skrive under slike, og når det sprer seg så er det flere og flere artister som prøver seg på det samme. Når Travis spillte på UKA i Trondheim i fjor kom det en ganske lik kontrakt, men den valgte de aller feslte fotografene å skrive under på. Samme også med Pussycat Dolls på den samme festivalen.

 

Når jeg annkom Vikingskipet i mai i fjor for å fotografere Beyoncé kom det også en kontrakt som ikke lignet noe som helst. Den gangen nektet absolutt alle fotografene å skrive under, og til slutt endte det med at managementet kastet kontraktene. Da viste de hvor mye makt de har, og lot arrangøren plukke ut 8 fotografer fra de største mediene i landet, og lot de få 30 sekunder, etter sang nummer seks, fra rad nummer 14. Da måtte fotografene sette på en lang tele, og holde kameraet over hodet og knipse i blinde. Etter dette har jeg kun sett ett bilde fra konserten.

 

Når Snoop kom til Hell i fjor ble det aldri lagt frem noen kontrakt, for da nektet arrangøren å godta dette. Dette førte til lengre forhandlinger mellom management og arrangør, som igjen førte til at konserten ble over to timer forsinket. Det hele endte med at vi fikk fotografere de tre første sangene.

 

I USA er slike avtaler ganske vanlig, og der er det veldig få, om noen, som har baller nok til å reise seg opp og si nei. Derfor blir mange overrasket når de kommer til Norge og Europa, hvor fotografer faktisk sier nei, og heller velger å boikotte arrangementene. For artister som Snoop, Leonard Cohen eller Beyoncé så har ikke dette noe å si. De er millionærer, og de kommer til å være det til den dagen de dør, uansett hvor mange medier som velger å boikotte deres konserter.

 

Når Ozzy spilte på Lerkendal i fjor så gjorde han kort prosess, og sa nei til pressefotografering.

 

De aller fleste arrangører driter i om artistene legger frem kontrakter, forbyr fotografering, eller hva det nå enn måtte være. Så lenge de får solgt nok billetter så er de fornøyde, selv om de i enkelte tilfeller kanskje ikke vil få noe publisitet. Jeg håper bare at fotografer verden over kan hekte på seg et par baller når artister kommer med slike kontrakter, uansett hvor store og kjente de måtte være, slik at de kanskje lærer at fotografer også kun gjør en jobb.

 

For 30 år siden var dette noe helt annet. Da fantes det ikke kontrakter, og nesten ikke restriksjoner eller regler for fotografene å forholde seg til. Hvis en artist valgte å sette fyr på gitaren eller pianoet sitt midt i, eller på slutten av en konsert, så var det alltid fotografer der som fikk foreviget øyeblikket på film. I dag er ikke dette lenger mulig, på grunn av alle restriksjoner som blir funnet opp. Noen sier at dette er for at artistene blir forstyrret av fotografer, men jeg har vanskelig for å skjønne at artistene blir så mye mere distrahert av fotografer i dag enn de ble for 30-40 år siden. Dette går kun på penger, og at management skal kontrollorere absolutt alle aspekter av en artists karriere og produkt.

 

(Jeg kan ikke garantere at alt jeg skrev her er 100% korrekt, da det er ment som illustrasjon)

Endret 3. juli 2008 av azetlitz

[Simon Aldra]

Det er litt som når amerikanerne fant olje på norsk sokkel.

 

Labber innom energidepartementet for å gi beskjed om at de skulle borre litt.

 

De ble litt bleke rundt nebbet da energidepartementet begynte å prate om konsesjon.

 

Forskjellige land, forskjellige kulturer, tross alt.

[gorpium]

Hehe, distrahert av fotografene, men en folkemassen gjør ingenting.

 

Måtte selv skrive under på en viss kontrakt under Landstreffet i Stavanger, noe jeg gjorde siden det var min første gang under slike forhold og erfaringen jeg fikk var verdt restriksjonene.

 

Under selve konsertene var det ikke store reglene for fotografene, men under Turboneger fikk vi beskjed om at vi kun fikk stå foran scenen under de tre første sangene, ingen blits, og etter det måtte vi plassere oss på en av kantene. Gjorde ikke meg noe, lyssettingen var så anti-fotografering som mulig. Fikk et fåtall brukbare bilder.

[Simon Aldra]

Skal dekke countryfestival neste helg. Heldigvis er ikke gutta fra Nashwille like kåte på slike kontrakter. Og om de er kjenner jeg arrangøren, så må vel kunne gjøres en ordning. Hihi.

[PMnormal]

De gutta er strengt tatt større stjerner enn svært mange av de som kommer med slike kontrakter, men har beina solid plantet på jorden. Rockabilly og C&W artister blir aldri for store for sitt publikum, for å si det på den måten.

[lhegdal]

Jeg er amatørfotograf, og har ikke tatt noen konsertbilder ennå.

En slik avtale hadde jeg aldri skrevet under. Det er direkte uhørt.

Jeg håper at profesjonelle fotografer fortsatter å la være å skrive under slikt.

[Bossanova]

Man må jo skille litt mellom snørr og barter her også da. Det at artistene for eksempel ønsker å legge restriksjoner i forhold til når fotografene kan ta bilder, bruk av blitz o.l. har jeg full forståelse for. Det kan være temmelig forstyrrende å ha en haug med fotografter løpende rett foran scenenen med en svær linse som stadig søker nye motiver. Så det punktet i kontraktene som gikk på slike begrensninger mener jeg er helt greit.

 

Når det gjelder rettigheter, derimot, er jeg helt enig med fotografene som valgte å gå fra konserten. At managementet skal beholde alle rettigheter, og fritt benytte bildene som de selv vil, er helt uakseptabelt. Så jeg er helt enig i at den kontrakten gjorde de rett i å ikke underskrive.

[PMnormal]

Med en fot i begge leirer ser jeg på det med overdreven fotografering som en uting. Så et kompromiss er alltid på sin plass. Det var det også da jeg tok slike bilder til daglig, og også da jeg turnerte med artister. Men så nazi som det er i dag var det sjelden eller aldri snakk om at det skulle være.

 

Husk at disse menneskene lever med objektiver stukket opp i trynet hele tiden. At de ønsker å gjennomføre en konsert uten for mye knipsing fra graven er forståelig. Men at de ikke skulle tåle de første 15 min av konsertene med fotografering er for meg uforståelig. De lever i et gjensidig avhengighetsforhold til pressen, og må betale sin del av prisen. Dessverre er det ikke alltid det er grunnen. I Ahas tilfelle var det mer at de ønsket å styre hvordan de fremstår i media visuelt, og det er også en stor del av grunnen til at dagens artister står for den politikken de har. De vil helst posere for hvert bilde, slik at de ikke står i fare for å se ut som Kåre Willock på en valgvake (jfr Høyre for høns-kampanjene fra åttitallet).

 

Så et kompromiss bør være mulig for dem å akseptere. 15 minutter med litt bevissthet på poseringer i forhold til fotografene, og litt problemer med fokus. Det er jo vanskelig å konse om musikken når man i tillegg forsøker så se mest mulig stilig ut for fotografene.

Å, det er så komplisert, asså.