Opprop mot Diablo III (PC)

[emacoolit]

Mange av kjennetegnene ved et Diablo-spill er fremdeles til stede i Diablo 3 videoen: historien, brukergrensesnittet, gameplayet, og ikke minst: det isometriske perspektivet.

 

Det er egentlig utrolig at Blizzard har valgt å beholde det isometriske perspektivet - i et moderne spill. Det er vel det eneste spillet som er utgitt (eller skal utgis) de siste 5 årene som har dette. Men jeg tror at det også er det framfor noe som kjennetegner Diablo. Men dette er bare en av flere selvfølgeligheter som de som har laget underskriftskampanjen muligens har glemt/oversett.

[Red Frostraven]

Diablo trenger ikke se ut som en svart hvitt skrekkfilm for å skape atmosfære. Det ville være tegn på en uhyre usikker og dårlig lead og grafisk design om de lagde spillet slik som foreslått. Her må dere bare stole littegranne på at profesjonelle artister vet littegrann om hva de snakker om.

Vel... Som en hollywood-produsent sa: Sannheten er at ingen i hollywood vet hva som er bra, de vet bare hvem som gjør noe bra -- og alle vil ha noe å gjør med dem.

 

Misforstå meg riktig... Gjennomsnittsgameren (gutt 10-16 år) kommer sikkert til å digge Diablo III -- samt barn som har vokst over WoW og trenger noe blodigere.

Som fan av Rainbow Six, Call of Duty, Baldur's Gate, Battlefield, Doom, Unreal og Diablo... så ser jeg hva som skjer: ALLE produsentene går fra nisje til mainstream.

ALLE spillene jeg digget har oppfølgere som bare er *bleh*.

Det er ikke rose-fargede briller: Jeg spilte akkurat gjennom Baldur's Gate, Battlefield, Unreal og Rainbow six igjen -- og jeg har spilt Diablo II mye de siste par årene.

 

ALLE selger seg til markedet og driter loddrett i at noen ELSKET konseptet slik det var.

Jeg ville kjøpt oppfølgere til disse spillene for 1500 kroner bare de holdt samme standard og gameplay som forgjengerene.

 

Tilbake til farger: Har du sett Schindlers Liste?

 

Mangel på farge KAN være en svært god effekt dersom spells og utstyr, og blod, farget opp verden... pluss magiske demoniske lys (blå eller grønne eller lilla) der det passer.

Men... Lysegrønne, rosa og lyseblå skoger?

La spillerene lyse opp verden og være fargepletter dersom spillerene ønsker det -- la vennlige flagg og NPCs gjøre det samme.

Elendighet og krigssoner ER grå og triste.

Levende døde uten øyne TRENGER IKKE lyseblå lys i de underjordiske gangene sine.

 

Når det regnet VAR videoene flott, og gameplayet ser ut til å gå rett vei: Ikke tullete dødsanimasjoner som ser ut som om ting med 10 i liv sovner av å motta 5000 skade -- når kroppsdeler ville flydd av den skaden; her flyr kroppsdelene.

Endret 6. juli 2008 av Andre1983

[ATWindsor]

Diablo trenger ikke se ut som en svart hvitt skrekkfilm for å skape atmosfære. Det ville være tegn på en uhyre usikker og dårlig lead og grafisk design om de lagde spillet slik som foreslått. Her må dere bare stole littegranne på at profesjonelle artister vet littegrann om hva de snakker om.

Vel... Som en hollywood-produsent sa: Sannheten er at ingen i hollywood vet hva som er bra, de vet bare hvem som gjør noe bra -- og alle vil ha noe å gjør med dem.

 

Misforstå meg riktig... Gjennomsnittsgameren (gutt 10-16 år) kommer sikkert til å digge Diablo III -- samt barn som har vokst over WoW og trenger noe blodigere.

Som fan av Rainbow Six, Call of Duty, Baldur's Gate, Battlefield, Doom, Unreal og Diablo... så ser jeg hva som skjer: ALLE produsentene går fra nisje til mainstream.

ALLE spillene jeg digget har oppfølgere som bare er *bleh*.

Det er ikke rose-fargede briller: Jeg spilte akkurat gjennom Baldur's Gate, Battlefield, Unreal og Rainbow six igjen -- og jeg har spilt Diablo II mye de siste par årene.

 

ALLE selger seg til markedet og driter loddrett i at noen ELSKET konseptet slik det var.

Jeg ville kjøpt oppfølgere til disse spillene for 1500 kroner bare de holdt samme standard og gameplay som forgjengerene.

 

Tilbake til farger: Har du sett Schindlers Liste?

 

Mangel på farge KAN være en svært god effekt dersom spells og utstyr, og blod, farget opp verden... pluss magiske demoniske lys (blå eller grønne eller lilla) der det passer.

Men... Lysegrønne, rosa og lyseblå skoger?

La spillerene lyse opp verden og være fargepletter dersom spillerene ønsker det -- la vennlige flagg og NPCs gjøre det samme.

 

Når det regnet VAR videoene flott, og gameplayet ser ut til å gå rett vei: Ikke tullete dødsanimasjoner som ser ut som om ting med 10 i liv sovner av å motta 5000 skade -- når kroppsdeler ville flydd av den skaden; her flyr kroppsdelene.

 

Men har problmet med denne mainstream-trenden vært grafikken? Mener du det er endering i grafikkstil som har vært problmet i disse seriene?

 

Ellers synes jeg gutt 10-16 er vel så opptatt, kanskje mer, av at ting skal være mørkt og blodig kontra de som er litt eldre.

 

AtW

[LMH]

Hele stilen på den siden minnet om WoW da LMH videre er det farge blandingen i videon som minner om wow ikke selve spillet. Ikke det at spillet ikke blir knall av den grunn, men veldig mange mener at spillet da mister det skumle dystre ved seg som mange mener var så tøft med diablo

 

Ja til pastell ut av d3!

 

Stilen på sida har då verkeleg ikkje noko med saken å gjere og viss den sida minner om WoW så minner alle spelsider om WoW. Skjønnar ikkje kva du har i mot desse fargane. Såg du alle filmane? Hadde det vore beitre om bakken hadde ein rein grønfarge i staden?

[simalarion]

guardianpegasus.

 

Du svart på et pr av mine inlegg, quotet bort de gode poengene selvsagt og turet i vei med en godt brukt filmreplikk - djevelens beste triks var å bevise at han ikke fantes..

 

Det bli litt bla bla bla, pastell tåke med regnbue og pastellfarger generelt passer ikke inn i diablo etter min mening, og selv om du skriver en bok om triksene til djevelen klarer du neppe og overbevise de 35 000 som har skrevet under at pastell er veien å gå.

[Bruktbilen]

D1 var creepy og skummelt når jeg spilte det, hadde store problemer med The Butcher, men på den tiden var jeg også rundt 10 år og ble skremt langt lettere. ARPG handler mer om stemningen for min del, og hadde jeg vært 10 år og sett bossen gå i skyggen på gameplay-videoen så hadde jeg også blitt skremt. Så hvis folk prøver å finne fram til den samme følelsen så må de lete lenge, fokuser heller på å få gameplayet bra slik at man orker å spille det i flere år på b.net.

 

En ting jeg lurer på, det må da være mulig å rendre hele den videoen i et par grain/saturated/black&hvite-filter og hva enn, så får man se hvordan det blir? Jeg synes hvertfall spillet(de 20 min vi fikk se) ser ut som et maleri, helt nydelig, men samtidig ikke helt idyll.

[ATWindsor]

Jeg så på gameplay-videon en gang til, i HD, for å se om jeg kan ha gått glipp av noe, og om spillet virkelig er for lyst. Om noe er jeg mer overbevist om at endel av argumentene er litt underlig, blod og kroppselder spruter, jeg ser lite til noen pastellfarger, og såvidt jeg kan se har man light-radius også.

 

AtW

[guardianpegasus]

Du svart på et pr av mine inlegg, quotet bort de gode poengene selvsagt og turet i vei med en godt brukt filmreplikk - djevelens beste triks var å bevise at han ikke fantes..

 

Det gjorde jeg slettes ikke. Quotingen var ikke selektiv i henseende av å drite ut deg, det klarer du fint selv. Quotingen var ene og alene respons på den ene linjen, ikke hele posten.

 

Det bli litt bla bla bla, pastell tåke med regnbue og pastellfarger generelt passer ikke inn i diablo etter min mening, og selv om du skriver en bok om triksene til djevelen klarer du neppe og overbevise de 35 000 som har skrevet under at pastell er veien å gå.

 

Jeg beklager sterkt at du finner det nødvendig å ta dette ned på et personlig nivå, men så vidt jeg kan se er det er du som til stadighet babler og kommer med stråmenn. Dessuten gjentar du en vanlig missforståelse. Det er ikke snakk om pastellfarger, det er snakk om pasteller, en måte å lage textures/mønstre på, som ligner på D2, og gir Diablo 3 et 2D aktig artistisk preg.

 

Vennligst hev debatten ørlitegrann. Du kommer jo ikke med et eneste fundamentert argument, og argument from majority (om vi ser bort ifra at 35.000 som forøvrig ikke vet hva de har underskrevet, er en ørliten del av de millionene som har kjøpt og spilt Diablo) er ikke noe argument.

 

Jeg så på gameplay-videon en gang til, i HD, for å se om jeg kan ha gått glipp av noe, og om spillet virkelig er for lyst. Om noe er jeg mer overbevist om at endel av argumentene er litt underlig, blod og kroppselder spruter, jeg ser lite til noen pastellfarger, og såvidt jeg kan se har man light-radius også.

 

Må si dette gjenspeiler min egen erfaring. Jeg kunne tildels forstå en del av argumentene fra de små kornete videoene som lå ute på nettet hvor det ligner mer på et brettspill, men HD versjonen begynner å bli såpass bra kvalitet at man kan få skikkelig innblikk i hvordan spillet ser ut, og som en som er kravstor til grafikk kan jeg med hånden på hjertet konstantere at det er det vakreste hack and slash og sansyneligvis et av de vakreste perspektivspillene jeg noen gang har sett. Særlig i sjanger. Så... nei, jeg tror det er mange som snakker fra dårlige beviser, og som hadde forventet et annet spill, men som jeg har forsøkt å forklare så mange ganger tidligere, så er våre subjektive oppfatninger såpass farget av alle spillene vi har spilt de siste 12 årene at vi aldri vil kunne få igjen den følelsen vi hadde når vi spilte originalen. Men Diablo 3 går faktisk innmari, innmari langt, for min del, som alfatester av Diablo 1, å gjenskape den skadefryden og atmosfæren jeg hadde i det spillet...

Endret 6. juli 2008 av guardianpegasus

[lain]

Vennligst hev debatten ørlitegrann. Du kommer jo ikke med et eneste fundamentert argument, og argument from majority (om vi ser bort ifra at 35.000 som forøvrig ikke vet hva de har underskrevet, er en ørliten del av de millionene som har kjøpt og spilt Diablo) er ikke noe argument.

 

Hva med at du faktisk hører på dine egne råd? Jeg har hevet ut to ting, og jeg har kommentert måten du fører diskusjonen din på et par ganger før. Du har IKKE grunnlag til å påstå at vi som har signert ikke vet hva vi har signert på. Hva med å slutte å påstå sånne ting? Greit å rydde for egen dør før du kommenterer andre.

[simalarion]

Jeg beklager sterkt at du finner det nødvendig å ta dette ned på et personlig nivå, men så vidt jeg kan se er det er du som til stadighet babler og kommer med stråmenn. Dessuten gjentar du en vanlig missforståelse. Det er ikke snakk om pastellfarger, det er snakk om pasteller, en måte å lage textures/mønstre på, som ligner på D2, og gir Diablo 3 et 2D aktig artistisk preg.

 

Hva i alle dager, personelig nivå?. Det du quotet der?, har ikke mulighet til å forstå hva du mener.

 

D

et er ikke snakk om pastellfarger, det er snakk om pasteller, en måte å lage textures/mønstre på

 

Forstår ikke helt hvor du vill, på samtlige av forbedringene er det da pastelfargene\bloom som først og fremst er fjernet. Tror du må ta en pause for det virker som du går deg litt vill i dine egne formuleringer.

 

Vennligst hev debatten ørlitegrann. Du kommer jo ikke med et eneste fundamentert argument, og argument from majority (om vi ser bort ifra at 35.000 som forøvrig ikke vet hva de har underskrevet, er en ørliten del av de millionene som har kjøpt og spilt Diablo) er ikke noe argument.

 

Du som skriver om å gjøre det personlig?, her bruker du hagle i egen fot. Mulig du selv skule bruke tid på å komme med glittrendet argumenter i steden for å gå rett i strupen på meg da.

 

Det gjorde jeg slettes ikke. Quotingen var ikke selektiv i henseende av å drite ut deg, det klarer du fint selv. Quotingen var ene og alene respons på den ene linjen, ikke hele posten.

 

Hvilken rank jeg har i boken din bryr meg stort sett ikke mer en en lang tå negl som må bort (har jeg funnet ut nylig), litt plagsom men er fort borte og ute av verden. Og igjen, du snakker om å ikke gjøre det personlig ufff....

Endret 6. juli 2008 av simalarion

[Avean]

Er enig jeg også i at Diablo 1 og 2 var veldig fengende nettopp pga den mørke grafikken. Man befant seg i helvete og man levde seg inn i den dystre verden, man ville vite mer.

Diablo 3 blir litt for tegneserieaktig som Warcraft serien. Til og med FMV sekvensen var litt snodig, helt tydelig at utviklerne er utenfor sitt element.

Endret 6. juli 2008 av Avean

[chokke]

"The fireballattack will anihilate anything near it's impact location." men ikke den søte nusselige kaninen som skulle brenne opp. Noe av morroa var jo å jage rotter og skorpioner og tråkke på de.

Har sett over gameplayvideoen igjen og det de ihvertfall har beholdt er skriften som sier stedet du er, over minikartet (kartet skal være stort og midt på skjermen, men gjennomsiktig).

De har også beholdt mange lyder, og tydeligvis kan en plukke opp gull automatisk, meeeen sterk lilla farge på objekter tyder på at DETTE ER EPISK OG SHITNICE! Dette med tall over hodene som viser skade gitt, det er noe som ikke stemmer.

 

Må si at Deckard Cain har blitt sprek iløpet av disse 20 årene, og de fant humoren med "Stay a while and listen" .

[Erasus]

Må si at Deckard Cain har blitt sprek iløpet av disse 20 årene, og de fant humoren med "Stay a while and listen" .

Han fikk hverfall fart på beina sine når han, barbaren og de to vaktene skulle ut fra katakombene, blitt virkelig sprek han jævel'n.

[LMH]

Til og med FMV sekvensen var litt snodig, helt tydelig at utviklerne er utenfor sitt element.

 

Tydeleg at utviklarane veit nøyaktig kva dei driv med.

[fargoth]

Er enig jeg også i at Diablo 1 og 2 var veldig fengende nettopp pga den mørke grafikken. Man befant seg i helvete og man levde seg inn i den dystre verden, man ville vite mer.

Diablo 3 blir litt for tegneserieaktig som Warcraft serien. Til og med FMV sekvensen var litt snodig, helt tydelig at utviklerne er utenfor sitt element.

Sier meg enig (!) med deg, Avean. Personlig mener jeg at det vi har sett til nå vitner om at det er lagt ned mye kreativitet, teknisk kunnskap og arbeidstimer i både spill og mellomsekvenser og som alltid holder disse blizzard-kvalitet, men det er som om litt av "sjelen" har trukket seg litt tilbake til fordel for inflytelser og nye elementer hentet utenifra og av ferskt blod. Men for all del, folk får gjerne si seg uenige i utsagnet, og ingen blir gladere enn meg om det skulle vise seg at jeg tok feil.

[guardianpegasus]

Simalarion og Lain, skal dere hele tiden forsøke å vri debatten over på person, så gidder jeg rett og slett ikke kaste bort tiden min. Hvem som sa hva er åpent for alle og enhver å se. Min konklusjon at mange av de som har skrevet under oppropet ikke vet hva de har skrevet under på er basert på konstante gjentagelser av feilaktige opplysninger i dette oppropet som "Wowifisering", "pastellfarger" osv. I forrige post spesifiserte jeg at jeg ikke snakket om alle. Om dere var blandt disse eller ikke vet jeg ikke, og driter jeg ærlig talt i, da det ikke er relevant for debatten. Det blir det siste jeg sier om den saken.

 

Er enig jeg også i at Diablo 1 og 2 var veldig fengende nettopp pga den mørke grafikken

 

Ironien her ligger i at særlig Diablo 1, og i noen grad Diablo 2, var mørke hovedsakelig på grunn av begrensninger i teknologien. Dessuten var Diablo 2 MYE lysere og mer fargesprakende enn Diablo 1. Jeg vil si omtrent like lyst som Diablo 3. Argumenter som dras frem som at spillet er "Wowfisert" fordi våpen er enchanted med lyn og flamme osv. er også bullshit, iom. at dette var noe WoW hentet ifra Diablo, ikke omvendt, og at de endelig hadde nok systemressurser til å gjøre noe skikkelig ut av det.

[simalarion]

Simalarion og Lain, skal dere hele tiden forsøke å vri debatten over på person, så gidder jeg rett og slett ikke kaste bort tiden min. Hvem som sa hva er åpent for alle og enhver å se. Min konklusjon at mange av de som har skrevet under oppropet ikke vet hva de har skrevet under på er basert på konstante gjentagelser av feilaktige opplysninger i dette oppropet som "Wowifisering", "pastellfarger" osv. I forrige post spesifiserte jeg at jeg ikke snakket om alle. Om dere var blandt disse eller ikke vet jeg ikke, og driter jeg ærlig talt i, da det ikke er relevant for debatten. Det blir det siste jeg sier om den saken.

 

Men i alle dager det er da du som vitterlig er ekspert på personangrep her?, hvar det det at jeg nevnte - det lureste djevelen noen gang har gjort var å overbevise at han ikke fantes- var brukt i film og videre ikke fosvarte bruk av pastel farger feks pastell blå tåke med regnbue(tatt fra screenshot når dette ble tatt opp), er det dette du tok så personelig?, det er da ingenting i forhold til det du holder på med (og heller ikke ment som noe person angrep??). Les det du selv skriver over om du er i tvil.

 

Om alle missfortår så grusomt selv etter å ha settbildene som viser hvordan man behodler diablo nisjen. Hva er det vi missforstår, hva er det som iriterer deg så voldsomt.

 

Ironien her ligger i at særlig Diablo 1, og i noen grad Diablo 2, var mørke hovedsakelig på grunn av begrensninger i teknologien. Dessuten var Diablo 2 MYE lysere og mer fargesprakende enn Diablo 1. Jeg vil si omtrent like lyst som Diablo 3. Argumenter som dras frem som at spillet er "Wowfisert" fordi våpen er enchanted med lyn og flamme osv. er også bullshit, iom. at dette var noe WoW hentet ifra Diablo, ikke omvendt, og at de endelig hadde nok systemressurser til å gjøre noe skikkelig ut av det.

 

http://x6.no/images/omtaler/Spill/warcraftIII4.jpg

Warcraft før WoW, se gjerne flere bilder. ER nok slik de fleste ikke ønsker å se Diablo3

Endret 6. juli 2008 av simalarion

[Tåkefyrste]

http://x6.no/images/omtaler/Spill/warcraftIII4.jpg

Warcraft før WoW, se gjerne flere bilder. ER nok slik de fleste ikke ønsker å se Diablo3

 

Så ligner heldigvis Diablo3 ikke på War3 i det hele tatt da.

[simalarion]

nei det har du rett i, men tenkte på farge bruken i forhold til gamme teknolig (qoute) her. Jeg er heller ikke i tvil om at selve spillet kommer til å bli bra.

Endret 6. juli 2008 av simalarion

[ATWindsor]

Pastellfarger favner jo definisjonsmessig ganske mange farger, men i dagligtalet brukes det kanskje mer om et lite utvalg, det slår meg at diskusjonen kanskje hadde hatt godt av at vi forsøker å si hva vi mener med pastellfarger, så det ikke blir misforståelser?

 

AtW