Artikkel: Carl Zeiss med supervidvinkel

[HelloKjersti]

Vil at du skal få med deg hele bildet.

 

Les mer

[aok]

Er virkelig disse Zeiss objektivene SÅ gode, at det er verdt å droppe autofokus?

[silverhalide]

Er virkelig disse Zeiss objektivene SÅ gode, at det er verdt å droppe autofokus?

 

Er det virkelig SÅ mye behov for autofokus på denne brennvidden (og lysstyrken) at vi ønsker å gjøre en konstruksjon mer komplisert enn strengt talt nødvendig? Er ZF- serien for den gjengse Nikonbruker? Er kamerautstyr verd penga?

 

Zeiss-eiere later generelt sett til å være beigestret

Øvrige faller ofte mot å synes CZ objektiver er noe oppblåst, jålete tøv

 

For min del synes jeg de er interessante optiske alternativer, med en byggkvalitet vi gjerne skulle sett mer av.

Zeiss står også bak noen av mine favoritt objektivserier i bla. Contax 645 og G2.

[PMnormal]

Eller sammen med Schneider all optikken til Hasselblads klassiske serier. Resten kommer fra Fuji, for å ha nevnt det.

 

Hadde jeg hatt et FX-kamera hadde jeg nok satt pris på moderne mf-optikk. Det er litt typisk de unge å spørre om det er verdt å ofre AF. Jeg vil spørre er det verdt å ofre en skikkelig fokussnekke til fordel for crammy AF med kort og ekkel fokussnekke.

[fototim]

Med kort brennvidde så er behovet for AF minimalt.

 

På en solfylt dag kan du bruke Av og sette f:16 og fokusere på 1,2m. Da kan du skyte fra hofta på alt mellem en halv meter og uendelig. Er det overskya kan du f.eks bruke f:8 og to meter, og oppnå perfekt fokus fra en meter til uendelig. Du kan altså gå i byen, uten å tenke på kamerainnstillinger i det hele tatt. Bare konsentrere deg om motivene. Og da blir du aldri lurt av en autofokus som ikke helt skjønner hva du tenker, eller som ikke låser fordi det ikke er kontrast i flata du fokuserer på.

 

Det er altså kun når du vil bruke selektiv fokus som et virkemiddel at du har bruk for fokus.

 

Dette objektivet er også rettegnende, det gir det et helt bestemt bruksområde, og innefor det bruksområdet er behovet for selektiv fokus omtrent ikke eksisterende.

 

Når vi i tillegg tar med i betraktning at AF innebærer mer mekanikk som kan gå i stykker, og legger det sammen med den ekstreme byggekvaliteten, altså at objektivet er laget for å vre et helt liv, så blir valget til Zeizz ingeniørene egentlig ganske fornuftig. Det er rett og slett et no nonsense verktøy, trolig av ypperste kvalitet.

[BlueJet]

Men går man først for manuellfokus, vil jo et kamera som Leica M8 være langt å foretrekke foran et speilrefleks. Der snakker vi om en type manuellfokus som virkelig er brukervennlig.

[PMnormal]

Det er riktig at en målsøker overgår en speilrefleks når det kommer til nøyaktig fokus, og det er utrolig lett å treffe også. Men manuell fokus med splitt i mattskiven og skikkelig fokussnekke er ikke å forakte det heller. Jeg kommer til å hoppe av glede den dagen en slik mattskive ramler ut av postkassen min.

[aok]

Er det virkelig SÅ mye behov for autofokus på denne brennvidden (og lysstyrken) at vi ønsker å gjøre en konstruksjon mer komplisert enn strengt talt nødvendig? Er ZF- serien for den gjengse Nikonbruker?

 

Greit nok.. Men er det et poeng å droppe moderne hjelpemiddel 'bare' for å droppe det?

En rekke andre produsenter gir ut kompakte skikkelige objektiver med autofokus, gjør det minst like bra på tester og som koster mindre. Og jeg tror nok disse også vil vare i mange mange år.

 

Kanskje den gjengse Nikonbruker er relativt fornuftig?

 

 

 

Det er litt typisk de unge å spørre om det er verdt å ofre AF. Jeg vil spørre er det verdt å ofre en skikkelig fokussnekke til fordel for crammy AF med kort og ekkel fokussnekke.

takk (for tittelen ung)

finnes det ingen AF objektiver med god fokussnekke?

[silverhalide]

takk (for tittelen ung)

finnes det ingen AF objektiver med god fokussnekke?

 

Nikon 85mm f1.4 AF-D IF- kr 9000,-

Nikon 180mm F2.8 AF-D IF-ED 9000,-

Nikon 200mm F2.0 AF-S IF-ED VR - 29000,-

Nikon 200-400mm F4 G AF-S IF-ED VR - 50000,-

 

om jeg ser en trend her, så liker jeg den ikke

Endret 3. juli 2008 av Schnoodleboy

[PMnormal]

Skikkelig fokussnekke koster penger ser ut til å være trenden.

Endret 4. juli 2008 av PMnormal

[Herr Brun]

Regner med det ikke er fordi en skikkelig fokussnekke koster så forbanna mye, men de som vil ha en skikkelig fokussnekke har penger nok. Det er ikke mange nok av oss som ønsker ordentlig mf i de "lavere divisjoner", relativt sett. I de øvre prisligaer er det derimot en overvekt av dem som vil ha både god mf og ordentlig af, og de fleste her vet når en trenger af, og når det er unødvendig.