Alle kristne, kom hit og bli konvertert til ateismen!

[Imsvale]

Ateisme = uten (en teistisk) gud. Hva man legger i det å være uten gud kan være så mangt.

[kjetil02]

Nemlig, og det Pricks sier er bare halve sannheten.

[nostrum82]

"Ingenting eksisterer, unntatt det vi ser og føler".

Er en sannhet som er under stadig modifikasjon og utvidelse.

 

Det er også enkelt å mene at livet har en start og en begynnelse.

Hele vår vitenskap og vår tenkemåte baserer seg på dette.

 

Men hele tiden oppdager vi på ny at vi bare ser og føler en brøkdel

av det som faktisk er der - og har betydning for oss.

Da er det ikke rart at mange ikke ønsker å konvertere til dagens vitenskapelige ståsted,

men heller er åpen for at verden er mer enn hva vi tror.

Jeg vil si det slik at ateister ser verden gjennom en omvendt trakt,

mens de som ikke er ateister ser verden gjennom en vanlig trakt.

I førstnevnte tilfellet er det selvfølgelig enklere å forklare hva man ser.

 

Det er også en sannhet at religion er årsak til mye vondt i verden,

men det er også viktig å forstå at religion kommer av menneskets evne

til å se utover sin egen virkelighet.

Religion er egentlig filosofi satt i system.

Vitenskap er også på en måte filosofi satt i system.

Begge deler er i utgangspunktet velment, men farlig pga. det er et behov for å forklare og belære.

 

Vi må innse at drømmer og tanker er det som gjør oss til mennesker,

og jo flere lenker man setter på dem - jo mindre mennesker klarer vi å være.

Den som er fri henfaller ikke til et system eller orden, den som er fri er åpen for alt.

Mennesker som er underordnet et system og regler er lettere å styre.

 

Jeg ville aldri i verden konvertert til noe som helst, men forbeholder meg retten til å

endre mening i morgen.

 

ble litt nysgjerrig på hva du legger i dette. kunne du ha forklart litt mer?

[Imsvale]

Er det trangsynt å kreve bevis for å tro på noe? Er det trangsynt å kalle en spade for en spade?

 

I så fall er jeg trangsynt og det med glede.

[ColdMiner]

ble litt nysgjerrig på hva du legger i dette. kunne du ha forklart litt mer?

Jeg ville aldri i verden konvertert til noe som helst, men forbeholder meg retten til å

endre mening i morgen.

 

Med det mener jeg at det er sunt å skifte mening og slippe det man tror på.

Gjerne bare for en stund. Og at det er utgangspunktet for å belyse/endre det man

allerede "vet". Den som kan/prøver å forstå og forsvare tanker/meninger til en pedofil,

voldtekstforbryter, nazist, selvmordsbomber, etc. etc. vil ha et mye større spenn i sitt vidd,

enn en som har fastsatte sannheter/holdninger.

 

Ofte er det slik at folk bare leser ting som bekrefter det de allerede vet,

eller som ser ting gjennom de samme brillene. De vil aldri se noe annet.

Er du en ateist vil du f.eks. aldri se Gud, aldri.

Er du åpen vil du se Gud overalt.

[Imsvale]

Jeg vil tro det var uthevet tekst nostrum82 ønsket utdypet.

 

I tillegg: Jeg vil nå si du er like trangsynt overfor ateister som du selv påstår ateister er. Tygg litt på den.

[ColdMiner]

Jeg vil tro det var uthevet tekst nostrum82 ønsket utdypet.

 

I tillegg: Jeg vil nå si du er like trangsynt overfor ateister som du selv påstår ateister er. Tygg litt på den.

Kan nok med en gang være enig der, veldig trangsynt.

Men så er det jo så enkelt å være enig med ateister.

[nostrum82]

Jeg ville aldri i verden konvertert til noe som helst, men forbeholder meg retten til å

endre mening i morgen.

 

Med det mener jeg at det er sunt å skifte mening og slippe det man tror på.

Gjerne bare for en stund. Og at det er utgangspunktet for å belyse/endre det man

allerede "vet". Den som kan/prøver å forstå og forsvare tanker/meninger til en pedofil,

voldtekstforbryter, nazist, selvmordsbomber, etc. etc. vil ha et mye større spenn i sitt vidd,

enn en som har fastsatte sannheter/holdninger.

 

Ofte er det slik at folk bare leser ting som bekrefter det de allerede vet,

eller som ser ting gjennom de samme brillene. De vil aldri se noe annet.

Er du en ateist vil du f.eks. aldri se Gud, aldri.

Er du åpen vil du se Gud overalt.

 

synes du sier veldig mye bra her, men jeg er fullstendig uenig i de to siste linjene.

det er religion som er statisk mens det er vitenskap som er dynamisk.

kirken har hatt en rettningslinje og sine svar på ting som vitenskapen har over flere hundre år brutt ned og forklart på en vitenskaplig, rasjonell og logisk måte. i vitenskapen er ingenting 100% sikkert og om det er et felt som benytter seg av et bredere perspektiv må det være vitenskapen (ellers så hadde ikke vitenskapen vært mye til hjelp).

 

en ateist har et fravær av gudstro da det ikke finnes nok bevis og det kan virke irrasjonel å være så spesifik. til og med begrepet gud er i seg selv kanske diffust.

du sier at en teist vil se gud overalt, men problemet er at alle/de fleste teister ser forskjellige guder. det finnes ikke et objektivt grunnlag.

 

personlig har jeg prøvd, og jeg prøver fortsatt, å være så åpen jeg kan. men jeg synes en må sette en grense på hva som er virkelig eller ikke og jeg synes at denne grensen burde settes vet hjelp av objektivitet og logikk.

om jeg ser en gud vil jeg selvfølgelig ta det inn som alt annet, men jeg kan aldri tenke meg at denne guden kan passe inn 100% i noen religion. du har en mye større sjansje å vinne i lotto en du har i å velge rett religion (inkl. gren).

 

hvordan definerer du gud og hvorfor har du denne definisjonen?

Endret 7. juli 2008 av nostrum82

[Imsvale]

Men så er det jo så enkelt å være enig med ateister.

Ja vel?

[Jalla]

Begge er skremselstaktikker for å oppnå et mål og bygger på subjektets overtro for å nå dette målet.

Det blir som om jeg skulle sagt:

"Miljøproblematikken er funnet på for å kontrollere oss, og skape en sentral verdensmakt"

Ja, det er faktisk folk som mener dette, men det er og blir en platt påstand uten særlig substans.

 

Hmmm, aner en liten rød sild kombinert med slippery slope argumantasjon her

 

Miljøproblematikken kan etterprøves og den lille minoriteten av folk som seriøst hevder dette er nok i utgangspunktet meget lettlurte, paranoide eller har andre egenskaper som gjør dem lett mottagelige for denne type propaganda.

Her dreier det seg om selvvalgt ignoranse.

Jeg ser ikke parallellen med kleregiets utøvelse av makt gjennom spredning av frykt her da dette bygger på tro, det blir mer likt busemannen under senga da den, i likhet med alle guder, er uten substans og mening, dens eksistens ikke kan etterprøves og er avhengig av at subjektet inndoktrineres med frykt for det overnaturlige.

[ColdMiner]

Hmmm, aner en liten rød sild kombinert med slippery slope argumantasjon her

Man kan ikke argumentere mot religion med å sammenligne den med busemenner og skremselspropaganda,

det var det egentlig poenget mitt.

 

hvordan definerer du gud og hvorfor har du denne definisjonen?

Først og fremst tror jeg ikke Gud er noe vi behøver å tilbe, og som heller ikke er god eller ond.

Jeg definerer Gud som det som er mellom alt.

La oss si du har et bilde med 2 former, så er Gud formen som oppstår mellom de formene.

Det kan også være en samtale, hvor det som oppfattes utover selve samtalen (ordene/lydene/kroppsspråket) er av Gud.

Den fornemmelsen av liv og tilstedeværelse som vi ikke helt begriper hva er - må være kilden til identitet/liv mao. Gud...

Og hvorfor bruke begrepet Gud? Fordi jeg tror det er denne fornemmelsen for "noe annet" som er kilden til begrepet Gud.

 

Vet at dette blir litt sånn "svevende", men det er vanskelig å beskrive noe som ikke er konkret.

Tror heller ikke dette er noe unikt for mennesker, men noe som er overalt - og som er grunnlaget for alt liv.

 

Men tar høyde for at jeg tar fullstendig feil - og at jeg kan være lurt av mine egne sanser.

[isbit]

Jeg elsker trangsynt-argumentet!

[GeirGrusom]

Den fornemmelsen av liv og tilstedeværelse som vi ikke helt begriper hva er - må være kilden til identitet/liv mao. Gud...

Og hvorfor bruke begrepet Gud? Fordi jeg tror det er denne fornemmelsen for "noe annet" som er kilden til begrepet Gud.

 

Dette er kaller jeg intellektuelt selvmord, fordi en dytter inn et begrep der noe ikke kan forklares.

Hvis det ikke kan forklares, hva med å prøve å finne ut av hva det er? fremfor å klistre på en lapp der det står "Overnaturlig - ikke rør"

[nostrum82]

Først og fremst tror jeg ikke Gud er noe vi behøver å tilbe, og som heller ikke er god eller ond.

Jeg definerer Gud som det som er mellom alt.

La oss si du har et bilde med 2 former, så er Gud formen som oppstår mellom de formene.

Det kan også være en samtale, hvor det som oppfattes utover selve samtalen (ordene/lydene/kroppsspråket) er av Gud.

Den fornemmelsen av liv og tilstedeværelse som vi ikke helt begriper hva er - må være kilden til identitet/liv mao. Gud...

Og hvorfor bruke begrepet Gud? Fordi jeg tror det er denne fornemmelsen for "noe annet" som er kilden til begrepet Gud.

 

Vet at dette blir litt sånn "svevende", men det er vanskelig å beskrive noe som ikke er konkret.

Tror heller ikke dette er noe unikt for mennesker, men noe som er overalt - og som er grunnlaget for alt liv.

 

Men tar høyde for at jeg tar fullstendig feil - og at jeg kan være lurt av mine egne sanser.

 

er litt usikker på hva du mener her. sier du at gud er det vi ikke vet hva er? (feks hva er partikler lagd av, hvordan fungerer bevisstheten, hvordan oppstod universet).

mener du at gud på en måte er en universell energi eller en universell tilstand (feks en superposisjion av alt som jeg nevnte i en annen tråd)?

 

hvordan skal en forholde seg til det?

Endret 7. juli 2008 av nostrum82

[ColdMiner]

Dette er kaller jeg intellektuelt selvmord, fordi en dytter inn et begrep der noe ikke kan forklares.

Hvis det ikke kan forklares, hva med å prøve å finne ut av hva det er? fremfor å klistre på en lapp der det står "Overnaturlig - ikke rør"

Nei er enig i at man skal finne ut av ting - og ikke finne seg i at ting skal forbli "overnaturlig".

 

er litt usikker på hva du mener her. sier du at gud er det vi ikke vet hva er? (feks hva er partikler lagd av, hvordan fungerer bevisstheten, hvordan oppstod universet).

mener du at gud på en måte er en universell energi eller en universell tilstand (feks en superposisjion av alt som jeg nevnte i en annen tråd)?

hvordan skal en forholde seg til det?

Nei gud finnes ikke. Men det er en årsak til at mange tror det, og jeg personlig

tror det er ting vi i dag ikke skjønner, men som vil komme frem etterhvert.

Jeg tror mao at Gud kan forklares, med at der er energier eller andre lignende

ting som skaper en slags åndelighet i oss alle . Som kanskje til og med flytter

seg gjennom oss alle - og påvirker oss alle "samtidig".

Endret 7. juli 2008 av ColdMiner

[nostrum82]

Nei gud finnes ikke. Men det er en årsak til at mange tror det, og jeg personlig

tror det er ting vi i dag ikke skjønner, men som vil komme frem etterhvert.

Jeg tror mao at Gud kan forklares, med at der er energier eller andre lignende

ting som skaper en slags åndelighet i oss alle . Som kanskje til og med flytter

seg gjennom oss alle - og påvirker oss alle "samtidig".

 

skal være enig at det høres mer sannsynlig ut en det du leser feks i bibelen, men hvordan mener du at man skal forholde seg til dette nå?

Endret 7. juli 2008 av nostrum82

[GeirGrusom]

Jeg tror mao at Gud kan forklares, med at der er energier eller andre lignende

ting som skaper en slags åndelighet i oss alle . Som kanskje til og med flytter

seg gjennom oss alle - og påvirker oss alle "samtidig".

 

Det er flere som sier akkurat dette, men jeg må ærlig si at jeg ikke kjenner meg igjen her; hva slags energi er det snakk om? når det gjelder dette, er det ingenting jeg vet om som ikke kan forklares helt naturalistisk.

[isbit]

hvordan mener du at man skal forholde seg til dette nå?

 

Vente og se.

[nostrum82]

hvordan mener du at man skal forholde seg til dette nå?

 

Vente og se.

 

ja, vi kan jo lage en vente-sekt hvor alle sammen bare sitter å venter for å se hva som skjer :!:

[isbit]

Hvorfor gjøre så mye ut av ting vi ikke vet? Trenger ingen sekt vettu. Bare vent, tenk på noe annet.

Endret 7. juli 2008 av isbit