Alle kristne, kom hit og bli konvertert til ateismen!

[Imsvale]

hvordan hadde kristendommen vært om det ikke fantes noe bibel?

hva er definisjonen av en kristen?

kristen a5 (norr kristinn, gj geng og lat. fra gr, av Kristus)

1 som bekjenner seg til kristendommen, som lever etter Kristi lære bli k- / leve som kristne mennesker / en k- nasjon / den kristne kirke

2 som skriver seg fra, hører til kristendommen den kristne lære / en k- skikk / i k- tid i tiden etter at kristendommen ble innført / komme i k- jord i innvidd jord

3 subst: leve som en oppriktig k- / kristne og hedninger

 

En usedvanlig dristig vending fra min side:

Som seg hør og bør, her er svar fra min side:

 

Den som over alt kjenner en overordnet mening med tilværelsen.

Fordi tanken på at du er her ved en ren tilfeldighet og at du ikke har en annen «overordnet» oppgave i livet enn å overleve og videreføre dine gener, er uutholdelig? Det tror jeg så gjerne. Derav religions suksess, spør du meg. Dessverre er det intet argument for eller imot sannhet. Er Holocaust usant fordi det var grusomt?

 

Det barn som har blitt fortalt at det sitter et omsorgsmennske i himmelen, han som frydelig, tar seg av de som tar imot hans frelse.

Du skal ikke lyve. Vi sjekket i himmelen, og der er intet annet enn en samling ulike gasser. Det er heller ikke noe monster under senga (les: under jorda), for dem som lurer. Vi sjekket der også.

 

De mennesker som resonnerer med følelser og ikke streng og kald logikk.

Følelser er svært jordnære ting som har en svært jordnær funksjon. Følelser tilhører livet fordi de har en funksjon kun for livet — dets opprettholdelse og videreføring. At du oppfatter logikk som streng og kald er uheldig, men slett ikke uvanlig. Følelser har tross alt ingen funksjon for logikk. Dessverre er ikke følelser et verktøy for sannhetssøken utover hva som trolig vil holde deg i live her og nå. Logikk strekker seg langt utenfor her og nå og er derfor langt mer anvendelig for sannhetssøken. Det kommer dog an på hvilken sannhet du søker — eller rettere sagt, hvilket spørsmål du stiller.

 

På den annen side eksisterer vi alle sammen med universet, vi er en del av universet, samme hvilken tilstand vi er i. Liv er kun én tilstand, en karakteristisk sammensetning av masse og energi. Av stjernestøv er vi kommet, til stjernestøv skal vi bli. Er ikke det magisk nok for deg, synes jeg du er kravstor. Spør enhver astronom om han føler seg religiøs i sin tilknytning til stjernene.

 

Den etterlatte og ensomme Julian som ikke vil tro at han har en felles stamfar i apen Julius.

Fordi aper er fæle dyr? Er det på grunn av alt håret?

 

Apes that write, start fires and play Pac-Man

 

Hvorfor ensom og etterlatt? Hvilken relevans har det?

 

De som med hjelp av foreldre og andre troende er besatt på tanken at dette livet

bare er en introduksjon til et noe høyverdig etterliv.

Amen.

[Imsvale]

Egentlig ikke. At folk kaller seg kristne uten å følge Bibelen er ganske forskjellig fra det å egentlig være kristen. Jeg kan også kalle meg kristen. Jeg blir ikke mer kristen av den grunn. At selvoppnevnte kristne ikke følger reglene betyr for meg at de egentlig ikke er kristne.

 

Så hvis en kristen blir misunnelig på en annen så er den personen ikke kristen?

 

EDIT: Leif

Jeg vil heller si at kristendom (Gud) setter regler som er umulig å følge. Av det kan man trekke den konklusjon at reglene har en annen funksjon, nemlig det å gi folk skyldfølelse, et sentralt element ved hjernevasking.

[nostrum82]

Egentlig ikke. At folk kaller seg kristne uten å følge Bibelen er ganske forskjellig fra det å egentlig være kristen. Jeg kan også kalle meg kristen. Jeg blir ikke mer kristen av den grunn. At selvoppnevnte kristne ikke følger reglene betyr for meg at de egentlig ikke er kristne.

 

Så hvis en kristen blir misunnelig på en annen så er den personen ikke kristen?

 

EDIT: Leif

 

det er vel det du kaller en syndene kristen?

jeg vil tro at en kristen prøver å følge kristne leveregler som er tatt selektivt ut ifra bibelen men det er vel som de kristne sier, alle er syndere og det var derfor jesus døde for oss (?).

du er ikke kristen om du ikke tror på den kristne levemåten og den kristne troen.

er du uenig i noe som står i bibelen så er du vel også per definisjon en syndende kristen da du går mot guds ord.

[KNB]

Har egentlig aldri sagt att eg er kristen, men å lage denne tråden for å konvertere kristne til ateister syns eg er meningsløst. Er det så forferdelig at noen er kristne da? Kan de ikke bare være det?

 

Btw eg trur ikke på gud, men eg tror at det er noe "der ute".

[Totentanz]

Fordi tanken på at du er her ved en ren tilfeldighet og at du ikke har en annen «overordnet» oppgave i livet enn å overleve og videreføre dine gener, er uutholdelig? Det tror jeg så gjerne. Derav religions suksess, spør du meg. Dessverre er det intet argument for eller imot sannhet. Er Holocaust usant fordi det var grusomt?

 

Jeg ville så smått sette noen karakteristiske ledere på nostrums åpne spørsmål (begrensede som sådan, men likevel min eneste intensjon).

 

Riktig: Religionens suksess, og behovene kan gjerne være både forståelige og naturlige.

 

Fordi aper er fæle dyr? Er det på grunn av alt håret?

 

Hvem vil assosieres med aper hvis man kan knyttes til en perfekt altomfattende skaper?

 

Hvorfor ensom og etterlatt? Hvilken relevans har det?

Ingen. Jeg kan kun spore det til vinen jeg drakk i går.

Endret 6. juli 2008 av Totentanz

[Reeve]

Fordi aper er fæle dyr? Er det på grunn av alt håret?

 

Hvem vil assosieres med aper hvis man kan knyttes til en perfekt altomfattende skaper?

 

Vel, du bare beviser evolusjon der egentlig. Hva man vil har ingenting å si, og ingen VIL vel knyttes til aper, eller har noen grunn for å tro det, utenom de overveldende bevisene.

 

Da velger jeg å akseptere at vi er aper, fremfor å tro at vi er skapt i bildet av en altomfattende skaper, bare fordi det er et "penere" bilde.

[Totentanz]

Da velger jeg å akseptere at vi er aper, fremfor å tro at vi er skapt i bildet av en altomfattende skaper, bare fordi det er et "penere" bilde.

 

Det er nok enkelt å si for den som anerkjenner teorien, men ganske fjernt for den som ikke vil «tro» på evolusjon.

 

Tanker om udødelighet og evig liv bryter ganske tydelig med vår teori.

[Reeve]

Sant det, men det er fordi de ikke har en kritisk tankegang, spesielt ikke når det kommer til religion i hvertfall.

 

Morsomt hvordan kristne kan være flinke kritiske tenkere og også smarte folk. Samtidig, så er de fortsatt kristne (eller tror de er det, men er egentlig deister eller andre former for svakt religiøse) og godtar at når det kommer til religion, så er det helt greit å tro på noe som ikke er støttet opp av beviser.

[B25S]

hvor graver dem ned ateister når dem dør?

Jeg vil bli balsamert eller fryst ned. Så jeg er i akkurat like god form som når jeg døde og som 100 år etterpå f. eks.

Da vil kroppen min bli bevart evig.

 

Jeg vil dette fordi jeg tror på at det snart kommer teknologi som kan få meg i live igjen.

[Zappy]

hvor graver dem ned ateister når dem dør?

Jeg vil bli balsamert eller fryst ned. Så jeg er i akkurat like god form som når jeg døde og som 100 år etterpå f. eks.

Da vil kroppen min bli bevart evig.

 

Jeg vil dette fordi jeg tror på at det snart kommer teknologi som kan få meg i live igjen.

Om du dør av noe som mangel på oksygen, kanskje. Dør du av skader eller alder er det vel litt vanskeligere?

[ColdMiner]

"Ingenting eksisterer, unntatt det vi ser og føler".

Er en sannhet som er under stadig modifikasjon og utvidelse.

 

Det er også enkelt å mene at livet har en start og en begynnelse.

Hele vår vitenskap og vår tenkemåte baserer seg på dette.

 

Men hele tiden oppdager vi på ny at vi bare ser og føler en brøkdel

av det som faktisk er der - og har betydning for oss.

Da er det ikke rart at mange ikke ønsker å konvertere til dagens vitenskapelige ståsted,

men heller er åpen for at verden er mer enn hva vi tror.

 

Jeg vil si det slik at ateister ser verden gjennom en omvendt trakt,

mens de som ikke er ateister ser verden gjennom en vanlig trakt.

I førstnevnte tilfellet er det selvfølgelig enklere å forklare hva man ser.

 

Det er også en sannhet at religion er årsak til mye vondt i verden,

men det er også viktig å forstå at religion kommer av menneskets evne

til å se utover sin egen virkelighet.

Religion er egentlig filosofi satt i system.

Vitenskap er også på en måte filosofi satt i system.

Begge deler er i utgangspunktet velment, men farlig pga. det er et behov for å forklare og belære.

 

Vi må innse at drømmer og tanker er det som gjør oss til mennesker,

og jo flere lenker man setter på dem - jo mindre mennesker klarer vi å være.

Den som er fri henfaller ikke til et system eller orden, den som er fri er åpen for alt.

Mennesker som er underordnet et system og regler er lettere å styre.

 

Jeg ville aldri i verden konvertert til noe som helst, men forbeholder meg retten til å

endre mening i morgen.

[Imsvale]

Fordi aper er fæle dyr? Er det på grunn av alt håret?

Hvem vil assosieres med aper hvis man kan knyttes til en perfekt altomfattende skaper?

Jeg våger å påstå at man da ikke har sett ordentlig godt etter på øvrige primater. Denne oppfatningen av dem som noe grunnleggende fælt kan ikke være annet enn et resultat av religiøs propaganda for å fremme assosiasjonen til nevnte perfekte skaper (liksom). Jeg er fristet til å si at du finner nøyaktig samme mengdefordeling av empati og egoisme hos så godt som alle andre dyr, som du finner hos arten homo sapiens.

 

Husk vi er aper vi også.

 

Hvorfor ensom og etterlatt? Hvilken relevans har det?

Ingen. Jeg kan kun spore det til vinen jeg drakk i går.

[Arinomi]

Altså, jeg skjønner ikke hvorfor de kristne som kommer hit tar førsteposten alvorlig? Til og med jeg skjønte at det var en satire, kun ment for å fange oppmerksomhet, slik at ateistene og kristne kunne treffes og kjøre en skikkelig debatt.

 

Personlig har jeg det inntrykket at religion er funnet på for å holde ungene stille etter solnedgang.

"Vær snille, ellers havner dere i Helvete!"

 

Det kan sammenlignes med å fortelle at Busemannen spiser unger som ikke sover etter klokka åtte på kvelden...

[ColdMiner]

Altså, jeg skjønner ikke hvorfor de kristne som kommer hit tar førsteposten alvorlig? Til og med jeg skjønte at det var en satire, kun ment for å fange oppmerksomhet, slik at ateistene og kristne kunne treffes og kjøre en skikkelig debatt.

Eh... skjønner ikke hvor du vil?

Er ikke det poenget og hvorfor vi er her, å fange oppmerksomhet og skape debatt?

Personlig har jeg det inntrykket at religion er funnet på for å holde ungene stille etter solnedgang.

Ja det var jo en spennende og ny vinkling som helt sikkert setter ting i perspektiv.

 

Det kan sammenlignes med å fortelle at Busemannen spiser unger som ikke sover etter klokka åtte på kvelden...

Sliter med å forstå hvor du vil hen?

[Jalla]

Det kan sammenlignes med å fortelle at Busemannen spiser unger som ikke sover etter klokka åtte på kvelden...

Sliter med å forstå hvor du vil hen?

 

Du ser ikke likheten mellom "dere er alle guds barn og den som ikke tror havner i helvete" og "legg dere og vær stille, ellers kommer busemannen og tar dere?"

Begge er skremselstaktikker for å oppnå et mål og bygger på subjektets overtro for å nå dette målet.

[ColdMiner]

Begge er skremselstaktikker for å oppnå et mål og bygger på subjektets overtro for å nå dette målet.

Skremselstaktikker har blitt brukt av mennesker i all vår tid, og brukes den dag i dag.

Om det er overtro, miljø, politikk eller helse.

Det å påstå at dette er noe som er unikt, eller enestående for religion er syltynt.

 

Skremselspropaganda brukes overalt, og av alle instutisjoner/konstellasjoner,

Slik jeg ser det, er det å mene at religion er funnet på for å undertrykke mennesker en heller platt påstand.

Religioner har utgangspunkt i en eller annen filosofi/overbevisning om noe større, men kan selvfølgelig

misbrukes av maktmennesker for å oppnå egne mål.

Men igjen, dette er ikke unikt for religion - og heller ikke en årsak til at religion ble oppfunnet.

 

Det blir som om jeg skulle sagt:

"Miljøproblematikken er funnet på for å kontrollere oss, og skape en sentral verdensmakt"

Ja, det er faktisk folk som mener dette, men det er og blir en platt påstand uten særlig substans.

[Arinomi]

Jeg tror du misforstår forskjellen mellom "jeg får det inntrykket at" og "jeg mener at" her. Du skriver her som om jeg mener hardnakket at religion er oppfunnet for å holde folk nede. Jeg bare sa at det var et inntrykk jeg hadde fått, etter å ha snakket med veldig mange kristne som ikke ser ut til å ha en egen tankegang.

 

Dessuten tenker jeg LANGT tilbake i tid, da vi nettopp hadde lært å tørke oss i ræva og begynte å lure på hva som var grunnen til ting rundt oss.

[Pricks]

Ateismen, logikkens livssyn.

Problemet er bare at ateisme ikke er noe livssyn. Det eneste ateisme er, er fravær av tro på Gud. That's it. Ingen regler, ingen normer, ingen dogmer, ingenting. Bare fravær av tro.

 

Hva med å bare leve sitt liv, og drite i alle slags livsstiler av religioner?

Andres livssyn påvirker meg og andre personlig. For eskempel prøvde kristne fundamentalister å hindre den nye "homoloven".

[Totentanz]

Jeg må si meg enig i kritikken: Dette er en usedvanlig tåpelig tråd.

[kjetil02]

Det eneste ateisme er, er fravær av tro på Gud. That's it. Ingen regler, ingen normer, ingen dogmer, ingenting. Bare fravær av tro.

 

Eller overbevisning om at teisme er feil, noe som er noe helt annet enn fravær av tro.

 

Språkrådet: ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

 

Caplex: ateisme (av gr.), benektelse av at Gud eksisterer. — ateist, person som benekter at det eksisterer noen gud.

 

Britannica: in general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings

 

Wikipedia: Atheism, as an explicit position, can be either the affirmation of the nonexistence of gods, or the rejection of theism.

 

Stanford Encyclopedia of Philosophy: 'Atheism’ means the negation of theism, the denial of the existence of God.

 

"Vant" jeg nå?