Alle kristne, kom hit og bli konvertert til ateismen!

[Hansoen]

Ja, egentlig. Jeg tar ikke stilling til noe jeg ikke kan bevise. Det kan være det finnes en Gud, kanskje ikke. Det er liksom utenfor min og egentlig alles mennesker og erfare og finne ut av dette. Man kan ikke vite noe om noe man ikke kan erfare.

[GeirGrusom]

Og derfor tar jeg det ateistiske standpunktet og sier: det finnes ingen Gud, det er ingen beviser for det, eller noe som helst som tyder på det. Og det at det ikke kan bevises betyr at det som er lagt til grunn er ikke noe annet en eventyr og fri fantasi.

 

aprikos:

[Jalla]

Ja, egentlig. Jeg tar ikke stilling til noe jeg ikke kan bevise. Det kan være det finnes en Gud, kanskje ikke. Det er liksom utenfor min og egentlig alles mennesker og erfare og finne ut av dette. Man kan ikke vite noe om noe man ikke kan erfare.

Har nevnt dette utrolig mange ganger, en kommer ikke unna sannsynlighetsberegning, de som har foretatt denne type berefninger har funnet at konseptet om en gud er temmelig infinitesimalt.

Det er slettes ikke et 50%-50% forhold, men mer et 99,99...9% - 0,00...01% forhold der det siste beskriver sannsynligheten for eksistensen av en gud.

[Hansoen]

Ja, egentlig. Jeg tar ikke stilling til noe jeg ikke kan bevise. Det kan være det finnes en Gud, kanskje ikke. Det er liksom utenfor min og egentlig alles mennesker og erfare og finne ut av dette. Man kan ikke vite noe om noe man ikke kan erfare.

Har nevnt dette utrolig mange ganger, en kommer ikke unna sannsynlighetsberegning, de som har foretatt denne type berefninger har funnet at konseptet om en gud er temmelig infinitesimalt.

Det er slettes ikke et 50%-50% forhold, men mer et 99,99...9% - 0,00...01% forhold der det siste beskriver sannsynligheten for eksistensen av en gud.

 

Men har du noen beviser om at det ikke finnes en gud? og da snakker jeg ikke om kristendommens gud eller jødedommens gud eller islams gud, men en Gud. Noe som er større enn mennesket? Hvis du kan finne dette beviset, så hadde jeg vært veldig interessert i å få se det. Grunnen til at du ikke kan bevise det er at mennesket ser verden gjennom "menneskebriller". Vi har ikke evner til å se verden utenfor disse brillene, og derfor blir det håpløst å bevise noe som ligger utenfor synsvidden av disse "brillene". Metaforen med brillene kommer forresten fra en eller annen filosof jeg har hatt om i filosofi timene, husker ikke hvem i farta

[Jalla]

Selvfølgelig kan en ikke motbevise en hypotetisk gud, på lik linje med at en hverken kan bevise eller motbevise noe 100%.

Det er imidlertid slik at bevisbyrden ligger på den som posturlerer en gud.

 

Uansett om vi har "menneskebriller" så må enhver manipulasjon innenfor våre tre dimensjoner skje ved tilførsel av energi og dette kan måles. Slike målinger finnes ikke og så lenge dette er stoda og flere og felere ting tyder på at vi lever i et naturalistisk univers der guder slett ikke trengs og i økende grad er usannsynlige så vil jeg påstå at enhver gudehypoteses (gh) sannsynlighet best kan beskrives på formen gh ≤ 1/∞.

[Hansoen]

Men du kan likevel ikke avisse med 100% sikkerhet at det ikke er en gud. Men jeg tenker mer på noe som er større enn mennesket, noe som bare er der, kanskje ikke har noen betydning på livet til menneskene, men som likevel ligger der, kanskje noe skjer etter vi dør? Den Kristne gud kan man vel nesten si med 100% sikkerhet er avkreftet, men det avkrefter ikke noe større.

[Reeve]

Men du kan likevel ikke avisse med 100% sikkerhet at det ikke er en gud.

 

Nå er det heller strengt tatt ingen oppegående og gjennomtenkte ateister (hvertfall som jeg vet om) som sier de kan det heller.

[Hansoen]

du har vel et poeng der

[cs_]

Vil oppfordre alle religiøse til å konvertere. Har fått livsgleden tilbake etter at jeg tok ateismen til meg!

Beste som kunne hendt meg, og alle bør gjøre det samme.

 

Hæ? Er det sant?

 

Jaja, hvis du virkelig mener det, så er jo det bra for deg, foreløpig...

 

Hvorfor får det deg til å lure? Det er veldig, veldig vanlig at religiøse hevder det samme etter de konverterte. Hvorfor skulle det ikke gjelde for ateisme?

 

Jeg synes det er ironisk at noen føler seg mer levende og fantastisk etter de ble religiøse, når religionene har et så snevert syn på verden og eksistensen. Faktisk synes jeg det ville vært mer sannsynlig om personer virkelig følte seg mer levende og fascinert av verden når man kan se på bilder som dette og være åpen for andre levende organismer og utroligheter.

Endret 9. juli 2008 av Syvertsen

[Jalla]

Men du kan likevel ikke avisse med 100% sikkerhet at det ikke er en gud...

 

Det er jo akkurat det jeg sier over, det er bare at jeg foretar en subjektiv vurdering av sannsynligheten

[Imsvale]

Men har du noen beviser om at det ikke finnes en gud? og da snakker jeg ikke om kristendommens gud eller jødedommens gud eller islams gud, men en Gud. Noe som er større enn mennesket? Hvis du kan finne dette beviset, så hadde jeg vært veldig interessert i å få se det. Grunnen til at du ikke kan bevise det er at mennesket ser verden gjennom "menneskebriller". Vi har ikke evner til å se verden utenfor disse brillene, og derfor blir det håpløst å bevise noe som ligger utenfor synsvidden av disse "brillene". Metaforen med brillene kommer forresten fra en eller annen filosof jeg har hatt om i filosofi timene, husker ikke hvem i farta

Hva er en gud/Gud? «Jeg tror eller vet at noe eksisterer, men jeg vet ikke hva det er for noe.» Dette blir bare tåpelig.

[Pricks]

Jeg tar ikke stilling til noe jeg ikke kan bevise.

Ok, så du tar ikke stilling til det flyvende spaghettimonsteret, julenissen eller tannfeen heller?

 

Men har du noen beviser om at det ikke finnes en gud?

Bevisbyrden hviler på de som påstår at det finnes. Man kan ikke bevise en negativ påstand.

[isbit]

åssen kan man være kristen agnostiker når agnostikere ikke bekrefter eller avkrefter? er man veldig kristien hvis man tviler på guds eksistens?

 

Ja, hva er tro uten tvil? Viten!

[isbit]

Ja, egentlig. Jeg tar ikke stilling til noe jeg ikke kan bevise. Det kan være det finnes en Gud, kanskje ikke. Det er liksom utenfor min og egentlig alles mennesker og erfare og finne ut av dette. Man kan ikke vite noe om noe man ikke kan erfare.

 

50% eksistens for tannfeen også da, eller?

[Pricks]

Ja, hva er tro uten tvil? Viten!

Slett ikke. Bare fordi man er overbevist om noe så betyr ikke det at det er sant.

[isbit]

Selvsagt ikke. Rettelse: Overbevisning om at man vet.

[RWS]

Hva er en gud/Gud? «Jeg tror eller vet at noe eksisterer, men jeg vet ikke hva det er for noe.» Dette blir bare tåpelig.

 

Syntes jeg også. Vi har ikke funnet NOEN indikasjon på at det finnes noen gud eller noe annen intelligent "kraft" som styrer oss på noen måte så og da blir det bare dumt å hevde at "jeg tror at det finnes en sånn kraft....." og underbygge det med å hevde at vi ikke kan vite helt sikkert fordi vi ser dette med "menneske briller" , det blir bare tull i mine øyne. Det er ikke å forholde seg til virkeligheten i det hele tatt og lager kun enda flere problemer enn vi allerede har. Hvorfor lage noe "mer" enn det vi allerede har funnet ut? Hvorfor skal vi holde muligheten åpne for dette "noe", det være seg en gud eller en usynlig kraft av et eller annet slag FØR vi har funnet et eneste bevis for noe slikt? Der ER å lage flere problemer enn vi har.

 

At vi vet at det er sånn og sånn idag, bassert på det de bevisene vi til nå har funnet er ikke det samme som at det er slik i morgen, men det er det vi har å støtte oss til SÅ LANGT og jeg kan ikke for mitt bare liv se hvorfor vi skal lage noe mer av det, da gjerne en gud, når vi så langt ikke trenger det eller har funnet et fnugg av bevis for at det noen gang har eksistert noen gud, eller kraft? Vi kan ikke vite alt med hundre prosent sikkerhet men det er ikke det samme som at gud gjorde det, eller at denne kraften er skyld i det, er det vel?! (Noe som ikke er helt sant for du kan være hundre prosent sikker på at tyngdekraften virker her på jorden (eller tviler agnostikerne på dette også?) , men det er vel ingen som hevder at det er en slags usynlig og mektig kraft gud som styrer den? Eller?)

 

Men det vil med andre ord si at agnostisisme også holder døren åpen for tannfeer, spagetti monstre og tekanner i bane rundt planeter, for ikke å snakke om alle spøkelser, troll, nisser og dverger som de må ta stilling til, som "kanskje" finnes, en vet jo ikke sikkert..

Agnostisisme er for meg en litt feig ateisme, der de tror sånn midt i mellom med forbehold og egentlig ikke tørr å ta et standpunkt.

 

For meg så er sannsynligheten for en gud så bitte liten og ubetydelig at jeg syntes det er forkastelig, ja bent frem skikkelig dumt!, å gå rundt å tro på en av dem!

 

Endret 9. juli 2008 av RWS

[Imsvale]

Slik 50/50-agnostisisme er oppfatningen av at argumentene for og imot Gud er like sterke og derfor kansellerer hverandre. Samme hva som egentlig stemmer, så er det likefullt en oppfatning.

[kjetil02]

Ateisme er "uten gudstro".

 

Neinei! Ateisme er en tro eller lære som går ut på at det ikke finnes noen theos. En ateist, derimot, er en som er uten gudstro.

[isbit]

Ateisme er ingen tro/lære, men en mangel på sådan.