Alle kristne, kom hit og bli konvertert til ateismen!

[Arinomi]

Nå er jeg ikke helt sikker på hva du mente der, Kjetil.

 

Du sier at dersom man tar det med i beregningen at folk "føler" Guds eksistens, er det mer sannsynlig at Gud eksisterer? (Bare en check for å forstå)

 

 

Jeg tror mange vitenskapsmenn er imot å bruke subjektive, ikke-bevisbare utsagn som bevis på at et overnaturlig vesen eksisterer, det være påskeharen, julenissen, busemannen, spaghettimonsteret eller Gud. For det er det alle de jeg nevnte har til felles. Overnaturlig vesen, som man ikke vet om eksisterer eller ikke.

[kjetil02]

Vitenskapens sannhetsparadigme er basert på empiri, altså den metoden der man kan måle og gjenta resultatene. Dette indikerer at Gud ikke finnes, siden den ikke kan måles.

 

Dersom man mener sannheten er større enn det vitenskapen kan måle, og for eksempel tenker seg at Gud påvirker menneskene på en måte som ikke kan måles av vitenskapen, er det ikke noe problem å tenke seg at sannsynligheten for at Gud kan finnes er tilstede, eller til og med større enn sannsynligheten for busemannens eksistens.

 

Det handler ikke om hva som er rett eller galt, men om hvilke kriterier man legger til grunn for å finne sannheten.

[Imsvale]

Gud er definert som en - eller noe som har skapt menneskene.

Busemannen (i dette tilfellet) er laget for å skremme barn.

Med det som bakgrunn er det større sannsynlighet at Gud eksisterer.

 

Jeg tror ikke at Gud eksisterer, eller for meg er irrelevant egentlig.

Ingenting kan egentlig bevises om man drar strikken langt nok.

Gud er laget for å forklare opprinnelsen til alt, jf. Tor med hammeren og alle lignende guder som liksom skulle forklare et fenomen. Hva er ditt argument for at akkurat denne guden er noe mer spesiell enn andre guder? At det ikke kan bevises er en tulleoppfatning — alle andre guder kunne bevises nøyaktig like lite, men vi tror ikke på dem lenger, gjør vi vel? Snedig det der, eller hva?

 

Det er nøyaktig like mye som støtter eksistensen av denne guden som det var for Zevs på den tiden folk trodde på ham.

 

Forøvrig kommer det veldig an på hva du mener når du sier Gud. Er det panteisme det er snakk om, synes jeg du kan bruke et annet begrep som ikke er inntullet i myter. «Universet» for eksempel. «Naturen» funker også bra. Du kan ikke forvente at noen kan argumentere hverken for eller imot inntil du forklarer hva du mener når du sier Gud.

[Pricks]

Eller overbevisning om at teisme er feil, noe som er noe helt annet enn fravær av tro.

En ateist kan være overbevist om at teisme er feil, men det har ikke noe med grunnbegrepet ateisme å gjøre.

 

"Vant" jeg nå?

Nei. Samtlige er søppeldefinisjoner. Ateisme er "uten gudstro".

 

Nemlig, og det Pricks sier er bare halve sannheten.

Slett ikke. At noen ateister har en overbevisning betyr ikke at alle har det. Her er diskusjonen litt forenklet:

 

- Du: Ateister har bart!

- Jeg: Ateisme har ikke noe med ansiktsbehåring å gjøre.

- Du: Men ateister har bart. Du sier bare halve sannheten!

- Jeg: At enkelte ateister har bart betyr ikke at det å ha bart er en del av ateismen i seg selv.

[Imsvale]

Dette var usedvanlig usaklig av deg, Pricks. Bart har ikke noe med theos å gjøre. Prefikset a- indikerer enten benektelse eller fravær. Når du kun presenterer én av disse, sier du bare halve sannheten.

[Pricks]

Bart har ikke noe med theos å gjøre.

Det er irrelevant for poenget mitt.

 

Prefikset a- indikerer enten benektelse eller fravær. Når du kun presenterer én av disse, sier du bare halve sannheten.

Nei. Ateisme i seg selv er kun FRAVÆR av tro.

[Imsvale]

Der tar du feil.

[isbit]

Ateisme er fravær av gudetro.

 

Er det ikke enkelt og greit?

[Imsvale]

Det er enkelt og greit, men det dekker bare halvparten av betydningen prefikset a- gir.

[isbit]

Hva er resten av betydningen?

[Imsvale]

Se nå etter i innleggende rett over da mann.

[nostrum82]

om jeg har ett fravær av bart kan det være fordi:

-jeg ikke vil ha bart/jeg liker ikke bart

-jeg kan ikke få bart

-jeg har ikke tenkt over det

-jeg får ikke lov/blir nektet

 

det kan være mange grunner til fravær men resultatet vil bli det samme

det er derfor vi har forskellige prefix eller grader av ateisme (svak, sterk ect)

 

var en ganske dårlig metafor men håper dere tar poenget

[Imsvale]

For ordens skyld: Jeg snakker om betydningen av ordet atheos. Det er uavhengig av hva resultatet ser ut som. Det er mulig enkelte andre snakker om hva ateisme medfører.

[Hansoen]

Det beste hadde vært om alle hadde blitt agnostikere, da ingen av dere egentlig kan bevise shit Follow me and be an Agnostiker

[isbit]

Prefikset a- indikerer enten benektelse eller fravær

 

Kilde?

 

Uansett definisjon, så er det et faktum at samtlige ateister mangler gudstro. Siden det finnes flere definisjoner på ateisme, så gjør folk lurt i å undersøke nærmere før de stempler alle ateister som gudsbenektere.

Endret 8. juli 2008 av isbit

[isbit]

Det beste hadde vært om alle hadde blitt agnostikere, da ingen av dere egentlig kan bevise shit Follow me and be an Agnostiker

 

De fleste mennesker er agnostikere. Få hevder å kunne vite. Det finnes kristne agnostikere og det finnes ateistiske.

[Hansoen]

åssen kan man være kristen agnostiker når agnostikere ikke bekrefter eller avkrefter? er man veldig kristien hvis man tviler på guds eksistens?

[Arinomi]

Er det større sannsynlighet for at noe allmektig som har skapt alt i hele universet finnes, enn at busemannen finnes? Begge har oppstått eller er laget i menneskers fantasi. Motivet (enten om det er å skremme barn eller skremme barn OG voksne) har ingenting å si for sannsynligheten.

Forstår absolutt hva dere mener, ingen problemer med det.

Men når så mange mennesker mener å føle en gudommelig tilstedeværelse i livene sine

er det av stor interesse. Mener det blir for lettvint å mene at dette bare er fantasi, og

for deretter å sammenligne det med busemannen blir bare dumt.

 

Dersom man mener det er like spennende å diskutere om julenissen eksisterer som om

Gud eksisterer, så vet jeg ikke hva jeg skal si.

Guddommelig tilstedeværelse? Altså, det er godt mulig å oppdra folk til å føle ting.

 

Mange barn føler sikkert redsel for busemannen, føler seg sikker på at julenissen kommer i år etc etc.

 

I går leste jeg en artikkel om testikkelkreft, og ettersom jeg leste symptomene på det, ble jeg mer og mer engstelig, jeg fikk faktisk vondt i ballene mens jeg leste. Men en kjapp tur på do fikk avkreftet det.

 

Om jeg tenker godt nok på det, kan jeg godt føle meg beruset, selv om jeg ikke fysisk er det.

 

Du har hørt om placebo-effekten, sant?

[Reeve]

Hva er resten av betydningen?

 

Ateisme betyr da to ting, hvis vi ser på hva TrondH86 sier a- står for.

 

-Fravær av tro, og

-Benektelse av tro.

 

Det syntes jeg er mer enn god nok definisjon.

[Pricks]

Det er enkelt og greit, men det dekker bare halvparten av betydningen prefikset a- gir.

Nei, det gjør det ikke. Ateisme er fravær av tro, ferdig med det. "Benektelse av tro" er en undergruppe av "fravær av tro".

 

Det beste hadde vært om alle hadde blitt agnostikere, da ingen av dere egentlig kan bevise shit Follow me and be an Agnostiker

Så du mener det er 50% sjanse for at Gud eksisterer, og 50% for at han ikke gjør det?

 

 

åssen kan man være kristen agnostiker når agnostikere ikke bekrefter eller avkrefter? er man veldig kristien hvis man tviler på guds eksistens?

Både ateister og kristne kan være agnostikere.